HS Vain kolmannes lukiolaisista enää poikia

Vierailija kirjoitti:

Lukema koski helsinkiläisiä, ei kaikkia lukiolaisia. Valtakunnallisesti noin 60 prosenttia lukiolaisista on tyttöjä. Helsinki on erityisen naisvaltainen, koska maakunnista tulee tyttöjä Helsingin erikoislukioihin

Ja jos luki jutun niin siellä puhuttiin nimenomaan Helsingin kaupungin lukioista, mikä jättää ulkopuolelleen osan helsinkiläislukioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syrjäytyvät, mutta en usko että kyse on siitä etteivät pääsisi lukioon tai muualle jatko-opiskelemaan, eivät vain viitsi/jaksa/halua. Parin vuoden päästä pleikkarin pelaaminen kiinnostaa yhä enemmän kuin mikään muu, mutta myös harmittaa kun töitä ei ole tai palkka on pieni, irl kaverisuhteet jäi sinne yläasteelle ja koostuu nykyään vain muista online pelaajista jotka vain haukkuu homoksi jos yrität luoda syvempää ystävyyttä, eikä tytötkään tule kotoa hakemaan. Pahimmillaan sekoavat uusnasujen, Antero Taatelin tms. aivopesusta siellä netin syövereissä.

Miehuus on kriisissä, mutta siihen ei auta oikein muu kuin se että miehet ns. keksivät sen uudelleen. Sellaiseksi mikä on kestävää heidän jaksamisen kannalta, eikä sodi todellisuuden realiteetteja vastaan.

Moni poika paskoo mahdollisuutensa jo peruskoulussa. Mitä alemmista yhteiskuntaluokista on lähtöisin sen varmimmin. Lähes luku- ja laskutaidottomia typeryyksiä viedään kuin kuoriämpäriä.

Aika rankkaa sanoa että mahdollisuutensa voi itse pascoa jo peruskouluikäisenä. Lukutaidottomana ei pitäisi voida edes päästä peruskoulua läpi, siinä on mennyt jokin täysin pieleen opetuksen osalta. Itse näen asian ennemmin niin että miehet eivät osaa ottaa vastuuta itsestään sitten kun he ovat siitä oikeasti vastuussa eli aikuisina, ja koska nuoruus on menty riman ali niin on helpompi vain lyödä hanskat tiskiin ja pistää loppuelämäkin plörinäksi.

Eli miten korjata poikien ja miesten velttous, miten tehdä se ryhtiliike. Se on varmaa että sen pitää lähteä heistä itsestään ja heidän halustaan, kukaan ei voi sitä ulkopuolelta korjata.

Jännä, miten alaikäisten poikien on itse korjattava tilanne, mutta aikuiset naiset kiljuvat, miten yhteiskunnan on päästettävä kiintiöillä heidät pörssiyhtiöiden hallituksiin.

No enpä ole ikinä kuullut kenenkään vaatineen tuollaista. Olkinukke.

Ihan oikein että sortavia yhteiskunnallisia rakenteita rikotaan. Mutta tässä poikien ja miesten kohdalla ei ole kyse sellaisesta. Lukioon pääsee jos hakee, mutta ongelma on poikien viitsimisessä ja sen kulttuurin muuttaminen on pääasiassa miesten vastuulla.

Ai että ei ole sortava rakenteellinen ongelma, että pojat eivät pääse lukioon ja syrjäytyvät helpommin? Kyllä varmasti on. Teidän feministien on vain vaikea myöntää sitä, koska haluatte syyllistää alaikäisiä lapsia.

Pojat pääsevät lukioon jos vain hakisivat, mutta kun ei kiinnosta. Henkilökohtaiset valinnat eivät ole yhteiskunnan rakenteellinen ongelma. Miehillä ja pojilla on sosiaalinen ja kulttuurillinen ongelma, joka ilmenee mm. opiskeluvastaisuutena, ja joillakin näköjään myös naisten syyttelynä siitäkin.

Käytät termiä "sosiaalinen ja kulttuurillinen ongelma"

Miksi se on "ongelma" ?  Koska se on naisten mielestä parempi mutta ei miesten? Naisetko määrittelevät mikä on hyvää ja oikein?

Voi v ttu. Se on ongelma koska miehet ja pojat kärsii! Siitähän tämä keskustelu on syntynyt kun miehet parahtaa että elämä on heille niin näköalatonta, ettei elämän yksinkertaisimmatkaan asiat kuten opiskelu nappaa.

Ei miehet tai pojat mitään parahda.

(nais)tutkijat tuossa ulísee kun naisilla ei ole riittävästi valinnanvaraa parisuhteita varten.

Pitääkö kaikkien olla yliopiston tai korkeakoulun käyneitä? Nekö avaa putket, leipoo leivän, ajaa laitosta prosessioperaattorina jne?

Ahaa, eli miesten ja poikien pahoinvointi onkin siis vain hyvinvointia eikä sille tarvitse tehdä mitään. Selvä..

Vierailija kirjoitti:

Otetaanko huomioon että pojat kehittyvät eri tahtiin kuin tytöt juuri kouluiässä?

Ei oteta. Mutta pitäisi ottaa. Poikien kehitys on muutaman vuoden jäljessä tyttöjä. Pojat kirii vasta lukioiässä eron kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat ei pääse lukioon pk seudulla

Suomen kaikkien peruskoulujen päättötodistusten keskiarvojen keskiarvo oli 7,92 kuluneena keväänä.

Tyttöjen keskiarvojen keskiarvo oli 8,26.

Poikien keskiarvojen keskiarvo oli 7,64.

Tytöt saavat keskimäärin 0,62 numeroa parempia arvosanoja kuin pojat.

Pitäisikö poikien sitten keskittyä parantamaan niitä tuloksiaan ja poikien opiskeluun kiinnittää enemmän huomiota? Jos suhtautuu opintoihin ajatuksella "kunhan nyt läpi pääsen" niin ovet lukioon (tai muuallekaan) ei kyllä aukene. 7,64 yhteistä keskiarvoa ei ole mahdotonta nostaa tuonne kasiin pienellä vaivannäöllä.

Pitäisikö samalla lokiigalla naisten vaan tehdä enemmän töitä,hakea töihin parempipalkkaisille aloille ja olla perustamatta perheitä jotta ansioerot saadaan tasattua? Turha valittaa!

Olen eri, mutta naisethan hakeutuvat nykyään parempipalkkaisille aloille eivätkä perusta perhettä. Ansioerot pienenevät koko ajan.

Sitten saa lukea lehdestä miten naisten pitäisi alkaa synnytystalkoisiin, ja miten miesraukat jäävät ilman naista.

Vierailija kirjoitti:

Moderinit feministit juhlivat kun pojat eivät pärjää enää kouluissa ja alikouluttautuvat.

Heiltä unohtuu muutama juttu:

- syrjäytyneet, työttömät, mielenterveysongelmaiset ja rikolliset miehet koituvat yhteiskunnalle kalliiksi. Maksunaiseksi päätyy kouluttautunut nainen.

-Kun puolet väestöstä ei pärjää se tiputtaa Suomen tasoa muihin maihin verrattuna ja se taas tiputtaa koko Suomen taloutta. Taas maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Töitä on tehtävä yhä enemmän.

-Huonosti koulutettu duunarimies ei houkuta hyvin koulutettuja naisia. Heteropariutumista kuitenkin tarvitaan, jotta väestö kasvaa ja saadaan tulevat eläkkeet maksettua. Kun miehet eivät kouluttaudu, ei naiset löydä mielekkäitä miehiä,eivätkä saa lapsia ja lopulta menettävät eläkkeensä yhteiskunnalle koska uusia maksajia ei ole. Maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Joka maksaa kaikkien eläkkeet.

-väkivalta ja rikokset kasvavat. Kuitenkaan se tosiasia ei ikinä muutu että naiset ovat fyysisesti mirhiä heikompia. Maksunaisina naiset jotka joutuvat uhreiksi mutta kukaan ei ole enää auttamassa.

-Miehillä menee mielenkiinto puolustaa maata, kun mitään puolustettavaa ei ole (esim perhe). Maksumiehiksi joutuu kaikki naiset! Mukavaa olla vihollisen vallan alla.

Siinä feministeille mietittävää. Miesten pärjääminen naisten rinnalla on äärimmäisen tärkeää.

Kukaan ei juhli tai nauti noista mainitsemistasi asioista, ei kukaan. On niillä pojillakin äidit, jotka ovat huolissaan lastensa pärjäämisestä. Poikien kuitenkin pitää vähän kantaa omaakin vastuuta ja heitä pitää vastuuttaa ihan samalla tavalla kuin tyttöjäkin. Jos kutonen tai seiska ei ole hyvä numero tytölle ja sanotaan, että pystyt kyllä parempaan, niin pojille pitää antaa ihan samaa palautetta eikä taputtaa olalle ja sanoa, että ihan hyvinhän tuo meni.

Fiksu nainen ei halua tyhmää miestä.

Näin on nykyään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulujärjestelmä on alun alkaen suunniteltu pojille, miehille. Tytöt silti pärjäävät paremmin, heti siitä hetkestä kun saivat mahdollisuuden edes yrittää. Koulujärjestelmää muutetaan enemmän poikien eduksi. Tytöt silti pärjäävät poikia paremmin. Kaikki itkevät. Poikia yritetään auttaa. Pojat eivät kykene ottamaan apua vastaan, koska y-kromosomi. Koulujärjestelmää muutetaan enemmän poikien eduksi. Tytöt pärjäävät poikia paremmin... Itku, elämän kierto, tyttöjen pärjääminen.

Missä omassa utopiassa sinä elät? Koulumaailma on tehty pojille niin pitkän aikaa sitten että siitä ei ole enää mitään jäljellä. Nykyinen itseohjautuva opiskelu suosii nimenomaan tyttöjä jotka kypsyvät poikia nopeamminn(biologinen fakta). Nykyinen koulujärjestelmä suosii tyttöjä,opettajat ovat naisia ja tuloksetkin puhuvat sen puolesta.

Nykyinen järjestelmä ei _suosi_ ketään. Se sopii huonosti kaikille, myös tytöille, koska peruskouluikäiset lapset eivät ole vielä sellaisessa kehitysvaiheessa, että itseohjautuvuus heiltä sujuisi. Pojille se sopii vielä huonommin kuin tytöille, lähinnä siksi, että tytöt on aina kasvatettu poikia tunnollisemmiksi, mutta se ei ole sama asia kuin tyttöjen suosiminen.

Kannattaa varmaan lukea vähän ihmisenbiologiaa. Pojat kehittyvät tyttöjä jäljessä, tähän kuuluu myös henkinen puoli ei vain fyysinen. Poikien murrosikä alkaa noin 2 vuotta tyttöjen jälkeen. Itseohjautuvuus sopii tästä syystä huonommin pojille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moderinit feministit juhlivat kun pojat eivät pärjää enää kouluissa ja alikouluttautuvat.

Heiltä unohtuu muutama juttu:

- syrjäytyneet, työttömät, mielenterveysongelmaiset ja rikolliset miehet koituvat yhteiskunnalle kalliiksi. Maksunaiseksi päätyy kouluttautunut nainen.

-Kun puolet väestöstä ei pärjää se tiputtaa Suomen tasoa muihin maihin verrattuna ja se taas tiputtaa koko Suomen taloutta. Taas maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Töitä on tehtävä yhä enemmän.

-Huonosti koulutettu duunarimies ei houkuta hyvin koulutettuja naisia. Heteropariutumista kuitenkin tarvitaan, jotta väestö kasvaa ja saadaan tulevat eläkkeet maksettua. Kun miehet eivät kouluttaudu, ei naiset löydä mielekkäitä miehiä,eivätkä saa lapsia ja lopulta menettävät eläkkeensä yhteiskunnalle koska uusia maksajia ei ole. Maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Joka maksaa kaikkien eläkkeet.

-väkivalta ja rikokset kasvavat. Kuitenkaan se tosiasia ei ikinä muutu että naiset ovat fyysisesti mirhiä heikompia. Maksunaisina naiset jotka joutuvat uhreiksi mutta kukaan ei ole enää auttamassa.

-Miehillä menee mielenkiinto puolustaa maata, kun mitään puolustettavaa ei ole (esim perhe). Maksumiehiksi joutuu kaikki naiset! Mukavaa olla vihollisen vallan alla.

Siinä feministeille mietittävää. Miesten pärjääminen naisten rinnalla on äärimmäisen tärkeää.

Kukaan ei juhli tai nauti noista mainitsemistasi asioista, ei kukaan. On niillä pojillakin äidit, jotka ovat huolissaan lastensa pärjäämisestä. Poikien kuitenkin pitää vähän kantaa omaakin vastuuta ja heitä pitää vastuuttaa ihan samalla tavalla kuin tyttöjäkin. Jos kutonen tai seiska ei ole hyvä numero tytölle ja sanotaan, että pystyt kyllä parempaan, niin pojille pitää antaa ihan samaa palautetta eikä taputtaa olalle ja sanoa, että ihan hyvinhän tuo meni.

Mistä olet saanut päähäsi että näin tehtäisiin pojille? Oletko ollut kärpäsenä katossa katsomassa jokaisen suomalaisen perheen käytäntöjä? Ihan vinkkinä: Jos joku tuttusi toimii jotenkin, ei se tarkoita että KAIKKI poikien äidit toimisivat jotenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On poikia enemmän kuin tuossa jutussa sanotaan. Uskoisin, että meitä on jopa neljännes lukiolaisista.

Miten meni omasta mielestä? Onko kolmannes enemmän vai vähemmän kuin neljännes?

Riippuu mistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat ei pääse lukioon pk seudulla

Suomen kaikkien peruskoulujen päättötodistusten keskiarvojen keskiarvo oli 7,92 kuluneena keväänä.

Tyttöjen keskiarvojen keskiarvo oli 8,26.

Poikien keskiarvojen keskiarvo oli 7,64.

Tytöt saavat keskimäärin 0,62 numeroa parempia arvosanoja kuin pojat.

Pitäisikö poikien sitten keskittyä parantamaan niitä tuloksiaan ja poikien opiskeluun kiinnittää enemmän huomiota? Jos suhtautuu opintoihin ajatuksella "kunhan nyt läpi pääsen" niin ovet lukioon (tai muuallekaan) ei kyllä aukene. 7,64 yhteistä keskiarvoa ei ole mahdotonta nostaa tuonne kasiin pienellä vaivannäöllä.

Pitäisikö samalla lokiigalla naisten vaan tehdä enemmän töitä,hakea töihin parempipalkkaisille aloille ja olla perustamatta perheitä jotta ansioerot saadaan tasattua? Turha valittaa!

Tämähän ei auta. Tutkimuksissa on todettu esim teknisillä alalla olevan miesten ja naisten palkkauksessa 5% ero samoista tehtävistä, samalla koulutuksella ja samoilla työtunneilla. Naiset myös pyytävät yhtälailla palkankorotuksia kuin miehet, mutteivät niitä saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On poikia enemmän kuin tuossa jutussa sanotaan. Uskoisin, että meitä on jopa neljännes lukiolaisista.

Miten meni omasta mielestä? Onko kolmannes enemmän vai vähemmän kuin neljännes?

Riippuu mistä.

No samasta luvusta tietenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On poikia enemmän kuin tuossa jutussa sanotaan. Uskoisin, että meitä on jopa neljännes lukiolaisista.

Miten meni omasta mielestä? Onko kolmannes enemmän vai vähemmän kuin neljännes?

Riippuu mistä.

No tässä tapauksessa kaikkien oppilaiden määrästä, jota voimme merkitä vaikkapa x. Eli onko x/3 vai x/4 suurempi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat ei pääse lukioon pk seudulla

Suomen kaikkien peruskoulujen päättötodistusten keskiarvojen keskiarvo oli 7,92 kuluneena keväänä.

Tyttöjen keskiarvojen keskiarvo oli 8,26.

Poikien keskiarvojen keskiarvo oli 7,64.

Tytöt saavat keskimäärin 0,62 numeroa parempia arvosanoja kuin pojat.

Pitäisikö poikien sitten keskittyä parantamaan niitä tuloksiaan ja poikien opiskeluun kiinnittää enemmän huomiota? Jos suhtautuu opintoihin ajatuksella "kunhan nyt läpi pääsen" niin ovet lukioon (tai muuallekaan) ei kyllä aukene. 7,64 yhteistä keskiarvoa ei ole mahdotonta nostaa tuonne kasiin pienellä vaivannäöllä.

Pitäisikö samalla lokiigalla naisten vaan tehdä enemmän töitä,hakea töihin parempipalkkaisille aloille ja olla perustamatta perheitä jotta ansioerot saadaan tasattua? Turha valittaa!

Tämähän ei auta. Tutkimuksissa on todettu esim teknisillä alalla olevan miesten ja naisten palkkauksessa 5% ero samoista tehtävistä, samalla koulutuksella ja samoilla työtunneilla. Naiset myös pyytävät yhtälailla palkankorotuksia kuin miehet, mutteivät niitä saa.

Olisiko sinulla näyttää jotain faktaa väitteellesi?

Tämä mainitsemasi käytäntö olisi laitonta ja siksi sitä on vaikea uskoa.

Toki ansioeroihin vaikuttaa myös ylityöt ja jos ylitöitä ei suostu tekemään kun on kiire jumppaan niin se varmasti tiputtaa ansiota. Myös vanhempainvapaat vaikuttaa. Jos toinen on työpaikalta 3 vuotta poissa ja toinen ei, niin tottakai se töissä ollut ansaitsee enemmän palkkaa koska kokemuslisät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulujärjestelmä on alun alkaen suunniteltu pojille, miehille. Tytöt silti pärjäävät paremmin, heti siitä hetkestä kun saivat mahdollisuuden edes yrittää. Koulujärjestelmää muutetaan enemmän poikien eduksi. Tytöt silti pärjäävät poikia paremmin. Kaikki itkevät. Poikia yritetään auttaa. Pojat eivät kykene ottamaan apua vastaan, koska y-kromosomi. Koulujärjestelmää muutetaan enemmän poikien eduksi. Tytöt pärjäävät poikia paremmin... Itku, elämän kierto, tyttöjen pärjääminen.

Missä omassa utopiassa sinä elät? Koulumaailma on tehty pojille niin pitkän aikaa sitten että siitä ei ole enää mitään jäljellä. Nykyinen itseohjautuva opiskelu suosii nimenomaan tyttöjä jotka kypsyvät poikia nopeamminn(biologinen fakta). Nykyinen koulujärjestelmä suosii tyttöjä,opettajat ovat naisia ja tuloksetkin puhuvat sen puolesta.

Nykyinen järjestelmä ei _suosi_ ketään. Se sopii huonosti kaikille, myös tytöille, koska peruskouluikäiset lapset eivät ole vielä sellaisessa kehitysvaiheessa, että itseohjautuvuus heiltä sujuisi. Pojille se sopii vielä huonommin kuin tytöille, lähinnä siksi, että tytöt on aina kasvatettu poikia tunnollisemmiksi, mutta se ei ole sama asia kuin tyttöjen suosiminen.

Kannattaa varmaan lukea vähän ihmisenbiologiaa. Pojat kehittyvät tyttöjä jäljessä, tähän kuuluu myös henkinen puoli ei vain fyysinen. Poikien murrosikä alkaa noin 2 vuotta tyttöjen jälkeen. Itseohjautuvuus sopii tästä syystä huonommin pojille

Olisiko ratkaisu sitten luokaton ala-aste, josta pääsee siirtymään yläasteelle vasta kun täyttää tietyt kypsyys ja osaamiskriteerit. Tytöt siirtyisi yläluokille 11 vuotiaina ja pojat 15 vuotiaina

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat ei pääse lukioon pk seudulla

Suomen kaikkien peruskoulujen päättötodistusten keskiarvojen keskiarvo oli 7,92 kuluneena keväänä.

Tyttöjen keskiarvojen keskiarvo oli 8,26.

Poikien keskiarvojen keskiarvo oli 7,64.

Tytöt saavat keskimäärin 0,62 numeroa parempia arvosanoja kuin pojat.

Pitäisikö poikien sitten keskittyä parantamaan niitä tuloksiaan ja poikien opiskeluun kiinnittää enemmän huomiota? Jos suhtautuu opintoihin ajatuksella "kunhan nyt läpi pääsen" niin ovet lukioon (tai muuallekaan) ei kyllä aukene. 7,64 yhteistä keskiarvoa ei ole mahdotonta nostaa tuonne kasiin pienellä vaivannäöllä.

Pitäisikö samalla lokiigalla naisten vaan tehdä enemmän töitä,hakea töihin parempipalkkaisille aloille ja olla perustamatta perheitä jotta ansioerot saadaan tasattua? Turha valittaa!

Tämähän ei auta. Tutkimuksissa on todettu esim teknisillä alalla olevan miesten ja naisten palkkauksessa 5% ero samoista tehtävistä, samalla koulutuksella ja samoilla työtunneilla. Naiset myös pyytävät yhtälailla palkankorotuksia kuin miehet, mutteivät niitä saa.

Olisiko sinulla näyttää jotain faktaa väitteellesi?

Tämä mainitsemasi käytäntö olisi laitonta ja siksi sitä on vaikea uskoa.

Toki ansioeroihin vaikuttaa myös ylityöt ja jos ylitöitä ei suostu tekemään kun on kiire jumppaan niin se varmasti tiputtaa ansiota. Myös vanhempainvapaat vaikuttaa. Jos toinen on työpaikalta 3 vuotta poissa ja toinen ei, niin tottakai se töissä ollut ansaitsee enemmän palkkaa koska kokemuslisät.

Eri, mutta https://www.talouselama.fi/uutiset/tutkimus-naiset-pyytavat-palkankorot… on ainakin mielenkiintoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat ei pääse lukioon pk seudulla

Suomen kaikkien peruskoulujen päättötodistusten keskiarvojen keskiarvo oli 7,92 kuluneena keväänä.

Tyttöjen keskiarvojen keskiarvo oli 8,26.

Poikien keskiarvojen keskiarvo oli 7,64.

Tytöt saavat keskimäärin 0,62 numeroa parempia arvosanoja kuin pojat.

Pitäisikö poikien sitten keskittyä parantamaan niitä tuloksiaan ja poikien opiskeluun kiinnittää enemmän huomiota? Jos suhtautuu opintoihin ajatuksella "kunhan nyt läpi pääsen" niin ovet lukioon (tai muuallekaan) ei kyllä aukene. 7,64 yhteistä keskiarvoa ei ole mahdotonta nostaa tuonne kasiin pienellä vaivannäöllä.

Pitäisikö samalla lokiigalla naisten vaan tehdä enemmän töitä,hakea töihin parempipalkkaisille aloille ja olla perustamatta perheitä jotta ansioerot saadaan tasattua? Turha valittaa!

Tämähän ei auta. Tutkimuksissa on todettu esim teknisillä alalla olevan miesten ja naisten palkkauksessa 5% ero samoista tehtävistä, samalla koulutuksella ja samoilla työtunneilla. Naiset myös pyytävät yhtälailla palkankorotuksia kuin miehet, mutteivät niitä saa.

Olisiko sinulla näyttää jotain faktaa väitteellesi?

Tämä mainitsemasi käytäntö olisi laitonta ja siksi sitä on vaikea uskoa.

Toki ansioeroihin vaikuttaa myös ylityöt ja jos ylitöitä ei suostu tekemään kun on kiire jumppaan niin se varmasti tiputtaa ansiota. Myös vanhempainvapaat vaikuttaa. Jos toinen on työpaikalta 3 vuotta poissa ja toinen ei, niin tottakai se töissä ollut ansaitsee enemmän palkkaa koska kokemuslisät.

Sivun alareunasta voit ladata tutkimuksen pdf muodossa.

https://www.tek.fi/fi/palvelut-ja-edut/tutkimus/tek-tutkii-yhdenvertais…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut oman pojan kohdalla että pojilta ei koulussa oikein odoteta mitään. Hän on kolmannella luokalla ja juuri tehtiin valintoja nelosella alkavista kieliryhmistä. Opettajat olivat sitä mieltä että koska poikani ei ole aivan erityisen innoissaan koulusta, ei kannata lisätä taakkaa sillä että tulee kaksi tuntia kielten opetusta nelosella. Minusta tuo on omituinen ja väärä viesti. Että tässä kohtaa alkaisin viestittää pojalle että hän ei varmaankaan pysty nyt tuohon. Miksi ihmeessä en vaatisi häneltä samaa mitä isosiskoltaan? Eli että ottaa paremman asenteen koulua kohtaan. Jos vaadin häneltä jo nyt vähemmän kuin mihin tiedän hänen pystyvän, niin tottakai hän alisuorittaa.

Kertoa vielä opettajien sukupuoli. Ai ovat naisia, kuten n. 80 % opettajista on? Olipa yllätys, etteivät he välitä pojista.

Vaikeapa niitä miehiä on opettajiksi pakottaa, kun eivät niihin hommiin halua.

Varmaan löytyisi miesopettajia jos ihan ensiksi erotettaisiin kouluhallitus ja annettaisiin opettajille valta toimia oppilaiden parhaaksi eduksi.

Vähän kryptistä. Miesopettajia ei löydy, koska miehiä ei hakeudu opettajakoulutukseen. Keksivät muuta työtä itselleen. Eivät ole kiinnostuneita toimimaan lasten kanssa.

Miksi olivat ennen? Onko ongelmana lapset, vai naisten tunkeminen alalle joka tuhoaa työilmapiirin? Siihen päälle naisten keksimät rajoitukset esim. kurinpidollisesti.

Mikä naisten tunkeminen alalle? Jos hakijoissa ei ole miehiä ja tietty määrä opettajia täytyy kuitenkin kouluttaa koska heitä tarvitaan. Pitäisikö sinne ottaa joku kouluttamaton Reino opettamaan ohi opettajakoulutuksen?

Aikoinaan naiset eivät liiemmin olleet yliopistolla kouluttamassa. Sitten aloitte tunkea sinne ja peruskouluun ja muualle. Ala koki inflaation miesten suunnasta katsottuna.

Kukaan ei vaatinut Reinoa sinne, miksi keksit noita olkiukkoja?

Se on tosiaan ikävä ilmiö, että aina kun naisetkin alkavat pärjätä jollakin alalla (olisivat toki pärjänneet ennenkin jos olisivat saaneet niille aloille hakeutua), alkavat miehet halveksia kyseistä alaa. Pitäisiköhän tälle miesten asenteelle tehdä jotain?

Eri

Ette pärjänneet vaan sääntöjä ja vaatimuksia piti muokata jotta alkaisitte pärjäämään. Se johtaa siihen että alan arvostus laskee.

Voi verrata 90-luvun teknikkojen muuttamista yhdessä yössä "insinööreiksi"

Tiedätkös, että suurimman osa historiasta naisia on ihan suoraan kielletty esimerkiksi opiskelemasta yliopistossa? Ei ole ollut niin, että naiset olisivat yrittäneet opiskella mutta eivät pärjänneet, vaan naiset eivät ole edes saaneet opiskella. Niin suuri uhka naisten kouluttautuminen on miehille ollut.

Vielä silloinkin kun naiset jo saivat opiskella, oli pitkään niin, että naisten odotettiin ensisijaisesti jäävän kotiäideiksi kun menivät naimisiin. Yhteiskunta oli ylipäänsä sellainen, että naisen oli hyvin vaikea sovittaa yhteen perhettä ja uraa.

Mutta turha tätä on yrittää selittää teille, tuo teidän ideologianne on kuin joku uskonlahko.

Tiedätkö että sun on turha vedota siihen mitä 200 vuotta sitten on tapahtunut.

Noinko teille opetetaan tampereella feministisellä laitoksella?

Vetoathan sinäkin.

Ja ihan tiedoksesi, en ole edes käynyt yliopistoa vaan olen amis. En ole ikinä ollut hyvä opiskeluissa, mutta toisin kuin te miehet, en syytä siitä muita.

Mihin minä vetoan? Kerron mitä tapahtui. Edelleen kukaan ei vaatinut sinne Reinoa, miksi keksit olkiukkoja?

Et kerro, vaan historiaa täysin tuntemattomana ja vihasi sokaisemana yrität väkisin takoa toisten päähän valheellisia väitteitä.

Minä en ole edes puhunut mitään mistään Reinosta, mutta sehän sinne opettamaan kai tosiaan pitäisi ottaa teidän mielestänne, kun fakta ON se, ettei opettajankoulutus kiinnosta miehiä, kuten Reinon maininnut kirjoittaja sanoi.

Opettajan koulutus kiinnosti ennen miehiä, samoin lasten ja nuorten kanssa työskentely.

Mikä on siis muuttunut kun nyt heittelette väitteitä ettei se kiinnosta miehiä?

Kaksi asiaa on muuttunut. Toinen on se, että nykyään naisillakin on mahdollisuudet opiskeluun, mitä monet miehet eivät ilmeisestikään kestä, joten he ovat alkaneet halveksua opiskelua. Toinen asia mikä on muuttunut, on se, että miesten esikuvat ovat nykyään sellaisia, ettei opiskelu, työ eikä ylipäänsä tavallinen elämä enää näyttäydy millään lailla houkuttelevana vaihtoehtona pojille.

Jep koska miehet tajuaa paremmin. Odotamme teitä naisia kun olette rauhoittuneet😉.

https://images.app.goo.gl/krn3MHu6UDjyoU9QA

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaanko huomioon että pojat kehittyvät eri tahtiin kuin tytöt juuri kouluiässä?

Ei oteta. Mutta pitäisi ottaa. Poikien kehitys on muutaman vuoden jäljessä tyttöjä. Pojat kirii vasta lukioiässä eron kiinni.

Pojat eivät kiri lukiossa. Tytöt menestyvät myös lukioissa paremmin ja pääsevät useammin yliopistoihin. Yliopistot ovat olleet naisvaltaisia jo ainakin 40 vuotta.

Miesten kirimimem tapahtuu yliopiston virkojen kohdalla. Professoreista selvä enemmistö on miehiä, vaikka opiskelijoista naisia on enemmistö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuudentutkimus on jo vuosia ennakoinut, että koulutuksen arvo häviää. Sama osaaminen tietty pitää olla, mutta siihen ei tutkintoa tarvita.

Tämä kehitys osoittaa, että ennakointi on ollut oikeassa.

Minulla on kaksi aikuista poikaa. Kumpikaan ei ole käynyt lukiota, vaikka minä itse olen kolmannen polven akateeminen.

Toinen valitsi ammattikoulun, ja hän sanoo menevänsä sieltä samalle alalle yliopistoon.

Toinen vain koodaa ja tietää tekoälystä kaiken.

Korjattu Amiksesta yliopistoon on mahdollista päästä, mutta eipä ole helppo tie pärjätä. Vaikka amiksessa jauhetaan niitä yto-aineita niin kyllä se tietotaso jää ohueksi lukiopohjaan verrattuna. Jos siellä amiksessa sattuu jotain käytännöntaitoja oppimaan, niin niistä ei ole amkissa ja yliopistossa mitään hyötyä.korjattu

Miksi amispohjalta ei ole helppoa pärjätä yliopistossa?

Eri

Koska amiksessa on hyvin vähän ns. yleissivistäviä aineita kuten äidinkieltä, vieraita kieliä, luonnontieteitä ja matematiikkaa. Vaatimustaso niissä on alhainen. Läksyjä ei käytännössä tule juuri ikinä.

Lukio antaa paljon paremman pohjan yliopisto-opintoihin.

En vieläkään ymmärrä. Tietty amispohjalla ei opita kirjoittamaan, mutta kirjoittaminen on mekaaninen taito. Esseen rakenne, Lähdemerkinnät, perustelut ja argumentointi, on opittavissa.

Luonnontieteitä tai matikkaa ei tarvita läheskään kaikilla aloilla. Myös sen ruotsin voi opiskella.

Ja englanninhan kaikki nuoret osaa.

Ei ole kyse siitä, etteikö osaa kirjoittaa, vaikka senkin oppiminen tuntuu nykyään olevan kyseenalaista. Lukiossa on myös sellainen puoli, että kun kolme vuotta opiskelee, kirjoittaa ja lukee laajasti, niin siinä sivussa oppii myös ajattelemaan ja hahmottamaan maailmaa vähän laajemmin. Olen lukenut noita "mekaanisesti oikein" tehtyjä esseitä, joissa ei ole mitään huomionarvoista sisältöä eikä kirjoittajan ajatuksessa tai argumentaatiossa ole mitään pohdintaa tai huomioita, jotka osoittavat että aihe on sisäistetty.

Luonnontieteissä matematiikka tulee esiin yllättävissä paikoissa. Biologiassa pitää opetella tilastotiedettä ja -matematiikkaa ja osata muodostaa ja ratkaista yhtälöitä ja tavallisen matikan osaamisen on oltava vahvalla tasolla (luin sivuaineena biologian), matikkaa on myös kemiassa vaikka kuinka paljon.

Yliopistotasolla ei oikein riitä se, että alkaa vasta silloin opiskelemaan ruotsia. Ne vähäiset ruotsin opinnot yliopistossa rakentuvat sille pohjalle, että on suorittanut lukion ruotsin oppimäärän ja meillä vaadittiin lukioruotsin loppuarvosanaksi vähintään 7, jotta edes pääsi kurssille ilman kertauksia ja lisäopintoja.

Englannin osaaminen arkikäytössä ja youtubea katsellessa ei ole sama, kuin lukea lähes kaikki oppimateriaali omalta alalta englanniksi. Hyvälläkin englannin taidolla eteen tulee paljon sanoja, joita ei ole ikinä kuullut. Vähän köykäisemmällä taidolla saattaa jäädä koko asiasisältö ymmärtämättä.

Muuten en ole erityisen eri mieltä, mutta virkamiesruotsin kyllä oppii parissa kuukaudessa jos se pitää suorittaa. Kaverini, joka kävi koulunsa ulkomailla eikä siten ollut ikinä opiskellut päivääkään ruotsia, opiskeli lukion kirjat parissa kuukaudessa muiden opintojen ohella, ja läpäisi ruotsin paremmin kuin moni periaatekieltäytyjä, joka ei varmaan ollut lukio-opinnoista huolimatta edes avannut kirjoja.

Ystäväsi onkin sitten ollut melkoinen poikkeus ja hänellä varmaan on myös kohtalaisen hyvä kielipää, koska uuden kielen sisäistäminen muutamassa kuukaudessa onnistui.

Juu ei, ruotsi on naurettavan helppo kieli opetella sillä tasolla, jota esim. virkamiesruotsikokeessa edellytetään. Jos suuri osa pojista on niin tyhmiä, että eivät tunnilla istuen opi 10 vuodessa maailman helpoimman kielen alkeita, siitä on vaikea itse asiassa syyttää ketään paitsi heitä itseään.

Koulussa suurin ongelma poikien motivoinnin suhteen on kilpailullisuuden täydellinen poistaminen. Pojat tykkäävät vertailla suorituksiaan ja numeroarvostelu mahdollisimman usein motivoi heitä. Myös osaa tytöistä. Nykyisin koulusta jää sellainen tunne, että ihan sama mitä teet, kaikki on hyväksyttävää. Sait sitten 50/100p tai 100/100p, vaikka todellisuudessa noiden osaamistasojen välillä on suuri ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaanko huomioon että pojat kehittyvät eri tahtiin kuin tytöt juuri kouluiässä?

Ei oteta. Mutta pitäisi ottaa. Poikien kehitys on muutaman vuoden jäljessä tyttöjä. Pojat kirii vasta lukioiässä eron kiinni.

Koulumenestyksen kannalta tämä on monille liian myöhäistä.