Lue keskustelun säännöt.
HS Vain kolmannes lukiolaisista enää poikia
12.02.2023 |
Miehet syrjäytyvät koulutuksen ja työelämän osalta kovaa kyytiä. Kouluttamattomilla miehillä ei juurikaan ole saumaa perheellistyäkään. Suomi on muodostumassa naisten yhteiskunnaksi.
Kommentit (980)
Miten päättäjiä ei saada rikosoikeudelliseen vastuuseen tästä syrjinnästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulujärjestelmä on alun alkaen suunniteltu pojille, miehille. Tytöt silti pärjäävät paremmin, heti siitä hetkestä kun saivat mahdollisuuden edes yrittää. Koulujärjestelmää muutetaan enemmän poikien eduksi. Tytöt silti pärjäävät poikia paremmin. Kaikki itkevät. Poikia yritetään auttaa. Pojat eivät kykene ottamaan apua vastaan, koska y-kromosomi. Koulujärjestelmää muutetaan enemmän poikien eduksi. Tytöt pärjäävät poikia paremmin... Itku, elämän kierto, tyttöjen pärjääminen.
Missä omassa utopiassa sinä elät? Koulumaailma on tehty pojille niin pitkän aikaa sitten että siitä ei ole enää mitään jäljellä. Nykyinen itseohjautuva opiskelu suosii nimenomaan tyttöjä jotka kypsyvät poikia nopeamminn(biologinen fakta). Nykyinen koulujärjestelmä suosii tyttöjä,opettajat ovat naisia ja tuloksetkin puhuvat sen puolesta.
Nykyinen järjestelmä ei _suosi_ ketään. Se sopii huonosti kaikille, myös tytöille, koska peruskouluikäiset lapset eivät ole vielä sellaisessa kehitysvaiheessa, että itseohjautuvuus heiltä sujuisi. Pojille se sopii vielä huonommin kuin tytöille, lähinnä siksi, että tytöt on aina kasvatettu poikia tunnollisemmiksi, mutta se ei ole sama asia kuin tyttöjen suosiminen.
Vierailija kirjoitti:
Pojat ei pääse lukioon pk seudulla
Suomen kaikkien peruskoulujen päättötodistusten keskiarvojen keskiarvo oli 7,92 kuluneena keväänä.
Tyttöjen keskiarvojen keskiarvo oli 8,26.
Poikien keskiarvojen keskiarvo oli 7,64.
Tytöt saavat keskimäärin 0,62 numeroa parempia arvosanoja kuin pojat.
Pitäisikö poikien sitten keskittyä parantamaan niitä tuloksiaan ja poikien opiskeluun kiinnittää enemmän huomiota? Jos suhtautuu opintoihin ajatuksella "kunhan nyt läpi pääsen" niin ovet lukioon (tai muuallekaan) ei kyllä aukene. 7,64 yhteistä keskiarvoa ei ole mahdotonta nostaa tuonne kasiin pienellä vaivannäöllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten koulumenestys ei konkretisoidu uramenestykseen. Pörssiyhtiöiden hallituspaikat ovat edelleen pääasiassa miehillä ja miehet ansaitsevat edelleen enemmän.
Tuossa on pari asiaa.
Otetaan juristit tai siis oikeustieteellinen.
Naisia valmistuu enemmän, kyllä.
Sinne hallitukseen ei tosin valita vastavalmistunutta, vaan sinne pääsee todella hyvät joilla on riittävästi kokemusta.
Miehistä tuppaa edelleen löytymään se huonoin desiili joka ei kelpaa kenellekään, mutta niissä on myös se paras. Naiset ovat tasaisia suorittajia keskikastissa.
Poikkeuksia tietysti löytyy, mutta ne ovat yksilöitä ja poikkeuksia. Ei yrityksillä ole mitään valvollisuutta palkata naista hallitukseen vain sen takia että se on nainen.
Juristimaailmassa tämä näkyy myös voimakkaasti asianajotoimistojen sukupuolirakenteessa. Naisia on osakkaina vähemmistö!! Ulíulí. No mitäs jos perustaisitte niitä toimistoja? Tai odottaisitte että ne kymmenet työkokemusvuodet täyttyvät, ja vielä olisitte oikeasti parempia kuin samasta paikasta kisaavat miehet?
Kävin lounaalla pari vuotta sitten firmamme käyttämän lakitoimiston naisoletetun juristin kanssa. Keskustelusta jäi mm mieleen hänen tokaisunsa "naisjuristin euro on 25 senttiä".
Kummeksuttuani asiaa hän selitti, että naisjuristit päätyvät joko julkisen sektorin "perheasian" juristeiksi (halveksivan hymähdyksen kera) tai jos ovat liike-elämän palveluksessa, eivät ota hoitaakseen vaativia/aikaa vieviä (ja samalla rahakkaita) juttuja.
Ts halutaan helpot hommat mutta sitten valitetaan ettei makseta "samasta hommasta".
Voi myös olla ettei tehtäviä jakavat MIEHET anna vaativampia ja rahakkaampia juttuja naisille vaan kaltaisille en miehille.
TEK on tätä tutkinut.https://www.tek.fi/fi/palvelut-ja-edut/tutkimus/tek-tutkii-yhdenvertais…
Tutkimukseen perustuva lehtijuttu.
https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000007414056.html"Voi olla" on aina hieno argumentti.
Jos siinä on 9 miestä ja 1 nainen niin on todennököistä että joku niistä 9 miehestä on sitä naista pätevämpi.
TEKin tutkimuksen mukaan esim. Teknisellä alla miehet pitävät miehiä automaattisesti naisia pätevämpinä, vaikkei asiasta olisi mitään todellista näyttöä. Naisen täytyy olla moninverroin pätevämpi ennenkuin tule valituksi. Varsinkin nuorelle naiselle jo pelkkä naiseus ja lisääntymiskyky on rasite työmarkkinoilla. Miehelle perhe taas on meriitti.
Olisiko sinulla jotain tutkittua tietoa (kyselytutkimus ei ole sitä) tämän väitteesi tueksi että miehet teknisellä alalla miehet pitävät naisia huonompina.
Kerropa miten muuten ihmisten asenteita voidaan tutkia kuin kysymällä heiltä niistä. On ilmiö eli naisten palkkaus teknisellä alalla on 5% alhaisempi samasta tehtävästä kuin miehillä samalla koulutuksella, samoilla työtunneilla - kun kaikki muut selittävät tekijät kuin sukupuoli on poistettu.
25 vuoden inssiurani aikana en ole nähnyt koskaan edes niitä lapsettomia naisinssejä klo 2100 perjantaina offiisilla/labrassa hoitamassa dedistä kuntoon. Sitten tulee suoriutumisbonusten jako ja jostain syystä ne kireimmät on mennyt aina ei-naisoletuille...
Ihmetteleepi mies(päällikkö)inssi, työviikko jo useamman vuoden +50h...ehkä vain epäpätevyyden/osaamattomuuden vuoksi tai sitten vain "jonkin muun vuoksi".
Yleensä nuo pitkät työpäivät kertoo vaan saamattomasta jahkauksesta. Sinun kohdallasi voi olla jotain muuta. Ne "dedikset " voi hoitaa ihan ajoissakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummasti nyt jotkut ihmiset älämöivät näistä mutta missä oli nämä samat ihmiset silloin kun NAISIA oli paljon vähemmän lukioissa,yliopistoissa, töissä? Ja edelleen on monia aloja joihin naisten on todella vaikea päästä töihin!
Minusta on ihan oikein,että nyt kun tuhansia vuosia miehet ovat olleet korkeilla palleilla niin nyt on naisten vuoro. Siskot, kippistetään seuraaville tuhansien vuosien vallalle!
Aivan järkyttävä kommentti.
Miten ihmeessä se on minun syntyneen poikani syy mitä ennen on ollut? Hän on ihan samanlainen ihmisen alku kuin tyttökin joka tänne syntyy.En todellakaan kippistele jos 50% väestöstä jää altavastaajaksi. Sairas on se joka kostaa vääryyden vääryydellä.
Yhtälailla tytöt ovat syyttömiä siihen etteivät pojat koulussa ja elämässään pärjää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moderinit feministit juhlivat kun pojat eivät pärjää enää kouluissa ja alikouluttautuvat.
Heiltä unohtuu muutama juttu:
- syrjäytyneet, työttömät, mielenterveysongelmaiset ja rikolliset miehet koituvat yhteiskunnalle kalliiksi. Maksunaiseksi päätyy kouluttautunut nainen.
-Kun puolet väestöstä ei pärjää se tiputtaa Suomen tasoa muihin maihin verrattuna ja se taas tiputtaa koko Suomen taloutta. Taas maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Töitä on tehtävä yhä enemmän.
-Huonosti koulutettu duunarimies ei houkuta hyvin koulutettuja naisia. Heteropariutumista kuitenkin tarvitaan, jotta väestö kasvaa ja saadaan tulevat eläkkeet maksettua. Kun miehet eivät kouluttaudu, ei naiset löydä mielekkäitä miehiä,eivätkä saa lapsia ja lopulta menettävät eläkkeensä yhteiskunnalle koska uusia maksajia ei ole. Maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Joka maksaa kaikkien eläkkeet.
-väkivalta ja rikokset kasvavat. Kuitenkaan se tosiasia ei ikinä muutu että naiset ovat fyysisesti mirhiä heikompia. Maksunaisina naiset jotka joutuvat uhreiksi mutta kukaan ei ole enää auttamassa.
-Miehillä menee mielenkiinto puolustaa maata, kun mitään puolustettavaa ei ole (esim perhe). Maksumiehiksi joutuu kaikki naiset! Mukavaa olla vihollisen vallan alla.
Siinä feministeille mietittävää. Miesten pärjääminen naisten rinnalla on äärimmäisen tärkeää.
Vierailija kirjoitti:
Koulutus on liian vaikeaa ja työlästä. Edes vähän voisi vaatimuksia laskea, niin suurempi osa pääsisi sisään ja suorittaisi.
Ehkä täälläkin voisi ottaa käyttöön sen että kaikki pääsee sisälle ja kurssitulokset määrittävät jatkon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koulutus on liian vaikeaa ja työlästä. Edes vähän voisi vaatimuksia laskea, niin suurempi osa pääsisi sisään ja suorittaisi.
Ei todellakaan ole. Ei sen pitäisi kuitenkaan ketään yllättää, että jos lapsi saa aina kaiken valmiiksi tarjoiltuna ja pureksittuna, häneltä uupuu täydellisesti keskittymiskyky, luovuus ja pitkäjänteisyys. Silloin jo satasivuinen kirja voi tuntua ylitsepääsemättömältä urakalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummasti nyt jotkut ihmiset älämöivät näistä mutta missä oli nämä samat ihmiset silloin kun NAISIA oli paljon vähemmän lukioissa,yliopistoissa, töissä? Ja edelleen on monia aloja joihin naisten on todella vaikea päästä töihin!
Minusta on ihan oikein,että nyt kun tuhansia vuosia miehet ovat olleet korkeilla palleilla niin nyt on naisten vuoro. Siskot, kippistetään seuraaville tuhansien vuosien vallalle!
Aivan järkyttävä kommentti.
Miten ihmeessä se on minun syntyneen poikani syy mitä ennen on ollut? Hän on ihan samanlainen ihmisen alku kuin tyttökin joka tänne syntyy.En todellakaan kippistele jos 50% väestöstä jää altavastaajaksi. Sairas on se joka kostaa vääryyden vääryydellä.
Yhtälailla tytöt ovat syyttömiä siihen etteivät pojat koulussa ja elämässään pärjää.
Tottakai ovat. Eikä kukaan kirjoittanutkaan ettei tyttöjen pärjäämisellä ole väliä. Molemmilla on väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otetaanko huomioon että pojat kehittyvät eri tahtiin kuin tytöt juuri kouluiässä?
On poikia enemmän kuin tuossa jutussa sanotaan. Uskoisin, että meitä on jopa neljännes lukiolaisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
.
Nykyinen järjestelmä ei _suosi_ ketään. Se sopii huonosti kaikille, myös tytöille, koska peruskouluikäiset lapset eivät ole vielä sellaisessa kehitysvaiheessa, että itseohjautuvuus heiltä sujuisi. Pojille se sopii vielä huonommin kuin tytöille, lähinnä siksi, että tytöt on aina kasvatettu poikia tunnollisemmiksi, mutta se ei ole sama asia kuin tyttöjen suosiminen.
Ketjun ainut järkevä kommentti.
Vierailija kirjoitti:
Koulutus on liian vaikeaa ja työlästä. Edes vähän voisi vaatimuksia laskea, niin suurempi osa pääsisi sisään ja suorittaisi.
Sitten se osaamiskuilu lukion ja AMK/yliopisto-opintojen välillä kasvaa vielä lisää, se on jo nyt varsin suuri mielestäni. Vai pitäisikö niissäkin laskea rimaa? Sehän tätä maata auttaakin, kun korkeakoulustakin valmistuu hyvin keskinkertaista väkeä joka ei pärjää kansainvälisessä kilpailussa. Ajetaan vaan koko koulutuksen taso ihan perusteista asti alas, koska pojat kokevat opiskelun olevan liian työlästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitus on pötyä. Luku koskee helsinkiläisiä lukioita, ei kaikkia. Kaikissa lukioissa noin 40 prosenttia opiskelijoista on poikia. Luku on ollut samankaltainen jo kymmeniä vuosia.
Eli Helsingissä (ja pk-seudulla yleensä), missä on varmaan muuhun Suomeen verrattuna tiheimmin lukioita, poikia on lukiossa vaan kolmasosa opiskelijoista ja osassa erikoislukioista (taisi olla joku taidelukio) vaan 10% opiskelijoista on poikia. Muualla maassa neljä kymmenestä opiskelijasta on poikia. Onko tuo 40% sinusta koko maan tasolla hyväkin saavutus? Sekö on ihan ok, että 60% lukiolaisista koko maassa on tyttöjä jotka suurin osa pyrkii jatkamaan yliopistoon? Se 10% ero väestötasolla on aika merkittävä loppupeleissä ja ihan niin kuin amiskin, lukio avaa ovia myös ammatillisiin oppilaitoksiin, jos yliopisto ei tunnu omalta. Yliopistoon tai AMK:iin on aika monelle helpompi päästä lukion käyneenä, kuin amiksen käyneenä, sen verran eroa on opintojen laajuudessa.
Ideaali tilanne varmaan olisi, että lukioihin menisi yhtä paljon tyttöjä ja poikia. Se vaatisi sitä, että pojat menestyisivät koulussa yhtä hyvin kuin tytöt. Näin ei kuitenkaan ole ollut enää aikoihin jos koskaan sinä aikana, kun tytöillä on ollut aidosti mahdollisuus opiskella kuten pojilla.
Ei poikia voi päästää helpotetuilla kriteereillä koulussa.
Koululaitosta piti muuttaa jotta se soveltuu tytöille poikia paremmin.
Miksi kriteerit voitiin muuttaa naisille mutta ei nyt tasapainottaa toiseen suuntaan?
Miten koululaitosta on muutettu tytöille soveltuvammaksi? Tämä nykyinen riekkuminenhan koulussa on ihan poikien takia järjestetty, koska ne ovat kyvyttömiä istumaan aloillaanedes 45 putkeen ja keskittymään tiedon pänttäämiseen. Tytöt sopeutuu ja pärjää millaisessa opetuksessa tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Moderinit feministit juhlivat kun pojat eivät pärjää enää kouluissa ja alikouluttautuvat.
Heiltä unohtuu muutama juttu:
- syrjäytyneet, työttömät, mielenterveysongelmaiset ja rikolliset miehet koituvat yhteiskunnalle kalliiksi. Maksunaiseksi päätyy kouluttautunut nainen.
-Kun puolet väestöstä ei pärjää se tiputtaa Suomen tasoa muihin maihin verrattuna ja se taas tiputtaa koko Suomen taloutta. Taas maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Töitä on tehtävä yhä enemmän.
-Huonosti koulutettu duunarimies ei houkuta hyvin koulutettuja naisia. Heteropariutumista kuitenkin tarvitaan, jotta väestö kasvaa ja saadaan tulevat eläkkeet maksettua. Kun miehet eivät kouluttaudu, ei naiset löydä mielekkäitä miehiä,eivätkä saa lapsia ja lopulta menettävät eläkkeensä yhteiskunnalle koska uusia maksajia ei ole. Maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Joka maksaa kaikkien eläkkeet.
-väkivalta ja rikokset kasvavat. Kuitenkaan se tosiasia ei ikinä muutu että naiset ovat fyysisesti mirhiä heikompia. Maksunaisina naiset jotka joutuvat uhreiksi mutta kukaan ei ole enää auttamassa.
-Miehillä menee mielenkiinto puolustaa maata, kun mitään puolustettavaa ei ole (esim perhe). Maksumiehiksi joutuu kaikki naiset! Mukavaa olla vihollisen vallan alla.
Siinä feministeille mietittävää. Miesten pärjääminen naisten rinnalla on äärimmäisen tärkeää.
Kuka on juhlinut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutus on liian vaikeaa ja työlästä. Edes vähän voisi vaatimuksia laskea, niin suurempi osa pääsisi sisään ja suorittaisi.
Ehkä täälläkin voisi ottaa käyttöön sen että kaikki pääsee sisälle ja kurssitulokset määrittävät jatkon.
Tämä.
Miksikäs pojat lukioon enää menisivätkään - tai tytötkään. Lukio on pilattu. Eihän siellä ole edes kunnon kirjoja enää. Opetustakin on vähennetty ja vähennetään lisää. Opettajat vaihtuvat verkkokursseihin.
Ei voi kuin ihmetellä tätä typeryyden määrää, joka on tehnyt reilussa parissa vuosikymmenessä selvää siitä suomalaisesta koulusysteemistä, joka hetken aikaa oli maailman parhaimmistoa.
Vierailija kirjoitti:
On poikia enemmän kuin tuossa jutussa sanotaan. Uskoisin, että meitä on jopa neljännes lukiolaisista.
Miten meni omasta mielestä? Onko kolmannes enemmän vai vähemmän kuin neljännes?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat ei pääse lukioon pk seudulla
Suomen kaikkien peruskoulujen päättötodistusten keskiarvojen keskiarvo oli 7,92 kuluneena keväänä.
Tyttöjen keskiarvojen keskiarvo oli 8,26.
Poikien keskiarvojen keskiarvo oli 7,64.
Tytöt saavat keskimäärin 0,62 numeroa parempia arvosanoja kuin pojat.Pitäisikö poikien sitten keskittyä parantamaan niitä tuloksiaan ja poikien opiskeluun kiinnittää enemmän huomiota? Jos suhtautuu opintoihin ajatuksella "kunhan nyt läpi pääsen" niin ovet lukioon (tai muuallekaan) ei kyllä aukene. 7,64 yhteistä keskiarvoa ei ole mahdotonta nostaa tuonne kasiin pienellä vaivannäöllä.
Pitäisikö samalla lokiigalla naisten vaan tehdä enemmän töitä,hakea töihin parempipalkkaisille aloille ja olla perustamatta perheitä jotta ansioerot saadaan tasattua? Turha valittaa!
Koulutus on liian vaikeaa ja työlästä. Edes vähän voisi vaatimuksia laskea, niin suurempi osa pääsisi sisään ja suorittaisi.