Lue keskustelun säännöt.
HS Vain kolmannes lukiolaisista enää poikia
12.02.2023 |
Miehet syrjäytyvät koulutuksen ja työelämän osalta kovaa kyytiä. Kouluttamattomilla miehillä ei juurikaan ole saumaa perheellistyäkään. Suomi on muodostumassa naisten yhteiskunnaksi.
Kommentit (980)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syrjäytyvät, mutta en usko että kyse on siitä etteivät pääsisi lukioon tai muualle jatko-opiskelemaan, eivät vain viitsi/jaksa/halua. Parin vuoden päästä pleikkarin pelaaminen kiinnostaa yhä enemmän kuin mikään muu, mutta myös harmittaa kun töitä ei ole tai palkka on pieni, irl kaverisuhteet jäi sinne yläasteelle ja koostuu nykyään vain muista online pelaajista jotka vain haukkuu homoksi jos yrität luoda syvempää ystävyyttä, eikä tytötkään tule kotoa hakemaan. Pahimmillaan sekoavat uusnasujen, Antero Taatelin tms. aivopesusta siellä netin syövereissä.
Miehuus on kriisissä, mutta siihen ei auta oikein muu kuin se että miehet ns. keksivät sen uudelleen. Sellaiseksi mikä on kestävää heidän jaksamisen kannalta, eikä sodi todellisuuden realiteetteja vastaan.
Moni poika paskoo mahdollisuutensa jo peruskoulussa. Mitä alemmista yhteiskuntaluokista on lähtöisin sen varmimmin. Lähes luku- ja laskutaidottomia typeryyksiä viedään kuin kuoriämpäriä.
Aika rankkaa sanoa että mahdollisuutensa voi itse pascoa jo peruskouluikäisenä. Lukutaidottomana ei pitäisi voida edes päästä peruskoulua läpi, siinä on mennyt jokin täysin pieleen opetuksen osalta. Itse näen asian ennemmin niin että miehet eivät osaa ottaa vastuuta itsestään sitten kun he ovat siitä oikeasti vastuussa eli aikuisina, ja koska nuoruus on menty riman ali niin on helpompi vain lyödä hanskat tiskiin ja pistää loppuelämäkin plörinäksi.
Eli miten korjata poikien ja miesten velttous, miten tehdä se ryhtiliike. Se on varmaa että sen pitää lähteä heistä itsestään ja heidän halustaan, kukaan ei voi sitä ulkopuolelta korjata.Jännä, miten alaikäisten poikien on itse korjattava tilanne, mutta aikuiset naiset kiljuvat, miten yhteiskunnan on päästettävä kiintiöillä heidät pörssiyhtiöiden hallituksiin.
No enpä ole ikinä kuullut kenenkään vaatineen tuollaista. Olkinukke.
Ihan oikein että sortavia yhteiskunnallisia rakenteita rikotaan. Mutta tässä poikien ja miesten kohdalla ei ole kyse sellaisesta. Lukioon pääsee jos hakee, mutta ongelma on poikien viitsimisessä ja sen kulttuurin muuttaminen on pääasiassa miesten vastuulla.Ai että ei ole sortava rakenteellinen ongelma, että pojat eivät pääse lukioon ja syrjäytyvät helpommin? Kyllä varmasti on. Teidän feministien on vain vaikea myöntää sitä, koska haluatte syyllistää alaikäisiä lapsia.
Pojat pääsevät lukioon jos vain hakisivat, mutta kun ei kiinnosta. Henkilökohtaiset valinnat eivät ole yhteiskunnan rakenteellinen ongelma. Miehillä ja pojilla on sosiaalinen ja kulttuurillinen ongelma, joka ilmenee mm. opiskeluvastaisuutena, ja joillakin näköjään myös naisten syyttelynä siitäkin.
Ja naiset saisivat täysin saman palkan kuin miehet, mikäli pyytäisivät useammin palkankorotusta ja kouluttautuisivat hyväpalkkaiselle alalle. Mutta jostain käsittämättömästä syystä nämä yksilövalinnat ovat kuitenkin rakenteellisia ongelmia ja merkki sorrosta? Huomaatteko edes itse kuinka naurettavilta kuulostatte?
Naiset pyytävät palkankorotuksia mutta eivät saa niitä yhtä usein kuin miehet. Lähde (tutkimus PDF-muodossa) https://www.tek.fi/fi/palvelut-ja-edut/tutkimus/tek-tutkii-yhdenvertais…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi naisten välittävän edes poikalapsistaan. Mutta kun tätä palstaa lukee, tajuaa etteivät he välitä.
Voi jumalauta! Siitä vaan nenä kiinni kirjaan ja lukemaan, niin lukion ovet aukeaa. Ei tytötkään lukioon pääse työtä tekemättä.
Nailed it!👍
Tähän se femiininen yhteiskunta johtaa. Myötätuntoisesti annetaan oikeuksia ilman mitään vastuita, poikia ei saada motivoitua menestymään pelkällä silittelyllä ja kattamalla pöytä valmiiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut oman pojan kohdalla että pojilta ei koulussa oikein odoteta mitään. Hän on kolmannella luokalla ja juuri tehtiin valintoja nelosella alkavista kieliryhmistä. Opettajat olivat sitä mieltä että koska poikani ei ole aivan erityisen innoissaan koulusta, ei kannata lisätä taakkaa sillä että tulee kaksi tuntia kielten opetusta nelosella. Minusta tuo on omituinen ja väärä viesti. Että tässä kohtaa alkaisin viestittää pojalle että hän ei varmaankaan pysty nyt tuohon. Miksi ihmeessä en vaatisi häneltä samaa mitä isosiskoltaan? Eli että ottaa paremman asenteen koulua kohtaan. Jos vaadin häneltä jo nyt vähemmän kuin mihin tiedän hänen pystyvän, niin tottakai hän alisuorittaa.
Tämä on ihan totta. Oma kuopus on yhtä älykäs kuin muutkin lapseni ,mutta opettajan mantra "seiska on hyvä numero " sai aikaan sen, että alisuoriutujaa oli todella raskasta kotona motivoida yhtään opiskeluun.
Seiska ei oo hyvä numero vaan 8 . Pitää pyrkiä 9-10 jos resursseja on.
Tämäpä juuri. Jos saat seiskan sillä, että viitsii käydä koulussa ja tehdä kokeen sen enempiä lukematta niin seiska ei ole hyvä. Jos lapsella on oppimisvaikeuksia ja kovasti harjoiteltuaan ja yritettyään saa seiskan niin hänelle se on toki saavutus ja siitä pitäisi kehua. Jos laiskiuttaan saa seiskan niin siinä ei ole mitään kehumista silloin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Nimenomaan ei tarkoita. Erot eri koulutustasoilla ovat huomattavia. Korkeakoulutetut tienaavat paremmin ja elävät pidempään ja terveempinä kuin vähemmän koulutetut. Matalasti koulutetuilla, myös nuorilla, on selvästi enemmän mt-ongelmiakin.
Entä jos korkeakouluttautuu itse mutta on vähänkoulutettujen mt-ongelmaisten jälkeläinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi naisten välittävän edes poikalapsistaan. Mutta kun tätä palstaa lukee, tajuaa etteivät he välitä.
Voi jumalauta! Siitä vaan nenä kiinni kirjaan ja lukemaan, niin lukion ovet aukeaa. Ei tytötkään lukioon pääse työtä tekemättä.
Nailed it!👍
Tähän se femiininen yhteiskunta johtaa. Myötätuntoisesti annetaan oikeuksia ilman mitään vastuita, poikia ei saada motivoitua menestymään pelkällä silittelyllä ja kattamalla pöytä valmiiksi.
Pojan isä saa ihan esimerkillään ja kaikella taidoillaan motivoida sen poikansa oppimaan ja menestymään. Miksi syytetään aina naisia kun itse miehiä ei kiinnosta lapsiinsa panostaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syrjäytyvät, mutta en usko että kyse on siitä etteivät pääsisi lukioon tai muualle jatko-opiskelemaan, eivät vain viitsi/jaksa/halua. Parin vuoden päästä pleikkarin pelaaminen kiinnostaa yhä enemmän kuin mikään muu, mutta myös harmittaa kun töitä ei ole tai palkka on pieni, irl kaverisuhteet jäi sinne yläasteelle ja koostuu nykyään vain muista online pelaajista jotka vain haukkuu homoksi jos yrität luoda syvempää ystävyyttä, eikä tytötkään tule kotoa hakemaan. Pahimmillaan sekoavat uusnasujen, Antero Taatelin tms. aivopesusta siellä netin syövereissä.
Miehuus on kriisissä, mutta siihen ei auta oikein muu kuin se että miehet ns. keksivät sen uudelleen. Sellaiseksi mikä on kestävää heidän jaksamisen kannalta, eikä sodi todellisuuden realiteetteja vastaan.
Moni poika paskoo mahdollisuutensa jo peruskoulussa. Mitä alemmista yhteiskuntaluokista on lähtöisin sen varmimmin. Lähes luku- ja laskutaidottomia typeryyksiä viedään kuin kuoriämpäriä.
Aika rankkaa sanoa että mahdollisuutensa voi itse pascoa jo peruskouluikäisenä. Lukutaidottomana ei pitäisi voida edes päästä peruskoulua läpi, siinä on mennyt jokin täysin pieleen opetuksen osalta. Itse näen asian ennemmin niin että miehet eivät osaa ottaa vastuuta itsestään sitten kun he ovat siitä oikeasti vastuussa eli aikuisina, ja koska nuoruus on menty riman ali niin on helpompi vain lyödä hanskat tiskiin ja pistää loppuelämäkin plörinäksi.
Eli miten korjata poikien ja miesten velttous, miten tehdä se ryhtiliike. Se on varmaa että sen pitää lähteä heistä itsestään ja heidän halustaan, kukaan ei voi sitä ulkopuolelta korjata.Jännä, miten alaikäisten poikien on itse korjattava tilanne, mutta aikuiset naiset kiljuvat, miten yhteiskunnan on päästettävä kiintiöillä heidät pörssiyhtiöiden hallituksiin.
No enpä ole ikinä kuullut kenenkään vaatineen tuollaista. Olkinukke.
Ihan oikein että sortavia yhteiskunnallisia rakenteita rikotaan. Mutta tässä poikien ja miesten kohdalla ei ole kyse sellaisesta. Lukioon pääsee jos hakee, mutta ongelma on poikien viitsimisessä ja sen kulttuurin muuttaminen on pääasiassa miesten vastuulla.Ai että ei ole sortava rakenteellinen ongelma, että pojat eivät pääse lukioon ja syrjäytyvät helpommin? Kyllä varmasti on. Teidän feministien on vain vaikea myöntää sitä, koska haluatte syyllistää alaikäisiä lapsia.
Pojat pääsevät lukioon jos vain hakisivat, mutta kun ei kiinnosta. Henkilökohtaiset valinnat eivät ole yhteiskunnan rakenteellinen ongelma. Miehillä ja pojilla on sosiaalinen ja kulttuurillinen ongelma, joka ilmenee mm. opiskeluvastaisuutena, ja joillakin näköjään myös naisten syyttelynä siitäkin.
Ja naiset saisivat täysin saman palkan kuin miehet, mikäli pyytäisivät useammin palkankorotusta ja kouluttautuisivat hyväpalkkaiselle alalle. Mutta jostain käsittämättömästä syystä nämä yksilövalinnat ovat kuitenkin rakenteellisia ongelmia ja merkki sorrosta? Huomaatteko edes itse kuinka naurettavilta kuulostatte?
Naiset pyytävät palkankorotuksia mutta eivät saa niitä yhtä usein kuin miehet. Lähde (tutkimus PDF-muodossa) https://www.tek.fi/fi/palvelut-ja-edut/tutkimus/tek-tutkii-yhdenvertais…
Miehet myös tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset. Onko tämäkin rakenteellinen ongelma? Olisiko naisille syytä maksaa pienemmästä työmäärästä samaa palkkaa, jotta tämä ongelma korjaantuisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syrjäytyvät, mutta en usko että kyse on siitä etteivät pääsisi lukioon tai muualle jatko-opiskelemaan, eivät vain viitsi/jaksa/halua. Parin vuoden päästä pleikkarin pelaaminen kiinnostaa yhä enemmän kuin mikään muu, mutta myös harmittaa kun töitä ei ole tai palkka on pieni, irl kaverisuhteet jäi sinne yläasteelle ja koostuu nykyään vain muista online pelaajista jotka vain haukkuu homoksi jos yrität luoda syvempää ystävyyttä, eikä tytötkään tule kotoa hakemaan. Pahimmillaan sekoavat uusnasujen, Antero Taatelin tms. aivopesusta siellä netin syövereissä.
Miehuus on kriisissä, mutta siihen ei auta oikein muu kuin se että miehet ns. keksivät sen uudelleen. Sellaiseksi mikä on kestävää heidän jaksamisen kannalta, eikä sodi todellisuuden realiteetteja vastaan.
Moni poika paskoo mahdollisuutensa jo peruskoulussa. Mitä alemmista yhteiskuntaluokista on lähtöisin sen varmimmin. Lähes luku- ja laskutaidottomia typeryyksiä viedään kuin kuoriämpäriä.
Aika rankkaa sanoa että mahdollisuutensa voi itse pascoa jo peruskouluikäisenä. Lukutaidottomana ei pitäisi voida edes päästä peruskoulua läpi, siinä on mennyt jokin täysin pieleen opetuksen osalta. Itse näen asian ennemmin niin että miehet eivät osaa ottaa vastuuta itsestään sitten kun he ovat siitä oikeasti vastuussa eli aikuisina, ja koska nuoruus on menty riman ali niin on helpompi vain lyödä hanskat tiskiin ja pistää loppuelämäkin plörinäksi.
Eli miten korjata poikien ja miesten velttous, miten tehdä se ryhtiliike. Se on varmaa että sen pitää lähteä heistä itsestään ja heidän halustaan, kukaan ei voi sitä ulkopuolelta korjata.Jännä, miten alaikäisten poikien on itse korjattava tilanne, mutta aikuiset naiset kiljuvat, miten yhteiskunnan on päästettävä kiintiöillä heidät pörssiyhtiöiden hallituksiin.
No enpä ole ikinä kuullut kenenkään vaatineen tuollaista. Olkinukke.
Ihan oikein että sortavia yhteiskunnallisia rakenteita rikotaan. Mutta tässä poikien ja miesten kohdalla ei ole kyse sellaisesta. Lukioon pääsee jos hakee, mutta ongelma on poikien viitsimisessä ja sen kulttuurin muuttaminen on pääasiassa miesten vastuulla.Ai että ei ole sortava rakenteellinen ongelma, että pojat eivät pääse lukioon ja syrjäytyvät helpommin? Kyllä varmasti on. Teidän feministien on vain vaikea myöntää sitä, koska haluatte syyllistää alaikäisiä lapsia.
Pojat pääsevät lukioon jos vain hakisivat, mutta kun ei kiinnosta. Henkilökohtaiset valinnat eivät ole yhteiskunnan rakenteellinen ongelma. Miehillä ja pojilla on sosiaalinen ja kulttuurillinen ongelma, joka ilmenee mm. opiskeluvastaisuutena, ja joillakin näköjään myös naisten syyttelynä siitäkin.
Ja naiset saisivat täysin saman palkan kuin miehet, mikäli pyytäisivät useammin palkankorotusta ja kouluttautuisivat hyväpalkkaiselle alalle. Mutta jostain käsittämättömästä syystä nämä yksilövalinnat ovat kuitenkin rakenteellisia ongelmia ja merkki sorrosta? Huomaatteko edes itse kuinka naurettavilta kuulostatte?
Naiset pyytävät palkankorotuksia mutta eivät saa niitä yhtä usein kuin miehet. Lähde (tutkimus PDF-muodossa) https://www.tek.fi/fi/palvelut-ja-edut/tutkimus/tek-tutkii-yhdenvertais…
Miehet myös tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset. Onko tämäkin rakenteellinen ongelma? Olisiko naisille syytä maksaa pienemmästä työmäärästä samaa palkkaa, jotta tämä ongelma korjaantuisi?
Miehet ovat usein suoraviivaisempia. Se lisää nopeutta, ja nopeus lisää tuloksia. Naiset nyhräävät enemmän. Voisiko se olla syynä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syrjäytyvät, mutta en usko että kyse on siitä etteivät pääsisi lukioon tai muualle jatko-opiskelemaan, eivät vain viitsi/jaksa/halua. Parin vuoden päästä pleikkarin pelaaminen kiinnostaa yhä enemmän kuin mikään muu, mutta myös harmittaa kun töitä ei ole tai palkka on pieni, irl kaverisuhteet jäi sinne yläasteelle ja koostuu nykyään vain muista online pelaajista jotka vain haukkuu homoksi jos yrität luoda syvempää ystävyyttä, eikä tytötkään tule kotoa hakemaan. Pahimmillaan sekoavat uusnasujen, Antero Taatelin tms. aivopesusta siellä netin syövereissä.
Miehuus on kriisissä, mutta siihen ei auta oikein muu kuin se että miehet ns. keksivät sen uudelleen. Sellaiseksi mikä on kestävää heidän jaksamisen kannalta, eikä sodi todellisuuden realiteetteja vastaan.
Moni poika paskoo mahdollisuutensa jo peruskoulussa. Mitä alemmista yhteiskuntaluokista on lähtöisin sen varmimmin. Lähes luku- ja laskutaidottomia typeryyksiä viedään kuin kuoriämpäriä.
Aika rankkaa sanoa että mahdollisuutensa voi itse pascoa jo peruskouluikäisenä. Lukutaidottomana ei pitäisi voida edes päästä peruskoulua läpi, siinä on mennyt jokin täysin pieleen opetuksen osalta. Itse näen asian ennemmin niin että miehet eivät osaa ottaa vastuuta itsestään sitten kun he ovat siitä oikeasti vastuussa eli aikuisina, ja koska nuoruus on menty riman ali niin on helpompi vain lyödä hanskat tiskiin ja pistää loppuelämäkin plörinäksi.
Eli miten korjata poikien ja miesten velttous, miten tehdä se ryhtiliike. Se on varmaa että sen pitää lähteä heistä itsestään ja heidän halustaan, kukaan ei voi sitä ulkopuolelta korjata.Jännä, miten alaikäisten poikien on itse korjattava tilanne, mutta aikuiset naiset kiljuvat, miten yhteiskunnan on päästettävä kiintiöillä heidät pörssiyhtiöiden hallituksiin.
No enpä ole ikinä kuullut kenenkään vaatineen tuollaista. Olkinukke.
Ihan oikein että sortavia yhteiskunnallisia rakenteita rikotaan. Mutta tässä poikien ja miesten kohdalla ei ole kyse sellaisesta. Lukioon pääsee jos hakee, mutta ongelma on poikien viitsimisessä ja sen kulttuurin muuttaminen on pääasiassa miesten vastuulla.Ai että ei ole sortava rakenteellinen ongelma, että pojat eivät pääse lukioon ja syrjäytyvät helpommin? Kyllä varmasti on. Teidän feministien on vain vaikea myöntää sitä, koska haluatte syyllistää alaikäisiä lapsia.
Pojat pääsevät lukioon jos vain hakisivat, mutta kun ei kiinnosta. Henkilökohtaiset valinnat eivät ole yhteiskunnan rakenteellinen ongelma. Miehillä ja pojilla on sosiaalinen ja kulttuurillinen ongelma, joka ilmenee mm. opiskeluvastaisuutena, ja joillakin näköjään myös naisten syyttelynä siitäkin.
Ja naiset saisivat täysin saman palkan kuin miehet, mikäli pyytäisivät useammin palkankorotusta ja kouluttautuisivat hyväpalkkaiselle alalle. Mutta jostain käsittämättömästä syystä nämä yksilövalinnat ovat kuitenkin rakenteellisia ongelmia ja merkki sorrosta? Huomaatteko edes itse kuinka naurettavilta kuulostatte?
Naiset pyytävät palkankorotuksia mutta eivät saa niitä yhtä usein kuin miehet. Lähde (tutkimus PDF-muodossa) https://www.tek.fi/fi/palvelut-ja-edut/tutkimus/tek-tutkii-yhdenvertais…
Miehet myös tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset. Onko tämäkin rakenteellinen ongelma? Olisiko naisille syytä maksaa pienemmästä työmäärästä samaa palkkaa, jotta tämä ongelma korjaantuisi?
No ei, eikä kukaan ole näin väittänyt. Naiset työskentelevät usein vähemmän koska he ovat vielä päävastuussa lapsista. Naiselle perheen perustaminen on paljon isompi uhraus (uraa ajatellen) kuin miehelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syrjäytyvät, mutta en usko että kyse on siitä etteivät pääsisi lukioon tai muualle jatko-opiskelemaan, eivät vain viitsi/jaksa/halua. Parin vuoden päästä pleikkarin pelaaminen kiinnostaa yhä enemmän kuin mikään muu, mutta myös harmittaa kun töitä ei ole tai palkka on pieni, irl kaverisuhteet jäi sinne yläasteelle ja koostuu nykyään vain muista online pelaajista jotka vain haukkuu homoksi jos yrität luoda syvempää ystävyyttä, eikä tytötkään tule kotoa hakemaan. Pahimmillaan sekoavat uusnasujen, Antero Taatelin tms. aivopesusta siellä netin syövereissä.
Miehuus on kriisissä, mutta siihen ei auta oikein muu kuin se että miehet ns. keksivät sen uudelleen. Sellaiseksi mikä on kestävää heidän jaksamisen kannalta, eikä sodi todellisuuden realiteetteja vastaan.
Moni poika paskoo mahdollisuutensa jo peruskoulussa. Mitä alemmista yhteiskuntaluokista on lähtöisin sen varmimmin. Lähes luku- ja laskutaidottomia typeryyksiä viedään kuin kuoriämpäriä.
Aika rankkaa sanoa että mahdollisuutensa voi itse pascoa jo peruskouluikäisenä. Lukutaidottomana ei pitäisi voida edes päästä peruskoulua läpi, siinä on mennyt jokin täysin pieleen opetuksen osalta. Itse näen asian ennemmin niin että miehet eivät osaa ottaa vastuuta itsestään sitten kun he ovat siitä oikeasti vastuussa eli aikuisina, ja koska nuoruus on menty riman ali niin on helpompi vain lyödä hanskat tiskiin ja pistää loppuelämäkin plörinäksi.
Eli miten korjata poikien ja miesten velttous, miten tehdä se ryhtiliike. Se on varmaa että sen pitää lähteä heistä itsestään ja heidän halustaan, kukaan ei voi sitä ulkopuolelta korjata.Jännä, miten alaikäisten poikien on itse korjattava tilanne, mutta aikuiset naiset kiljuvat, miten yhteiskunnan on päästettävä kiintiöillä heidät pörssiyhtiöiden hallituksiin.
No enpä ole ikinä kuullut kenenkään vaatineen tuollaista. Olkinukke.
Ihan oikein että sortavia yhteiskunnallisia rakenteita rikotaan. Mutta tässä poikien ja miesten kohdalla ei ole kyse sellaisesta. Lukioon pääsee jos hakee, mutta ongelma on poikien viitsimisessä ja sen kulttuurin muuttaminen on pääasiassa miesten vastuulla.Ai että ei ole sortava rakenteellinen ongelma, että pojat eivät pääse lukioon ja syrjäytyvät helpommin? Kyllä varmasti on. Teidän feministien on vain vaikea myöntää sitä, koska haluatte syyllistää alaikäisiä lapsia.
Pojat pääsevät lukioon jos vain hakisivat, mutta kun ei kiinnosta. Henkilökohtaiset valinnat eivät ole yhteiskunnan rakenteellinen ongelma. Miehillä ja pojilla on sosiaalinen ja kulttuurillinen ongelma, joka ilmenee mm. opiskeluvastaisuutena, ja joillakin näköjään myös naisten syyttelynä siitäkin.
Ja naiset saisivat täysin saman palkan kuin miehet, mikäli pyytäisivät useammin palkankorotusta ja kouluttautuisivat hyväpalkkaiselle alalle. Mutta jostain käsittämättömästä syystä nämä yksilövalinnat ovat kuitenkin rakenteellisia ongelmia ja merkki sorrosta? Huomaatteko edes itse kuinka naurettavilta kuulostatte?
Naiset pyytävät palkankorotuksia mutta eivät saa niitä yhtä usein kuin miehet. Lähde (tutkimus PDF-muodossa) https://www.tek.fi/fi/palvelut-ja-edut/tutkimus/tek-tutkii-yhdenvertais…
Miehet myös tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset. Onko tämäkin rakenteellinen ongelma? Olisiko naisille syytä maksaa pienemmästä työmäärästä samaa palkkaa, jotta tämä ongelma korjaantuisi?
No ei, eikä kukaan ole näin väittänyt. Naiset työskentelevät usein vähemmän koska he ovat vielä päävastuussa lapsista. Naiselle perheen perustaminen on paljon isompi uhraus (uraa ajatellen) kuin miehelle.
Miksi naiset useammin kärttävät ja kinuavat liikakansoitusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan odotettu seuraus siitä, että juuri Suomen peruskouluissa on teollisuusmaiden suurimmat oppimiserot poikien ja tyttöjen välillä. Nykyhallitus ei ole maininnut tästä sanaakaan saati yrittänyt tehdä sille jotain, mutta niitä ei toki kiinnosta oikea tasa-arvo eli myös poiken ja miesten epäkohdat lainkaan.
Suomessa sukupuolten välinen lukutaidon osaamisero on ollut koko ajan osallistuvien maiden suurimpia, ja tälläkin kierroksella ero oli OECD-maiden suurin. Ero tyttöjen hyväksi oli Suomessa 52 pistettä, kun se OECD-maissa keskimäärin oli 30 pistettä. Pojissa heikkojen lukijoiden määrä on kasvanut vuoden 2009 jälkeen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a6609d70-23c5-4dcb-90f9-e471364ed842
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syrjäytyvät, mutta en usko että kyse on siitä etteivät pääsisi lukioon tai muualle jatko-opiskelemaan, eivät vain viitsi/jaksa/halua. Parin vuoden päästä pleikkarin pelaaminen kiinnostaa yhä enemmän kuin mikään muu, mutta myös harmittaa kun töitä ei ole tai palkka on pieni, irl kaverisuhteet jäi sinne yläasteelle ja koostuu nykyään vain muista online pelaajista jotka vain haukkuu homoksi jos yrität luoda syvempää ystävyyttä, eikä tytötkään tule kotoa hakemaan. Pahimmillaan sekoavat uusnasujen, Antero Taatelin tms. aivopesusta siellä netin syövereissä.
Miehuus on kriisissä, mutta siihen ei auta oikein muu kuin se että miehet ns. keksivät sen uudelleen. Sellaiseksi mikä on kestävää heidän jaksamisen kannalta, eikä sodi todellisuuden realiteetteja vastaan.
Moni poika paskoo mahdollisuutensa jo peruskoulussa. Mitä alemmista yhteiskuntaluokista on lähtöisin sen varmimmin. Lähes luku- ja laskutaidottomia typeryyksiä viedään kuin kuoriämpäriä.
Aika rankkaa sanoa että mahdollisuutensa voi itse pascoa jo peruskouluikäisenä. Lukutaidottomana ei pitäisi voida edes päästä peruskoulua läpi, siinä on mennyt jokin täysin pieleen opetuksen osalta. Itse näen asian ennemmin niin että miehet eivät osaa ottaa vastuuta itsestään sitten kun he ovat siitä oikeasti vastuussa eli aikuisina, ja koska nuoruus on menty riman ali niin on helpompi vain lyödä hanskat tiskiin ja pistää loppuelämäkin plörinäksi.
Eli miten korjata poikien ja miesten velttous, miten tehdä se ryhtiliike. Se on varmaa että sen pitää lähteä heistä itsestään ja heidän halustaan, kukaan ei voi sitä ulkopuolelta korjata.Jännä, miten alaikäisten poikien on itse korjattava tilanne, mutta aikuiset naiset kiljuvat, miten yhteiskunnan on päästettävä kiintiöillä heidät pörssiyhtiöiden hallituksiin.
No enpä ole ikinä kuullut kenenkään vaatineen tuollaista. Olkinukke.
Ihan oikein että sortavia yhteiskunnallisia rakenteita rikotaan. Mutta tässä poikien ja miesten kohdalla ei ole kyse sellaisesta. Lukioon pääsee jos hakee, mutta ongelma on poikien viitsimisessä ja sen kulttuurin muuttaminen on pääasiassa miesten vastuulla.Ai että ei ole sortava rakenteellinen ongelma, että pojat eivät pääse lukioon ja syrjäytyvät helpommin? Kyllä varmasti on. Teidän feministien on vain vaikea myöntää sitä, koska haluatte syyllistää alaikäisiä lapsia.
Pojat pääsevät lukioon jos vain hakisivat, mutta kun ei kiinnosta. Henkilökohtaiset valinnat eivät ole yhteiskunnan rakenteellinen ongelma. Miehillä ja pojilla on sosiaalinen ja kulttuurillinen ongelma, joka ilmenee mm. opiskeluvastaisuutena, ja joillakin näköjään myös naisten syyttelynä siitäkin.
Ja naiset saisivat täysin saman palkan kuin miehet, mikäli pyytäisivät useammin palkankorotusta ja kouluttautuisivat hyväpalkkaiselle alalle. Mutta jostain käsittämättömästä syystä nämä yksilövalinnat ovat kuitenkin rakenteellisia ongelmia ja merkki sorrosta? Huomaatteko edes itse kuinka naurettavilta kuulostatte?
Naiset pyytävät palkankorotuksia mutta eivät saa niitä yhtä usein kuin miehet. Lähde (tutkimus PDF-muodossa) https://www.tek.fi/fi/palvelut-ja-edut/tutkimus/tek-tutkii-yhdenvertais…
Miehet myös tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset. Onko tämäkin rakenteellinen ongelma? Olisiko naisille syytä maksaa pienemmästä työmäärästä samaa palkkaa, jotta tämä ongelma korjaantuisi?
No ei, eikä kukaan ole näin väittänyt. Naiset työskentelevät usein vähemmän koska he ovat vielä päävastuussa lapsista. Naiselle perheen perustaminen on paljon isompi uhraus (uraa ajatellen) kuin miehelle.
Miksi naiset useammin kärttävät ja kinuavat liikakansoitusta?
Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Vai pakotetaanko miehet hankkimaan lapsia?
Miksi naiset useammin kärttävät ja kinuavat liikakansoitusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaatimuksia tulisi laskea. Olen käynyt ammattikoulun. Voisin ihan hyvin suorittaa ammattikorkeakoulun jos kielitaitovaatimuksia ei juuri olisi. Olen niissä huono mutta muuten pärjään ihan hyvin. Kun käytännön työ on vielä sellaista että ei tarvitse kieliä.
Mikä niissä kielissä on sinulla mahdotonta? Itse kahlasin lukion pitkän matematiikan läpi, koska pisteitä siitä tuli hyvin. Tippaakaan ei kiinnostanut, enkä ole ikinä tarvinnut matematiikkaa mihinkään perusprosenttilaskujen lisäksi. Tuskaa oli, mutta ei se nyt mahdotonta ollut.
Kaikki. Kun ei osaa yhtään käytännössä puhua ja kirjoittaa, niin ei voi mitään jatko-opintoja edes ajatella. Matematiikkaa olen myöhemmin oppinut ainakin jonkin verran. Uskon että harjoittelemalla tarpeeksi voisin päästä läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi naisten välittävän edes poikalapsistaan. Mutta kun tätä palstaa lukee, tajuaa etteivät he välitä.
Voi jumalauta! Siitä vaan nenä kiinni kirjaan ja lukemaan, niin lukion ovet aukeaa. Ei tytötkään lukioon pääse työtä tekemättä.
Nailed it!👍
Tähän se femiininen yhteiskunta johtaa. Myötätuntoisesti annetaan oikeuksia ilman mitään vastuita, poikia ei saada motivoitua menestymään pelkällä silittelyllä ja kattamalla pöytä valmiiksi.
Pojan isä saa ihan esimerkillään ja kaikella taidoillaan motivoida sen poikansa oppimaan ja menestymään. Miksi syytetään aina naisia kun itse miehiä ei kiinnosta lapsiinsa panostaa?
Koska naiset eroaa huvikseeen eikä pojilla ole sen jälkeen isänmallia.
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Korkeakoulututkinto ei nykyään tarkoita, että pääsisi hyville tuloille. Ja vaatiihan se lukioaikana ahkeruutta ja koulunkäyntiin satsaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syrjäytyvät, mutta en usko että kyse on siitä etteivät pääsisi lukioon tai muualle jatko-opiskelemaan, eivät vain viitsi/jaksa/halua. Parin vuoden päästä pleikkarin pelaaminen kiinnostaa yhä enemmän kuin mikään muu, mutta myös harmittaa kun töitä ei ole tai palkka on pieni, irl kaverisuhteet jäi sinne yläasteelle ja koostuu nykyään vain muista online pelaajista jotka vain haukkuu homoksi jos yrität luoda syvempää ystävyyttä, eikä tytötkään tule kotoa hakemaan. Pahimmillaan sekoavat uusnasujen, Antero Taatelin tms. aivopesusta siellä netin syövereissä.
Miehuus on kriisissä, mutta siihen ei auta oikein muu kuin se että miehet ns. keksivät sen uudelleen. Sellaiseksi mikä on kestävää heidän jaksamisen kannalta, eikä sodi todellisuuden realiteetteja vastaan.
Moni poika paskoo mahdollisuutensa jo peruskoulussa. Mitä alemmista yhteiskuntaluokista on lähtöisin sen varmimmin. Lähes luku- ja laskutaidottomia typeryyksiä viedään kuin kuoriämpäriä.
Aika rankkaa sanoa että mahdollisuutensa voi itse pascoa jo peruskouluikäisenä. Lukutaidottomana ei pitäisi voida edes päästä peruskoulua läpi, siinä on mennyt jokin täysin pieleen opetuksen osalta. Itse näen asian ennemmin niin että miehet eivät osaa ottaa vastuuta itsestään sitten kun he ovat siitä oikeasti vastuussa eli aikuisina, ja koska nuoruus on menty riman ali niin on helpompi vain lyödä hanskat tiskiin ja pistää loppuelämäkin plörinäksi.
Eli miten korjata poikien ja miesten velttous, miten tehdä se ryhtiliike. Se on varmaa että sen pitää lähteä heistä itsestään ja heidän halustaan, kukaan ei voi sitä ulkopuolelta korjata.Jännä, miten alaikäisten poikien on itse korjattava tilanne, mutta aikuiset naiset kiljuvat, miten yhteiskunnan on päästettävä kiintiöillä heidät pörssiyhtiöiden hallituksiin.
No enpä ole ikinä kuullut kenenkään vaatineen tuollaista. Olkinukke.
Ihan oikein että sortavia yhteiskunnallisia rakenteita rikotaan. Mutta tässä poikien ja miesten kohdalla ei ole kyse sellaisesta. Lukioon pääsee jos hakee, mutta ongelma on poikien viitsimisessä ja sen kulttuurin muuttaminen on pääasiassa miesten vastuulla.Ai että ei ole sortava rakenteellinen ongelma, että pojat eivät pääse lukioon ja syrjäytyvät helpommin? Kyllä varmasti on. Teidän feministien on vain vaikea myöntää sitä, koska haluatte syyllistää alaikäisiä lapsia.
Pojat pääsevät lukioon jos vain hakisivat, mutta kun ei kiinnosta. Henkilökohtaiset valinnat eivät ole yhteiskunnan rakenteellinen ongelma. Miehillä ja pojilla on sosiaalinen ja kulttuurillinen ongelma, joka ilmenee mm. opiskeluvastaisuutena, ja joillakin näköjään myös naisten syyttelynä siitäkin.
Ja naiset saisivat täysin saman palkan kuin miehet, mikäli pyytäisivät useammin palkankorotusta ja kouluttautuisivat hyväpalkkaiselle alalle. Mutta jostain käsittämättömästä syystä nämä yksilövalinnat ovat kuitenkin rakenteellisia ongelmia ja merkki sorrosta? Huomaatteko edes itse kuinka naurettavilta kuulostatte?
Naiset pyytävät palkankorotuksia mutta eivät saa niitä yhtä usein kuin miehet. Lähde (tutkimus PDF-muodossa) https://www.tek.fi/fi/palvelut-ja-edut/tutkimus/tek-tutkii-yhdenvertais…
Miehet myös tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset. Onko tämäkin rakenteellinen ongelma? Olisiko naisille syytä maksaa pienemmästä työmäärästä samaa palkkaa, jotta tämä ongelma korjaantuisi?
No ei, eikä kukaan ole näin väittänyt. Naiset työskentelevät usein vähemmän koska he ovat vielä päävastuussa lapsista. Naiselle perheen perustaminen on paljon isompi uhraus (uraa ajatellen) kuin miehelle.
Miksi naiset useammin kärttävät ja kinuavat liikakansoitusta?
Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Vai pakotetaanko miehet hankkimaan lapsia?
Miksi naiset useammin kärttävät ja kinuavat liikakansoitusta?
Aiotko toistaa vain samaa lausetta koko ajan?
Sivuutit sen kysymyksen vaikka lainasit viestiä.
Feministipoliitikot Marinin johdolla:
"tytöt valtaa!"
"Tyttöjen puolella!" 💪
Näin seksistinen tämä nyky-yhteiskunta. Ei helkkari soikoon, jos joku Orpo tai Halla-aho, Kurvinen, Häkkänen tms. suosisi samalla tavalla poikia. Mikä paskamyrsky syntyis.
Mut äidit on hurmioissa. Nyt saadaan pojille samaa paskaa mitä tytöt otti niskaan!!!!! Jei!!!!! Äänestetään lisää feminismiä!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Korkeakoulututkinto ei nykyään tarkoita, että pääsisi hyville tuloille. Ja vaatiihan se lukioaikana ahkeruutta ja koulunkäyntiin satsaamista.
Toisaalta menemättä korkeakouluun rajoittaa itseään parisuhdemarkkinoilla, kun monet korkeakoulutytöt tuskin haluavat pariutua koulutuksellisessa mielessä "alaspäin", ellet sitten ole yrittäjä tms. tosi hyvillä tuloilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaatimuksia tulisi laskea. Olen käynyt ammattikoulun. Voisin ihan hyvin suorittaa ammattikorkeakoulun jos kielitaitovaatimuksia ei juuri olisi. Olen niissä huono mutta muuten pärjään ihan hyvin. Kun käytännön työ on vielä sellaista että ei tarvitse kieliä.
Mikä niissä kielissä on sinulla mahdotonta? Itse kahlasin lukion pitkän matematiikan läpi, koska pisteitä siitä tuli hyvin. Tippaakaan ei kiinnostanut, enkä ole ikinä tarvinnut matematiikkaa mihinkään perusprosenttilaskujen lisäksi. Tuskaa oli, mutta ei se nyt mahdotonta ollut.
Kaikki. Kun ei osaa yhtään käytännössä puhua ja kirjoittaa, niin ei voi mitään jatko-opintoja edes ajatella. Matematiikkaa olen myöhemmin oppinut ainakin jonkin verran. Uskon että harjoittelemalla tarpeeksi voisin päästä läpi.
Osaat puhua ja kirjoittaakin ihan sujuvasti. Minusta tuntuu, että olet itse rakentanut teorian, että et jostain syystä pystyisi oppimaan kieliä. Älä usko, vaan yritä. Jos oikeasti pinnistelet vaikka muutaman kuukauden ruotsin tai englannin kanssa etkä oikeasti opi mitään, silloin voit ehkä luovuttaa. Moni ei viitsi edes kunnolla yrittää asioita, jotka tuntuvat aluksi hankalilta.
Seiska ei oo hyvä numero vaan 8 . Pitää pyrkiä 9-10 jos resursseja on.