Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomeen tarvitaan perustulo
10.02.2023 |
Ilmaista rahaa kaikille. Sellainen perustulo, jolla juuri selviää. Yhdenkin työtunnin tekeminen kannattaisi aina, koska sen tunnin palkan saisi pitää perustulon päälle. Kaikenlaiset pätkät, sijaisuuden, tuuraukset, kannattaisi aina.
Kommentit (289)
Vierailija kirjoitti:
Mites nämä perustulojen kannattajat takaa sen, ettei inflaatio räjähdä käsiin ja perustulosta saatu elintason nousu menetä hyötyään alta aikayksikön, kun elintarvikkeiden ym. hinnat nousevat kansalaisten kohonneen maksukyvyn myötä?
Siis sen kysymyksen lisäksi, että mistä rahat jokaikisen suomalaisen perustuloon. Kyllä se valitettavasti on niin, että perustuloa ei ole kuin kommareiden märissä päiväunissa ja valitettavasti jatkossakin itsensä on elätettävä pääsääntöisesti työllä. Ei mikään yhteiskunta toimi niin että jokainen vain makaa sohvallaan, perustulosta nautiskellen.
Meinaatko, että perustulon myötä porukkaa työllistyy niin paljon, että inflaatio iskee? Parempi siis pysyä työttömyysetuuden saajana vaan.
Ei perustulon myötä tulot kasva, vaan nykyiset jo myönnettävät, mutta hanakalasti haettavat pienituloisten ja tukijärjestelmän varassa olevien talous selkeytyy (ei 3-4 eri etuutta, ei vaihtelevia maksupäiviä, ei kynnystä ottaa vastaan työtä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. En ymmärrä miksi tätä vastustetaan. Onko syynä se, että niin moni hyötyy työttömistä kun heitä karenssin uhalla pakotetaan erilaisiin turhanpäiväisiin toimintoihin?
Ehkäpä siksi vastustetaan, että osa on jo nyt koko tämän lystin maksajina, ja osaavat LASKEA.
Valtion menot noin tuplaantuisivat (ja nytkin on alijäämää se 10 miljardia vuodessa). Siis mistä revit lisäeurot.
Höpöhöpö, malli on tarkoitus toteuttaa niin että menot pysyvät samana kuin nyt. Tavallisen palkansaajan tulo pysyy samana kuin nyt, koska perustulo verottuu pois. Niillä jotka nyt saavat valtavia summia asumistukea ym tukia, niiltä lähtee reippaasti pois, koska jäljelle jää vain yksi perustulo. Valtion ei tarvi enää maksaa asuntosijoittajan taskuun asumistukea, ja Kelasta ja työkkäristä lähtee 90% työvoimakuluista.
Eli nostaisit ENNESTÄÄN korkeaa työn verotusta. Jep jep.
-> lisätyön tekeminen muuttuisi kannattamattomaksi -> tehtyjen työtuntien määrä vähenisi.
Perustulossa KAIKKI työn tekeminen on kannattavaa, ja sehän se idea on. Perustulon lisäksi on yksi veroprosentti jolla maksetaan vero kaikista perustulon ylittävistä tuloista. Silloin työnteko kannattaa aina.
Miksi olisi. Jos palkkasi olisi 10 € tunnissa ja saat siiitä 5 euroa käteen. niin miksi tuhlaisit sen tunnin työn tekoon?
Ihan siitä samasta syystä kun nyt tuhlaan niitä tunteja työntekoon, nostaakseni elintasoani siitä mitä se olisi jos elelisin tuilla.
Sinä saat tuhlata aikaasi. Minä arvotan vapaa-aikani PALJON 5 euroa/tunti arvokkaammaksi. Tällä hetkellä korvaukseni menetetystä vapaa-ajasta on noin 26 €.
No ei minunkaan tuntipalkkani mikään 10€ ole, mutta nythän puhuttiin esimerkistä. Miksi sinun tuntipalkkasi jotenkin putoaisi perustulon myötä 10 euroon?
Minun tuntipalkkani vaihtelee 20-150 euron välillä, riippuen siitä mitä työtä teen. Palkansaajana se on noin 20 euroa, sivutoimisena yrittäjänä jopa tuon 150 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on se ongelma että jos se toteutettaisiin, aivan järjetön määrä työelämässä olevia ihmisiä lopettaisi työnteon kokonaan ja se järjestelmä romahtaisi nopeasti omaan mahdottomuuteensa
Höpöhöpö. Meinaatko, että joku töissä oleva lopettaisi työskentelyn kun saisi palkan sijaan ainakin puolet vähemmän perustuloa?
Kyllä minä (hyvätuloisena) harkitsisin vakaasti. JOs nettona tonni tulisi käteen perustulona (eli perheelle 2000) niin voisin vakaasti harkita sen ja pääomatulojen varaan jäämistä. Miksi tekisin entistä kovemmin verotettua työtä?
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. Mielestäni noin 900€/kk olisi hyvä perustulo. Ja se pitäisi ulottaa myös opiskelijoihin vaikka he opiskelisivat, eikä sitoa opintopisteiden määrään.
Asumiskulut on todellinen ongelma. Autoilusta voisi silti myös lypsää vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.
Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).
Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.
Perustulon saamiselle pitäisi olla määräaika, esimerkiksi vuosi. Se pitäisi kohdistaa vain vaikeasti palkattavalle työvoimalle, kuten osatyökykyisille, vanhoille ja kouluttamattomille sekä pitkäaikaistyöttömille. Kannustussysteemi on hyvä. Ja perustulon piiriin pääseminen voisi edellyttää näyttöä motivaatiosta tehdä edes jonkinlaista työtä. Työkkäri auttaa asiakkaita työnhaussa. Kun ihminen on päässyt takaisin kiinni työelämään, ihan kunnolla, hän ei enää tarvitse perustuloa. Sen jälkeen jos palkka on riittämätön, voi hakea toimeentulotukea. Työhaluttomille terveille ihmisille ei pidä antaa perustuloa ollenkaan. Näin ollen perustulosysteemi toimisi kannustavana porkkanana sille, että saadaan ihmisiä takaisin työelämään. Todennäköisesti vähentää terveydenhuollon kulujakin, kun pitkään kotona olleet ihmiset saavat taas virikettä elämäänsä.
Perustulon kannattajissa huvittaa tässä se että he itsekään eivät tiedä mitä haluavat.
-Maksetaan kaikille, koska näin vähentää byrokratiaan.
-ei maksetakaan hyvätuloisille, kun ne ei tarvitse.
-ei makseta kuin työttömille, mutta yhdistetään tukia saman nimikkeen alle.
-maksetaan sama summa kaikielle.
-maksetaan kaikille sama summa kuin ennenkin mutta ilman byrokratiaa.
-maksetaan sen verran että kannustaa töihin
-maksetaan niin paljon että tulee toimeen.
Päättäkää ENSIN mitä haluatte. Perustulon, joka maksetaan kaikille VAI tarveharkinnaisen tuen.
Jatketaan sitten .
Kyllä, perustulomalleja on monia. Mutta ei ole järkevää, että 3000e/kk tienaava saisi perustulon sen päälle. Jos se annettaisiin kaikille, verotus tasaisi tulot. Eli toisin sanoen, ei siis käytännössä olisi hyvätuloisille.
Vaihtoehtoisesti Kela voisi myöntää työmarkkinatuen, toimeentulotuen, asumistuen, sairauspäiväraha ja kuntoutustuen sijaan TUEN. Se kuittaisi nuo kaikki, jos vättämättä haluat, että kuitenkin huonompiosaistet hakevat jonkun tuen.
Eihän se saiskaan PÄÄLLE. vaan Perustulo saadaan ENSIN ja PALKKA tulee PÄÄLLE. muuten ei ole kyse perustulosta. Eli loisit kannusteloukun TIENATA jos perustulo leikkaantuisi kun alkaa saamaan palkkaa...
Hahaa, päälle tai alle. Palkkani on vähän alle 4000e. En ajattele ansaitsevani perustukea sen alle, päälle tai keskelle. Jos saisin perustulon johonkin kohtaa tuota palkkaani, se summa pitäisi vähentää verotuksessa pois.
Jos taas pitkäaikaistyötön saisi työmarkkinatuen, toimeentulotuen ja asumistuen sijaan säännöllisen perustoimeentulotuen, joka ei vähene kun tekisi yhden lumenpudotuskeikan, se kai olisi hyvä asia. Tulisi tuki päälle tai alle palkan.
Siis päätä edes se VÄHENNETÄÄNKÖ sitä verotuksella vai ei?
Kumpikin EI VOI OLLA yhtäaikaa. Kyllä MYÖS pienestä lumenpudotuskeikasta tulisi verot maksaa ja näin VÄHENTÄÄ sitä perustuloa. Ja nyt puhut perustoimeentuloTUESTA, joka on eri asia kuin perustulo, vaikkakin niissä on samoja kirjaimia.
Tietysti verot maksetaan työstä, kuten tähänkin saakka on maksettu. Ja tähänkin saakka isompituloiset on maksaneet enemmän veroja kuin pienituloiset. Ei siis mitään uutta siinä.
Olen eri henkilö, kuin se jolle vastasit. Mutta miten niin verot "maksetaan" kuten tähänkin asti. Verotus menisi uusiksi!
Siis tietysti veroja maksetaan kaikesta palkkatyöstä, miksi se loppuisi?
Kukaan ei tietääkseni ole puhunut ansiotuloverotuksen lakkauttamisesta. Millainen verotus tulee olemaan uudessa järjestelmässä, ei ole tiedossa.
Vierailija kirjoitti:
Verotusta runklattaisiin, tottakai.
En tunne ammattitermistöä.
Vierailija kirjoitti:
Mutta ei mitään verotonta palkkatyötä tulisi pienituloisille ja sellaista verotusta keskituloisille, jossa nykyiset tulot vähenisi. Ei työnteon kannattavuutta mallilla laskettaisiin. Päinvastoin.
En ymmärtänyt tästämitään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. En ymmärrä miksi tätä vastustetaan. Onko syynä se, että niin moni hyötyy työttömistä kun heitä karenssin uhalla pakotetaan erilaisiin turhanpäiväisiin toimintoihin?
Ehkäpä siksi vastustetaan, että osa on jo nyt koko tämän lystin maksajina, ja osaavat LASKEA.
Valtion menot noin tuplaantuisivat (ja nytkin on alijäämää se 10 miljardia vuodessa). Siis mistä revit lisäeurot.
Höpöhöpö, malli on tarkoitus toteuttaa niin että menot pysyvät samana kuin nyt. Tavallisen palkansaajan tulo pysyy samana kuin nyt, koska perustulo verottuu pois. Niillä jotka nyt saavat valtavia summia asumistukea ym tukia, niiltä lähtee reippaasti pois, koska jäljelle jää vain yksi perustulo. Valtion ei tarvi enää maksaa asuntosijoittajan taskuun asumistukea, ja Kelasta ja työkkäristä lähtee 90% työvoimakuluista.
Eli nostaisit ENNESTÄÄN korkeaa työn verotusta. Jep jep.
-> lisätyön tekeminen muuttuisi kannattamattomaksi -> tehtyjen työtuntien määrä vähenisi.
Perustulossa KAIKKI työn tekeminen on kannattavaa, ja sehän se idea on. Perustulon lisäksi on yksi veroprosentti jolla maksetaan vero kaikista perustulon ylittävistä tuloista. Silloin työnteko kannattaa aina.
Miksi olisi. Jos palkkasi olisi 10 € tunnissa ja saat siiitä 5 euroa käteen. niin miksi tuhlaisit sen tunnin työn tekoon?
Ihan siitä samasta syystä kun nyt tuhlaan niitä tunteja työntekoon, nostaakseni elintasoani siitä mitä se olisi jos elelisin tuilla.
Sinä saat tuhlata aikaasi. Minä arvotan vapaa-aikani PALJON 5 euroa/tunti arvokkaammaksi. Tällä hetkellä korvaukseni menetetystä vapaa-ajasta on noin 26 €.
No ei minunkaan tuntipalkkani mikään 10€ ole, mutta nythän puhuttiin esimerkistä. Miksi sinun tuntipalkkasi jotenkin putoaisi perustulon myötä 10 euroon?
Minun tuntipalkkani vaihtelee 20-150 euron välillä, riippuen siitä mitä työtä teen. Palkansaajana se on noin 20 euroa, sivutoimisena yrittäjänä jopa tuon 150 euroa.
Eli SINUAKAAN ei tuo 5 nettoansio kiinnostais. -> nämä työt jäisivät tekemättä koska KETÄÄN ei niitä kiinnostaisi tehdä.
Tuo vain tarkoittaisi, että menot Suomessa kasvaisi. Perustuloa alkaisi saamaan myös ne, jotka eivät tällä hetkellä saa perstuloa.
Ihan typerä ajatus edes.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelmana saattaa olla esim vuokratason erilaisuus eri puolilla Suomea. Jos perustulon ideana on yhdistää erilaisia tukimuotoja yhdeksi niin se on aika hankalaa juurikin em seikan vuoksi. En ihan usko että Helsingissä vuokrataso laskisi yhdessä yössä samalle tasolle kuin maaseudulla eikä se olisi edes mahdollista. Nykyisessä asumistuessa on määritelty enimmäissummat kyseiselle tuelle eri paikkakunnille joten se pitäisi kompensoida myös perustulossa samalla tavalla. Lisäksi perustulon pitäisi olla vähintään saman suuruinen kuin nyt kaikki tuet yhteensä eikä sitä tulisi käyttää tuen alentamiseen. Jo nykyisin sosiaaliturvan taso verrattuna väestön mediaanituloon on alimitoitettu ja tästä Suomi on saanut huomautuksia ja joutunut tarkkailun alaiseksi. Tuen määrä ei sinällään ole suomen taloudelle tai veronmaksajille ylivoimainen verrattuna kokonaisveropohjaan. Kyse on kuitenkin perusoikeudesta josta on säädetty perustuslaissa joka oletettavasti toimii pohjana läinsäädännölle. Mielestäni olisi sääli jos Suomen maine maana joka ei huolehdi heikoimmistaan kasvaisi kansainvälisesti kun kuitenkin olemme ns hyvinvointivaltio.
Vierailija kirjoitti:
Tuo vain tarkoittaisi, että menot Suomessa kasvaisi. Perustuloa alkaisi saamaan myös ne, jotka eivät tällä hetkellä saa perstuloa.
Ihan typerä ajatus edes.
Tällähetkellä KUKAAN ei saa perustuloa. jatkossa siis KAIKKI (aikuiset oletusarvoisesti) saisi perustuloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on se ongelma että jos se toteutettaisiin, aivan järjetön määrä työelämässä olevia ihmisiä lopettaisi työnteon kokonaan ja se järjestelmä romahtaisi nopeasti omaan mahdottomuuteensa
Höpöhöpö. Meinaatko, että joku töissä oleva lopettaisi työskentelyn kun saisi palkan sijaan ainakin puolet vähemmän perustuloa?
Kyllä minä (hyvätuloisena) harkitsisin vakaasti. JOs nettona tonni tulisi käteen perustulona (eli perheelle 2000) niin voisin vakaasti harkita sen ja pääomatulojen varaan jäämistä. Miksi tekisin entistä kovemmin verotettua työtä?
Kyllä te sen 2000 saisitte tukia nytkin, miksi siis käytte yhä töissä?
Esimerkki meidän perheestä:
Minun bruttotulot noin 3500-4000, puolison 7000. Käteen jää minulla keskimäärin 2500, puolisolla 4000. Yhteensä noin 6500.
Perustulo 50% verotuksella. Molemmille 1000 pohjalle. Verojen jälkeen minulle käteen keskimäärin 1875, puolisolle 3500. Yhteensä 7375.
Työntekohan kannattaisi entistä enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana saattaa olla esim vuokratason erilaisuus eri puolilla Suomea. Jos perustulon ideana on yhdistää erilaisia tukimuotoja yhdeksi niin se on aika hankalaa juurikin em seikan vuoksi. En ihan usko että Helsingissä vuokrataso laskisi yhdessä yössä samalle tasolle kuin maaseudulla eikä se olisi edes mahdollista. Nykyisessä asumistuessa on määritelty enimmäissummat kyseiselle tuelle eri paikkakunnille joten se pitäisi kompensoida myös perustulossa samalla tavalla. Lisäksi perustulon pitäisi olla vähintään saman suuruinen kuin nyt kaikki tuet yhteensä eikä sitä tulisi käyttää tuen alentamiseen. Jo nykyisin sosiaaliturvan taso verrattuna väestön mediaanituloon on alimitoitettu ja tästä Suomi on saanut huomautuksia ja joutunut tarkkailun alaiseksi. Tuen määrä ei sinällään ole suomen taloudelle tai veronmaksajille ylivoimainen verrattuna kokonaisveropohjaan. Kyse on kuitenkin perusoikeudesta josta on säädetty perustuslaissa joka oletettavasti toimii pohjana läinsäädännölle. Mielestäni olisi sääli jos Suomen maine maana joka ei huolehdi heikoimmistaan kasvaisi kansainvälisesti kun kuitenkin olemme ns hyvinvointivaltio.
Borde det vara en subjektiv rätt att bo i H:fors på andras bekostnad?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. En ymmärrä miksi tätä vastustetaan. Onko syynä se, että niin moni hyötyy työttömistä kun heitä karenssin uhalla pakotetaan erilaisiin turhanpäiväisiin toimintoihin?
Ehkäpä siksi vastustetaan, että osa on jo nyt koko tämän lystin maksajina, ja osaavat LASKEA.
Valtion menot noin tuplaantuisivat (ja nytkin on alijäämää se 10 miljardia vuodessa). Siis mistä revit lisäeurot.
Höpöhöpö, malli on tarkoitus toteuttaa niin että menot pysyvät samana kuin nyt. Tavallisen palkansaajan tulo pysyy samana kuin nyt, koska perustulo verottuu pois. Niillä jotka nyt saavat valtavia summia asumistukea ym tukia, niiltä lähtee reippaasti pois, koska jäljelle jää vain yksi perustulo. Valtion ei tarvi enää maksaa asuntosijoittajan taskuun asumistukea, ja Kelasta ja työkkäristä lähtee 90% työvoimakuluista.
Eli nostaisit ENNESTÄÄN korkeaa työn verotusta. Jep jep.
-> lisätyön tekeminen muuttuisi kannattamattomaksi -> tehtyjen työtuntien määrä vähenisi.
Perustulossa KAIKKI työn tekeminen on kannattavaa, ja sehän se idea on. Perustulon lisäksi on yksi veroprosentti jolla maksetaan vero kaikista perustulon ylittävistä tuloista. Silloin työnteko kannattaa aina.
Miksi olisi. Jos palkkasi olisi 10 € tunnissa ja saat siiitä 5 euroa käteen. niin miksi tuhlaisit sen tunnin työn tekoon?
Ihan siitä samasta syystä kun nyt tuhlaan niitä tunteja työntekoon, nostaakseni elintasoani siitä mitä se olisi jos elelisin tuilla.
Sinä saat tuhlata aikaasi. Minä arvotan vapaa-aikani PALJON 5 euroa/tunti arvokkaammaksi. Tällä hetkellä korvaukseni menetetystä vapaa-ajasta on noin 26 €.
No ei minunkaan tuntipalkkani mikään 10€ ole, mutta nythän puhuttiin esimerkistä. Miksi sinun tuntipalkkasi jotenkin putoaisi perustulon myötä 10 euroon?
Minun tuntipalkkani vaihtelee 20-150 euron välillä, riippuen siitä mitä työtä teen. Palkansaajana se on noin 20 euroa, sivutoimisena yrittäjänä jopa tuon 150 euroa.
Eli SINUAKAAN ei tuo 5 nettoansio kiinnostais. -> nämä työt jäisivät tekemättä koska KETÄÄN ei niitä kiinnostaisi tehdä.
Meinaatko ettei enää olisi ihmisiä jotka eivät ole koulutrautuneet pidemmälle? Jos minulla ei olisi koulutusta jonka ansiosta saan suurempaa tuntipalkkaa, tottakai minua silloin kiinnostaisi pienempi tuntipalkka, koska jotainhan sen perustulon päälle on saatava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on se ongelma että jos se toteutettaisiin, aivan järjetön määrä työelämässä olevia ihmisiä lopettaisi työnteon kokonaan ja se järjestelmä romahtaisi nopeasti omaan mahdottomuuteensa
Höpöhöpö. Meinaatko, että joku töissä oleva lopettaisi työskentelyn kun saisi palkan sijaan ainakin puolet vähemmän perustuloa?
Kyllä minä (hyvätuloisena) harkitsisin vakaasti. JOs nettona tonni tulisi käteen perustulona (eli perheelle 2000) niin voisin vakaasti harkita sen ja pääomatulojen varaan jäämistä. Miksi tekisin entistä kovemmin verotettua työtä?
Kyllä te sen 2000 saisitte tukia nytkin, miksi siis käytte yhä töissä?
Esimerkki meidän perheestä:
Minun bruttotulot noin 3500-4000, puolison 7000. Käteen jää minulla keskimäärin 2500, puolisolla 4000. Yhteensä noin 6500.Perustulo 50% verotuksella. Molemmille 1000 pohjalle. Verojen jälkeen minulle käteen keskimäärin 1875, puolisolle 3500. Yhteensä 7375.
Työntekohan kannattaisi entistä enemmän?
Ei saataisi. Pääomatulot leikkaavat nykyisä sosiaalitukia. Ansiosidonnaista saataisiin hetki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on se ongelma että jos se toteutettaisiin, aivan järjetön määrä työelämässä olevia ihmisiä lopettaisi työnteon kokonaan ja se järjestelmä romahtaisi nopeasti omaan mahdottomuuteensa
Höpöhöpö. Meinaatko, että joku töissä oleva lopettaisi työskentelyn kun saisi palkan sijaan ainakin puolet vähemmän perustuloa?
Kyllä minä (hyvätuloisena) harkitsisin vakaasti. JOs nettona tonni tulisi käteen perustulona (eli perheelle 2000) niin voisin vakaasti harkita sen ja pääomatulojen varaan jäämistä. Miksi tekisin entistä kovemmin verotettua työtä?
Kyllä te sen 2000 saisitte tukia nytkin, miksi siis käytte yhä töissä?
Esimerkki meidän perheestä:
Minun bruttotulot noin 3500-4000, puolison 7000. Käteen jää minulla keskimäärin 2500, puolisolla 4000. Yhteensä noin 6500.Perustulo 50% verotuksella. Molemmille 1000 pohjalle. Verojen jälkeen minulle käteen keskimäärin 1875, puolisolle 3500. Yhteensä 7375.
Työntekohan kannattaisi entistä enemmän?
Ei saataisi. Pääomatulot leikkaavat nykyisä sosiaalitukia. Ansiosidonnaista saataisiin hetki.
VEROprosentti olisi 50%. siihen päälle ne veroluontoiset maksut (n11%.).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.
Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).
Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.
Perustulon saamiselle pitäisi olla määräaika, esimerkiksi vuosi. Se pitäisi kohdistaa vain vaikeasti palkattavalle työvoimalle, kuten osatyökykyisille, vanhoille ja kouluttamattomille sekä pitkäaikaistyöttömille. Kannustussysteemi on hyvä. Ja perustulon piiriin pääseminen voisi edellyttää näyttöä motivaatiosta tehdä edes jonkinlaista työtä. Työkkäri auttaa asiakkaita työnhaussa. Kun ihminen on päässyt takaisin kiinni työelämään, ihan kunnolla, hän ei enää tarvitse perustuloa. Sen jälkeen jos palkka on riittämätön, voi hakea toimeentulotukea. Työhaluttomille terveille ihmisille ei pidä antaa perustuloa ollenkaan. Näin ollen perustulosysteemi toimisi kannustavana porkkanana sille, että saadaan ihmisiä takaisin työelämään. Todennäköisesti vähentää terveydenhuollon kulujakin, kun pitkään kotona olleet ihmiset saavat taas virikettä elämäänsä.
Perustulon kannattajissa huvittaa tässä se että he itsekään eivät tiedä mitä haluavat.
-Maksetaan kaikille, koska näin vähentää byrokratiaan.
-ei maksetakaan hyvätuloisille, kun ne ei tarvitse.
-ei makseta kuin työttömille, mutta yhdistetään tukia saman nimikkeen alle.
-maksetaan sama summa kaikielle.
-maksetaan kaikille sama summa kuin ennenkin mutta ilman byrokratiaa.
-maksetaan sen verran että kannustaa töihin
-maksetaan niin paljon että tulee toimeen.
Päättäkää ENSIN mitä haluatte. Perustulon, joka maksetaan kaikille VAI tarveharkinnaisen tuen.
Jatketaan sitten .
Kyllä, perustulomalleja on monia. Mutta ei ole järkevää, että 3000e/kk tienaava saisi perustulon sen päälle. Jos se annettaisiin kaikille, verotus tasaisi tulot. Eli toisin sanoen, ei siis käytännössä olisi hyvätuloisille.
Vaihtoehtoisesti Kela voisi myöntää työmarkkinatuen, toimeentulotuen, asumistuen, sairauspäiväraha ja kuntoutustuen sijaan TUEN. Se kuittaisi nuo kaikki, jos vättämättä haluat, että kuitenkin huonompiosaistet hakevat jonkun tuen.
Eihän se saiskaan PÄÄLLE. vaan Perustulo saadaan ENSIN ja PALKKA tulee PÄÄLLE. muuten ei ole kyse perustulosta. Eli loisit kannusteloukun TIENATA jos perustulo leikkaantuisi kun alkaa saamaan palkkaa...
Hahaa, päälle tai alle. Palkkani on vähän alle 4000e. En ajattele ansaitsevani perustukea sen alle, päälle tai keskelle. Jos saisin perustulon johonkin kohtaa tuota palkkaani, se summa pitäisi vähentää verotuksessa pois.
Jos taas pitkäaikaistyötön saisi työmarkkinatuen, toimeentulotuen ja asumistuen sijaan säännöllisen perustoimeentulotuen, joka ei vähene kun tekisi yhden lumenpudotuskeikan, se kai olisi hyvä asia. Tulisi tuki päälle tai alle palkan.
Tuohan toimii muuten näppäränä keinona heikentää palkkoja. Tai potkaista kaikki suomalaiset huitsin Nevadaan, ja palkata tilalle nöyriä ja tehokkaita aasialaisia.
Johan tuota harrastetaan nyt vaikka perustulosta ei ole tietoakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana saattaa olla esim vuokratason erilaisuus eri puolilla Suomea. Jos perustulon ideana on yhdistää erilaisia tukimuotoja yhdeksi niin se on aika hankalaa juurikin em seikan vuoksi. En ihan usko että Helsingissä vuokrataso laskisi yhdessä yössä samalle tasolle kuin maaseudulla eikä se olisi edes mahdollista. Nykyisessä asumistuessa on määritelty enimmäissummat kyseiselle tuelle eri paikkakunnille joten se pitäisi kompensoida myös perustulossa samalla tavalla. Lisäksi perustulon pitäisi olla vähintään saman suuruinen kuin nyt kaikki tuet yhteensä eikä sitä tulisi käyttää tuen alentamiseen. Jo nykyisin sosiaaliturvan taso verrattuna väestön mediaanituloon on alimitoitettu ja tästä Suomi on saanut huomautuksia ja joutunut tarkkailun alaiseksi. Tuen määrä ei sinällään ole suomen taloudelle tai veronmaksajille ylivoimainen verrattuna kokonaisveropohjaan. Kyse on kuitenkin perusoikeudesta josta on säädetty perustuslaissa joka oletettavasti toimii pohjana läinsäädännölle. Mielestäni olisi sääli jos Suomen maine maana joka ei huolehdi heikoimmistaan kasvaisi kansainvälisesti kun kuitenkin olemme ns hyvinvointivaltio.
Borde det vara en subjektiv rätt att bo i H:fors på andras bekostnad?
Kyllä. (perustuslaki) Muiden kustannuksella tai omalla kustannuksellaan (sosiaaliturva)
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana saattaa olla esim vuokratason erilaisuus eri puolilla Suomea. Jos perustulon ideana on yhdistää erilaisia tukimuotoja yhdeksi niin se on aika hankalaa juurikin em seikan vuoksi. En ihan usko että Helsingissä vuokrataso laskisi yhdessä yössä samalle tasolle kuin maaseudulla eikä se olisi edes mahdollista. Nykyisessä asumistuessa on määritelty enimmäissummat kyseiselle tuelle eri paikkakunnille joten se pitäisi kompensoida myös perustulossa samalla tavalla. Lisäksi perustulon pitäisi olla vähintään saman suuruinen kuin nyt kaikki tuet yhteensä eikä sitä tulisi käyttää tuen alentamiseen. Jo nykyisin sosiaaliturvan taso verrattuna väestön mediaanituloon on alimitoitettu ja tästä Suomi on saanut huomautuksia ja joutunut tarkkailun alaiseksi. Tuen määrä ei sinällään ole suomen taloudelle tai veronmaksajille ylivoimainen verrattuna kokonaisveropohjaan. Kyse on kuitenkin perusoikeudesta josta on säädetty perustuslaissa joka oletettavasti toimii pohjana läinsäädännölle. Mielestäni olisi sääli jos Suomen maine maana joka ei huolehdi heikoimmistaan kasvaisi kansainvälisesti kun kuitenkin olemme ns hyvinvointivaltio.
Ei olisi. Perustulo olisi Vastikkeetonta rahaa KAIKILLE. Tuo mistä puhut on lähinnä brittien Universal creditiä.
Vierailija kirjoitti:
Mites nämä perustulojen kannattajat takaa sen, ettei inflaatio räjähdä käsiin ja perustulosta saatu elintason nousu menetä hyötyään alta aikayksikön, kun elintarvikkeiden ym. hinnat nousevat kansalaisten kohonneen maksukyvyn myötä?
Siis sen kysymyksen lisäksi, että mistä rahat jokaikisen suomalaisen perustuloon. Kyllä se valitettavasti on niin, että perustuloa ei ole kuin kommareiden märissä päiväunissa ja valitettavasti jatkossakin itsensä on elätettävä pääsääntöisesti työllä. Ei mikään yhteiskunta toimi niin että jokainen vain makaa sohvallaan, perustulosta nautiskellen.
Kun köyhälle antaa pennosen, inflaatio karkaa käsistä. Kun isorikkaalle antaa miljardin, se on kuin laittaisi rahat säästöön.
Kunnon rouhea kokoomuslainen äänessä.
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on se ongelma että jos se toteutettaisiin, aivan järjetön määrä työelämässä olevia ihmisiä lopettaisi työnteon kokonaan ja se järjestelmä romahtaisi nopeasti omaan mahdottomuuteensa
Uskot siis oikeasti että järjetön määrä ihmisiä luopuisi tuhansien eurojen kuukausituloista että saisi jäädä kotiin 500€:lla?? 😂. Ja menettäisi eläkkeensä myös. Mahtaakohan suomalaiset kuitenkaan ihan niin tyhmiä olla?
Alue: Aihe vapaa
Miinus verot, kai se olisi verollista?