Lue keskustelun säännöt.
Suomeen tarvitaan perustulo
10.02.2023 |
Ilmaista rahaa kaikille. Sellainen perustulo, jolla juuri selviää. Yhdenkin työtunnin tekeminen kannattaisi aina, koska sen tunnin palkan saisi pitää perustulon päälle. Kaikenlaiset pätkät, sijaisuuden, tuuraukset, kannattaisi aina.
Kommentit (289)
Mä aina lasken vero%:a. Haluan tasaisesti/ajoissa sen, mikä minulle kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.
Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).
Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.
Perustulon saamiselle pitäisi olla määräaika, esimerkiksi vuosi. Se pitäisi kohdistaa vain vaikeasti palkattavalle työvoimalle, kuten osatyökykyisille, vanhoille ja kouluttamattomille sekä pitkäaikaistyöttömille. Kannustussysteemi on hyvä. Ja perustulon piiriin pääseminen voisi edellyttää näyttöä motivaatiosta tehdä edes jonkinlaista työtä. Työkkäri auttaa asiakkaita työnhaussa. Kun ihminen on päässyt takaisin kiinni työelämään, ihan kunnolla, hän ei enää tarvitse perustuloa. Sen jälkeen jos palkka on riittämätön, voi hakea toimeentulotukea. Työhaluttomille terveille ihmisille ei pidä antaa perustuloa ollenkaan. Näin ollen perustulosysteemi toimisi kannustavana porkkanana sille, että saadaan ihmisiä takaisin työelämään. Todennäköisesti vähentää terveydenhuollon kulujakin, kun pitkään kotona olleet ihmiset saavat taas virikettä elämäänsä.
Perustulon kannattajissa huvittaa tässä se että he itsekään eivät tiedä mitä haluavat.
-Maksetaan kaikille, koska näin vähentää byrokratiaan.
-ei maksetakaan hyvätuloisille, kun ne ei tarvitse.
-ei makseta kuin työttömille, mutta yhdistetään tukia saman nimikkeen alle.
-maksetaan sama summa kaikielle.
-maksetaan kaikille sama summa kuin ennenkin mutta ilman byrokratiaa.
-maksetaan sen verran että kannustaa töihin
-maksetaan niin paljon että tulee toimeen.
Päättäkää ENSIN mitä haluatte. Perustulon, joka maksetaan kaikille VAI tarveharkinnaisen tuen.
Jatketaan sitten .
Kyllä, perustulomalleja on monia. Mutta ei ole järkevää, että 3000e/kk tienaava saisi perustulon sen päälle. Jos se annettaisiin kaikille, verotus tasaisi tulot. Eli toisin sanoen, ei siis käytännössä olisi hyvätuloisille.
Vaihtoehtoisesti Kela voisi myöntää työmarkkinatuen, toimeentulotuen, asumistuen, sairauspäiväraha ja kuntoutustuen sijaan TUEN. Se kuittaisi nuo kaikki, jos vättämättä haluat, että kuitenkin huonompiosaistet hakevat jonkun tuen.
Eihän se saiskaan PÄÄLLE. vaan Perustulo saadaan ENSIN ja PALKKA tulee PÄÄLLE. muuten ei ole kyse perustulosta. Eli loisit kannusteloukun TIENATA jos perustulo leikkaantuisi kun alkaa saamaan palkkaa...
Hahaa, päälle tai alle. Palkkani on vähän alle 4000e. En ajattele ansaitsevani perustukea sen alle, päälle tai keskelle. Jos saisin perustulon johonkin kohtaa tuota palkkaani, se summa pitäisi vähentää verotuksessa pois.
Jos taas pitkäaikaistyötön saisi työmarkkinatuen, toimeentulotuen ja asumistuen sijaan säännöllisen perustoimeentulotuen, joka ei vähene kun tekisi yhden lumenpudotuskeikan, se kai olisi hyvä asia. Tulisi tuki päälle tai alle palkan.
Siis päätä edes se VÄHENNETÄÄNKÖ sitä verotuksella vai ei?
Kumpikin EI VOI OLLA yhtäaikaa. Kyllä MYÖS pienestä lumenpudotuskeikasta tulisi verot maksaa ja näin VÄHENTÄÄ sitä perustuloa. Ja nyt puhut perustoimeentuloTUESTA, joka on eri asia kuin perustulo, vaikkakin niissä on samoja kirjaimia.
Jos tällainen utopistinen yhteiskuntajärjestys saadaan, niin noitahan pitää verottaa erikseen. Muuten tulorajat paukkuu ja saat tuntuvat mätkyt. Eli se ei toimisi minkäänlaisena kannustimena vaan kannustinloukkuna.
Muistitko nostaa veroprosenttia tänä vuonna, kun korot nousi ja asuntolainan verovähennys poistui ettei tule mätkyjä?
Osa on saattanut jopa laskea veroprosenttiaan sähkövähennyksen takia ja unohtanut, että korkojen verovähennys poistui. Veikkaan, että mätkyjä tulee monelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. Mielestäni noin 900€/kk olisi hyvä perustulo. Ja se pitäisi ulottaa myös opiskelijoihin vaikka he opiskelisivat, eikä sitoa opintopisteiden määrään.
Ja kukaan, kukaan ei sitten inise senttiäkään enempää millään verukkeella.
Jos porvari s i k a nostaa elämisen kustannuksia(ruoka vuokra jne...) perustulon tultua voimaan, nostetaan summa tietenkin vastaamaan elinkustannuksia. 900€ on lähtötaso, vain ja ainoastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.
Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).
Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.
Perustulon saamiselle pitäisi olla määräaika, esimerkiksi vuosi. Se pitäisi kohdistaa vain vaikeasti palkattavalle työvoimalle, kuten osatyökykyisille, vanhoille ja kouluttamattomille sekä pitkäaikaistyöttömille. Kannustussysteemi on hyvä. Ja perustulon piiriin pääseminen voisi edellyttää näyttöä motivaatiosta tehdä edes jonkinlaista työtä. Työkkäri auttaa asiakkaita työnhaussa. Kun ihminen on päässyt takaisin kiinni työelämään, ihan kunnolla, hän ei enää tarvitse perustuloa. Sen jälkeen jos palkka on riittämätön, voi hakea toimeentulotukea. Työhaluttomille terveille ihmisille ei pidä antaa perustuloa ollenkaan. Näin ollen perustulosysteemi toimisi kannustavana porkkanana sille, että saadaan ihmisiä takaisin työelämään. Todennäköisesti vähentää terveydenhuollon kulujakin, kun pitkään kotona olleet ihmiset saavat taas virikettä elämäänsä.
Perustulon kannattajissa huvittaa tässä se että he itsekään eivät tiedä mitä haluavat.
-Maksetaan kaikille, koska näin vähentää byrokratiaan.
-ei maksetakaan hyvätuloisille, kun ne ei tarvitse.
-ei makseta kuin työttömille, mutta yhdistetään tukia saman nimikkeen alle.
-maksetaan sama summa kaikielle.
-maksetaan kaikille sama summa kuin ennenkin mutta ilman byrokratiaa.
-maksetaan sen verran että kannustaa töihin
-maksetaan niin paljon että tulee toimeen.
Päättäkää ENSIN mitä haluatte. Perustulon, joka maksetaan kaikille VAI tarveharkinnaisen tuen.
Jatketaan sitten .
Kyllä, perustulomalleja on monia. Mutta ei ole järkevää, että 3000e/kk tienaava saisi perustulon sen päälle. Jos se annettaisiin kaikille, verotus tasaisi tulot. Eli toisin sanoen, ei siis käytännössä olisi hyvätuloisille.
Vaihtoehtoisesti Kela voisi myöntää työmarkkinatuen, toimeentulotuen, asumistuen, sairauspäiväraha ja kuntoutustuen sijaan TUEN. Se kuittaisi nuo kaikki, jos vättämättä haluat, että kuitenkin huonompiosaistet hakevat jonkun tuen.
Eihän se saiskaan PÄÄLLE. vaan Perustulo saadaan ENSIN ja PALKKA tulee PÄÄLLE. muuten ei ole kyse perustulosta. Eli loisit kannusteloukun TIENATA jos perustulo leikkaantuisi kun alkaa saamaan palkkaa...
Hahaa, päälle tai alle. Palkkani on vähän alle 4000e. En ajattele ansaitsevani perustukea sen alle, päälle tai keskelle. Jos saisin perustulon johonkin kohtaa tuota palkkaani, se summa pitäisi vähentää verotuksessa pois.
Jos taas pitkäaikaistyötön saisi työmarkkinatuen, toimeentulotuen ja asumistuen sijaan säännöllisen perustoimeentulotuen, joka ei vähene kun tekisi yhden lumenpudotuskeikan, se kai olisi hyvä asia. Tulisi tuki päälle tai alle palkan.
Siis päätä edes se VÄHENNETÄÄNKÖ sitä verotuksella vai ei?
Kumpikin EI VOI OLLA yhtäaikaa. Kyllä MYÖS pienestä lumenpudotuskeikasta tulisi verot maksaa ja näin VÄHENTÄÄ sitä perustuloa. Ja nyt puhut perustoimeentuloTUESTA, joka on eri asia kuin perustulo, vaikkakin niissä on samoja kirjaimia.
Jos tällainen utopistinen yhteiskuntajärjestys saadaan, niin noitahan pitää verottaa erikseen. Muuten tulorajat paukkuu ja saat tuntuvat mätkyt. Eli se ei toimisi minkäänlaisena kannustimena vaan kannustinloukkuna.
Muistitko nostaa veroprosenttia tänä vuonna, kun korot nousi ja asuntolainan verovähennys poistui ettei tule mätkyjä?
Asuntolainan korkovähennys oli viime vuonna 5% maksettujen korkojen osalta. Viime vuoden on vielä hyvinkin voinut vaikka koko vuoden mennä pienellä korolla, joten esim 300 000 lainan korkovähennyshyöty on ollut kympeissä koko vuodelta. (esim minulla verojen määrä olisi vähentynyt 15 eurolla, jos minulla olisi ollut 300 000 euron laina).
Vierailija kirjoitti:
En usko että kovin moni jäisi tahallaan kotiin makaamaan. Varmasti osa jäisi kuten nytkin. Heidänkin elämänsä olisi helpompaa ja kivempaa ilman nöyryyttävää rahan anomista. Toisaalta tuki niin pieni, että se riittäisi ehkä vain huoneeseen soluasunnossa. Aito vapaa mahdollisuus tienata rahaa itselleen kannustaisi kyllä monia töihin.
He saattaisivat miettiä elämäänsä pidemmälle, eikä vain seuraavaa hakemusta avunsaantiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. En ymmärrä miksi tätä vastustetaan. Onko syynä se, että niin moni hyötyy työttömistä kun heitä karenssin uhalla pakotetaan erilaisiin turhanpäiväisiin toimintoihin?
Ehkäpä siksi vastustetaan, että osa on jo nyt koko tämän lystin maksajina, ja osaavat LASKEA.
Valtion menot noin tuplaantuisivat (ja nytkin on alijäämää se 10 miljardia vuodessa). Siis mistä revit lisäeurot.
Höpöhöpö, malli on tarkoitus toteuttaa niin että menot pysyvät samana kuin nyt. Tavallisen palkansaajan tulo pysyy samana kuin nyt, koska perustulo verottuu pois. Niillä jotka nyt saavat valtavia summia asumistukea ym tukia, niiltä lähtee reippaasti pois, koska jäljelle jää vain yksi perustulo. Valtion ei tarvi enää maksaa asuntosijoittajan taskuun asumistukea, ja Kelasta ja työkkäristä lähtee 90% työvoimakuluista.
Eli nostaisit ENNESTÄÄN korkeaa työn verotusta. Jep jep.
-> lisätyön tekeminen muuttuisi kannattamattomaksi -> tehtyjen työtuntien määrä vähenisi.
Perustulossa KAIKKI työn tekeminen on kannattavaa, ja sehän se idea on. Perustulon lisäksi on yksi veroprosentti jolla maksetaan vero kaikista perustulon ylittävistä tuloista. Silloin työnteko kannattaa aina.
Miksi olisi. Jos palkkasi olisi 10 € tunnissa ja saat siiitä 5 euroa käteen. niin miksi tuhlaisit sen tunnin työn tekoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.
Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).
Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.
Perustulon saamiselle pitäisi olla määräaika, esimerkiksi vuosi. Se pitäisi kohdistaa vain vaikeasti palkattavalle työvoimalle, kuten osatyökykyisille, vanhoille ja kouluttamattomille sekä pitkäaikaistyöttömille. Kannustussysteemi on hyvä. Ja perustulon piiriin pääseminen voisi edellyttää näyttöä motivaatiosta tehdä edes jonkinlaista työtä. Työkkäri auttaa asiakkaita työnhaussa. Kun ihminen on päässyt takaisin kiinni työelämään, ihan kunnolla, hän ei enää tarvitse perustuloa. Sen jälkeen jos palkka on riittämätön, voi hakea toimeentulotukea. Työhaluttomille terveille ihmisille ei pidä antaa perustuloa ollenkaan. Näin ollen perustulosysteemi toimisi kannustavana porkkanana sille, että saadaan ihmisiä takaisin työelämään. Todennäköisesti vähentää terveydenhuollon kulujakin, kun pitkään kotona olleet ihmiset saavat taas virikettä elämäänsä.
Perustulon kannattajissa huvittaa tässä se että he itsekään eivät tiedä mitä haluavat.
-Maksetaan kaikille, koska näin vähentää byrokratiaan.
-ei maksetakaan hyvätuloisille, kun ne ei tarvitse.
-ei makseta kuin työttömille, mutta yhdistetään tukia saman nimikkeen alle.
-maksetaan sama summa kaikielle.
-maksetaan kaikille sama summa kuin ennenkin mutta ilman byrokratiaa.
-maksetaan sen verran että kannustaa töihin
-maksetaan niin paljon että tulee toimeen.
Päättäkää ENSIN mitä haluatte. Perustulon, joka maksetaan kaikille VAI tarveharkinnaisen tuen.
Jatketaan sitten .
Kyllä, perustulomalleja on monia. Mutta ei ole järkevää, että 3000e/kk tienaava saisi perustulon sen päälle. Jos se annettaisiin kaikille, verotus tasaisi tulot. Eli toisin sanoen, ei siis käytännössä olisi hyvätuloisille.
Vaihtoehtoisesti Kela voisi myöntää työmarkkinatuen, toimeentulotuen, asumistuen, sairauspäiväraha ja kuntoutustuen sijaan TUEN. Se kuittaisi nuo kaikki, jos vättämättä haluat, että kuitenkin huonompiosaistet hakevat jonkun tuen.
Eihän se saiskaan PÄÄLLE. vaan Perustulo saadaan ENSIN ja PALKKA tulee PÄÄLLE. muuten ei ole kyse perustulosta. Eli loisit kannusteloukun TIENATA jos perustulo leikkaantuisi kun alkaa saamaan palkkaa...
Hahaa, päälle tai alle. Palkkani on vähän alle 4000e. En ajattele ansaitsevani perustukea sen alle, päälle tai keskelle. Jos saisin perustulon johonkin kohtaa tuota palkkaani, se summa pitäisi vähentää verotuksessa pois.
Jos taas pitkäaikaistyötön saisi työmarkkinatuen, toimeentulotuen ja asumistuen sijaan säännöllisen perustoimeentulotuen, joka ei vähene kun tekisi yhden lumenpudotuskeikan, se kai olisi hyvä asia. Tulisi tuki päälle tai alle palkan.
Siis päätä edes se VÄHENNETÄÄNKÖ sitä verotuksella vai ei?
Kumpikin EI VOI OLLA yhtäaikaa. Kyllä MYÖS pienestä lumenpudotuskeikasta tulisi verot maksaa ja näin VÄHENTÄÄ sitä perustuloa. Ja nyt puhut perustoimeentuloTUESTA, joka on eri asia kuin perustulo, vaikkakin niissä on samoja kirjaimia.
Tietysti verot maksetaan työstä, kuten tähänkin saakka on maksettu. Ja tähänkin saakka isompituloiset on maksaneet enemmän veroja kuin pienituloiset. Ei siis mitään uutta siinä.
Ja kyllä, kirjoitin väärin perustoimeentulotuki, vaikka tarkoitin perustuloa. Toki tiedän niiden eron, koska työkseni etuuksien kanssa pyörin.
En oikein ymmärrä ketä on nämä ihmiset joita perustulo noin pelottaa. Onko oletus, että puolet työikäisitä heittäytyy kotiin polttelemaan kannabista perustulon varassa?Jos perustulo olisi saman verran kuin jo nyt saatavat sosiaalietuudet, ei ne ole paljon. Nämä ihmiset, jotka toimeentulotukea jo nyt saavat säännöllisesti, elävät todella niukasti eikä elämä kestä taloudellisia yllätyksiä. Mitä sitten jos he jatkossa saisivat saman pienen tulon ilman kuukausittaista hakurumbaa? Ja heillä olisi mahdollisuus myös tehdä vähän työtä päälle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. En ymmärrä miksi tätä vastustetaan. Onko syynä se, että niin moni hyötyy työttömistä kun heitä karenssin uhalla pakotetaan erilaisiin turhanpäiväisiin toimintoihin?
Ehkäpä siksi vastustetaan, että osa on jo nyt koko tämän lystin maksajina, ja osaavat LASKEA.
Valtion menot noin tuplaantuisivat (ja nytkin on alijäämää se 10 miljardia vuodessa). Siis mistä revit lisäeurot.
Höpöhöpö, malli on tarkoitus toteuttaa niin että menot pysyvät samana kuin nyt. Tavallisen palkansaajan tulo pysyy samana kuin nyt, koska perustulo verottuu pois. Niillä jotka nyt saavat valtavia summia asumistukea ym tukia, niiltä lähtee reippaasti pois, koska jäljelle jää vain yksi perustulo. Valtion ei tarvi enää maksaa asuntosijoittajan taskuun asumistukea, ja Kelasta ja työkkäristä lähtee 90% työvoimakuluista.
Eli nostaisit ENNESTÄÄN korkeaa työn verotusta. Jep jep.
-> lisätyön tekeminen muuttuisi kannattamattomaksi -> tehtyjen työtuntien määrä vähenisi.
Perustulossa KAIKKI työn tekeminen on kannattavaa, ja sehän se idea on. Perustulon lisäksi on yksi veroprosentti jolla maksetaan vero kaikista perustulon ylittävistä tuloista. Silloin työnteko kannattaa aina.
Miksi olisi. Jos palkkasi olisi 10 € tunnissa ja saat siiitä 5 euroa käteen. niin miksi tuhlaisit sen tunnin työn tekoon?
Jep. Ja kun tästä 5 vielä vähentää sinne työpaikalle menon ja kotiinpalun kustannukset niin kyllä jättäisin tuhlaamasta parisen tuntia elämisestä yhden suklaapatukan hinnan saamiseksi käteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.
Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).
Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.
Perustulon saamiselle pitäisi olla määräaika, esimerkiksi vuosi. Se pitäisi kohdistaa vain vaikeasti palkattavalle työvoimalle, kuten osatyökykyisille, vanhoille ja kouluttamattomille sekä pitkäaikaistyöttömille. Kannustussysteemi on hyvä. Ja perustulon piiriin pääseminen voisi edellyttää näyttöä motivaatiosta tehdä edes jonkinlaista työtä. Työkkäri auttaa asiakkaita työnhaussa. Kun ihminen on päässyt takaisin kiinni työelämään, ihan kunnolla, hän ei enää tarvitse perustuloa. Sen jälkeen jos palkka on riittämätön, voi hakea toimeentulotukea. Työhaluttomille terveille ihmisille ei pidä antaa perustuloa ollenkaan. Näin ollen perustulosysteemi toimisi kannustavana porkkanana sille, että saadaan ihmisiä takaisin työelämään. Todennäköisesti vähentää terveydenhuollon kulujakin, kun pitkään kotona olleet ihmiset saavat taas virikettä elämäänsä.
Perustulon kannattajissa huvittaa tässä se että he itsekään eivät tiedä mitä haluavat.
-Maksetaan kaikille, koska näin vähentää byrokratiaan.
-ei maksetakaan hyvätuloisille, kun ne ei tarvitse.
-ei makseta kuin työttömille, mutta yhdistetään tukia saman nimikkeen alle.
-maksetaan sama summa kaikielle.
-maksetaan kaikille sama summa kuin ennenkin mutta ilman byrokratiaa.
-maksetaan sen verran että kannustaa töihin
-maksetaan niin paljon että tulee toimeen.
Päättäkää ENSIN mitä haluatte. Perustulon, joka maksetaan kaikille VAI tarveharkinnaisen tuen.
Jatketaan sitten .
Kyllä, perustulomalleja on monia. Mutta ei ole järkevää, että 3000e/kk tienaava saisi perustulon sen päälle. Jos se annettaisiin kaikille, verotus tasaisi tulot. Eli toisin sanoen, ei siis käytännössä olisi hyvätuloisille.
Vaihtoehtoisesti Kela voisi myöntää työmarkkinatuen, toimeentulotuen, asumistuen, sairauspäiväraha ja kuntoutustuen sijaan TUEN. Se kuittaisi nuo kaikki, jos vättämättä haluat, että kuitenkin huonompiosaistet hakevat jonkun tuen.
Eihän se saiskaan PÄÄLLE. vaan Perustulo saadaan ENSIN ja PALKKA tulee PÄÄLLE. muuten ei ole kyse perustulosta. Eli loisit kannusteloukun TIENATA jos perustulo leikkaantuisi kun alkaa saamaan palkkaa...
Hahaa, päälle tai alle. Palkkani on vähän alle 4000e. En ajattele ansaitsevani perustukea sen alle, päälle tai keskelle. Jos saisin perustulon johonkin kohtaa tuota palkkaani, se summa pitäisi vähentää verotuksessa pois.
Jos perustulo olisi 1000 euroa ja ansiotulovero 50%, saisit työssäkäyvänä 3000 euroa/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi kyllä upea tämä perustulo. Kaikki mitättömät kelan ä m m ä t saataisiin pois loisimasta valtion rahoilla. Jos nämä kuvatukset haluaisivat lisäansioita perustulon päälle, joutuisivat menemään oikeisiin töihin.
Tämä on niin nerokas idea, että voisi yhdistää oikeiston ja vasemmiston. Oikeisto voisi iloita kun leikataan turhasta hallinnosta ja helpotetaan työvoiman saatavuutta. Vasemmisto voisi iloita, kun monen vähäosaisen tilanne helpottuisi. Kaikki voisivat iloita siitä, että työnteko olisi Suomessa aina kannattavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. En ymmärrä miksi tätä vastustetaan. Onko syynä se, että niin moni hyötyy työttömistä kun heitä karenssin uhalla pakotetaan erilaisiin turhanpäiväisiin toimintoihin?
Ehkäpä siksi vastustetaan, että osa on jo nyt koko tämän lystin maksajina, ja osaavat LASKEA.
Valtion menot noin tuplaantuisivat (ja nytkin on alijäämää se 10 miljardia vuodessa). Siis mistä revit lisäeurot.
Höpöhöpö, malli on tarkoitus toteuttaa niin että menot pysyvät samana kuin nyt. Tavallisen palkansaajan tulo pysyy samana kuin nyt, koska perustulo verottuu pois. Niillä jotka nyt saavat valtavia summia asumistukea ym tukia, niiltä lähtee reippaasti pois, koska jäljelle jää vain yksi perustulo. Valtion ei tarvi enää maksaa asuntosijoittajan taskuun asumistukea, ja Kelasta ja työkkäristä lähtee 90% työvoimakuluista.
Eli nostaisit ENNESTÄÄN korkeaa työn verotusta. Jep jep.
-> lisätyön tekeminen muuttuisi kannattamattomaksi -> tehtyjen työtuntien määrä vähenisi.
Perustulossa KAIKKI työn tekeminen on kannattavaa, ja sehän se idea on. Perustulon lisäksi on yksi veroprosentti jolla maksetaan vero kaikista perustulon ylittävistä tuloista. Silloin työnteko kannattaa aina.
Miksi olisi. Jos palkkasi olisi 10 € tunnissa ja saat siiitä 5 euroa käteen. niin miksi tuhlaisit sen tunnin työn tekoon?
Ihan siitä samasta syystä kun nyt tuhlaan niitä tunteja työntekoon, nostaakseni elintasoani siitä mitä se olisi jos elelisin tuilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.
Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).
Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.
Perustulon saamiselle pitäisi olla määräaika, esimerkiksi vuosi. Se pitäisi kohdistaa vain vaikeasti palkattavalle työvoimalle, kuten osatyökykyisille, vanhoille ja kouluttamattomille sekä pitkäaikaistyöttömille. Kannustussysteemi on hyvä. Ja perustulon piiriin pääseminen voisi edellyttää näyttöä motivaatiosta tehdä edes jonkinlaista työtä. Työkkäri auttaa asiakkaita työnhaussa. Kun ihminen on päässyt takaisin kiinni työelämään, ihan kunnolla, hän ei enää tarvitse perustuloa. Sen jälkeen jos palkka on riittämätön, voi hakea toimeentulotukea. Työhaluttomille terveille ihmisille ei pidä antaa perustuloa ollenkaan. Näin ollen perustulosysteemi toimisi kannustavana porkkanana sille, että saadaan ihmisiä takaisin työelämään. Todennäköisesti vähentää terveydenhuollon kulujakin, kun pitkään kotona olleet ihmiset saavat taas virikettä elämäänsä.
Perustulon kannattajissa huvittaa tässä se että he itsekään eivät tiedä mitä haluavat.
-Maksetaan kaikille, koska näin vähentää byrokratiaan.
-ei maksetakaan hyvätuloisille, kun ne ei tarvitse.
-ei makseta kuin työttömille, mutta yhdistetään tukia saman nimikkeen alle.
-maksetaan sama summa kaikielle.
-maksetaan kaikille sama summa kuin ennenkin mutta ilman byrokratiaa.
-maksetaan sen verran että kannustaa töihin
-maksetaan niin paljon että tulee toimeen.
Päättäkää ENSIN mitä haluatte. Perustulon, joka maksetaan kaikille VAI tarveharkinnaisen tuen.
Jatketaan sitten .
Kyllä, perustulomalleja on monia. Mutta ei ole järkevää, että 3000e/kk tienaava saisi perustulon sen päälle. Jos se annettaisiin kaikille, verotus tasaisi tulot. Eli toisin sanoen, ei siis käytännössä olisi hyvätuloisille.
Vaihtoehtoisesti Kela voisi myöntää työmarkkinatuen, toimeentulotuen, asumistuen, sairauspäiväraha ja kuntoutustuen sijaan TUEN. Se kuittaisi nuo kaikki, jos vättämättä haluat, että kuitenkin huonompiosaistet hakevat jonkun tuen.
Eihän se saiskaan PÄÄLLE. vaan Perustulo saadaan ENSIN ja PALKKA tulee PÄÄLLE. muuten ei ole kyse perustulosta. Eli loisit kannusteloukun TIENATA jos perustulo leikkaantuisi kun alkaa saamaan palkkaa...
Hahaa, päälle tai alle. Palkkani on vähän alle 4000e. En ajattele ansaitsevani perustukea sen alle, päälle tai keskelle. Jos saisin perustulon johonkin kohtaa tuota palkkaani, se summa pitäisi vähentää verotuksessa pois.
Jos perustulo olisi 1000 euroa ja ansiotulovero 50%, saisit työssäkäyvänä 3000 euroa/kk.
Miksi malli tehtäisiin sellaiseksi, että työntekijä saisi vähemmän kuin nyt? Sehän olisi tyhmää. Onko esitetty 50% verotusta jossain (muualla kuin vauva.fi-palstalla?)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustulo tietenkin, mutta se ei tarkoita sitä, että nykyiset turvaverkot poistettaisiin. Asumistuet ym. Kelatuet pitää säilyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. En ymmärrä miksi tätä vastustetaan. Onko syynä se, että niin moni hyötyy työttömistä kun heitä karenssin uhalla pakotetaan erilaisiin turhanpäiväisiin toimintoihin?
Ehkäpä siksi vastustetaan, että osa on jo nyt koko tämän lystin maksajina, ja osaavat LASKEA.
Valtion menot noin tuplaantuisivat (ja nytkin on alijäämää se 10 miljardia vuodessa). Siis mistä revit lisäeurot.
Höpöhöpö, malli on tarkoitus toteuttaa niin että menot pysyvät samana kuin nyt. Tavallisen palkansaajan tulo pysyy samana kuin nyt, koska perustulo verottuu pois. Niillä jotka nyt saavat valtavia summia asumistukea ym tukia, niiltä lähtee reippaasti pois, koska jäljelle jää vain yksi perustulo. Valtion ei tarvi enää maksaa asuntosijoittajan taskuun asumistukea, ja Kelasta ja työkkäristä lähtee 90% työvoimakuluista.
Eli nostaisit ENNESTÄÄN korkeaa työn verotusta. Jep jep.
-> lisätyön tekeminen muuttuisi kannattamattomaksi -> tehtyjen työtuntien määrä vähenisi.
Perustulossa KAIKKI työn tekeminen on kannattavaa, ja sehän se idea on. Perustulon lisäksi on yksi veroprosentti jolla maksetaan vero kaikista perustulon ylittävistä tuloista. Silloin työnteko kannattaa aina.
Miksi olisi. Jos palkkasi olisi 10 € tunnissa ja saat siiitä 5 euroa käteen. niin miksi tuhlaisit sen tunnin työn tekoon?
Jep. Ja kun tästä 5 vielä vähentää sinne työpaikalle menon ja kotiinpalun kustannukset niin kyllä jättäisin tuhlaamasta parisen tuntia elämisestä yhden suklaapatukan hinnan saamiseksi käteen.
Teet yhden oikean 8 tunnin työpäivän, niin sinulle jää rahaa käteen. Sillä rahalla voit ostaa jotain kivaa itsellesi, mihin kuukauden perustulo ei riittänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.
Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).
Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.
Perustulon saamiselle pitäisi olla määräaika, esimerkiksi vuosi. Se pitäisi kohdistaa vain vaikeasti palkattavalle työvoimalle, kuten osatyökykyisille, vanhoille ja kouluttamattomille sekä pitkäaikaistyöttömille. Kannustussysteemi on hyvä. Ja perustulon piiriin pääseminen voisi edellyttää näyttöä motivaatiosta tehdä edes jonkinlaista työtä. Työkkäri auttaa asiakkaita työnhaussa. Kun ihminen on päässyt takaisin kiinni työelämään, ihan kunnolla, hän ei enää tarvitse perustuloa. Sen jälkeen jos palkka on riittämätön, voi hakea toimeentulotukea. Työhaluttomille terveille ihmisille ei pidä antaa perustuloa ollenkaan. Näin ollen perustulosysteemi toimisi kannustavana porkkanana sille, että saadaan ihmisiä takaisin työelämään. Todennäköisesti vähentää terveydenhuollon kulujakin, kun pitkään kotona olleet ihmiset saavat taas virikettä elämäänsä.
Perustulon kannattajissa huvittaa tässä se että he itsekään eivät tiedä mitä haluavat.
-Maksetaan kaikille, koska näin vähentää byrokratiaan.
-ei maksetakaan hyvätuloisille, kun ne ei tarvitse.
-ei makseta kuin työttömille, mutta yhdistetään tukia saman nimikkeen alle.
-maksetaan sama summa kaikielle.
-maksetaan kaikille sama summa kuin ennenkin mutta ilman byrokratiaa.
-maksetaan sen verran että kannustaa töihin
-maksetaan niin paljon että tulee toimeen.
Päättäkää ENSIN mitä haluatte. Perustulon, joka maksetaan kaikille VAI tarveharkinnaisen tuen.
Jatketaan sitten .
Kyllä, perustulomalleja on monia. Mutta ei ole järkevää, että 3000e/kk tienaava saisi perustulon sen päälle. Jos se annettaisiin kaikille, verotus tasaisi tulot. Eli toisin sanoen, ei siis käytännössä olisi hyvätuloisille.
Vaihtoehtoisesti Kela voisi myöntää työmarkkinatuen, toimeentulotuen, asumistuen, sairauspäiväraha ja kuntoutustuen sijaan TUEN. Se kuittaisi nuo kaikki, jos vättämättä haluat, että kuitenkin huonompiosaistet hakevat jonkun tuen.
Eihän se saiskaan PÄÄLLE. vaan Perustulo saadaan ENSIN ja PALKKA tulee PÄÄLLE. muuten ei ole kyse perustulosta. Eli loisit kannusteloukun TIENATA jos perustulo leikkaantuisi kun alkaa saamaan palkkaa...
Hahaa, päälle tai alle. Palkkani on vähän alle 4000e. En ajattele ansaitsevani perustukea sen alle, päälle tai keskelle. Jos saisin perustulon johonkin kohtaa tuota palkkaani, se summa pitäisi vähentää verotuksessa pois.
Jos taas pitkäaikaistyötön saisi työmarkkinatuen, toimeentulotuen ja asumistuen sijaan säännöllisen perustoimeentulotuen, joka ei vähene kun tekisi yhden lumenpudotuskeikan, se kai olisi hyvä asia. Tulisi tuki päälle tai alle palkan.
Siis päätä edes se VÄHENNETÄÄNKÖ sitä verotuksella vai ei?
Kumpikin EI VOI OLLA yhtäaikaa. Kyllä MYÖS pienestä lumenpudotuskeikasta tulisi verot maksaa ja näin VÄHENTÄÄ sitä perustuloa. Ja nyt puhut perustoimeentuloTUESTA, joka on eri asia kuin perustulo, vaikkakin niissä on samoja kirjaimia.
Tietysti verot maksetaan työstä, kuten tähänkin saakka on maksettu. Ja tähänkin saakka isompituloiset on maksaneet enemmän veroja kuin pienituloiset. Ei siis mitään uutta siinä.
Olen eri henkilö, kuin se jolle vastasit. Mutta miten niin verot "maksetaan" kuten tähänkin asti. Verotus menisi uusiksi!
JOKAINEN ei-huollettava (ja ehkä huollettavakin, eri ehdoin) saisi perustulon. Siinä juuri järjestelmän kauneus: byrokratiaa ei tarvita kuin erikoistapauksiin (esim. vammaisten auttamiseen).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.
Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).
Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.
Perustulon saamiselle pitäisi olla määräaika, esimerkiksi vuosi. Se pitäisi kohdistaa vain vaikeasti palkattavalle työvoimalle, kuten osatyökykyisille, vanhoille ja kouluttamattomille sekä pitkäaikaistyöttömille. Kannustussysteemi on hyvä. Ja perustulon piiriin pääseminen voisi edellyttää näyttöä motivaatiosta tehdä edes jonkinlaista työtä. Työkkäri auttaa asiakkaita työnhaussa. Kun ihminen on päässyt takaisin kiinni työelämään, ihan kunnolla, hän ei enää tarvitse perustuloa. Sen jälkeen jos palkka on riittämätön, voi hakea toimeentulotukea. Työhaluttomille terveille ihmisille ei pidä antaa perustuloa ollenkaan. Näin ollen perustulosysteemi toimisi kannustavana porkkanana sille, että saadaan ihmisiä takaisin työelämään. Todennäköisesti vähentää terveydenhuollon kulujakin, kun pitkään kotona olleet ihmiset saavat taas virikettä elämäänsä.
Perustulon kannattajissa huvittaa tässä se että he itsekään eivät tiedä mitä haluavat.
-Maksetaan kaikille, koska näin vähentää byrokratiaan.
-ei maksetakaan hyvätuloisille, kun ne ei tarvitse.
-ei makseta kuin työttömille, mutta yhdistetään tukia saman nimikkeen alle.
-maksetaan sama summa kaikielle.
-maksetaan kaikille sama summa kuin ennenkin mutta ilman byrokratiaa.
-maksetaan sen verran että kannustaa töihin
-maksetaan niin paljon että tulee toimeen.
Päättäkää ENSIN mitä haluatte. Perustulon, joka maksetaan kaikille VAI tarveharkinnaisen tuen.
Jatketaan sitten .
Kyllä, perustulomalleja on monia. Mutta ei ole järkevää, että 3000e/kk tienaava saisi perustulon sen päälle. Jos se annettaisiin kaikille, verotus tasaisi tulot. Eli toisin sanoen, ei siis käytännössä olisi hyvätuloisille.
Vaihtoehtoisesti Kela voisi myöntää työmarkkinatuen, toimeentulotuen, asumistuen, sairauspäiväraha ja kuntoutustuen sijaan TUEN. Se kuittaisi nuo kaikki, jos vättämättä haluat, että kuitenkin huonompiosaistet hakevat jonkun tuen.
Eihän se saiskaan PÄÄLLE. vaan Perustulo saadaan ENSIN ja PALKKA tulee PÄÄLLE. muuten ei ole kyse perustulosta. Eli loisit kannusteloukun TIENATA jos perustulo leikkaantuisi kun alkaa saamaan palkkaa...
Hahaa, päälle tai alle. Palkkani on vähän alle 4000e. En ajattele ansaitsevani perustukea sen alle, päälle tai keskelle. Jos saisin perustulon johonkin kohtaa tuota palkkaani, se summa pitäisi vähentää verotuksessa pois.
Jos perustulo olisi 1000 euroa ja ansiotulovero 50%, saisit työssäkäyvänä 3000 euroa/kk.
Miksi malli tehtäisiin sellaiseksi, että työntekijä saisi vähemmän kuin nyt? Sehän olisi tyhmää. Onko esitetty 50% verotusta jossain (muualla kuin vauva.fi-palstalla?)
Koska valtion menot kasvaisivat ja tätä olisi pakko kompensoida korkeammalla verotuksella. Kustannusneutraalisti tätä muutosta ei voitaisi tehdä, koska perustulo olisi liian pieni jotta muista tuista voitaisiin luopua. Yksi mahdollisuus olisi työn regressiivinen verotus, jolloin vero olisi alkuun korkeampi, ja kun perustulon verran on verotettu veroprosentti laskisi. (esim 50% euromäärään X asti , sen ylittävästä osasta 30%).
Vankilassa tai palveluksessa oleminen rinnastettaisiin holhottavana olemiseen, eikä silloin saisi perustuloa, ainakaan täysimääräisesti.
En usko että kovin moni jäisi tahallaan kotiin makaamaan. Varmasti osa jäisi kuten nytkin. Heidänkin elämänsä olisi helpompaa ja kivempaa ilman nöyryyttävää rahan anomista. Toisaalta tuki niin pieni, että se riittäisi ehkä vain huoneeseen soluasunnossa. Aito vapaa mahdollisuus tienata rahaa itselleen kannustaisi kyllä monia töihin.