Suomeen tarvitaan perustulo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulossa on se ongelma että jos se toteutettaisiin, aivan järjetön määrä työelämässä olevia ihmisiä lopettaisi työnteon kokonaan ja se järjestelmä romahtaisi nopeasti omaan mahdottomuuteensa

Höpöhöpö. Meinaatko, että joku töissä oleva lopettaisi työskentelyn kun saisi palkan sijaan ainakin puolet vähemmän perustuloa?

No itse jäisin kotiin ja saisin roppakaupalla vapaa-aikaa, kun ei menisi työhön aikaa. Asunto on pian maksettu, joten kyllä mulle sopii, että yhteiskunta mun lorvimisen maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmana saattaa olla esim vuokratason erilaisuus eri puolilla Suomea. Jos perustulon ideana on yhdistää erilaisia tukimuotoja yhdeksi niin se on aika hankalaa juurikin em seikan vuoksi. En ihan usko että Helsingissä vuokrataso laskisi yhdessä yössä samalle tasolle kuin maaseudulla eikä se olisi edes mahdollista. Nykyisessä asumistuessa on määritelty enimmäissummat kyseiselle tuelle eri paikkakunnille joten se pitäisi kompensoida myös perustulossa samalla tavalla. Lisäksi perustulon pitäisi olla vähintään saman suuruinen kuin nyt kaikki tuet yhteensä eikä sitä tulisi käyttää tuen alentamiseen. Jo nykyisin sosiaaliturvan taso verrattuna väestön mediaanituloon on alimitoitettu ja tästä Suomi on saanut huomautuksia ja joutunut tarkkailun alaiseksi. Tuen määrä ei sinällään ole suomen taloudelle tai veronmaksajille ylivoimainen verrattuna kokonaisveropohjaan. Kyse on kuitenkin perusoikeudesta josta on säädetty perustuslaissa joka oletettavasti toimii pohjana läinsäädännölle. Mielestäni olisi sääli jos Suomen maine maana joka ei huolehdi heikoimmistaan kasvaisi kansainvälisesti kun kuitenkin olemme ns hyvinvointivaltio.

Ei olisi. Perustulo olisi Vastikkeetonta rahaa KAIKILLE. Tuo mistä puhut on lähinnä brittien Universal creditiä.

Olet oikeassa. Kyse on yhtä kaikki kyse sosiaaliturvasta, kutsutaan sitä ihan millä nimellä tahansa. Ja kuten tiedät asiaan tutustuneena sen että tuki maksetaan kaikille. Toki palkkatulo vähentää perustulon määrää tai se kompensoidaan verotuksella perustulon osalta ansiotulojen kasvaessa. Tällöin taistelu viranomaisen kanssa elämiseen tarvittavan tuen määrästä poistuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.

Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).

Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.

Eli silloin se ei ole PERUSTULO vaan TARVHARKINTAINEN TUKI. Koittakaa nyt saatana edes päättää haluatteko perustulon vai ei.

Ei kai kukaan ole esittänyt mallia, jossa se tulee kaikille palkan päälle. Verotetaan pois tietenkin, kun tulot kasvavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulossa on se ongelma että jos se toteutettaisiin, aivan järjetön määrä työelämässä olevia ihmisiä lopettaisi työnteon kokonaan ja se järjestelmä romahtaisi nopeasti omaan mahdottomuuteensa

Höpöhöpö. Meinaatko, että joku töissä oleva lopettaisi työskentelyn kun saisi palkan sijaan ainakin puolet vähemmän perustuloa?

No itse jäisin kotiin ja saisin roppakaupalla vapaa-aikaa, kun ei menisi työhön aikaa. Asunto on pian maksettu, joten kyllä mulle sopii, että yhteiskunta mun lorvimisen maksaa.

Miten se muuttaisi asioita verrattuna nykyiseen käytäntöön?

-eri

Vierailija kirjoitti:

Tuo vain tarkoittaisi, että menot Suomessa kasvaisi. Perustuloa alkaisi saamaan myös ne, jotka eivät tällä hetkellä saa perstuloa.

Ihan typerä ajatus edes.

Perustuloa alkaisivat saamaan ne, jotka nyt saavat jo 3-4 muuta Kelan yhtäaikaista tuloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulossa on se ongelma että jos se toteutettaisiin, aivan järjetön määrä työelämässä olevia ihmisiä lopettaisi työnteon kokonaan ja se järjestelmä romahtaisi nopeasti omaan mahdottomuuteensa

Uskot siis oikeasti että järjetön määrä ihmisiä luopuisi tuhansien eurojen kuukausituloista että saisi jäädä kotiin 500€:lla?? 😂. Ja menettäisi eläkkeensä myös. Mahtaakohan suomalaiset kuitenkaan ihan niin tyhmiä olla?

Et tunne rikkaita. Jo muinaiset kreikkalaiset (vapaat miehet) olivat sitä mieltä, että työnteko kuului vain ja ainoastaan orjille. Rikkaat eivät rikastu työnteolla eivätkä ne pidä sitä sukseena. Yhdysvalloissa on paljon STEM-tutkinnon suorittaneita, jotka tähtäävät siihen, että olisivat 40+ iässä miljonäärejä. Tarkoitus on irrottautua oravanpyörästä.

Jos ne oikeasti rakastaisivat työntekoa, ne tekisivät sitä elämänsä hamaan loppuun saakka. Ei, niillä on kova kiire pankonpäälle, vai pitäisikö sanoa Bahama-saarille nauttimaan daiquiria kalliin jahdin kannelle. Jokaisessa porvarissa asuu laiskajaakko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulossa on se ongelma että jos se toteutettaisiin, aivan järjetön määrä työelämässä olevia ihmisiä lopettaisi työnteon kokonaan ja se järjestelmä romahtaisi nopeasti omaan mahdottomuuteensa

Höpöhöpö. Meinaatko, että joku töissä oleva lopettaisi työskentelyn kun saisi palkan sijaan ainakin puolet vähemmän perustuloa?

Kyllä minä (hyvätuloisena) harkitsisin vakaasti. JOs nettona tonni tulisi käteen perustulona (eli perheelle 2000) niin voisin vakaasti harkita sen ja pääomatulojen varaan jäämistä. Miksi tekisin entistä kovemmin verotettua työtä?

Sittenhän osat vaihtuvat. Voimme alkaa haukkumaan sinuakin sohvalla makaavaksi sossupummiksi jolle ei työnteko maita. Koska liian hyvä sosiaalituki.

Olisihan se virkistävää vaihtelua.

Eli jos minä (nettotulot 1350€/kk) ja mieheni (nettotulot 2500€/kk) saisimme vielä molemmat 900€+900€ lisää rahaa kuussa, eläisimme kyllä niin upeaa elämää!! :D

Tällä hetkellä asumme kahden lapsen kanssa vanhassa asunnossa ja ajamme yhdellä vanhalla autolla. Töitä on tehty aivan älyttömästi jo vuosia.

Huomatkaa minun palkkani tuolla yllä, ei ole häävi. Eli perustulo sitten kyllä ihan jokaiselle...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulossa on se ongelma että jos se toteutettaisiin, aivan järjetön määrä työelämässä olevia ihmisiä lopettaisi työnteon kokonaan ja se järjestelmä romahtaisi nopeasti omaan mahdottomuuteensa

Höpöhöpö. Meinaatko, että joku töissä oleva lopettaisi työskentelyn kun saisi palkan sijaan ainakin puolet vähemmän perustuloa?

No itse jäisin kotiin ja saisin roppakaupalla vapaa-aikaa, kun ei menisi työhön aikaa. Asunto on pian maksettu, joten kyllä mulle sopii, että yhteiskunta mun lorvimisen maksaa.

Eihän tuohon perustuloa tarvi odottaa, voit toteuttaa jo nyt. Eiköhän sullekin jotain tukia maksettais. Vapaa-aika on ihmisen parasta aikaa

Nuorille työuran alussa oleville tämä olisi tosi hieno systeemi. Ikäluokka ei jakautuisi onnekkaisiin työpaikan saaviin ja tukien varaan jääviin luusereihin. Kaikilla olisi perustulo ja jotain töitä sen päälle.

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009366757.html

Kukaan ei enää kannata perustuloa, eivät asiantuntijat eivätkä puolueet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulossa on se ongelma että jos se toteutettaisiin, aivan järjetön määrä työelämässä olevia ihmisiä lopettaisi työnteon kokonaan ja se järjestelmä romahtaisi nopeasti omaan mahdottomuuteensa

Höpöhöpö. Meinaatko, että joku töissä oleva lopettaisi työskentelyn kun saisi palkan sijaan ainakin puolet vähemmän perustuloa?

No itse jäisin kotiin ja saisin roppakaupalla vapaa-aikaa, kun ei menisi työhön aikaa. Asunto on pian maksettu, joten kyllä mulle sopii, että yhteiskunta mun lorvimisen maksaa.

Miten se muuttaisi asioita verrattuna nykyiseen käytäntöön?

-eri

Siten, että kun on omaisuutta en saisi samoja määriä tukea nyt. Tai jos siis saan, niin jään heti kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulossa on se ongelma että jos se toteutettaisiin, aivan järjetön määrä työelämässä olevia ihmisiä lopettaisi työnteon kokonaan ja se järjestelmä romahtaisi nopeasti omaan mahdottomuuteensa

Höpöhöpö. Meinaatko, että joku töissä oleva lopettaisi työskentelyn kun saisi palkan sijaan ainakin puolet vähemmän perustuloa?

No itse jäisin kotiin ja saisin roppakaupalla vapaa-aikaa, kun ei menisi työhön aikaa. Asunto on pian maksettu, joten kyllä mulle sopii, että yhteiskunta mun lorvimisen maksaa.

Pärjäisitkö pelkällä työmarkkinatuella.  Tuskin saisit asumistukea kuin ehkä ripusen ja vähäisen toimeentulotuen, terveydenhoitokuluihin vesi ja sähkölaskuun. Neljän viikon ylimääräinen työmarkkinatuki ja veronpalautukset lasketaan tuloiksi. 555,11 e/kk. jäisi käteen. En tiedä edellyttääkö kela myymään yli suuren ja liian kalliin asunnon ja mitään muuta omaisuutta ei saa olla. 

Vierailija kirjoitti:

Eli jos minä (nettotulot 1350€/kk) ja mieheni (nettotulot 2500€/kk) saisimme vielä molemmat 900€+900€ lisää rahaa kuussa, eläisimme kyllä niin upeaa elämää!! :D

Tällä hetkellä asumme kahden lapsen kanssa vanhassa asunnossa ja ajamme yhdellä vanhalla autolla. Töitä on tehty aivan älyttömästi jo vuosia.

Huomatkaa minun palkkani tuolla yllä, ei ole häävi. Eli perustulo sitten kyllä ihan jokaiselle...

Kukaan ei ole ehdottanut perustuloa, jossa kaikki saavat tulojensa päälle "tasamassin". Tuo on Kokoomuksen luoma olkiukko, jolla on perusteltu perustulon kalleutta.

Perustulon idea on kaikessa yksinkertaisuudessaan negatiivinen tulovero. Kun vuositulot menevät alle tietyn rajan, et maksa enää veroja, vaan valtio maksaa niitä takaisin. Siinä on kaikessa yksinkertaisuudessaan basic income, mistä puhutaan maailman foorumeilla.

Tienaat 500 euroa kuussa, saat 500 euroa. Tienaat 800 euroa, saat 200 euroa jne. Ongelma liittyy siihen, miten korvattava osuus motivoi ihmisiä. Ehkäpä 800 euron tienaavalle pitäisi maksaa 300 euroa. Reilun tonnin tienaava ei saa mitään. Siinä on negatiivisen tuloveron raja.

Se olisi helppo toteuttaa ja automatisoida, kun tarjolla on verottajan rekisterit tuloista. Sen piiriin voisi ottaa työttömyystuet, sairauskorvaukset, kansaneläkkeet, opintotuet jne.

Vierailija kirjoitti:

Borde det vara en subjektiv rätt att bo i H:fors på andras bekostnad?

Praat Fins, jou idioot.

Oho anteeksi, minä luulin että täällä saa puhua mitä vain kieltä, vaikka alusta ja muut kommentoijat ovat suomenkieliset.

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä. Mielestäni noin 900€/kk olisi hyvä perustulo. Ja se pitäisi ulottaa myös opiskelijoihin vaikka he opiskelisivat, eikä sitoa opintopisteiden määrään.

Ei riitä mihinkään.

Mulla vuokra jo 890e, ja sit saan vielä perustoimeentulotuen osan 555e, ja sähkölaskukin maksetaan joka 80e/kk nykyisellä hinnalla.

Eli pitäs olla reilusti enemmän ku 900e

Perustulo kaikille jotka eivät yrityksestä huolimatta enää työllisty. TE- toimiston resursseja ei menisi turhaan toivottomiin tapauksiin ja sairaisiin ja voisivat enemmän tukea niitä joilla vielä jotain mahdollisuutta olisi. 

Eläkettä kun ei saa niin ihan turhaan roikotetaan erilaisissa pyrokraattisissa palveluissa niitä ihan turhaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulossa on se ongelma että jos se toteutettaisiin, aivan järjetön määrä työelämässä olevia ihmisiä lopettaisi työnteon kokonaan ja se järjestelmä romahtaisi nopeasti omaan mahdottomuuteensa

Höpöhöpö. Meinaatko, että joku töissä oleva lopettaisi työskentelyn kun saisi palkan sijaan ainakin puolet vähemmän perustuloa?

No itse jäisin kotiin ja saisin roppakaupalla vapaa-aikaa, kun ei menisi työhön aikaa. Asunto on pian maksettu, joten kyllä mulle sopii, että yhteiskunta mun lorvimisen maksaa.

Pärjäisitkö pelkällä työmarkkinatuella.  Tuskin saisit asumistukea kuin ehkä ripusen ja vähäisen toimeentulotuen, terveydenhoitokuluihin vesi ja sähkölaskuun. Neljän viikon ylimääräinen työmarkkinatuki ja veronpalautukset lasketaan tuloiksi. 555,11 e/kk. jäisi käteen. En tiedä edellyttääkö kela myymään yli suuren ja liian kalliin asunnon ja mitään muuta omaisuutta ei saa olla. 

Mutta jos olisi perustulo, niin mun omaisuus säilyisi ja yhteiskunta maksaisi mun elämisen.

Tottakai ja kaikille afrikkalaisille oikeus tulla loikoilemaan Suomeen

Perustulo saisi vain jo valmiiksi passiivisen osan työttömistä heittäytymään eläkkeellä oloon verrattavaan joutilaisuuteen. On hyvä, että heitä velvoitetaan toimimaan tulonsa eteen hakemalla aktiivisesti työtä. Jos olisivat perustulolla, mikä estäisi vain makoilemasta lopun elämäänsä?