Lue keskustelun säännöt.
Suomeen tarvitaan perustulo
10.02.2023 |
Ilmaista rahaa kaikille. Sellainen perustulo, jolla juuri selviää. Yhdenkin työtunnin tekeminen kannattaisi aina, koska sen tunnin palkan saisi pitää perustulon päälle. Kaikenlaiset pätkät, sijaisuuden, tuuraukset, kannattaisi aina.
Kommentit (289)
Älä huoli, kyllä sellainen on tulossa. Eliitti tosin on ajamassa sellaista perustuloa joka on yhteydessä digi-identiteettiin ja digilompakkoon. Eli Kiinan malliin sosiaalisen pisteytyksen järjestelmää. Noilla sanoilla sitä tosin ei saa kansalla myytyä, vaan puhutaan ennemmin hiilijalanjälkilaskureista yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mallia, summaa, verotusta ja monta muuta asiaa pitäisi tietysti miettiä tarkkaan. Sitä vartenhan meillä virkamiehiä ja työryhmiä on. Tarvitaan vain poliittinen tahto ja kansan tuki tehdä tämä!
Mites nämä perustulojen kannattajat takaa sen, ettei inflaatio räjähdä käsiin ja perustulosta saatu elintason nousu menetä hyötyään alta aikayksikön, kun elintarvikkeiden ym. hinnat nousevat kansalaisten kohonneen maksukyvyn myötä?
Siis sen kysymyksen lisäksi, että mistä rahat jokaikisen suomalaisen perustuloon. Kyllä se valitettavasti on niin, että perustuloa ei ole kuin kommareiden märissä päiväunissa ja valitettavasti jatkossakin itsensä on elätettävä pääsääntöisesti työllä. Ei mikään yhteiskunta toimi niin että jokainen vain makaa sohvallaan, perustulosta nautiskellen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.
Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).
Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.
Perustulon saamiselle pitäisi olla määräaika, esimerkiksi vuosi. Se pitäisi kohdistaa vain vaikeasti palkattavalle työvoimalle, kuten osatyökykyisille, vanhoille ja kouluttamattomille sekä pitkäaikaistyöttömille. Kannustussysteemi on hyvä. Ja perustulon piiriin pääseminen voisi edellyttää näyttöä motivaatiosta tehdä edes jonkinlaista työtä. Työkkäri auttaa asiakkaita työnhaussa. Kun ihminen on päässyt takaisin kiinni työelämään, ihan kunnolla, hän ei enää tarvitse perustuloa. Sen jälkeen jos palkka on riittämätön, voi hakea toimeentulotukea. Työhaluttomille terveille ihmisille ei pidä antaa perustuloa ollenkaan. Näin ollen perustulosysteemi toimisi kannustavana porkkanana sille, että saadaan ihmisiä takaisin työelämään. Todennäköisesti vähentää terveydenhuollon kulujakin, kun pitkään kotona olleet ihmiset saavat taas virikettä elämäänsä.
Perustulon kannattajissa huvittaa tässä se että he itsekään eivät tiedä mitä haluavat.
-Maksetaan kaikille, koska näin vähentää byrokratiaan.
-ei maksetakaan hyvätuloisille, kun ne ei tarvitse.
-ei makseta kuin työttömille, mutta yhdistetään tukia saman nimikkeen alle.
-maksetaan sama summa kaikielle.
-maksetaan kaikille sama summa kuin ennenkin mutta ilman byrokratiaa.
-maksetaan sen verran että kannustaa töihin
-maksetaan niin paljon että tulee toimeen.
Päättäkää ENSIN mitä haluatte. Perustulon, joka maksetaan kaikille VAI tarveharkinnaisen tuen.
Jatketaan sitten .
Kyllä, perustulomalleja on monia. Mutta ei ole järkevää, että 3000e/kk tienaava saisi perustulon sen päälle. Jos se annettaisiin kaikille, verotus tasaisi tulot. Eli toisin sanoen, ei siis käytännössä olisi hyvätuloisille.
Vaihtoehtoisesti Kela voisi myöntää työmarkkinatuen, toimeentulotuen, asumistuen, sairauspäiväraha ja kuntoutustuen sijaan TUEN. Se kuittaisi nuo kaikki, jos vättämättä haluat, että kuitenkin huonompiosaistet hakevat jonkun tuen.
Eihän se saiskaan PÄÄLLE. vaan Perustulo saadaan ENSIN ja PALKKA tulee PÄÄLLE. muuten ei ole kyse perustulosta. Eli loisit kannusteloukun TIENATA jos perustulo leikkaantuisi kun alkaa saamaan palkkaa...
Hahaa, päälle tai alle. Palkkani on vähän alle 4000e. En ajattele ansaitsevani perustukea sen alle, päälle tai keskelle. Jos saisin perustulon johonkin kohtaa tuota palkkaani, se summa pitäisi vähentää verotuksessa pois.
Jos perustulo olisi 1000 euroa ja ansiotulovero 50%, saisit työssäkäyvänä 3000 euroa/kk.
Miksi malli tehtäisiin sellaiseksi, että työntekijä saisi vähemmän kuin nyt? Sehän olisi tyhmää. Onko esitetty 50% verotusta jossain (muualla kuin vauva.fi-palstalla?)
Koska valtion menot kasvaisivat ja tätä olisi pakko kompensoida korkeammalla verotuksella. Kustannusneutraalisti tätä muutosta ei voitaisi tehdä, koska perustulo olisi liian pieni jotta muista tuista voitaisiin luopua. Yksi mahdollisuus olisi työn regressiivinen verotus, jolloin vero olisi alkuun korkeampi, ja kun perustulon verran on verotettu veroprosentti laskisi. (esim 50% euromäärään X asti , sen ylittävästä osasta 30%).
Ei, vaan nimenomaan muita tukia ei enää ole ja piste. Se on se perustulon idea. Alkuun se kirpaisee niitä jotka ovat tottuneet elämään isoilla asumistuilla, mutta talous sopeutuu. Vuokrat tulevat alas.
Vierailija kirjoitti:
Perustulo tietenkin, mutta se ei tarkoita sitä, että nykyiset turvaverkot poistettaisiin. Asumistuet ym. Kelatuet pitää säilyttää.
Kela-järjestelmä varmasti lakkautetaan. Uusi järjestelmä tulee sisältämään joitakin piirteitä vanhasta järjestelmästä - mutta ei taatusti asumistukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. En ymmärrä miksi tätä vastustetaan. Onko syynä se, että niin moni hyötyy työttömistä kun heitä karenssin uhalla pakotetaan erilaisiin turhanpäiväisiin toimintoihin?
Ehkäpä siksi vastustetaan, että osa on jo nyt koko tämän lystin maksajina, ja osaavat LASKEA.
Valtion menot noin tuplaantuisivat (ja nytkin on alijäämää se 10 miljardia vuodessa). Siis mistä revit lisäeurot.
Höpöhöpö, malli on tarkoitus toteuttaa niin että menot pysyvät samana kuin nyt. Tavallisen palkansaajan tulo pysyy samana kuin nyt, koska perustulo verottuu pois. Niillä jotka nyt saavat valtavia summia asumistukea ym tukia, niiltä lähtee reippaasti pois, koska jäljelle jää vain yksi perustulo. Valtion ei tarvi enää maksaa asuntosijoittajan taskuun asumistukea, ja Kelasta ja työkkäristä lähtee 90% työvoimakuluista.
Eli nostaisit ENNESTÄÄN korkeaa työn verotusta. Jep jep.
-> lisätyön tekeminen muuttuisi kannattamattomaksi -> tehtyjen työtuntien määrä vähenisi.
Perustulossa KAIKKI työn tekeminen on kannattavaa, ja sehän se idea on. Perustulon lisäksi on yksi veroprosentti jolla maksetaan vero kaikista perustulon ylittävistä tuloista. Silloin työnteko kannattaa aina.
Miksi olisi. Jos palkkasi olisi 10 € tunnissa ja saat siiitä 5 euroa käteen. niin miksi tuhlaisit sen tunnin työn tekoon?
Jep. Ja kun tästä 5 vielä vähentää sinne työpaikalle menon ja kotiinpalun kustannukset niin kyllä jättäisin tuhlaamasta parisen tuntia elämisestä yhden suklaapatukan hinnan saamiseksi käteen.
Teet yhden oikean 8 tunnin työpäivän, niin sinulle jää rahaa käteen. Sillä rahalla voit ostaa jotain kivaa itsellesi, mihin kuukauden perustulo ei riittänyt.
Ai 40 eurolla "saa jotain kivaa itselle". Hah. ei todellakaan olisi vaivan arvoista.
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. En ymmärrä miksi tätä vastustetaan. Onko syynä se, että niin moni hyötyy työttömistä kun heitä karenssin uhalla pakotetaan erilaisiin turhanpäiväisiin toimintoihin?
Tämähän se on. Lisäksi työnantajat käyttävät härskisti järjestelmää hyväkseen. Ottavat työllistetympi eivätkä palkkaa häntä vaikka olisi kuinka hyvä työntekijä. Uusi työllistetty tilalle vaan. Selvää säästöä työnantajalle.
Jos olisi perustulo niin ketään ei voisi velvoittaa työllistämistöihin. Jokainen voisi etsiä itse esimerkiksi osapäivätöitä tulojen lisäämiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.
Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).
Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.
Perustulon saamiselle pitäisi olla määräaika, esimerkiksi vuosi. Se pitäisi kohdistaa vain vaikeasti palkattavalle työvoimalle, kuten osatyökykyisille, vanhoille ja kouluttamattomille sekä pitkäaikaistyöttömille. Kannustussysteemi on hyvä. Ja perustulon piiriin pääseminen voisi edellyttää näyttöä motivaatiosta tehdä edes jonkinlaista työtä. Työkkäri auttaa asiakkaita työnhaussa. Kun ihminen on päässyt takaisin kiinni työelämään, ihan kunnolla, hän ei enää tarvitse perustuloa. Sen jälkeen jos palkka on riittämätön, voi hakea toimeentulotukea. Työhaluttomille terveille ihmisille ei pidä antaa perustuloa ollenkaan. Näin ollen perustulosysteemi toimisi kannustavana porkkanana sille, että saadaan ihmisiä takaisin työelämään. Todennäköisesti vähentää terveydenhuollon kulujakin, kun pitkään kotona olleet ihmiset saavat taas virikettä elämäänsä.
Perustulon kannattajissa huvittaa tässä se että he itsekään eivät tiedä mitä haluavat.
-Maksetaan kaikille, koska näin vähentää byrokratiaan.
-ei maksetakaan hyvätuloisille, kun ne ei tarvitse.
-ei makseta kuin työttömille, mutta yhdistetään tukia saman nimikkeen alle.
-maksetaan sama summa kaikielle.
-maksetaan kaikille sama summa kuin ennenkin mutta ilman byrokratiaa.
-maksetaan sen verran että kannustaa töihin
-maksetaan niin paljon että tulee toimeen.
Päättäkää ENSIN mitä haluatte. Perustulon, joka maksetaan kaikille VAI tarveharkinnaisen tuen.
Jatketaan sitten .
Kyllä, perustulomalleja on monia. Mutta ei ole järkevää, että 3000e/kk tienaava saisi perustulon sen päälle. Jos se annettaisiin kaikille, verotus tasaisi tulot. Eli toisin sanoen, ei siis käytännössä olisi hyvätuloisille.
Vaihtoehtoisesti Kela voisi myöntää työmarkkinatuen, toimeentulotuen, asumistuen, sairauspäiväraha ja kuntoutustuen sijaan TUEN. Se kuittaisi nuo kaikki, jos vättämättä haluat, että kuitenkin huonompiosaistet hakevat jonkun tuen.
Eihän se saiskaan PÄÄLLE. vaan Perustulo saadaan ENSIN ja PALKKA tulee PÄÄLLE. muuten ei ole kyse perustulosta. Eli loisit kannusteloukun TIENATA jos perustulo leikkaantuisi kun alkaa saamaan palkkaa...
Hahaa, päälle tai alle. Palkkani on vähän alle 4000e. En ajattele ansaitsevani perustukea sen alle, päälle tai keskelle. Jos saisin perustulon johonkin kohtaa tuota palkkaani, se summa pitäisi vähentää verotuksessa pois.
Jos perustulo olisi 1000 euroa ja ansiotulovero 50%, saisit työssäkäyvänä 3000 euroa/kk.
Miksi malli tehtäisiin sellaiseksi, että työntekijä saisi vähemmän kuin nyt? Sehän olisi tyhmää. Onko esitetty 50% verotusta jossain (muualla kuin vauva.fi-palstalla?)
Järjestelmä olisi optimoitu valtakunnalliselle tasolle; joku hyötyisi hetkellisesti enemmän, joku vähemmän, mutta jokaisella olisi helppo perusturva.
50% on ollut vain ajatus jossain keskustelussa, ei tällä foorumilla. Mikä % järjestelmään liittyisi ja olisiko se edelleen progressiivinen, en tunne ehdotuksia.
Yllättävän moni ei ymmärrä perustulon ideaa.
Se maksettaisiin kaikille, mutta ei tulisi liian kalliiksi yhteiskunnalle, koska verotus leikkaisi sen pois hyvätuloisilta.
Se poistaisi nykymallin suurimmat ongelmat: nyt työtä ei kannata tehdä, työttömien energia menee tukiviidakossa pyörimiseen, ja samaan aikaan on työvoimapula.
Se toisi ihmisille vapauden päättää itse. Vaikka lapsen ollessa pieni olisi perustulo ja lisää voisi tienata tekemällä vähän töitä oman perheen tilanteen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mallia, summaa, verotusta ja monta muuta asiaa pitäisi tietysti miettiä tarkkaan. Sitä vartenhan meillä virkamiehiä ja työryhmiä on. Tarvitaan vain poliittinen tahto ja kansan tuki tehdä tämä!
Järjestelmästä on tehty suunnitelma jo monta vuotta sitten. Siitä kirjoitettiin Valtiovarainministeriön kotisivuilla, ja asiasta puhuttiin tulevana kokeiluna. Järjestelmän toteutuksesta on esitetty erilaisia malleja.
Vierailija kirjoitti:
Mites nämä perustulojen kannattajat takaa sen, ettei inflaatio räjähdä käsiin ja perustulosta saatu elintason nousu menetä hyötyään alta aikayksikön, kun elintarvikkeiden ym. hinnat nousevat kansalaisten kohonneen maksukyvyn myötä?
Siis sen kysymyksen lisäksi, että mistä rahat jokaikisen suomalaisen perustuloon. Kyllä se valitettavasti on niin, että perustuloa ei ole kuin kommareiden märissä päiväunissa ja valitettavasti jatkossakin itsensä on elätettävä pääsääntöisesti työllä. Ei mikään yhteiskunta toimi niin että jokainen vain makaa sohvallaan, perustulosta nautiskellen.
Itseasiassa perustulo nostaa hyvin harvojen elintasoa, suurimmalle osalle ei vaikuta mitenkään ja lopuilla elintaso tippuu. Jos eivät siis ala tehdä töitä siihen päälle. Voittajia siinä ovat lähinnä opiskelijat joiden tuet on tällä hetkellä tosi pienet. Aika pitkälti kaikki jotka saavat asumistukea tai jotain ansiosidonnaista tukea, kokevat pudotuksen elintasossa. Se kompensoituu sitten sillä että lyhyenkin työpätkän vastaanottaminen helpottuu, yrittäjyyden aloittaminen helpottuu ja ylipäänsä vastuu omasta elintasosta siirtyy valtion sijaan ennemmin itselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yllättävän moni ei ymmärrä perustulon ideaa.
Se maksettaisiin kaikille, mutta ei tulisi liian kalliiksi yhteiskunnalle, koska verotus leikkaisi sen pois hyvätuloisilta.
Se poistaisi nykymallin suurimmat ongelmat: nyt työtä ei kannata tehdä, työttömien energia menee tukiviidakossa pyörimiseen, ja samaan aikaan on työvoimapula.
Se toisi ihmisille vapauden päättää itse. Vaikka lapsen ollessa pieni olisi perustulo ja lisää voisi tienata tekemällä vähän töitä oman perheen tilanteen mukaan.
Ei, kun hyvätuloistenkin kuuluu se saada. Tuottavuus kasvaa, kun yhteiskunta vapautuu.
Vierailija kirjoitti:
Vihervassarit eivät halua että työnteko kannattaa.
Kyllä se on kokoomus joka sanoo, että palkalla ei tarvitse elää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustulo ei ole mikään elintasokysymys, kuten lapsen huoltajan saamat elatusmaksut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.
Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).
Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.
Perustulon saamiselle pitäisi olla määräaika, esimerkiksi vuosi. Se pitäisi kohdistaa vain vaikeasti palkattavalle työvoimalle, kuten osatyökykyisille, vanhoille ja kouluttamattomille sekä pitkäaikaistyöttömille. Kannustussysteemi on hyvä. Ja perustulon piiriin pääseminen voisi edellyttää näyttöä motivaatiosta tehdä edes jonkinlaista työtä. Työkkäri auttaa asiakkaita työnhaussa. Kun ihminen on päässyt takaisin kiinni työelämään, ihan kunnolla, hän ei enää tarvitse perustuloa. Sen jälkeen jos palkka on riittämätön, voi hakea toimeentulotukea. Työhaluttomille terveille ihmisille ei pidä antaa perustuloa ollenkaan. Näin ollen perustulosysteemi toimisi kannustavana porkkanana sille, että saadaan ihmisiä takaisin työelämään. Todennäköisesti vähentää terveydenhuollon kulujakin, kun pitkään kotona olleet ihmiset saavat taas virikettä elämäänsä.
Perustulon kannattajissa huvittaa tässä se että he itsekään eivät tiedä mitä haluavat.
-Maksetaan kaikille, koska näin vähentää byrokratiaan.
-ei maksetakaan hyvätuloisille, kun ne ei tarvitse.
-ei makseta kuin työttömille, mutta yhdistetään tukia saman nimikkeen alle.
-maksetaan sama summa kaikielle.
-maksetaan kaikille sama summa kuin ennenkin mutta ilman byrokratiaa.
-maksetaan sen verran että kannustaa töihin
-maksetaan niin paljon että tulee toimeen.
Päättäkää ENSIN mitä haluatte. Perustulon, joka maksetaan kaikille VAI tarveharkinnaisen tuen.
Jatketaan sitten .
Kyllä, perustulomalleja on monia. Mutta ei ole järkevää, että 3000e/kk tienaava saisi perustulon sen päälle. Jos se annettaisiin kaikille, verotus tasaisi tulot. Eli toisin sanoen, ei siis käytännössä olisi hyvätuloisille.
Vaihtoehtoisesti Kela voisi myöntää työmarkkinatuen, toimeentulotuen, asumistuen, sairauspäiväraha ja kuntoutustuen sijaan TUEN. Se kuittaisi nuo kaikki, jos vättämättä haluat, että kuitenkin huonompiosaistet hakevat jonkun tuen.
Eihän se saiskaan PÄÄLLE. vaan Perustulo saadaan ENSIN ja PALKKA tulee PÄÄLLE. muuten ei ole kyse perustulosta. Eli loisit kannusteloukun TIENATA jos perustulo leikkaantuisi kun alkaa saamaan palkkaa...
Hahaa, päälle tai alle. Palkkani on vähän alle 4000e. En ajattele ansaitsevani perustukea sen alle, päälle tai keskelle. Jos saisin perustulon johonkin kohtaa tuota palkkaani, se summa pitäisi vähentää verotuksessa pois.
Jos taas pitkäaikaistyötön saisi työmarkkinatuen, toimeentulotuen ja asumistuen sijaan säännöllisen perustoimeentulotuen, joka ei vähene kun tekisi yhden lumenpudotuskeikan, se kai olisi hyvä asia. Tulisi tuki päälle tai alle palkan.
Siis päätä edes se VÄHENNETÄÄNKÖ sitä verotuksella vai ei?
Kumpikin EI VOI OLLA yhtäaikaa. Kyllä MYÖS pienestä lumenpudotuskeikasta tulisi verot maksaa ja näin VÄHENTÄÄ sitä perustuloa. Ja nyt puhut perustoimeentuloTUESTA, joka on eri asia kuin perustulo, vaikkakin niissä on samoja kirjaimia.
Tietysti verot maksetaan työstä, kuten tähänkin saakka on maksettu. Ja tähänkin saakka isompituloiset on maksaneet enemmän veroja kuin pienituloiset. Ei siis mitään uutta siinä.
Olen eri henkilö, kuin se jolle vastasit. Mutta miten niin verot "maksetaan" kuten tähänkin asti. Verotus menisi uusiksi!
Siis tietysti veroja maksetaan kaikesta palkkatyöstä, miksi se loppuisi? Verotusta runklattaisiin, tottakai. Mutta ei mitään verotonta palkkatyötä tulisi pienituloisille ja sellaista verotusta keskituloisille, jossa nykyiset tulot vähenisi. Ei työnteon kannattavuutta mallilla laskettaisiin. Päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Yllättävän moni ei ymmärrä perustulon ideaa.
Se maksettaisiin kaikille, mutta ei tulisi liian kalliiksi yhteiskunnalle, koska verotus leikkaisi sen pois hyvätuloisilta.
Se poistaisi nykymallin suurimmat ongelmat: nyt työtä ei kannata tehdä, työttömien energia menee tukiviidakossa pyörimiseen, ja samaan aikaan on työvoimapula.
Se toisi ihmisille vapauden päättää itse. Vaikka lapsen ollessa pieni olisi perustulo ja lisää voisi tienata tekemällä vähän töitä oman perheen tilanteen mukaan.
Eli tulisi erittäin kaalliiksi HYVÄTULOISILLE, joita jo NYT rangaistaan kohtuuttomasti. tuo malli ajaisi kurjistuvaan yhteiskuntaan ellei siirryttäisi regressiiviseen verotukseen (koska KUN perustulo on verotettu pois niin toki verotuksen tulisi keventyä sen jälkeen.)
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on se ongelma että jos se toteutettaisiin, aivan järjetön määrä työelämässä olevia ihmisiä lopettaisi työnteon kokonaan ja se järjestelmä romahtaisi nopeasti omaan mahdottomuuteensa
Höpöhöpö. Meinaatko, että joku töissä oleva lopettaisi työskentelyn kun saisi palkan sijaan ainakin puolet vähemmän perustuloa?
Kun mietitte perustulon ideaa, älkää ajatelko ehtoja liian tiukasti - perustulo on kokonaisuus, järjestelmä, jonka osia voi muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Mites nämä perustulojen kannattajat takaa sen, ettei inflaatio räjähdä käsiin ja perustulosta saatu elintason nousu menetä hyötyään alta aikayksikön, kun elintarvikkeiden ym. hinnat nousevat kansalaisten kohonneen maksukyvyn myötä?
Siis sen kysymyksen lisäksi, että mistä rahat jokaikisen suomalaisen perustuloon. Kyllä se valitettavasti on niin, että perustuloa ei ole kuin kommareiden märissä päiväunissa ja valitettavasti jatkossakin itsensä on elätettävä pääsääntöisesti työllä. Ei mikään yhteiskunta toimi niin että jokainen vain makaa sohvallaan, perustulosta nautiskellen.
Perustulon tarkoitus ei olekaan kannustaa jäämään kotiin, vaan kannustaa menemään töihin. Kannustinloukku muodostuu monimutkaisesta sosiaaliturvasta, jossa eri tukimuodot loppuvat kuin veitsellä leikaten. Perustulon idea on tämän välttäminen. Jos menet töihin, lyhyeksikin aikaa, nettotulot nousevat ja jos työt loppuvat, eivät tulot tipu alemmaksi kuin aiemmin (nk. karenssi)
Sinä saat tuhlata aikaasi. Minä arvotan vapaa-aikani PALJON 5 euroa/tunti arvokkaammaksi. Tällä hetkellä korvaukseni menetetystä vapaa-ajasta on noin 26 €.