Lue keskustelun säännöt.
Suomeen tarvitaan perustulo
10.02.2023 |
Ilmaista rahaa kaikille. Sellainen perustulo, jolla juuri selviää. Yhdenkin työtunnin tekeminen kannattaisi aina, koska sen tunnin palkan saisi pitää perustulon päälle. Kaikenlaiset pätkät, sijaisuuden, tuuraukset, kannattaisi aina.
Kommentit (289)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perustulo tulee, niin tämä duunari lopettaa välittömästi työnteon kun asintolainan vika erä on maksettu. Ikää alle 40 ja ihan mielellään sitä voisi vihdoin toisten elättinä olla. Hyvin pärjäisin täällä ehdotetulla tonnilla. Varmaan 500€ riittäisi jo ihan hyvin, kun asumismenot on niin pienet.
Omalla alueellani minimi työttömyysturva+ toimeentulotuki+ asumistuki on noin 1150e. Siihen on laskettu jyvitettynä vakuutus, sähkö, vesi. Joten jos himmeli halutaan poistaa niin tuo on se minimi perustulo joka pitäisi tulla jotta pärjää.
Riittäisi oikein hyvin.
Sitten olisi yksi veronmaksaja kannustettu töistä pois.
Tuollahan elää jo herroiksi. Itsellä asuinkustannukset (vuokra+vesi+sähkö+netti+puhelin) noin 500 euroa kuukaudessa, kaupungin keskustassa. Jäisi reilusti humputtelurahaa.
Joku harkinta pitää summissa olla, tai sitten olla kaupungin omistamia tietyn hintaisia asuntoja tarjolla, joihin liian kalliisti asuvilla on oikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perustulo tulee, niin tämä duunari lopettaa välittömästi työnteon kun asintolainan vika erä on maksettu. Ikää alle 40 ja ihan mielellään sitä voisi vihdoin toisten elättinä olla. Hyvin pärjäisin täällä ehdotetulla tonnilla. Varmaan 500€ riittäisi jo ihan hyvin, kun asumismenot on niin pienet.
Omalla alueellani minimi työttömyysturva+ toimeentulotuki+ asumistuki on noin 1150e. Siihen on laskettu jyvitettynä vakuutus, sähkö, vesi. Joten jos himmeli halutaan poistaa niin tuo on se minimi perustulo joka pitäisi tulla jotta pärjää.
Riittäisi oikein hyvin.
Sitten olisi yksi veronmaksaja kannustettu töistä pois.Mäkin voin elellä työttömänä tolla summalla, kun mieheni tienaa niin hyvin. Käytän ton omiin hömpötyksiin ja matkakassan kerryttämiseen. Oon miettinyt, että voisin myös aloittaa ratsastuksen.
Olet parasiitti ja ajattelet parasiitin tavoin. Sinun kaltaisia löytyy tietysti aina mutta teidän mukaan ei mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perustulo tulee, niin tämä duunari lopettaa välittömästi työnteon kun asintolainan vika erä on maksettu. Ikää alle 40 ja ihan mielellään sitä voisi vihdoin toisten elättinä olla. Hyvin pärjäisin täällä ehdotetulla tonnilla. Varmaan 500€ riittäisi jo ihan hyvin, kun asumismenot on niin pienet.
Omalla alueellani minimi työttömyysturva+ toimeentulotuki+ asumistuki on noin 1150e. Siihen on laskettu jyvitettynä vakuutus, sähkö, vesi. Joten jos himmeli halutaan poistaa niin tuo on se minimi perustulo joka pitäisi tulla jotta pärjää.
Riittäisi oikein hyvin.
Sitten olisi yksi veronmaksaja kannustettu töistä pois.Mäkin voin elellä työttömänä tolla summalla, kun mieheni tienaa niin hyvin. Käytän ton omiin hömpötyksiin ja matkakassan kerryttämiseen. Oon miettinyt, että voisin myös aloittaa ratsastuksen.
Rahat voitaisiin taikoa vaikka ryöstämällä ja riistämällä kehitysmaiden resursseja sekä myymällä niitä kalliilla länsimaille. Pääasia että Vertti saa poltella kannabista haisevassa yksiössään, niin ettei hänen tarvitse enää edes osata lukea ja kirjoittaa, ja päivänvalonkin on nähnyt viimeksi 3 vuotta sitten.
Suomalaiset olisivat varmasti tyytyväisiä tonniin (€). Veroprosentti ansiotuloista voisi olla kaikille 50.
Todennäköisesti perustulo Suomessa tulee olemaan erittäin tiukasti kontrolloitu ja potentiaalineen: valtio omistaa ko. tilisi ja voit käyttää siihen liittyviä varoja ehdollisesti, esim. määräaikaisesti. En ole lukenut suunnitelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perustulo tulee, niin tämä duunari lopettaa välittömästi työnteon kun asintolainan vika erä on maksettu. Ikää alle 40 ja ihan mielellään sitä voisi vihdoin toisten elättinä olla. Hyvin pärjäisin täällä ehdotetulla tonnilla. Varmaan 500€ riittäisi jo ihan hyvin, kun asumismenot on niin pienet.
Omalla alueellani minimi työttömyysturva+ toimeentulotuki+ asumistuki on noin 1150e. Siihen on laskettu jyvitettynä vakuutus, sähkö, vesi. Joten jos himmeli halutaan poistaa niin tuo on se minimi perustulo joka pitäisi tulla jotta pärjää.
Riittäisi oikein hyvin.
Sitten olisi yksi veronmaksaja kannustettu töistä pois.Mäkin voin elellä työttömänä tolla summalla, kun mieheni tienaa niin hyvin. Käytän ton omiin hömpötyksiin ja matkakassan kerryttämiseen. Oon miettinyt, että voisin myös aloittaa ratsastuksen.
Olet parasiitti ja ajattelet parasiitin tavoin. Sinun kaltaisia löytyy tietysti aina mutta teidän mukaan ei mennä.
Sarkasmia hyvä ihminen, sarkasmia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.
Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).
Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.
Perustulon saamiselle pitäisi olla määräaika, esimerkiksi vuosi. Se pitäisi kohdistaa vain vaikeasti palkattavalle työvoimalle, kuten osatyökykyisille, vanhoille ja kouluttamattomille sekä pitkäaikaistyöttömille. Kannustussysteemi on hyvä. Ja perustulon piiriin pääseminen voisi edellyttää näyttöä motivaatiosta tehdä edes jonkinlaista työtä. Työkkäri auttaa asiakkaita työnhaussa. Kun ihminen on päässyt takaisin kiinni työelämään, ihan kunnolla, hän ei enää tarvitse perustuloa. Sen jälkeen jos palkka on riittämätön, voi hakea toimeentulotukea. Työhaluttomille terveille ihmisille ei pidä antaa perustuloa ollenkaan. Näin ollen perustulosysteemi toimisi kannustavana porkkanana sille, että saadaan ihmisiä takaisin työelämään. Todennäköisesti vähentää terveydenhuollon kulujakin, kun pitkään kotona olleet ihmiset saavat taas virikettä elämäänsä.
Perustulon kannattajissa huvittaa tässä se että he itsekään eivät tiedä mitä haluavat.
-Maksetaan kaikille, koska näin vähentää byrokratiaan.
-ei maksetakaan hyvätuloisille, kun ne ei tarvitse.
-ei makseta kuin työttömille, mutta yhdistetään tukia saman nimikkeen alle.
-maksetaan sama summa kaikielle.
-maksetaan kaikille sama summa kuin ennenkin mutta ilman byrokratiaa.
-maksetaan sen verran että kannustaa töihin
-maksetaan niin paljon että tulee toimeen.
Päättäkää ENSIN mitä haluatte. Perustulon, joka maksetaan kaikille VAI tarveharkinnaisen tuen.
Jatketaan sitten .
Kyllä, perustulomalleja on monia. Mutta ei ole järkevää, että 3000e/kk tienaava saisi perustulon sen päälle. Jos se annettaisiin kaikille, verotus tasaisi tulot. Eli toisin sanoen, ei siis käytännössä olisi hyvätuloisille.
Vaihtoehtoisesti Kela voisi myöntää työmarkkinatuen, toimeentulotuen, asumistuen, sairauspäiväraha ja kuntoutustuen sijaan TUEN. Se kuittaisi nuo kaikki, jos vättämättä haluat, että kuitenkin huonompiosaistet hakevat jonkun tuen.
Eihän se saiskaan PÄÄLLE. vaan Perustulo saadaan ENSIN ja PALKKA tulee PÄÄLLE. muuten ei ole kyse perustulosta. Eli loisit kannusteloukun TIENATA jos perustulo leikkaantuisi kun alkaa saamaan palkkaa...
Hahaa, päälle tai alle. Palkkani on vähän alle 4000e. En ajattele ansaitsevani perustukea sen alle, päälle tai keskelle. Jos saisin perustulon johonkin kohtaa tuota palkkaani, se summa pitäisi vähentää verotuksessa pois.
Jos taas pitkäaikaistyötön saisi työmarkkinatuen, toimeentulotuen ja asumistuen sijaan säännöllisen perustoimeentulotuen, joka ei vähene kun tekisi yhden lumenpudotuskeikan, se kai olisi hyvä asia. Tulisi tuki päälle tai alle palkan.
Jos olisi perustulo niin sijaisia olisi helpompi saada.
Nyt tuet menevät täysin sekaisin.
Eläkeläiset saavat eläkkeen joka kuukausi ja voivat tehdä esim. 2 päivän sijaisuuden, kun palkka on vain lisätulo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. En ymmärrä miksi tätä vastustetaan. Onko syynä se, että niin moni hyötyy työttömistä kun heitä karenssin uhalla pakotetaan erilaisiin turhanpäiväisiin toimintoihin?
Ehkäpä siksi vastustetaan, että osa on jo nyt koko tämän lystin maksajina, ja osaavat LASKEA.
Valtion menot noin tuplaantuisivat (ja nytkin on alijäämää se 10 miljardia vuodessa). Siis mistä revit lisäeurot.
Höpöhöpö, malli on tarkoitus toteuttaa niin että menot pysyvät samana kuin nyt. Tavallisen palkansaajan tulo pysyy samana kuin nyt, koska perustulo verottuu pois. Niillä jotka nyt saavat valtavia summia asumistukea ym tukia, niiltä lähtee reippaasti pois, koska jäljelle jää vain yksi perustulo. Valtion ei tarvi enää maksaa asuntosijoittajan taskuun asumistukea, ja Kelasta ja työkkäristä lähtee 90% työvoimakuluista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.
Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).
Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.
Perustulon saamiselle pitäisi olla määräaika, esimerkiksi vuosi. Se pitäisi kohdistaa vain vaikeasti palkattavalle työvoimalle, kuten osatyökykyisille, vanhoille ja kouluttamattomille sekä pitkäaikaistyöttömille. Kannustussysteemi on hyvä. Ja perustulon piiriin pääseminen voisi edellyttää näyttöä motivaatiosta tehdä edes jonkinlaista työtä. Työkkäri auttaa asiakkaita työnhaussa. Kun ihminen on päässyt takaisin kiinni työelämään, ihan kunnolla, hän ei enää tarvitse perustuloa. Sen jälkeen jos palkka on riittämätön, voi hakea toimeentulotukea. Työhaluttomille terveille ihmisille ei pidä antaa perustuloa ollenkaan. Näin ollen perustulosysteemi toimisi kannustavana porkkanana sille, että saadaan ihmisiä takaisin työelämään. Todennäköisesti vähentää terveydenhuollon kulujakin, kun pitkään kotona olleet ihmiset saavat taas virikettä elämäänsä.
Perustulon kannattajissa huvittaa tässä se että he itsekään eivät tiedä mitä haluavat.
-Maksetaan kaikille, koska näin vähentää byrokratiaan.
-ei maksetakaan hyvätuloisille, kun ne ei tarvitse.
-ei makseta kuin työttömille, mutta yhdistetään tukia saman nimikkeen alle.
-maksetaan sama summa kaikielle.
-maksetaan kaikille sama summa kuin ennenkin mutta ilman byrokratiaa.
-maksetaan sen verran että kannustaa töihin
-maksetaan niin paljon että tulee toimeen.
Päättäkää ENSIN mitä haluatte. Perustulon, joka maksetaan kaikille VAI tarveharkinnaisen tuen.
Jatketaan sitten .
Kyllä, perustulomalleja on monia. Mutta ei ole järkevää, että 3000e/kk tienaava saisi perustulon sen päälle. Jos se annettaisiin kaikille, verotus tasaisi tulot. Eli toisin sanoen, ei siis käytännössä olisi hyvätuloisille.
Vaihtoehtoisesti Kela voisi myöntää työmarkkinatuen, toimeentulotuen, asumistuen, sairauspäiväraha ja kuntoutustuen sijaan TUEN. Se kuittaisi nuo kaikki, jos vättämättä haluat, että kuitenkin huonompiosaistet hakevat jonkun tuen.
Eihän se saiskaan PÄÄLLE. vaan Perustulo saadaan ENSIN ja PALKKA tulee PÄÄLLE. muuten ei ole kyse perustulosta. Eli loisit kannusteloukun TIENATA jos perustulo leikkaantuisi kun alkaa saamaan palkkaa...
Hahaa, päälle tai alle. Palkkani on vähän alle 4000e. En ajattele ansaitsevani perustukea sen alle, päälle tai keskelle. Jos saisin perustulon johonkin kohtaa tuota palkkaani, se summa pitäisi vähentää verotuksessa pois.
Jos taas pitkäaikaistyötön saisi työmarkkinatuen, toimeentulotuen ja asumistuen sijaan säännöllisen perustoimeentulotuen, joka ei vähene kun tekisi yhden lumenpudotuskeikan, se kai olisi hyvä asia. Tulisi tuki päälle tai alle palkan.
Siis päätä edes se VÄHENNETÄÄNKÖ sitä verotuksella vai ei?
Kumpikin EI VOI OLLA yhtäaikaa. Kyllä MYÖS pienestä lumenpudotuskeikasta tulisi verot maksaa ja näin VÄHENTÄÄ sitä perustuloa. Ja nyt puhut perustoimeentuloTUESTA, joka on eri asia kuin perustulo, vaikkakin niissä on samoja kirjaimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.
Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).
Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.
Perustulon saamiselle pitäisi olla määräaika, esimerkiksi vuosi. Se pitäisi kohdistaa vain vaikeasti palkattavalle työvoimalle, kuten osatyökykyisille, vanhoille ja kouluttamattomille sekä pitkäaikaistyöttömille. Kannustussysteemi on hyvä. Ja perustulon piiriin pääseminen voisi edellyttää näyttöä motivaatiosta tehdä edes jonkinlaista työtä. Työkkäri auttaa asiakkaita työnhaussa. Kun ihminen on päässyt takaisin kiinni työelämään, ihan kunnolla, hän ei enää tarvitse perustuloa. Sen jälkeen jos palkka on riittämätön, voi hakea toimeentulotukea. Työhaluttomille terveille ihmisille ei pidä antaa perustuloa ollenkaan. Näin ollen perustulosysteemi toimisi kannustavana porkkanana sille, että saadaan ihmisiä takaisin työelämään. Todennäköisesti vähentää terveydenhuollon kulujakin, kun pitkään kotona olleet ihmiset saavat taas virikettä elämäänsä.
Perustulon kannattajissa huvittaa tässä se että he itsekään eivät tiedä mitä haluavat.
-Maksetaan kaikille, koska näin vähentää byrokratiaan.
-ei maksetakaan hyvätuloisille, kun ne ei tarvitse.
-ei makseta kuin työttömille, mutta yhdistetään tukia saman nimikkeen alle.
-maksetaan sama summa kaikielle.
-maksetaan kaikille sama summa kuin ennenkin mutta ilman byrokratiaa.
-maksetaan sen verran että kannustaa töihin
-maksetaan niin paljon että tulee toimeen.
Päättäkää ENSIN mitä haluatte. Perustulon, joka maksetaan kaikille VAI tarveharkinnaisen tuen.
Jatketaan sitten .
Kyllä, perustulomalleja on monia. Mutta ei ole järkevää, että 3000e/kk tienaava saisi perustulon sen päälle. Jos se annettaisiin kaikille, verotus tasaisi tulot. Eli toisin sanoen, ei siis käytännössä olisi hyvätuloisille.
Vaihtoehtoisesti Kela voisi myöntää työmarkkinatuen, toimeentulotuen, asumistuen, sairauspäiväraha ja kuntoutustuen sijaan TUEN. Se kuittaisi nuo kaikki, jos vättämättä haluat, että kuitenkin huonompiosaistet hakevat jonkun tuen.
Eihän se saiskaan PÄÄLLE. vaan Perustulo saadaan ENSIN ja PALKKA tulee PÄÄLLE. muuten ei ole kyse perustulosta. Eli loisit kannusteloukun TIENATA jos perustulo leikkaantuisi kun alkaa saamaan palkkaa...
Hahaa, päälle tai alle. Palkkani on vähän alle 4000e. En ajattele ansaitsevani perustukea sen alle, päälle tai keskelle. Jos saisin perustulon johonkin kohtaa tuota palkkaani, se summa pitäisi vähentää verotuksessa pois.
Jos taas pitkäaikaistyötön saisi työmarkkinatuen, toimeentulotuen ja asumistuen sijaan säännöllisen perustoimeentulotuen, joka ei vähene kun tekisi yhden lumenpudotuskeikan, se kai olisi hyvä asia. Tulisi tuki päälle tai alle palkan.
Tuohan toimii muuten näppäränä keinona heikentää palkkoja. Tai potkaista kaikki suomalaiset huitsin Nevadaan, ja palkata tilalle nöyriä ja tehokkaita aasialaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. En ymmärrä miksi tätä vastustetaan. Onko syynä se, että niin moni hyötyy työttömistä kun heitä karenssin uhalla pakotetaan erilaisiin turhanpäiväisiin toimintoihin?
Ehkäpä siksi vastustetaan, että osa on jo nyt koko tämän lystin maksajina, ja osaavat LASKEA.
Valtion menot noin tuplaantuisivat (ja nytkin on alijäämää se 10 miljardia vuodessa). Siis mistä revit lisäeurot.
Höpöhöpö, malli on tarkoitus toteuttaa niin että menot pysyvät samana kuin nyt. Tavallisen palkansaajan tulo pysyy samana kuin nyt, koska perustulo verottuu pois. Niillä jotka nyt saavat valtavia summia asumistukea ym tukia, niiltä lähtee reippaasti pois, koska jäljelle jää vain yksi perustulo. Valtion ei tarvi enää maksaa asuntosijoittajan taskuun asumistukea, ja Kelasta ja työkkäristä lähtee 90% työvoimakuluista.
Eli nostaisit ENNESTÄÄN korkeaa työn verotusta. Jep jep.
-> lisätyön tekeminen muuttuisi kannattamattomaksi -> tehtyjen työtuntien määrä vähenisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.
Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).
Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.
Perustulon saamiselle pitäisi olla määräaika, esimerkiksi vuosi. Se pitäisi kohdistaa vain vaikeasti palkattavalle työvoimalle, kuten osatyökykyisille, vanhoille ja kouluttamattomille sekä pitkäaikaistyöttömille. Kannustussysteemi on hyvä. Ja perustulon piiriin pääseminen voisi edellyttää näyttöä motivaatiosta tehdä edes jonkinlaista työtä. Työkkäri auttaa asiakkaita työnhaussa. Kun ihminen on päässyt takaisin kiinni työelämään, ihan kunnolla, hän ei enää tarvitse perustuloa. Sen jälkeen jos palkka on riittämätön, voi hakea toimeentulotukea. Työhaluttomille terveille ihmisille ei pidä antaa perustuloa ollenkaan. Näin ollen perustulosysteemi toimisi kannustavana porkkanana sille, että saadaan ihmisiä takaisin työelämään. Todennäköisesti vähentää terveydenhuollon kulujakin, kun pitkään kotona olleet ihmiset saavat taas virikettä elämäänsä.
Perustulon kannattajissa huvittaa tässä se että he itsekään eivät tiedä mitä haluavat.
-Maksetaan kaikille, koska näin vähentää byrokratiaan.
-ei maksetakaan hyvätuloisille, kun ne ei tarvitse.
-ei makseta kuin työttömille, mutta yhdistetään tukia saman nimikkeen alle.
-maksetaan sama summa kaikielle.
-maksetaan kaikille sama summa kuin ennenkin mutta ilman byrokratiaa.
-maksetaan sen verran että kannustaa töihin
-maksetaan niin paljon että tulee toimeen.
Päättäkää ENSIN mitä haluatte. Perustulon, joka maksetaan kaikille VAI tarveharkinnaisen tuen.
Jatketaan sitten .
Kyllä, perustulomalleja on monia. Mutta ei ole järkevää, että 3000e/kk tienaava saisi perustulon sen päälle. Jos se annettaisiin kaikille, verotus tasaisi tulot. Eli toisin sanoen, ei siis käytännössä olisi hyvätuloisille.
Vaihtoehtoisesti Kela voisi myöntää työmarkkinatuen, toimeentulotuen, asumistuen, sairauspäiväraha ja kuntoutustuen sijaan TUEN. Se kuittaisi nuo kaikki, jos vättämättä haluat, että kuitenkin huonompiosaistet hakevat jonkun tuen.
Eihän se saiskaan PÄÄLLE. vaan Perustulo saadaan ENSIN ja PALKKA tulee PÄÄLLE. muuten ei ole kyse perustulosta. Eli loisit kannusteloukun TIENATA jos perustulo leikkaantuisi kun alkaa saamaan palkkaa...
Hahaa, päälle tai alle. Palkkani on vähän alle 4000e. En ajattele ansaitsevani perustukea sen alle, päälle tai keskelle. Jos saisin perustulon johonkin kohtaa tuota palkkaani, se summa pitäisi vähentää verotuksessa pois.
Jos taas pitkäaikaistyötön saisi työmarkkinatuen, toimeentulotuen ja asumistuen sijaan säännöllisen perustoimeentulotuen, joka ei vähene kun tekisi yhden lumenpudotuskeikan, se kai olisi hyvä asia. Tulisi tuki päälle tai alle palkan.
Siis päätä edes se VÄHENNETÄÄNKÖ sitä verotuksella vai ei?
Kumpikin EI VOI OLLA yhtäaikaa. Kyllä MYÖS pienestä lumenpudotuskeikasta tulisi verot maksaa ja näin VÄHENTÄÄ sitä perustuloa. Ja nyt puhut perustoimeentuloTUESTA, joka on eri asia kuin perustulo, vaikkakin niissä on samoja kirjaimia.
Jos tällainen utopistinen yhteiskuntajärjestys saadaan, niin noitahan pitää verottaa erikseen. Muuten tulorajat paukkuu ja saat tuntuvat mätkyt. Eli se ei toimisi minkäänlaisena kannustimena vaan kannustinloukkuna.
Perustulo maksettaisiin ihan kaikille, myös hyvätuloisille, mutta tietyn tulotason saavutettua se leikkaantuisi verojen mukana pois.
Itse en usko, että tällainen malli passivoisi vaan päin vastoin innostaisi ihmisiä. Kaikki tulisivat minimitasolla toimeen, ja sitten olisi jokaisen oma asia päättää tyytyykö siihen, vai tekeekö töitä. Töitä saisi helpommin ja niitä olisi helpompi ottaa vastaan. Ja mikä tahansa pienikin työnpätkä jättäisi tienatut eurot omaan taskuun. Aivan loistava systeemi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olisi perustulo niin sijaisia olisi helpompi saada.
Nyt tuet menevät täysin sekaisin.
Eläkeläiset saavat eläkkeen joka kuukausi ja voivat tehdä esim. 2 päivän sijaisuuden, kun palkka on vain lisätulo.
Erittäin hyvä vertaus! Jos eläkeläisiltä pienenisi eläke kun tekevät keikkaa (ja vieläpä pitäisi varautua siihen että palkkatyön vastaanottaminen vaatii eläkkeen uudelleen laskemista ja myöhästyttää seuraavan eläkkeen) ei yksikään eläkeläkeläinen tulisi töihin. Jo nyt monet julkiset työpaikat pyörivät eläkeläkeläisten varassa.
Sinä joka tätä puolustat, niin hommaa edes joku sivistävä koulutus tai käy kursseilla, että osaat edes argumentoida kantasi uskottavasti. Nyt vaan höpötät ristiriitaisia juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. En ymmärrä miksi tätä vastustetaan. Onko syynä se, että niin moni hyötyy työttömistä kun heitä karenssin uhalla pakotetaan erilaisiin turhanpäiväisiin toimintoihin?
Ehkäpä siksi vastustetaan, että osa on jo nyt koko tämän lystin maksajina, ja osaavat LASKEA.
Valtion menot noin tuplaantuisivat (ja nytkin on alijäämää se 10 miljardia vuodessa). Siis mistä revit lisäeurot.
Höpöhöpö, malli on tarkoitus toteuttaa niin että menot pysyvät samana kuin nyt. Tavallisen palkansaajan tulo pysyy samana kuin nyt, koska perustulo verottuu pois. Niillä jotka nyt saavat valtavia summia asumistukea ym tukia, niiltä lähtee reippaasti pois, koska jäljelle jää vain yksi perustulo. Valtion ei tarvi enää maksaa asuntosijoittajan taskuun asumistukea, ja Kelasta ja työkkäristä lähtee 90% työvoimakuluista.
Ok. Kerro mitkä tuet lakkaisivat niin voin laskea sinulle paljonko perustulon määrä olisi. Tai voit sen laskea myös itse. (lakkaavat tuet summana vuodessa/4255466/12) Tuossa on se summa mitä on vara maksaa perustulona olettaen että MENOT pysyvät samana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa ei tietenkään saisi hyväpalkkaiset. Mutta ne saisi, jotka nytkin saavat asumistuen, työttömyysetuuden ja toimeentulotuen. Raha menee siis jo nyt näihin. Näitä kaikkia esim. pitkäaikaistyötön hakee Kelalta eri lomakkeilla. Jos vaikka teet vähän keikkaa, saat vähemmän etuuksia, ja niiden tarkastus usein sekoittaa pakan, jolloin olet vähän aikaa ilman tuloja= työnteko ei kannata. Kelan etuuksissa myös maksupäivä vaihtuu kuukausittain, jolloin toivotaan ymmärtävää vuokranantajaa. Lisäksi työttömän ympärillä pyörii valtava määrä työkkärin työntekijöitä, sosiaalityöntekijöitä, terveydenhuollon henkilökuntaa ja Kelan työntekijöitä, jotta oikeus työttömyysetuuteen säilyy. Kaikki nämä julkisin varoin palkattuna.
Perustulo antaisi saman rahan mitä nytkin, maksupäivä säännöllinen ja ei tarvitse anoa joka kuukaisi erikseen. Julkisella varoilla rahoitettu ympärillä pyörivä työntekijämäärä tipahtaisi pois ja ne voisi kohdistaa oikein sinne mihin niitä tarvitaan en tosin tiedä mitä Kelan ja työkkörin työntekijä sitten tekisivät).
Ihmisten kannattaisi tehdä töitä, siis ihan aidosti myös pieniä keikkoja ja tienata ekstraa. Ehkä osa ihmisitä syrjäytyisi, kun heitä ei pakoteta tuen piiriin, mutta syrjäytyvät jo toisaalta nytkin, vaikka ympärillä pyörii valtava koneisto.
Perustulon saamiselle pitäisi olla määräaika, esimerkiksi vuosi. Se pitäisi kohdistaa vain vaikeasti palkattavalle työvoimalle, kuten osatyökykyisille, vanhoille ja kouluttamattomille sekä pitkäaikaistyöttömille. Kannustussysteemi on hyvä. Ja perustulon piiriin pääseminen voisi edellyttää näyttöä motivaatiosta tehdä edes jonkinlaista työtä. Työkkäri auttaa asiakkaita työnhaussa. Kun ihminen on päässyt takaisin kiinni työelämään, ihan kunnolla, hän ei enää tarvitse perustuloa. Sen jälkeen jos palkka on riittämätön, voi hakea toimeentulotukea. Työhaluttomille terveille ihmisille ei pidä antaa perustuloa ollenkaan. Näin ollen perustulosysteemi toimisi kannustavana porkkanana sille, että saadaan ihmisiä takaisin työelämään. Todennäköisesti vähentää terveydenhuollon kulujakin, kun pitkään kotona olleet ihmiset saavat taas virikettä elämäänsä.
Perustulon kannattajissa huvittaa tässä se että he itsekään eivät tiedä mitä haluavat.
-Maksetaan kaikille, koska näin vähentää byrokratiaan.
-ei maksetakaan hyvätuloisille, kun ne ei tarvitse.
-ei makseta kuin työttömille, mutta yhdistetään tukia saman nimikkeen alle.
-maksetaan sama summa kaikielle.
-maksetaan kaikille sama summa kuin ennenkin mutta ilman byrokratiaa.
-maksetaan sen verran että kannustaa töihin
-maksetaan niin paljon että tulee toimeen.
Päättäkää ENSIN mitä haluatte. Perustulon, joka maksetaan kaikille VAI tarveharkinnaisen tuen.
Jatketaan sitten .
Kyllä, perustulomalleja on monia. Mutta ei ole järkevää, että 3000e/kk tienaava saisi perustulon sen päälle. Jos se annettaisiin kaikille, verotus tasaisi tulot. Eli toisin sanoen, ei siis käytännössä olisi hyvätuloisille.
Vaihtoehtoisesti Kela voisi myöntää työmarkkinatuen, toimeentulotuen, asumistuen, sairauspäiväraha ja kuntoutustuen sijaan TUEN. Se kuittaisi nuo kaikki, jos vättämättä haluat, että kuitenkin huonompiosaistet hakevat jonkun tuen.
Eihän se saiskaan PÄÄLLE. vaan Perustulo saadaan ENSIN ja PALKKA tulee PÄÄLLE. muuten ei ole kyse perustulosta. Eli loisit kannusteloukun TIENATA jos perustulo leikkaantuisi kun alkaa saamaan palkkaa...
Hahaa, päälle tai alle. Palkkani on vähän alle 4000e. En ajattele ansaitsevani perustukea sen alle, päälle tai keskelle. Jos saisin perustulon johonkin kohtaa tuota palkkaani, se summa pitäisi vähentää verotuksessa pois.
Jos taas pitkäaikaistyötön saisi työmarkkinatuen, toimeentulotuen ja asumistuen sijaan säännöllisen perustoimeentulotuen, joka ei vähene kun tekisi yhden lumenpudotuskeikan, se kai olisi hyvä asia. Tulisi tuki päälle tai alle palkan.
Siis päätä edes se VÄHENNETÄÄNKÖ sitä verotuksella vai ei?
Kumpikin EI VOI OLLA yhtäaikaa. Kyllä MYÖS pienestä lumenpudotuskeikasta tulisi verot maksaa ja näin VÄHENTÄÄ sitä perustuloa. Ja nyt puhut perustoimeentuloTUESTA, joka on eri asia kuin perustulo, vaikkakin niissä on samoja kirjaimia.
Jos tällainen utopistinen yhteiskuntajärjestys saadaan, niin noitahan pitää verottaa erikseen. Muuten tulorajat paukkuu ja saat tuntuvat mätkyt. Eli se ei toimisi minkäänlaisena kannustimena vaan kannustinloukkuna.
Muistitko nostaa veroprosenttia tänä vuonna, kun korot nousi ja asuntolainan verovähennys poistui ettei tule mätkyjä?
Vierailija kirjoitti:
Aika idioottimainen ajatus, mistähän ne rahat saataisiin, aika paljon lisää tulisi yhteiskunnalle ruokittavia. Onhan sillä ajatuksella leikitelty, se perustulo olisi sen mukaan noin 400-500 euroa, eli jokunen vielä vaivaituisi työhönkin menemään ja ylläpitämään yhteiskuntaa.
"Mistähän ne rahat saataisiin" - mistä on tähänkin asti saatu? Taikaseinästä. Kuinka muuten selität paketit, joilla Italiaa elvyttää. Liittolaisia tukea (EU), tai kavereille (NATO; USA/Ukraina) vipata.
Lisäksi siitä tosiasiasta, ettei ihmiset halua yleisesti ottaen velttoilla koko elämäänsä, varsinkaan, jos työ on kannattavaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. En ymmärrä miksi tätä vastustetaan. Onko syynä se, että niin moni hyötyy työttömistä kun heitä karenssin uhalla pakotetaan erilaisiin turhanpäiväisiin toimintoihin?
Ehkäpä siksi vastustetaan, että osa on jo nyt koko tämän lystin maksajina, ja osaavat LASKEA.
Valtion menot noin tuplaantuisivat (ja nytkin on alijäämää se 10 miljardia vuodessa). Siis mistä revit lisäeurot.
Höpöhöpö, malli on tarkoitus toteuttaa niin että menot pysyvät samana kuin nyt. Tavallisen palkansaajan tulo pysyy samana kuin nyt, koska perustulo verottuu pois. Niillä jotka nyt saavat valtavia summia asumistukea ym tukia, niiltä lähtee reippaasti pois, koska jäljelle jää vain yksi perustulo. Valtion ei tarvi enää maksaa asuntosijoittajan taskuun asumistukea, ja Kelasta ja työkkäristä lähtee 90% työvoimakuluista.
Eli nostaisit ENNESTÄÄN korkeaa työn verotusta. Jep jep.
-> lisätyön tekeminen muuttuisi kannattamattomaksi -> tehtyjen työtuntien määrä vähenisi.
Perustulossa KAIKKI työn tekeminen on kannattavaa, ja sehän se idea on. Perustulon lisäksi on yksi veroprosentti jolla maksetaan vero kaikista perustulon ylittävistä tuloista. Silloin työnteko kannattaa aina.
tyypillinen "Haluan kaksi rinnakkaista janaa, jotka leikkaavat toisensa 90 asteen kulmassa" vaatimushan tuo on.