Lue keskustelun säännöt.
Mika Aaltolan puheet menivät liian pitkälle toisin sanoen alkoi politikoimaan
08.02.2023 |
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009381214.html
Ei ole tarkoitus, että instituutin johto ja tutkijat yrittävät vaikuttaa Suomen ulkopolitiikkaan.
Kommentit (306)
Vierailija kirjoitti:
Onpa törkeää puhetta täällä. Nykyaikana kuka tahansa katsoo voivansa julistaa toisen ihmisen narsistiksi köykäisin perustein. Millä oikeudella ja pätevyydellä tai edes riittävillä tiedoilla?
Julistan siis, että hän ei ole narsisti, päinvastoin.
Entä jos jokainen, joka täällä palstalla narsistiksi kulloinkin tuomitaan, olisikin sellainen. Niin mitä sitten? Onko se pahuuden ultimatum ja mitä sitten?
Jokaisessa ihmisessä on kuulemma narsistisia piirteitä tai ainakin likimain jokaisessa. Huudellaan siis jatkossakin muita narsistiksi, siinä mielessä oikeaan se osuukin.
Kaikki me olemme narsismin kirjolla. Se, kuka on siellä haitallisella asteella, onkin jo ammattilaisten asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aaltola tähtää presidentiksi, vaikka ei ole vielä sitä myöntänyt.
Tähtää tai ei, demokratia päättää. Tämän palstan juttujen perusteella en olis huolissani.
Hohhoijaa. Suomessa on sananvapaus, joten eiköhän Aaltola saa sanoa asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa. Suomessa on sananvapaus, joten eiköhän Aaltola saa sanoa asiasta.
Kyllä sitä saa sanoa. Pitää olla tilaa ajatuksille ja näkemyksille. Mulle ihan sama astuuko jonkun varpaille. Ei kiinnosta.
Mitä ne salittaa itse ne sitä joka paikkaan kysyi ja alkoi tekemään hänestä presidenttiä ja poliitikkoa. Fiksu mies on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No se on todella tyypillistä Suomessa, että alan paras asiantuntija yritetään kaikin voimin vaientaa. Joku Marin voi ihan rauhassa laukoa typeriä sammakoitaan.
On korkea aika saada Ruotsi mukaan Pohjolan puolustamiseen, tarpeeksi kauan se on siipeillyt ja piilotellut Suomen selän takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tuon Aaltolan ulkomaan matkan on joku hyväksynyt. Ei pomoktkaan noita matkoja omin päin tee, kai? Onko jollain tämän matkan suhteen parempaa tietoa?
Ei kai tuossa reissussa sinänsä mitään kyseenalaista ollutkaan, vaan sen tiimoilta tulleista Aaltolan lausunnoista. Ihan hyvä että joutui puhutteluun, hän ylitti valtuutensa.
Mitkä valtuudet hän muka ylitti? Hänellä kuten kaikilla muilla on oikeus esittää mielipiteitä. Tänäänkin ovat tuhannet suomalaiset eri alojen tutkijat esiintyneet medioissa tai somessa, esittäen omia mielipiteitään.
Haavisto lipsautti aiemmin jo saman, että ilman Ruotsiakin voitaisiin Natoon mennä. Aaltola sanoi nyt vain saman asian papukaijana. Ja Haavisto "pahoitti siitä mielensä"...
No, homo politicukset ovat omaa lajiaan ja rotuaan... Hyvin harvalta heistä ostaisin käytetyn auton...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On selkeää, että jonkinlainen poliittinen peli on hänen puoleltaan alkanut - olkoonkin, että sanoi pysyvänsä poissa presidentinvaaleista. Menee niin sanotusti liian lujaa ja julkkiksen, tutkijan ja poliitikon roolit ovat menneet iloisesti sekaisin. Tässä toki auttaa media: tekisi hyvää toimittajien pysähtyä ennen haastattelukutsun lähettämistä, että hetkinen, olisikohan joku muu välillä vähän freesimpi. Ihan UPI:n sisältäkin löytyy eri alojen tutkijoita.
Miten tutkijan ja poliitikon roolit muka voivat mennä sekaisin? Eikö ole hyvä, että tutkija osallistuu politiikkaan ja että poliitikolla on aitoa tietoa puhumastaan asiasta? Sitä paitsi myös Charly Salonius-Pasternak on esittänyt poliittisia mielipiteitä vähän väliä, ilman tällaista kohua. Mutta Aaltolasta voikin tulla seuraava presidentti, ja hänen suosionsa pelottaa vanhaa eliittiä.
Voi hyvin olla, että eliittiä pelottaa, mutta ongelmana on se, että Aaltolan analyysit asiasta kuin asiasta ovat osoittautuneet ajan kuluessa vääriksi. Se, että osaa kuulostaa fiksulta tai puhua ns. yli hilseen ei kyllä ainakaan minua vakuuta siitä, että hänen pitäisi olla presidentti. Ja ei, ei ole hyvä, että tutkija osallistuu politiikkaan. Hän voi tukea ja neuvoa poliittista päätöksentekoa, mutta häntä ei ole demokraattisesti valittu osallistumaan politiikkaan. Ja totta kai on hyvä, että poliitikot tietävät asioista - siksi juuri on instituutteja kuten UPI, joiden tehtävä on tuottaa tietoa ilman poliittista agendaa tai epäilystä siitä, että jokin agenda on. Yleensä muut tutkijat kertovat, kun kyse on mielipiteestä eikä tutkimuksesta.
Minäkin olen tutkija, tosin ihan eri alan kuin Aaltola. Meiltä tieteentekijöiltä edellytetään ja suorastaan vaaditaan yhteiskunnallista vuorovaikutusta. Ei meitä ole pakko kuunnella, mutta meilläkin on sananvapaus. Milloin poliitikot kantavat vastuuta siitä, että sivuuttavat tieteellisen tiedon omassa päätöksenteossaan? Sellaisesta on esimerkkejä vaikka kuinka paljon, esimerkiksi Suomen metsäpolitiikassa. Aaltola on nyt poliittisen ajojahdin kohde mielipiteidensä takia niin kuin Päivi Räsänen omalla tahollaan.
Ei ole. Päinvastoin, hän on median suosikki jota pidetään joka alan asiantuntijana. Ja josta leivotaan väkisin Suomen presidenttiä.
Kansahan sen päättää, kenestä tulee seuraava presidentti. Leipäpoliitikkoja harmittaa Aaltolan esiin nousu.
Ja pelottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On selkeää, että jonkinlainen poliittinen peli on hänen puoleltaan alkanut - olkoonkin, että sanoi pysyvänsä poissa presidentinvaaleista. Menee niin sanotusti liian lujaa ja julkkiksen, tutkijan ja poliitikon roolit ovat menneet iloisesti sekaisin. Tässä toki auttaa media: tekisi hyvää toimittajien pysähtyä ennen haastattelukutsun lähettämistä, että hetkinen, olisikohan joku muu välillä vähän freesimpi. Ihan UPI:n sisältäkin löytyy eri alojen tutkijoita.
Miten tutkijan ja poliitikon roolit muka voivat mennä sekaisin? Eikö ole hyvä, että tutkija osallistuu politiikkaan ja että poliitikolla on aitoa tietoa puhumastaan asiasta? Sitä paitsi myös Charly Salonius-Pasternak on esittänyt poliittisia mielipiteitä vähän väliä, ilman tällaista kohua. Mutta Aaltolasta voikin tulla seuraava presidentti, ja hänen suosionsa pelottaa vanhaa eliittiä.
Voi hyvin olla, että eliittiä pelottaa, mutta ongelmana on se, että Aaltolan analyysit asiasta kuin asiasta ovat osoittautuneet ajan kuluessa vääriksi. Se, että osaa kuulostaa fiksulta tai puhua ns. yli hilseen ei kyllä ainakaan minua vakuuta siitä, että hänen pitäisi olla presidentti. Ja ei, ei ole hyvä, että tutkija osallistuu politiikkaan. Hän voi tukea ja neuvoa poliittista päätöksentekoa, mutta häntä ei ole demokraattisesti valittu osallistumaan politiikkaan. Ja totta kai on hyvä, että poliitikot tietävät asioista - siksi juuri on instituutteja kuten UPI, joiden tehtävä on tuottaa tietoa ilman poliittista agendaa tai epäilystä siitä, että jokin agenda on. Yleensä muut tutkijat kertovat, kun kyse on mielipiteestä eikä tutkimuksesta.
Minäkin olen tutkija, tosin ihan eri alan kuin Aaltola. Meiltä tieteentekijöiltä edellytetään ja suorastaan vaaditaan yhteiskunnallista vuorovaikutusta. Ei meitä ole pakko kuunnella, mutta meilläkin on sananvapaus. Milloin poliitikot kantavat vastuuta siitä, että sivuuttavat tieteellisen tiedon omassa päätöksenteossaan? Sellaisesta on esimerkkejä vaikka kuinka paljon, esimerkiksi Suomen metsäpolitiikassa. Aaltola on nyt poliittisen ajojahdin kohde mielipiteidensä takia niin kuin Päivi Räsänen omalla tahollaan.
Ei ole. Päinvastoin, hän on median suosikki jota pidetään joka alan asiantuntijana. Ja josta leivotaan väkisin Suomen presidenttiä.
Kansahan sen päättää, kenestä tulee seuraava presidentti. Leipäpoliitikkoja harmittaa Aaltolan esiin nousu.
On totta, että ns. status quon sekoittaminen on hyvä asia ja leipäpoliitikoilta ajan myötä katoaa jonkinlainen kosketus normielämään. On kuitenkin yksi duuni, jossa laajasta poliitikan kokemuksesta on ainoastaan hyötyä ja se on presidenttiys. Poliitikan tutkiminen ja sen teko ovat kaksi täysin eri lajia ja itse ainakin haluan presidentin, joka osaa politiikan pelin, edustaen koko maata puoluetaustasta riippumatta. Kokematon henkilö syödään elävältä kansainvälisissä pöydissä, vaikka ko. henkilö olisi lukenut tai kirjoittanut kuinka monta kirjaa tahansa tai esiintynyt televisiossa kuinka usein tahansa. Vrt. vaikka Ahtisaari, joka itse asiassa oli hyvä presidentti, mutta ikävä kyllä huono poliitikko, jonka omat syrjäyttivät lopulta. Tuli ns. politiikan ulkopuolelta. Aaltola on osoittanut jo nyt, että ei omaa ns. poliittista silmää ja niin se vain on.
No miten Ukrainan nykyinen presidentti, entinen näyttelijä, on mielestäsi pärjännyt?
Ukrainan pressa on älykäs ja ex-koomikko, Venäjän pressa on tehnyt itsestään järkyttävän koomikon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haavisto lipsautti aiemmin jo saman, että ilman Ruotsiakin voitaisiin Natoon mennä. Aaltola sanoi nyt vain saman asian papukaijana. Ja Haavisto "pahoitti siitä mielensä"...
No, homo politicukset ovat omaa lajiaan ja rotuaan... Hyvin harvalta heistä ostaisin käytetyn auton...
Ja sinäkö olet sellainen konservatiivi uskis, joka äänestäisi bushilaista Aaltolaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tuon Aaltolan ulkomaan matkan on joku hyväksynyt. Ei pomoktkaan noita matkoja omin päin tee, kai? Onko jollain tämän matkan suhteen parempaa tietoa?
Ei kai tuossa reissussa sinänsä mitään kyseenalaista ollutkaan, vaan sen tiimoilta tulleista Aaltolan lausunnoista. Ihan hyvä että joutui puhutteluun, hän ylitti valtuutensa.
Mitkä valtuudet hän muka ylitti? Hänellä kuten kaikilla muilla on oikeus esittää mielipiteitä. Tänäänkin ovat tuhannet suomalaiset eri alojen tutkijat esiintyneet medioissa tai somessa, esittäen omia mielipiteitään.
Haloo! Ei Aaltolalta ole kukaan sananvapautta viemässä. Turkin hallituksen viestinviejänä toimiminen sen sijaan ei kuulu toimenkuvaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On selkeää, että jonkinlainen poliittinen peli on hänen puoleltaan alkanut - olkoonkin, että sanoi pysyvänsä poissa presidentinvaaleista. Menee niin sanotusti liian lujaa ja julkkiksen, tutkijan ja poliitikon roolit ovat menneet iloisesti sekaisin. Tässä toki auttaa media: tekisi hyvää toimittajien pysähtyä ennen haastattelukutsun lähettämistä, että hetkinen, olisikohan joku muu välillä vähän freesimpi. Ihan UPI:n sisältäkin löytyy eri alojen tutkijoita.
Miten tutkijan ja poliitikon roolit muka voivat mennä sekaisin? Eikö ole hyvä, että tutkija osallistuu politiikkaan ja että poliitikolla on aitoa tietoa puhumastaan asiasta? Sitä paitsi myös Charly Salonius-Pasternak on esittänyt poliittisia mielipiteitä vähän väliä, ilman tällaista kohua. Mutta Aaltolasta voikin tulla seuraava presidentti, ja hänen suosionsa pelottaa vanhaa eliittiä.
Hän ei voi toimia niin kuin hän on toiminut. Jos Suomen johto etenee varovaisesti niin, että yhdessä mennään Ruotsin kanssa NATOO:n, ainakin toistaiseksi pidetään tämä linja, niin ei hän voi mennä pilaamaan sitä millään " nyt täytyy mennä ilman Ruotsia lausunnoilla."
Hänen puheitaan seurataan myös siellä Turkissa, Ruotsissa ja NATO:ssa. Tuollainen sooloilu antaa hajanaisen kuvan Suomen linjasta.
No jos kaatuu meidän pääsy, niin se ei todellakaan kaadu yhden tutkijan mielipiteeseen. Sitä voidaan käyttää toki tekosyynä. En ymmärrä, miten näiden asioiden ääneen sanominen hänen suullaan on jotenkin pahapaha. Olisko parempi, et julkisuudessa olis hiljaa, mutta kuiskuttelis taustalla. Sitenhän asiat yleensä on hoidettu. Se, mitä kerrotaan julkisesti on sit oma lukunsa. Taustavaikuttajat tulevat sit ilmi muutaman kymmenen vuoden kuluttua jossain paljastuskirjassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hänet pyydettiin ohjelmaan ja hän välitti tietoa, jota oli matkallaan saanut, kuten riippumattoman kyseisen laitoksen tutkijan tuleekin.
Pitäisikö kysyä lupa ensin, mitä saa sanoa. Jokin suurempi hyshys-konsensushan tuossa asiassa taitaa olla.Jo aiemmin kertoi tästä Haavisto, ja kohta hänet laitettiin ruotuun. Sittemmin hän palaili samoille linjoille vähän varovammin. Totuus pyrkii pintaan.
Eikö tässä ole kaksi eri maata hakemassa erillisillä hakemuksillaan, jotka jätettiin samana päivänä. On luonnollista, jos välillä halutaan varmistaa, onko niissä jokin salainen liima, joka ei näy päällepäin. Siis Turkki kyseli niin. Olisihan se kiva, jos molemmat mast hyväksyttäisiin yhtä aikaa. Mutta jos se ei ole mahdollista, niin sitten toinen hieman myöhemmin.
Aalto on täydellinen hupsu, lähtenyt täysin laukalle, ei minkäänlaisia käytöstapoja. Tuosta typerykseltä jotkut huutaa pressaa. Narsisti vimosen päälle.
No ei se kyllä typerys oo vaan lukenu aika paljon kirjoja enemmän ku moni vauvaforumin aihe vapaalla.
Eikä tuo nyt huono käytöstavan määritelmä oo et menee Turkkiin edistämään nato-jäsenyyttä
Se on Suomen valtionjohdon tehtävä. Heillä voi myös olla tietoa, jota Aaltolalla ei ole, esim. siitä, miksi Suomen ja Ruotsin halutaan liittyvän yhdessä NATOO:n.
Ei Ruotsi voi jäädä siihen natomaiden väliin ihan itsensä vuoksi, siinä on myös merialuetta rajana. Ei ole ihme että sitä yritetään estää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tuon Aaltolan ulkomaan matkan on joku hyväksynyt. Ei pomoktkaan noita matkoja omin päin tee, kai? Onko jollain tämän matkan suhteen parempaa tietoa?
Ei kai tuossa reissussa sinänsä mitään kyseenalaista ollutkaan, vaan sen tiimoilta tulleista Aaltolan lausunnoista. Ihan hyvä että joutui puhutteluun, hän ylitti valtuutensa.
Mitkä valtuudet hän muka ylitti? Hänellä kuten kaikilla muilla on oikeus esittää mielipiteitä. Tänäänkin ovat tuhannet suomalaiset eri alojen tutkijat esiintyneet medioissa tai somessa, esittäen omia mielipiteitään.
Haloo! Ei Aaltolalta ole kukaan sananvapautta viemässä. Turkin hallituksen viestinviejänä toimiminen sen sijaan ei kuulu toimenkuvaan.
Jep. Tämä menee Suomelta aina pieleen: ei ymmärretä, että muu maailma ei toimi, kuten Suomi. Esimerkiksi suurlähettiläät (joita MA on tavannut) eivät ole jotain virkahenkilökoulun käyneitä byrokraatteja kuten Suomessa, vaan poliittisia nimityksiä. Kun heitä tapaa, tapaa todellisuudessa valtaapitävien lähipiiriä. Toisaalta siellä ei ehkä ymmärretä, että Ulkopoliittisen instituutin johtaja on täällä pelkkä virkamies, vaan luullaan, että on valtaa. Hän toki saa sanoa ja tehdä mitä haluaa, mutta sitä saa myös kritisoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän Aaltola on julkisuudessa, sitä vähemmän hänestä pidän. Olkoonkin että monesti olen samaa mieltä hänen kanssaan. Mutta hänessä on jotain joka pistää jarruja mieleen ja häläreitä soimaan. Hän ottaa hieman liikaa vapauksia, astuu toisten tonteille ja tunkee omia asioitaan (kuten tuo Geo-poika) keskusteluihin joihin ne eivät kuulu. Siksi näkisin lafkansakin johdossa jonkun muun kuin hänet.
Paavo Lipponen? Hän on myös ollut UPI:n vetäjä.
Joillakin voi olla unelma itänaapurista putinistien jälkeen, vai mitä ihmettä he yrittävät sanoa? Joka tapauksessa, jos se olisi joskus aito ex-putinistinen, ei minkään maan Natojäsenyys voisi haitata.
Vierailija kirjoitti:
Sehän on Mikassa parasta että hän antaa kommentteja asiaan kuin asiaan ja on aina tavoitettavissa.
En ole muodostanut vielä mielipidettä hänestä. Mutta tuntuu pelaavan avoimin kortein sikäli, ettei tarvitse arvuutella hänen kantaansa erinäisiin asioihin. Eli jos pressaehdokkaaksi alkaa, tiedämme heti, mikä on miehiään. Sikäli hassua, et niin moni on huolissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on vain pistänyt silmään Aaltolan retoriikka. Hän kirjoittaa mielipiteensä imperfektissä koko Suomen puolesta.
"Meidän täytyy...", "Suomen pitää..."
Ja useimmiten jää ilmaan leijumaan kysymys; miksi? Siihen hän ei vastaa, tai jos vastaa niin "tutkimukset osoittavat" mutta tutkimukset ja lähdeaineisto loistaa poissaolollaan.
Tarkoittanet imperatiivia?
Imperatiivi on käskymuoto, eli Tee! Osta! Ole hiljaa!
"Meidän täytyy...", "Suomen pitää..."
Nämä eivät ole imperatiivimuodossa, vaan näitä sanotaan nesessiivilauseiksi.
Sehän on Mikassa parasta että hän antaa kommentteja asiaan kuin asiaan ja on aina tavoitettavissa.