Lue keskustelun säännöt.
Lapsen asunnon maksattaminen vuokralaisella? Mitä mieltä olette tästä ilmiöstä, onko järkevää vai ei?
Koomusperhe Espoosta
08.02.2023 |
Kun lapsi syntyy, niin vanhemmat ostavat sijoitusasunnon vuokrattavaksi. Näin he maksattavat asunnon vuokralaisella hiljalleen vuosien mittaan ja kerryttävät remonttirahat.
Kun lapsi sitten aikuistuu ja muuttaa omilleen, vuokralainen potkaistaan pihalle ja remontin teettämisen jälkeen lapsi muuttaa siistiin asuntoon.
Onko järkeä?
Kommentit (200)
Ei ole mahdollista laittaa vastasyntyneen nimeen asuntoa, jos ostetaan velaksi, jo laki kieltää antamasta lapselle asuntolainaa.
Laina tulee olla aikuisten nimissä ja pikkuhiljaa lahjoittaa sitä vuosien aikana tai antaa lahja, josta maksetaan lahjavero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän noin kannattaa tehdä, jos maksukyky ja vakuudet riittää lainan saamiseen. Ja toki pitää olla riskinsietokykyä. Itse en ikinä alkaisi vuokraemännäksi.
Me ostimme kaikille lapsillemme kaksiot, joissa he sitten asuivat vuokralla. Myöhemmin myimme ne heille itselleen reilusti markkinahintoja alempaan hintaan. He saivat sitten halutessaan myydä ne eteenpäin huomattavalla voitolla ja hankkia isomman.
Tavallisestihan se "sijoitusasunto" hankitaan siinä vaiheessa, kun lapsi lähtee opiskelemaan. Saa sellaisen asunnon kuin tarvitsee ja sieltä, missä tarvitsee. Hän maksaa siitä vuokraa ja saa asumistuen, kun on vähätuloinen opiskelija.
Vierailija kirjoitti:
Me ostimme kaikille lapsillemme kaksiot, joissa he sitten asuivat vuokralla. Myöhemmin myimme ne heille itselleen reilusti markkinahintoja alempaan hintaan. He saivat sitten halutessaan myydä ne eteenpäin huomattavalla voitolla ja hankkia isomman.
Verottaja iskee lahjaveron muodossa, jos ei myy vähintään 75%:lla käyvästä hinnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulostaa hurjalta teorilta maksattaa asunto vuokratuotoilla, lisäksi hoitovastike + huoneiston ja taloyhtiön rempat, jos lapsi muuttaa siihen 18v.
Mistä löytyy noin hyviä ja maksukykyisiä vuokralaisia?
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei? Siinä ajassa teillä ehtii varmasti vuokralainen vaihtua useaan kertaan, se viimeinen vuokralainen tuskin pahastuu jos annatte normaalin irtisanomisajan lähtöön.
Miten niin "annatte" ?
Huoneenvuokralaki 653/1987: "Vuokranantajan irtisanoessa vuokrasopimuksen on irtisanomisaika kolme kuukautta (vuokranantajan irtisanomisaika) ja vuokralaisen irtisanoessa sopimuksen yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika)."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
N. 20 v. päästä (kanta) suomalaisia on huomattavasti vähemmän. Asuntoja on vapaina mahtava määrä myös Hesan seudulla. Asuntoja sitä paitsi vapautuu tai on vapaana aivan riittämiin. -Nykynuoriso on lisäksi köyhempää. jolloin yhä harvempi nuoremmista elää vanhaksi. Eliittiluokka on tietysti erikseen. Kun lisäksi mahdollisuus työllistyä on viety, niin häviö on entistä varmempi.
Kaikkihan noin tekee. Ainoa ongelma on asenteessasi, jos julistat aikovasi "maksattaa" vuokralaisella mitään tai "potkaista ulos" vuokralaisen. Lapsi voi kuolla tai muuttaa Rovaniemelle, eli ei välttämättä jää asumaan naapuriisi loppuiäkseen 20 vuotta vanhaan asuntoon.
Sitä en ymmärtänyt, mitä tarkoittaa remonttirahojen kerryttäminen? Ihan normaalia säästämistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ostimme kaikille lapsillemme kaksiot, joissa he sitten asuivat vuokralla. Myöhemmin myimme ne heille itselleen reilusti markkinahintoja alempaan hintaan. He saivat sitten halutessaan myydä ne eteenpäin huomattavalla voitolla ja hankkia isomman.
Verottaja iskee lahjaveron muodossa, jos ei myy vähintään 75%:lla käyvästä hinnasta.
En tiedä Suomen käytännöstä, mutta meillä se oli 75% asunnon viimeksi toimitetusta julkisesta hinta-arviosta (mitähän se on suomeksi?) ja ne laahaavat vuosi- ellei vuosikymmeniä jäljessä. Käytännössä myimme asunnot halvemmalla, mitä niistä itse olimme maksaneet.
Työkaveri hommasi eläkepäiviään varten asunnon tällä systeemillä. Ei se kiellettyä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet qpäättänyt missä lapsen pitää asua aikuistuessaan?!
Asuntoja voi kuule Suomessa myös vapaasti myydä.
Siksipä koko avaus onkin typerä. Lähes kuka tahansa voi hankkia velkavivulla sijoitusasunnon, vuokrata sen ja sitten aikanaan myydä velattoman asunnon tai tunkea aikuistuneen lapsensa sinne asumaan. Tässä oli kyse siitä, että ap suhtautuu halveksivasti sekä vuokralaisiin että asuntosijoittajien lapsiin.
En ymmärrä mitä ihmeteltävää siinä on.
a) omaa lastaan saa elättää
b) sitä saa ostaa omilla rahoillaan tai velalla mitä haluaa
c) omaisuutta saa vuokrata kenelle haluaa eikä se muille kuulu.
d) omaisuuttaan saa pääsääntöisesti käyttää miten haluaa eikä se muille kuulu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erittäin järkevää on, paitsi jos kuvittelee että lapsi satavarmasti muuttaa siihen asuntoon. Mut jos sijainti ok niin aina vuokrattua ja myytyä saa.
Omituinen aloitus. Kuin tuossa toiminnassa olisi jotain hämäräperäistä tai omituista. Joku sijoittaa asuntoon, toinen osakkeisiin, köyhä ei mihinkään tietenkään.
Tein hiukan eri tavalla. Ostin asunnon ja lapseni asuu siinä vuokralla. Eli maksaa mulle asuntoni kunnes tietää mihin lähtee vai lähteekö.
meillä taas isä ryyppäs lapsilisät ja ja kun nuori täytti 18v ei sillä ollut mitään vaan meni vuokralle ja kela maksaa
eli kannattaa sijoittaa itseensä
Meidän suvussa kulkee näitä sijoitusuntoja. Ne kaikki on maksatettu vuokralaisilla. Ovat aikamoisia rahantekokoneita.
Ei se vuokralainen sijoittajan omistamaa asuntoa maksa. Jos vanhemmat sijoittaisivat saman verran osakkeisiin kuin laittavat rahaa sijoitusasuntoon, he saisivat paljon isomman tuoton kuin asunnosta tuossa ajassa. Moni vain saa helpommin lainaa asuntoon kuin osakkeisiin sijoittamiseen, vaikka asunto onkin huonommin tuottava kohde.
Koston päivä, se on tulossa