Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Juuri eilen katsoin erästä usalaista tositv-sarjaa vankilasta. Siellä eräskin nainen riehui huumepäissään (oli juuri sinne tuotu) sellissä. Yritti käydä toisen naisen kimppuun. Vartijat ensin sanoivat, että touhu saa loppua. Sitten, kun nainen ei uskonut ja yritti lyödä ja potkia toista niin vartijat käyttivät voimaa. Tosin tähän riitti käsiraudat ja vain yksi naisvartija päälle istumaan. Ei neljää miestä. Se tilanne oli myös nopeasti ohi ja naista ei turhaa makuutettu lattialla. Siihen nähden tuossa kauppakeskus jutussa meni kaikki pieleen. Vankilassa on oikeasti vaarallisiakin tyyppejä. Tuo suomalainen nainen ei sitä ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://viranomaisuutiset.fi/poliisi-julkaisi-avaintodistajan-kertomuks…
"Mies, jota nainen lähestyi kauppakeskuksessa, pyrki poistumaan tilanteesta.
Nainen oli liittynyt kutsumatta miehen seuraan myös 7. tammikuuta. Mies oli kertomansa mukaan kääntynyt tilanteessa jälleen turvallisuusalan työntekijöiden puoleen, jotta he auttaisivat häntä poistumaan paikalta ilman, että nainen seuraa hänen perässään. Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta."
Mistä syystä mies pakoili naista?
Ei kuitenkaan katsonut naisen poistamista tarpeelliseksi.
Olisiko joku velkakuvio sitten?
Mitä väliä oliko velkakuvio tai mitä tahansa. Ei ole ok että nainen seurailee miestä sen enempää kuin "velkovalla" miehellä olisi oikeutta ahdistella naista.
Oletteko noin uteliaita, ummärtäväisiä ja syyllistäviä jos mies ahdistelee naista esim. keskustellakseen elareista ja mihin nainen käyttää ne.
Vartijoiden ylimitoitettu voimankäyttö on se vääryys, joka tässä tapahtui. Voimankäyttö oli joka tapauksessa liiallista suhteessa edeltäviin tapahtumiin, koska nainen kuoli.
Edelleenkään missään ei ole todettu, että vartijoiden voimankäyttö aiheutti kuoleman. Voi olla myös sairaskohtaus. Annetaan poliisin tutkia.
Poliisi tutkii tapausta edelleen kuolemantuottamuksena, eli tämän tiedon valossa on edelleen syytä epäillä, että naisen kuolemaan vaikutti vartijoiden voimankäyttö. Muutoin tutkintanimike olisi jo vaihtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.
Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.
Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.
Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.
Alussa oli raskaana oleva äiti ja nyt joku rahanlainaaja mies 🤣😂😁. Kyllä some osaa.
Somen sepitykset erikseen, mutta tuo kyllä perustuu ihan sen veljen lehdessä kertomaan. Ja on muuten ihan looginen selitys tapahtumille ottaen huomioon myös naapureiden kertomukset naisesta. Että en kyllä naureskelisi heikkolahjaisen ihmisen hyväksikäytölle ja kuolemalle.
Minusta julkisuuteen kerrotut tiedot naisen toistuvista, jopa oikeuteen asti menneistä selkkauksista eri miesten kanssa ei tue kahden (2) naapurin arveluja siitä, että kyseessä olisi ollut miehiä arasteleva nainen.
Jotkut samat tyypit melkein asuu kauppakeskuksessa. Autoille on 2h parkki aikaa niin ihmisillekkin pitäisi olla 2h kiekko jonka aikana asiansa hoitaa. Ärsyttävää kun mihinkään ei pääse istumaan, huilaan kassiensa kanssa kun samat naamat istuu siellä päivät pitkät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7.1. tapahtui tämä, ja oli kuluvana vuonna sitä ennen jo kaksi kertaa samaa miestä häirinnyt niin että järkkäreitä oli tarvittu avuksi. Siis käytännösäs kolmas kerta samalla viikolla...
Eiköhän tuo ole jokin toimittajan aivopieru. Ei osannut kirjoittaa viimeisimmän 12 kuukauden sisällä/aikana. Ei osannut kirjoittaa asiaa ymmärrettävästi.
Eihän missään sitä paitsi sanottu, että nainen olisi juuri tuota miestä häiriköinyt kaksi kertaa aiemmin? Se pari päivää ennen kuolemaa tapahtunut varkaustapaus oli varmaankin toinen noista kolmesta selkkauksesta vartijoiden kanssa, eikö?
Ilmeisesti nainen hengaili sellaisen porukan kanssa, joka joutui muutenkin vartijoiden kanssa tekemisiin.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ihan yleinen tapa rikollisten keskuudessa leimata viaton syylliseksi,sen toimesta joka tosiassa on syyllinen. Ei aikuinen mies tarvi vartijoilta tukea poistuakseen paikalta, kun muka nainen ahdistelee..heh!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.
Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.
Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.
Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.
Alussa oli raskaana oleva äiti ja nyt joku rahanlainaaja mies 🤣😂😁. Kyllä some osaa.
Somen sepitykset erikseen, mutta tuo kyllä perustuu ihan sen veljen lehdessä kertomaan. Ja on muuten ihan looginen selitys tapahtumille ottaen huomioon myös naapureiden kertomukset naisesta. Että en kyllä naureskelisi heikkolahjaisen ihmisen hyväksikäytölle ja kuolemalle.
Minusta julkisuuteen kerrotut tiedot naisen toistuvista, jopa oikeuteen asti menneistä selkkauksista eri miesten kanssa ei tue kahden (2) naapurin arveluja siitä, että kyseessä olisi ollut miehiä arasteleva nainen.
Tämä nainen oli pahoinpidelty miehen toimesta (yksi oikeustapaus) ja nainen oli saanut lähestymiskiellon miehelle (joko samalle tai toiselle miehelle). Ei mikään ihme, että pelkäisi miehiä tuollaisten jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vartijat eivät tappaneet naista. Sehän on jo tiedotettu sataan kertaan. Nainen tuskin olisi kuollut muuten juuri sillä hetkellä, jollei olisi syystä tai toisesta (järkytyksestä?) mahdollisesti saanut sairauskohtausta kiinniottotilanteen jälkeen. Valitettavaa että kuoli, oli varmaan vartijoillekin aika outo tilanne. Kuolinsyytä ei tietääkseni ole kerrottu, mutta se on, että kuolema ei johtunut vartijoiden maassa pitämisestä. Lopettakaa tuo epäasiallinen syyttely!
"Poliisi: Ison Omenan kuolemantapauksen tutkinta edennyt
Esitutkinta jatkuu edelleen rikosnimikkeellä kuolemantuottamus."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.
Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.
Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.
Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.
Alussa oli raskaana oleva äiti ja nyt joku rahanlainaaja mies 🤣😂😁. Kyllä some osaa.
Somen sepitykset erikseen, mutta tuo kyllä perustuu ihan sen veljen lehdessä kertomaan. Ja on muuten ihan looginen selitys tapahtumille ottaen huomioon myös naapureiden kertomukset naisesta. Että en kyllä naureskelisi heikkolahjaisen ihmisen hyväksikäytölle ja kuolemalle.
Minusta julkisuuteen kerrotut tiedot naisen toistuvista, jopa oikeuteen asti menneistä selkkauksista eri miesten kanssa ei tue kahden (2) naapurin arveluja siitä, että kyseessä olisi ollut miehiä arasteleva nainen.
Niin, no. 2009 tapahtuneessa "selkkauksessa" nainen oli hakenut lähestymiskiellon jollekin miehelle. 2018 joku mies oli lyönyt häntä. Sanoisin, että hänellä oli ihan pätevät syyt arastella miehiä. Kenties tälläkin kertaa meni luottamaan ihan vääränlaiseen mieheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se tiedetään että vartijoiden toiminta liittyi naisen kuolemaan.
Tämä uutinen myös selvensi, että vartijat kävi naisen kimppuun ja lopulta tapp oivat hänet ihan vaan jonkun random-miehen yllytyksestä täysin selvittämättä, mistä näiden kahden henkilön keskinäisessä kinastelussa oli kyse, saati kyseenalaistamatta miehen motiiveja tai sitä, onko mies todellisuudessa itse häirikkö.
Poliisi ei kertonut miksi nainen lähestyi miestä. Olennainen tieto on salattu. Pistää miettimään syytä.
Joko
A) Tarjonnut uskonasiaa.
B) Pyytänyt lainaamiaan rahoja takaisin.
C) Ollut ihastunut mieheen, eikä ole hyväksynyt pakkeja.
Ehkäpä kyseessä on joku kauppakeskuksen työntekijä ja nainen on siksi siellä niin usein viettänyt aikaa, kun on halunnut päästä ihastuksensa kanssa tekemisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se tiedetään että vartijoiden toiminta liittyi naisen kuolemaan.
Tämä uutinen myös selvensi, että vartijat kävi naisen kimppuun ja lopulta tapp oivat hänet ihan vaan jonkun random-miehen yllytyksestä täysin selvittämättä, mistä näiden kahden henkilön keskinäisessä kinastelussa oli kyse, saati kyseenalaistamatta miehen motiiveja tai sitä, onko mies todellisuudessa itse häirikkö.
Poliisi ei kertonut miksi nainen lähestyi miestä. Olennainen tieto on salattu. Pistää miettimään syytä.
Joko
A) Tarjonnut uskonasiaa.
B) Pyytänyt lainaamiaan rahoja takaisin.
C) Ollut ihastunut mieheen, eikä ole hyväksynyt pakkeja.
Ehkäpä kyseessä on joku kauppakeskuksen työntekijä ja nainen on siksi siellä niin usein viettänyt aikaa, kun on halunnut päästä ihastuksensa kanssa tekemisiin.
Höpöhöpö, jos olisi kauppakeskuksessa töissä, miksi miehen tavoittamiseksi on mennyt viikko sotalla aikaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai nyt se mies oli jo velkaakin.
Lähteenä samat jotka osas kertoa että nainen oli kahden lapsen äiti, raskaana, töissä tarhassa, eikä ilmoituksen tehnyttä miestä ole edes olemassa.
Eri lähde. Tämä lähde on oma veli ja myös siinä mielessä uskottavampi, koska osasi kumota mainitsemasi väärät somehuhut siskonsa raskaudesta ja äitiydestä.
Ai nyt se veli jo tiesi kertoa että "uhri" ja mies tunsivat?
Miksi hän ei kertonut asiasta aikaisemmin? Siis että nainen ahdistelee miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka näin olisi, saatavia ei peritä kauppakeskusten käytävillä perässä ja käsissä roikkuen. Velkojen perintään on tässä maassa kehitetty toisenlaiset mekanismit.
Jos lainataan tuttavalle 35 euroa eli suht pieni summa, sellaisista harvemmin laaditaan virallisia laina-asiakirjoja ja lähdetään perintätoimiston kanssa perimishommiin. Jos lainaaja ei halua maksaa, hän voi helposti suurennella vartijoille häirinnän laatua ja kääntää epämieluisan velanperintätilanteen sellaiseksi, että nainen saa poistumiskehotuksen.
Nainen saa poistumiskehoituksen jos häiriköi toista asiakasta vaikka itse jumala olisi todistettavasti hänet tähän tehtävään määrännyt. Yritä nyt ymmärtää, ketään ei kiinnosta MIKSI nainen häiriköi, varsinkaan vartijoita jotka pitävät huolta vain alueen rauhallisuudesta, ei heitä kiinnosta kuka on kellekin velkaa, ihan yhdentekevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.
Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.
Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.
Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.
Alussa oli raskaana oleva äiti ja nyt joku rahanlainaaja mies 🤣😂😁. Kyllä some osaa.
Somen sepitykset erikseen, mutta tuo kyllä perustuu ihan sen veljen lehdessä kertomaan. Ja on muuten ihan looginen selitys tapahtumille ottaen huomioon myös naapureiden kertomukset naisesta. Että en kyllä naureskelisi heikkolahjaisen ihmisen hyväksikäytölle ja kuolemalle.
Minusta julkisuuteen kerrotut tiedot naisen toistuvista, jopa oikeuteen asti menneistä selkkauksista eri miesten kanssa ei tue kahden (2) naapurin arveluja siitä, että kyseessä olisi ollut miehiä arasteleva nainen.
Niin, no. 2009 tapahtuneessa "selkkauksessa" nainen oli hakenut lähestymiskiellon jollekin miehelle. 2018 joku mies oli lyönyt häntä. Sanoisin, että hänellä oli ihan pätevät syyt arastella miehiä. Kenties tälläkin kertaa meni luottamaan ihan vääränlaiseen mieheen.
Arastella miehiä? Sehän ahdisteli itse miestä. Seuraili tätä, nytkin yritti perään vaikka vartijat kielsivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat eivät tappaneet naista. Sehän on jo tiedotettu sataan kertaan. Nainen tuskin olisi kuollut muuten juuri sillä hetkellä, jollei olisi syystä tai toisesta (järkytyksestä?) mahdollisesti saanut sairauskohtausta kiinniottotilanteen jälkeen. Valitettavaa että kuoli, oli varmaan vartijoillekin aika outo tilanne. Kuolinsyytä ei tietääkseni ole kerrottu, mutta se on, että kuolema ei johtunut vartijoiden maassa pitämisestä. Lopettakaa tuo epäasiallinen syyttely!
"Poliisi: Ison Omenan kuolemantapauksen tutkinta edennyt
Esitutkinta jatkuu edelleen rikosnimikkeellä kuolemantuottamus."
Se on pelkkä tutkintanimike.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat eivät tappaneet naista. Sehän on jo tiedotettu sataan kertaan. Nainen tuskin olisi kuollut muuten juuri sillä hetkellä, jollei olisi syystä tai toisesta (järkytyksestä?) mahdollisesti saanut sairauskohtausta kiinniottotilanteen jälkeen. Valitettavaa että kuoli, oli varmaan vartijoillekin aika outo tilanne. Kuolinsyytä ei tietääkseni ole kerrottu, mutta se on, että kuolema ei johtunut vartijoiden maassa pitämisestä. Lopettakaa tuo epäasiallinen syyttely!
"Poliisi: Ison Omenan kuolemantapauksen tutkinta edennyt
Esitutkinta jatkuu edelleen rikosnimikkeellä kuolemantuottamus."
Se on pelkkä tutkintanimike.
Ai pelkkä tutkintanimike? Ai on ihan sama tutkiiko poliisi jotain tapausta varkautena vai lapsen s*keuaalisena hyväksikäyttönä? Eihän sillä ole merkitystä, se on vain tutkintanimike 😄.
Entä jos se uhri olisi ollut joku läheisesi(esim. äitisi tai siskosi) niin olisiko sinustakin yhtä kivaa revitellä täällä muiden mukana hänen 'viime vaiheistaan?
Uskovainen nainen on joutunut hyväksikäytetyksi jollain tapaa, ehkä useammalla tavalla, ja miehet leimaavat hänet hulluksi. Ja melkein kaikki uskovat. 4 vartijaa kimppuun,miten edes kehtasivat,isot miehet
Totta. Tämäkin voi liittyä.