Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.
Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.
Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.
Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.
Alussa oli raskaana oleva äiti ja nyt joku rahanlainaaja mies 🤣😂😁. Kyllä some osaa.
Somen sepitykset erikseen, mutta tuo kyllä perustuu ihan sen veljen lehdessä kertomaan. Ja on muuten ihan looginen selitys tapahtumille ottaen huomioon myös naapureiden kertomukset naisesta. Että en kyllä naureskelisi heikkolahjaisen ihmisen hyväksikäytölle ja kuolemalle.
Minusta julkisuuteen kerrotut tiedot naisen toistuvista, jopa oikeuteen asti menneistä selkkauksista eri miesten kanssa ei tue kahden (2) naapurin arveluja siitä, että kyseessä olisi ollut miehiä arasteleva nainen.
Niin, no. 2009 tapahtuneessa "selkkauksessa" nainen oli hakenut lähestymiskiellon jollekin miehelle. 2018 joku mies oli lyönyt häntä. Sanoisin, että hänellä oli ihan pätevät syyt arastella miehiä. Kenties tälläkin kertaa meni luottamaan ihan vääränlaiseen mieheen.
Arastella miehiä? Sehän ahdisteli itse miestä. Seuraili tätä, nytkin yritti perään vaikka vartijat kielsivät.
No sen takia tässä onkin jotain sellaista mitä ei julkisuuteen kerrota. Mikä liittyy naisen motiiviin seurata samaa miestä. Jotain tässä on sattunut. Mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tässä on. Tämä vartijat hätiin kutsunut mies ei kerro kaikkea. Mikä oli syy häiriköintiin ja miksi tämä häiriötä kokenut mies tuli aina yhä uudelleen Isoon Omenaan 'häirittäväksi'. Luulisi, että jatkossa olisi kiertänyt kaupan kaukaa jos niin ahdistavaksi koki naisen joka siellä pyöri. Ja ihmeellistä, että noin isossa ostoskeskuksessa ylipäätään törmää samaan tyyppiin usein sattumalta.
Koki ahdistavaksi ja teki niin kuin järkevät ihmiset tekee eli otti yhteyttä järkkäreihin. Monta kertaa. Järkkäreiden työ on huolehtia siitä että kauppakeskuksissa saa käydä häiritsemättä asioillaan, tiesitkös?
Ei ole järkkäreiden tehtävä käydä kenenkään kimppuun, varsinkin kun se on tehty täysin selvittämättä mitä naisen ja miehen välillä on tapahtunut ja miksi.
Tämähän ei ole edes poliisitutkimuksissa vielä tähän päivään mennessä selvinnyt, joten selvää on, ettei ne järkkärit ole muuta tehneet kuin miehen käskystä heti toimineet.
Täysin selvittämättä? Tuo nainen oli viikon sisään poistettu jo kahdesti kauppakeskuksesta ja hän oli häiriköinyt kyseistä ilmoittajaakin jo aiemmin ja näitä oli jo vartijoiden kanssa selvitelty.
Diaarinumero kirjoitti:
Onko 180-senttinen ylipainoinen nainen pieni?
Toki nainen on voinut olla kilttikin, mutta ongelmaa käytöksessä on ollut, joskus ihan oikeudenkäyntiin asti.
Ihan fyysisesti on häiriköinyt mieshenkilöä aiemmin ja saanut tuomion.
Oikeudenkäyntipöytäkirjat ovat julkisia. Ja olen ne nähnyt.
Laittaisin linkin lähteeseen, mutta just nyt en kännykällä pysty.Tylyä on kaivella ikäviä asioita vainajasta. RIP.
Mutta...
Minusta on kohtuutonta, että vartijoita / jv syyllistetään ja haukutaan.
Minä ainakin toivon, että he tekevät tätä työtä jatkossakin.
En ole kuullut, että vartijat huvikseen hyökkäilisivät tavallisten kulkijoiden kimppuun. Itse en ole koskaan joutunut tekemisiin vartijoiden kanssa. Johtuisiko siitä, että en oo myöskään itse häiriköinyt.Työrauhaa vartijoille ja järjestyksenvalvojille toivoisin.
Joopa joo, laittaisit mutta ihan just nyt et pysty koska kännykkä. Mullakin on faktatietoa miehestä mutta kännykällä en voi just nyt linkata 😉.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.
Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.
Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.
Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.
Alussa oli raskaana oleva äiti ja nyt joku rahanlainaaja mies 🤣😂😁. Kyllä some osaa.
Somen sepitykset erikseen, mutta tuo kyllä perustuu ihan sen veljen lehdessä kertomaan. Ja on muuten ihan looginen selitys tapahtumille ottaen huomioon myös naapureiden kertomukset naisesta. Että en kyllä naureskelisi heikkolahjaisen ihmisen hyväksikäytölle ja kuolemalle.
Minusta julkisuuteen kerrotut tiedot naisen toistuvista, jopa oikeuteen asti menneistä selkkauksista eri miesten kanssa ei tue kahden (2) naapurin arveluja siitä, että kyseessä olisi ollut miehiä arasteleva nainen.
Niin, no. 2009 tapahtuneessa "selkkauksessa" nainen oli hakenut lähestymiskiellon jollekin miehelle. 2018 joku mies oli lyönyt häntä. Sanoisin, että hänellä oli ihan pätevät syyt arastella miehiä. Kenties tälläkin kertaa meni luottamaan ihan vääränlaiseen mieheen.
Arastella miehiä? Sehän ahdisteli itse miestä. Seuraili tätä, nytkin yritti perään vaikka vartijat kielsivät.
No sen takia tässä onkin jotain sellaista mitä ei julkisuuteen kerrota. Mikä liittyy naisen motiiviin seurata samaa miestä. Jotain tässä on sattunut. Mitä?
On olemassa oikeuden pöytäkirjoja hänen aiemmista seksuaalisista ahdisteluista miehiä kohtaan. Tätäkin miestä hän oli ahdistellut useita kertoja.
Juu juu, tottakai on. Just nyt niitä ei löydy tai et pysty laittamaan mut on ne olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se tiedetään että vartijoiden toiminta liittyi naisen kuolemaan.
Ei, en tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt pitää jonkinlainen lähdekritiikki näissä jutuissanne. Ei naapurien tai veljenkään kertomukset ole mitään 100 % faktaa.
Juuri kuolleesta ihmisestä harvemmin muutenkaan puhutaan mitään negatiivista.
Tietysti, mutta kannattaa miettiä samaa myös ilmoittajamiehen osalta. Hänelläkin saattaa olla oma lehmä ojassa, emme tiedä. Naisen puolta tarinasta emme pääse enää kuulemaan. Jos on ollut riitatilanne ja riidan toinen osapuoli on kuollut, tuskinpa silloin saadaan totuutta riitaan johtaneista syistä selville.
Oikeusjutuissa vain todistajalla on velvollisuus puhua totta.
Erehdys!
Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 26 §:n mukaan riita-asian asianosaisten (eli kantajan ja vastaajan) ja rikosasian asianomistajan on pysyttävä totuudessa tehdessään selkoa asiasta ja vastatessaan tehtyihin kysymyksiin. Tämä niin sanottu negatiivinen totuusvelvollisuus tarkoittaa sitä, että ei ole pakko puhua mutta jos sanoo jotakin, sen on oltava totta. Todistajalla on positiivinen totuusvelvollisuus, joka on tiukempi, koska todistajan on rangaistuksen uhalla kerrottava tietonsa asiasta mitään salaamatta. Ja vaikka rikosasian vastaajalla ei ole totuusvelvollisuutta oman syyllisyytensä osalta, tämäkään ei oikeuta häntä syyllistymään väärään ilmiantoon muita kohtaan.
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000#L17P26
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L15
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka näin olisi, saatavia ei peritä kauppakeskusten käytävillä perässä ja käsissä roikkuen. Velkojen perintään on tässä maassa kehitetty toisenlaiset mekanismit.
Jos lainataan tuttavalle 35 euroa eli suht pieni summa, sellaisista harvemmin laaditaan virallisia laina-asiakirjoja ja lähdetään perintätoimiston kanssa perimishommiin. Jos lainaaja ei halua maksaa, hän voi helposti suurennella vartijoille häirinnän laatua ja kääntää epämieluisan velanperintätilanteen sellaiseksi, että nainen saa poistumiskehotuksen.
Nainen saa poistumiskehoituksen jos häiriköi toista asiakasta vaikka itse jumala olisi todistettavasti hänet tähän tehtävään määrännyt. Yritä nyt ymmärtää, ketään ei kiinnosta MIKSI nainen häiriköi, varsinkaan vartijoita jotka pitävät huolta vain alueen rauhallisuudesta, ei heitä kiinnosta kuka on kellekin velkaa, ihan yhdentekevää.
Yhdentekevää, mutta onko kiinniotettu kaadettava maahan ja raudoitettava vaikka ei ole vaarallinen rikollinen, joka ei uhkaa kenenkään henkeä ??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tässä on. Tämä vartijat hätiin kutsunut mies ei kerro kaikkea. Mikä oli syy häiriköintiin ja miksi tämä häiriötä kokenut mies tuli aina yhä uudelleen Isoon Omenaan 'häirittäväksi'. Luulisi, että jatkossa olisi kiertänyt kaupan kaukaa jos niin ahdistavaksi koki naisen joka siellä pyöri. Ja ihmeellistä, että noin isossa ostoskeskuksessa ylipäätään törmää samaan tyyppiin usein sattumalta.
Näinkö ounastelet? Jospa hänellä oli jokin syy käydä Omenassa? Niitähän voi olla useita.
Sivusta arvailisin, että tämä "ahdisteltu" ei ainakaan ollut töissä Omenassa, koska jos olisi ollut, niin hänen tavoittamisensa ei olisi aluksi kestänyt niin kauan kuin kesti. Ja Iso Omena on muutenkin niin iso kokonaisuus, että jos samaan henkilöön törmää siellä usein, niin se luultavasti johtuu siitä, että tällä henkilöllä on siellä joku vakipaikka ym.
Jos toinen viettää siellä aikaa saarnaamassa cittarin edessä ja toinen käy siellä lähikaupassa niin on aika todennäköistä törmätä siihen.
Ja aiemmassa keskustelussa sanottiin, että siellä on mm. joku matkakeskus, kirjasto ja terveysasema, joihin kyseinen mies on voinut kulkea päivittäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.
Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.
Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.
Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.
Alussa oli raskaana oleva äiti ja nyt joku rahanlainaaja mies 🤣😂😁. Kyllä some osaa.
Somen sepitykset erikseen, mutta tuo kyllä perustuu ihan sen veljen lehdessä kertomaan. Ja on muuten ihan looginen selitys tapahtumille ottaen huomioon myös naapureiden kertomukset naisesta. Että en kyllä naureskelisi heikkolahjaisen ihmisen hyväksikäytölle ja kuolemalle.
Minusta julkisuuteen kerrotut tiedot naisen toistuvista, jopa oikeuteen asti menneistä selkkauksista eri miesten kanssa ei tue kahden (2) naapurin arveluja siitä, että kyseessä olisi ollut miehiä arasteleva nainen.
Tämä nainen oli pahoinpidelty miehen toimesta (yksi oikeustapaus) ja nainen oli saanut lähestymiskiellon miehelle (joko samalle tai toiselle miehelle). Ei mikään ihme, että pelkäisi miehiä tuollaisten jälkeen.
Se pahoinpitely oli läpsäisy kasvoihin, jonka tekijä tunnusti. Sen sijaan naisen kertomusta tapauksesta oikeus ei pitänyt uskottavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos joku seuraisi ja ahdistelisi minua kauppakeskuksessa, niin pyytäisin nimenomaan vartijoilta apua. Sen takia, että minulle tai kenellekään muulle ei kävisi mitään ja että tilanne pysyisi hallinnassa eikä tulisi mitään sen kummempia väärinkäsityksiä. Kukaan ei koskisi toiseen. Sitä varten vartijat ja järkkärit on siellä. Eikä niin että kuka tahansa sivullinen nyrkit pystyssä osallistumassa tilanteeseen.
Se mitä naiselle tapahtui on surullista ja sitä tutkitaan.
Eihän meille ole kerrottu kaikkea eikä näytetä kaikkia videotallenteita. En valitse mitään puolia ja uskon että tilanne on kauhea kaikille osapuolille ja varsinkin naisen läheisille.
Rauha hänen sielulleen. Puhuttaisiinko jostakin muusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.
Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.
Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.
Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.
Alussa oli raskaana oleva äiti ja nyt joku rahanlainaaja mies 🤣😂😁. Kyllä some osaa.
Somen sepitykset erikseen, mutta tuo kyllä perustuu ihan sen veljen lehdessä kertomaan. Ja on muuten ihan looginen selitys tapahtumille ottaen huomioon myös naapureiden kertomukset naisesta. Että en kyllä naureskelisi heikkolahjaisen ihmisen hyväksikäytölle ja kuolemalle.
Minusta julkisuuteen kerrotut tiedot naisen toistuvista, jopa oikeuteen asti menneistä selkkauksista eri miesten kanssa ei tue kahden (2) naapurin arveluja siitä, että kyseessä olisi ollut miehiä arasteleva nainen.
Niin, no. 2009 tapahtuneessa "selkkauksessa" nainen oli hakenut lähestymiskiellon jollekin miehelle. 2018 joku mies oli lyönyt häntä. Sanoisin, että hänellä oli ihan pätevät syyt arastella miehiä. Kenties tälläkin kertaa meni luottamaan ihan vääränlaiseen mieheen.
Arastella miehiä? Sehän ahdisteli itse miestä. Seuraili tätä, nytkin yritti perään vaikka vartijat kielsivät.
No sen takia tässä onkin jotain sellaista mitä ei julkisuuteen kerrota. Mikä liittyy naisen motiiviin seurata samaa miestä. Jotain tässä on sattunut. Mitä?
On olemassa oikeuden pöytäkirjoja hänen aiemmista seksuaalisista ahdisteluista miehiä kohtaan. Tätäkin miestä hän oli ahdistellut useita kertoja.
Juu juu, tottakai on. Just nyt niitä ei löydy tai et pysty laittamaan mut on ne olemassa.
Eli ei eroa ketjun muista spekuloinneista mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.
Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.
Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.
Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.
Alussa oli raskaana oleva äiti ja nyt joku rahanlainaaja mies 🤣😂😁. Kyllä some osaa.
Somen sepitykset erikseen, mutta tuo kyllä perustuu ihan sen veljen lehdessä kertomaan. Ja on muuten ihan looginen selitys tapahtumille ottaen huomioon myös naapureiden kertomukset naisesta. Että en kyllä naureskelisi heikkolahjaisen ihmisen hyväksikäytölle ja kuolemalle.
Minusta julkisuuteen kerrotut tiedot naisen toistuvista, jopa oikeuteen asti menneistä selkkauksista eri miesten kanssa ei tue kahden (2) naapurin arveluja siitä, että kyseessä olisi ollut miehiä arasteleva nainen.
Niin, no. 2009 tapahtuneessa "selkkauksessa" nainen oli hakenut lähestymiskiellon jollekin miehelle. 2018 joku mies oli lyönyt häntä. Sanoisin, että hänellä oli ihan pätevät syyt arastella miehiä. Kenties tälläkin kertaa meni luottamaan ihan vääränlaiseen mieheen.
Arastella miehiä? Sehän ahdisteli itse miestä. Seuraili tätä, nytkin yritti perään vaikka vartijat kielsivät.
No sen takia tässä onkin jotain sellaista mitä ei julkisuuteen kerrota. Mikä liittyy naisen motiiviin seurata samaa miestä. Jotain tässä on sattunut. Mitä?
Ghostaaminen Tinderissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rauha hänen sielulleen. Puhuttaisiinko jostakin muusta?
On toisia ketjujakin. Mene niihin.
Ei se velikään nyt välttämättä kaikista luotettavin tietolähde ole.
Jos häiriöstä ilmoittanut mies olisi joku epämääräinen hiippari, spurgu tms., niin olisivatko vartijat niin hanakasti uskoneet ja auttaneet häntä? 🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat eivät tappaneet naista. Sehän on jo tiedotettu sataan kertaan. Nainen tuskin olisi kuollut muuten juuri sillä hetkellä, jollei olisi syystä tai toisesta (järkytyksestä?) mahdollisesti saanut sairauskohtausta kiinniottotilanteen jälkeen. Valitettavaa että kuoli, oli varmaan vartijoillekin aika outo tilanne. Kuolinsyytä ei tietääkseni ole kerrottu, mutta se on, että kuolema ei johtunut vartijoiden maassa pitämisestä. Lopettakaa tuo epäasiallinen syyttely!
"Poliisi: Ison Omenan kuolemantapauksen tutkinta edennyt
Esitutkinta jatkuu edelleen rikosnimikkeellä kuolemantuottamus."
Se on pelkkä tutkintanimike.
Ai pelkkä tutkintanimike? Ai on ihan sama tutkiiko poliisi jotain tapausta varkautena vai lapsen s*keuaalisena hyväksikäyttönä? Eihän sillä ole merkitystä, se on vain tutkintanimike 😄.
Tutkintanimike ei sido oikeutta mihinkään. Jos esimerkiksi todistetaan että nainen kuoli sairauskohtaukseen ( hän ei tukehtunut) on aivan selvää että ketään ei voida tuomita kuolemantuottamuksesta mutta esimerkiksi tuomio pahoinpitelystä on edelleen mahdollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.
Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.
Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.
Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.
Alussa oli raskaana oleva äiti ja nyt joku rahanlainaaja mies 🤣😂😁. Kyllä some osaa.
Somen sepitykset erikseen, mutta tuo kyllä perustuu ihan sen veljen lehdessä kertomaan. Ja on muuten ihan looginen selitys tapahtumille ottaen huomioon myös naapureiden kertomukset naisesta. Että en kyllä naureskelisi heikkolahjaisen ihmisen hyväksikäytölle ja kuolemalle.
Minusta julkisuuteen kerrotut tiedot naisen toistuvista, jopa oikeuteen asti menneistä selkkauksista eri miesten kanssa ei tue kahden (2) naapurin arveluja siitä, että kyseessä olisi ollut miehiä arasteleva nainen.
Tämä nainen oli pahoinpidelty miehen toimesta (yksi oikeustapaus) ja nainen oli saanut lähestymiskiellon miehelle (joko samalle tai toiselle miehelle). Ei mikään ihme, että pelkäisi miehiä tuollaisten jälkeen.
Se pahoinpitely oli läpsäisy kasvoihin, jonka tekijä tunnusti. Sen sijaan naisen kertomusta tapauksesta oikeus ei pitänyt uskottavana.
Ja tämä fakta löytyy mistä? Sieltä mitä nyt ei saa kännykällä linkattua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat eivät tappaneet naista. Sehän on jo tiedotettu sataan kertaan. Nainen tuskin olisi kuollut muuten juuri sillä hetkellä, jollei olisi syystä tai toisesta (järkytyksestä?) mahdollisesti saanut sairauskohtausta kiinniottotilanteen jälkeen. Valitettavaa että kuoli, oli varmaan vartijoillekin aika outo tilanne. Kuolinsyytä ei tietääkseni ole kerrottu, mutta se on, että kuolema ei johtunut vartijoiden maassa pitämisestä. Lopettakaa tuo epäasiallinen syyttely!
"Poliisi: Ison Omenan kuolemantapauksen tutkinta edennyt
Esitutkinta jatkuu edelleen rikosnimikkeellä kuolemantuottamus."
Se on pelkkä tutkintanimike.
Ai pelkkä tutkintanimike? Ai on ihan sama tutkiiko poliisi jotain tapausta varkautena vai lapsen s*keuaalisena hyväksikäyttönä? Eihän sillä ole merkitystä, se on vain tutkintanimike 😄.
Tutkintanimike ei sido oikeutta mihinkään. Jos esimerkiksi todistetaan että nainen kuoli sairauskohtaukseen ( hän ei tukehtunut) on aivan selvää että ketään ei voida tuomita kuolemantuottamuksesta mutta esimerkiksi tuomio pahoinpitelystä on edelleen mahdollinen.
Ei tietenkään sido mutta tällä hetkellä tämän hetkisten tietojen valossa tapausta edelleen tutkitaan kuolemantuottamuksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.
Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.
Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.
Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.
Alussa oli raskaana oleva äiti ja nyt joku rahanlainaaja mies 🤣😂😁. Kyllä some osaa.
Somen sepitykset erikseen, mutta tuo kyllä perustuu ihan sen veljen lehdessä kertomaan. Ja on muuten ihan looginen selitys tapahtumille ottaen huomioon myös naapureiden kertomukset naisesta. Että en kyllä naureskelisi heikkolahjaisen ihmisen hyväksikäytölle ja kuolemalle.
Minusta julkisuuteen kerrotut tiedot naisen toistuvista, jopa oikeuteen asti menneistä selkkauksista eri miesten kanssa ei tue kahden (2) naapurin arveluja siitä, että kyseessä olisi ollut miehiä arasteleva nainen.
Tämä nainen oli pahoinpidelty miehen toimesta (yksi oikeustapaus) ja nainen oli saanut lähestymiskiellon miehelle (joko samalle tai toiselle miehelle). Ei mikään ihme, että pelkäisi miehiä tuollaisten jälkeen.
Se pahoinpitely oli läpsäisy kasvoihin, jonka tekijä tunnusti. Sen sijaan naisen kertomusta tapauksesta oikeus ei pitänyt uskottavana.
Ja tämä fakta löytyy mistä? Sieltä mitä nyt ei saa kännykällä linkattua?
Johan tuo oli tänne linkattu.
No tätä ilmoittajaa ei epäillä mistään rikoksesta, eli jos tämä juttu oikeuteen menee, niin hän on siellä nimenomaan todistajan roolissa.