Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen mies tarvitsee vartijoita päästäkseen uskovaisesta naisesta eroon,ihmetyttää kyllä. Jos pitää paikkansa että oli velkaa naiselle niin ilmeisesti käytti hyväkseen kilttiä hyväuskoista naista.
Uskovainenko ei voi käyttäytyä huonosti? Kilttejä ihmisiä ei tarvitse laittaa maahan neljän vartijan toimesta. Herää jo!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Veljen mukaan hänen siskonsa oli luonteeltaan sosiaalinen, avoin ja hyväuskoinen. Hän lainasi rahaa helposti pyytäjille ja sai aina tapella lainaajan kanssa, saako rahoja takaisin.
Pari päivää ennen kuolemaansa nainen kertoi veljelle, että joku oli hänelle velkaa 35 euroa eikä suostunut maksamaan.
Veli miettii, olisiko tämä rahanlainaaja se henkilö, jonka kanssa hänen siskonsa liikkui kauppakeskuksessa lauantaina. Hänen siskonsa oli ehkä yrittänyt saada rahojaan takaisin.
Tapauksen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jyrki Kallio kertoi aiemmin IS:lle, että ennen vartijoiden kiinniottoa naisella oli jonkinlainen konflikti kauppakeskuksessa olevan miesasiakkaan kanssa.
Kyllä tuo velka-asia minustakin kuulostaa ihan varteenotettavalta vaihtoehdolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://viranomaisuutiset.fi/poliisi-julkaisi-avaintodistajan-kertomuks…
"Mies, jota nainen lähestyi kauppakeskuksessa, pyrki poistumaan tilanteesta.
Nainen oli liittynyt kutsumatta miehen seuraan myös 7. tammikuuta. Mies oli kertomansa mukaan kääntynyt tilanteessa jälleen turvallisuusalan työntekijöiden puoleen, jotta he auttaisivat häntä poistumaan paikalta ilman, että nainen seuraa hänen perässään. Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta."
Mistä syystä mies pakoili naista?
Ei kuitenkaan katsonut naisen poistamista tarpeelliseksi.
Olisiko joku velkakuvio sitten?
Mitä väliä oliko velkakuvio tai mitä tahansa. Ei ole ok että nainen seurailee miestä sen enempää kuin "velkovalla" miehellä olisi oikeutta ahdistella naista.
Oletteko noin uteliaita, ummärtäväisiä ja syyllistäviä jos mies ahdistelee naista esim. keskustellakseen elareista ja mihin nainen käyttää ne.
Vartijoiden ylimitoitettu voimankäyttö on se vääryys, joka tässä tapahtui. Voimankäyttö oli joka tapauksessa liiallista suhteessa edeltäviin tapahtumiin, koska nainen kuoli.
Edelleenkään missään ei ole todettu, että vartijoiden voimankäyttö aiheutti kuoleman. Voi olla myös sairaskohtaus. Annetaan poliisin tutkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Veljen mukaan hänen siskonsa oli luonteeltaan sosiaalinen, avoin ja hyväuskoinen. Hän lainasi rahaa helposti pyytäjille ja sai aina tapella lainaajan kanssa, saako rahoja takaisin.
Pari päivää ennen kuolemaansa nainen kertoi veljelle, että joku oli hänelle velkaa 35 euroa eikä suostunut maksamaan.
Veli miettii, olisiko tämä rahanlainaaja se henkilö, jonka kanssa hänen siskonsa liikkui kauppakeskuksessa lauantaina. Hänen siskonsa oli ehkä yrittänyt saada rahojaan takaisin.
Tapauksen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jyrki Kallio kertoi aiemmin IS:lle, että ennen vartijoiden kiinniottoa naisella oli jonkinlainen konflikti kauppakeskuksessa olevan miesasiakkaan kanssa.
Kyllä tuo velka-asia minustakin kuulostaa ihan varteenotettavalta vaihtoehdolta.
Tai sitten se pari päivää aiemmin tapahtunut varkausjuttu. Ihme, etteivät keskustelijat ole siihen enemmän tarttuneet. Nainenhan on voinut nalkuttaa ärtyneenä tälle miehelle siitä, että tuli sotketuksi rikokseen.
Vierailija kirjoitti:
JOS kyseessä on sama tyyppi, joka oli pari päivää aiemmin varastanut jostain kaupasta, miksi ihmeessä hänen kertomustaan häirinnästä pitäisi automaattisesti uskoa?
Suomessa on syyttömyysolema ja itsekrimoimissuoja. Meistä lähtökohtaisesti jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Aivan sama, vaikka eilen olisi jäänyt kiinni myymälävarkaudesta. Sen perusteella ei voi syyttää tänään, että olisi vienyt karkkiaskin kioskilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen mies tarvitsee vartijoita päästäkseen uskovaisesta naisesta eroon,ihmetyttää kyllä. Jos pitää paikkansa että oli velkaa naiselle niin ilmeisesti käytti hyväkseen kilttiä hyväuskoista naista.
Ai nyt se mies oli jo velkaakin.
Lähteenä samat jotka osas kertoa että nainen oli kahden lapsen äiti, raskaana, töissä tarhassa, eikä ilmoituksen tehnyttä miestä ole edes olemassa.
Se on vain YKSI spekulaatiohaara, koska joku oli naiselle 35 e velkaa ja hänellä oli ollut aiemminkin vaikeuksia saada rahojaan takaisin. Veljen kertomaa uutisissa. Chill. Tämä on keskustelupalsta ja täällä spekuloidaan.
Voimankäyttö
Ruotsissa poliisiraportti varoitti makuulle viennin vaaroista jo vuosikymmen sitten
Ruotsissa on jo vuosien ajan kehotettu välttämään kiinniottotilanteissa ihmisen asettamista makuulle. Oli järkyttävää katsoa video jos ei liikkunut ,miksi vielä piti pitää hulluna kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te tappajiksi haukkujat; hulluja on aina olemassa, mutta millä todennäköisyydellä kaikki neljä paikalla olevaa vartijaa ovat väkivaltafantasioivia sekopäitä?
Mitä jos siellä olikin neljä työtänsä tekevää ihmistä? Jonkun poikia, veljiä, puolisoita, isiä ja ystäviä?
Jos alan kulttuuri on tuollaista avernilaisuustyyppistä ja kilpaillaan muiden vartijafirmpjen kanssa kaadoista jne niin eihän se tervettä ole.
Vierailija kirjoitti:
Miettikää muuten, miten paljon oletukset vaikuttavat siihen, miten tämä tapaus tulkitaan.
Tuosta miehestä, joka valitti vartijoille, ei tiedetä oikeastaan mitään (paitsi sen, että hänen kuulemisensa todistajana on ollut jostain syystä hankalaa).
Alunperin kerrottiin vain miehestä, joka oli valittanut häiriöstä. Jos ensimmäinen mielikuva oli komeasta siististä miehestä jossain kalliissa villakangastakissa, lukijalle jäi vahva mielikuva siitä, että nainen oli toivottoman ihastunut johonkin täysin saavuttamattomaan mieheen ja häiriköinyt tätä rakkaudentunnustuksillaan.
Jos olisi ollut tiedossa, että kyseinen mies olikin rasvalettinen spurgu nuhjuisessa verkkatakissa ja puuttuvin etuhampain, mielikuva koko tapauksesta olisi monilla täysin erilainen.
Edelleenkään emme tiedä mitään noista yksityiskohdista, mutta oletukset elävät vahvoina.
Edelleen sillä ei ole väliä. Vartijoiden voimankäyttö oli liiallista tilanteeseen nähden ja uhriin nähden.
Mediassa asiantuntijat ovat jo kommentoineet sitä, että tuo mahalleen makuuttaminen, kasvot maassa ja vielä jalalla selän painaminen on vaarallista. Varsinkin jos päällä on vielä paksu takki ja raskas reppu selässä.
"Päinmakuulle rajoittamiseen liittyy äkkikuoleman riski
Niuvanniemen sairaalassa luovuttiin päällekäyvän potilaan rajoittamisesta vatsalleen jo yli vuosikymmen sitten, kansainvälisiin tutkimuksiin perustuen."
https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/painmakuulle-rajoittamiseen…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tässä on. Tämä vartijat hätiin kutsunut mies ei kerro kaikkea. Mikä oli syy häiriköintiin ja miksi tämä häiriötä kokenut mies tuli aina yhä uudelleen Isoon Omenaan 'häirittäväksi'. Luulisi, että jatkossa olisi kiertänyt kaupan kaukaa jos niin ahdistavaksi koki naisen joka siellä pyöri. Ja ihmeellistä, että noin isossa ostoskeskuksessa ylipäätään törmää samaan tyyppiin usein sattumalta.
Näinkö ounastelet? Jospa hänellä oli jokin syy käydä Omenassa? Niitähän voi olla useita.
Sivusta arvailisin, että tämä "ahdisteltu" ei ainakaan ollut töissä Omenassa, koska jos olisi ollut, niin hänen tavoittamisensa ei olisi aluksi kestänyt niin kauan kuin kesti. Ja Iso Omena on muutenkin niin iso kokonaisuus, että jos samaan henkilöön törmää siellä usein, niin se luultavasti johtuu siitä, että tällä henkilöllä on siellä joku vakipaikka ym.
Jos toinen viettää siellä aikaa saarnaamassa cittarin edessä ja toinen käy siellä lähikaupassa niin on aika todennäköistä törmätä siihen.
Kyllä se minun käsittääkseni sitten edellyttäisi sitä, että nainen on itse seissyt samassa paikassa päivät pitkät.
Ei pidä ikinä lainata rahaa. Antaa vain jos haluaa, sen verran ettei tule suurta tappioo jos toinen ei suosilla maksa takaisin. Joutuu itse hankaluuksiin jos alkaa seurailla velkaansa periäkseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vartijat eivät tappaneet naista. Sehän on jo tiedotettu sataan kertaan. Nainen tuskin olisi kuollut muuten juuri sillä hetkellä, jollei olisi syystä tai toisesta (järkytyksestä?) mahdollisesti saanut sairauskohtausta kiinniottotilanteen jälkeen. Valitettavaa että kuoli, oli varmaan vartijoillekin aika outo tilanne. Kuolinsyytä ei tietääkseni ole kerrottu, mutta se on, että kuolema ei johtunut vartijoiden maassa pitämisestä. Lopettakaa tuo epäasiallinen syyttely!
Vierailija kirjoitti:
7.1. tapahtui tämä, ja oli kuluvana vuonna sitä ennen jo kaksi kertaa samaa miestä häirinnyt niin että järkkäreitä oli tarvittu avuksi. Siis käytännösäs kolmas kerta samalla viikolla...
Eiköhän tuo ole jokin toimittajan aivopieru. Ei osannut kirjoittaa viimeisimmän 12 kuukauden sisällä/aikana. Ei osannut kirjoittaa asiaa ymmärrettävästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ai nyt se mies oli jo velkaakin.
Lähteenä samat jotka osas kertoa että nainen oli kahden lapsen äiti, raskaana, töissä tarhassa, eikä ilmoituksen tehnyttä miestä ole edes olemassa.
Eri lähde. Tämä lähde on oma veli ja myös siinä mielessä uskottavampi, koska osasi kumota mainitsemasi väärät somehuhut siskonsa raskaudesta ja äitiydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häiritty mies EI pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta vaan pyysi, että vartijat olisivat naisen kanssa niin kauan että mies pääsisi pakoon:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009377916.htmlYksi vartijoista lähti saattamaan miestä ulos ja yhtäkkiä 2 muuta vartijaa kaatoivat naisen maahan. Miksi?
Siksi kun se nainen edelleen seurasi miestä ja alkoi ilmeisesti riehumaan kun vartijat pysäytti.
Miksi valvontakameroista ei edelleenkään näy mitään muuta kuin tämä nainen kävelemässä rauhassa käytävällä, mitä myös silminnäkijökertomukset tukee?
Miten niin ei edelleenkään näy mitään muuta? Eiköhän poliisi ole ehtinyt katsoa tuntitolkulla tallenteita sen jälkeen, kun antoivat tuon kommentin pari päivää tapauksen jälkeen.
Se mies voi säveltää mitä tahansa satuja jos kameratallenteita ei ole. Valvontakameratallenteet toivottavasti selvittävät totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen mies tarvitsee vartijoita päästäkseen uskovaisesta naisesta eroon,ihmetyttää kyllä. Jos pitää paikkansa että oli velkaa naiselle niin ilmeisesti käytti hyväkseen kilttiä hyväuskoista naista.
Jospa hän pelkää "saavansa pataan", tai jostakin astalosta.
Hyvin ymmärrettävää käyttäytymistä. Nainenhan olisi näin jälkikäteen tarkasteltuna voinut kuolla puolustautuvan miehen käsiin. Vartijoiden kutsuminen oli järkevää. Eipähän häntä ainakaan syytellä viikkokausia, vaan vartijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7.1. tapahtui tämä, ja oli kuluvana vuonna sitä ennen jo kaksi kertaa samaa miestä häirinnyt niin että järkkäreitä oli tarvittu avuksi. Siis käytännösäs kolmas kerta samalla viikolla...
Eiköhän tuo ole jokin toimittajan aivopieru. Ei osannut kirjoittaa viimeisimmän 12 kuukauden sisällä/aikana. Ei osannut kirjoittaa asiaa ymmärrettävästi.
Todennäköisempää että akka oli vain sekopää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat ovst kautta aikojen Suomessa kohdelleet ihmisiä tarpeettoman väkivaltaisesti.Muistan 1980 luvulta tilanteen Linnanäeltä kun vartija hyppi juopuneen miehen päällä.Suuri väkijoukko seurasi tspahtumaa mutta kukaan ei tehnyt elettäkään jotta mies lpettaisi pahoinpitelyn.Olin Linnanmäellä pienten lasteni kanssa,ja minun piti huolehtia heistä.Olin pitkään järkyttynyt tapauksesta.Kuinka tuollaista saa tapahtua Linnäellä,joka on lasten viihdytyspaikka?
No niin, nyt mummelit alkaa tuoda keissiin 40 v vanhoja asioita 😆🤣
Jospa tarkoitus oli havainnollistaa, että mikään ei ole muuttunut ainakaan parempaan suuntaan?
eri
Vartijoiden ylimitoitettu voimankäyttö on se vääryys, joka tässä tapahtui. Voimankäyttö oli joka tapauksessa liiallista suhteessa edeltäviin tapahtumiin, koska nainen kuoli.