Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Olisi hyvä kuulla totuus minkälaatuista ahdistelua oli? Mikä oli asia jolla nainen lähestyi miestä? Ei kuitenkaan ahdistellut fyysisesti. Penäsikö lainaamiaan rahoja vai miksi mies hikeentyi?

Koska veli tiesi siskonsa lainanneen rahaa hyväntahtoisuuttaan niin melko varmaa näitä lainaajia on ollut useitakin eikä vain yksi.

Kyllä minäkin muistuttaisin jos ei saa takaisin rahoja.

Vierailija kirjoitti:

Olisi hyvä kuulla totuus minkälaatuista ahdistelua oli? Mikä oli asia jolla nainen lähestyi miestä? Ei kuitenkaan ahdistellut fyysisesti. Penäsikö lainaamiaan rahoja vai miksi mies hikeentyi?

Koska veli tiesi siskonsa lainanneen rahaa hyväntahtoisuuttaan niin melko varmaa näitä lainaajia on ollut useitakin eikä vain yksi.

Kyllä minäkin muistuttaisin jos ei saa takaisin rahoja.

Läheiseni on velkaa lukuisille ihmisille. Minuakin on etsitty somesta, jotta tavoittelija saisi thteyden tähän läheiseeni rahojen toivossa. On nostanut lainoja toisen nimissä itselleen ja pikavippejä, huijannut ja kiristänyt rahaa. Jopa entisiltä kumppaneiltaan. Jos hänen kanssaan on liikenteessä, voi samalla törmätä kyrsiintyneisiin velan kyselijöihin. Enkä yhtään ihmettele miksi. Läheiseni toki kokee kaiken suurena vääryytenä ja ahdisteluna,

Kun nyt kaiken maailman spekulaatioita on ilmassa, niin minäkin esitän omani. Se ahdisteltu mies on seniorikansalainen, joka ei voi liikkua nopeasti. Helppo uhri siis naiselle seurata, eikä ole fyysinen uhka.

Vierailija kirjoitti:

Jos oli tuttu vartijoille niin olisi pitänyt tietää ettei vaaraksi ole,silti 4 miestä kimppuun..ylimitoitettua selkeästi. Käsiraudat myös.

Kerro nyt ihmeessä mitä sinä tekisit jos henkilö ei suostu lopettamaan häirintää tai poistumaan? Kerro.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.

Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.

Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.

Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.

Alussa oli raskaana oleva äiti ja nyt joku rahanlainaaja mies 🤣😂😁. Kyllä some osaa.

Somen sepitykset erikseen, mutta tuo kyllä perustuu ihan sen veljen lehdessä kertomaan. Ja on muuten ihan looginen selitys tapahtumille ottaen huomioon myös naapureiden kertomukset naisesta. Että en kyllä naureskelisi heikkolahjaisen ihmisen hyväksikäytölle ja kuolemalle.

Minusta julkisuuteen kerrotut tiedot naisen toistuvista, jopa oikeuteen asti menneistä selkkauksista eri miesten kanssa ei tue kahden (2) naapurin arveluja siitä, että kyseessä olisi ollut miehiä arasteleva nainen.

Niitä noin naisesta kertovia naapureita oli enemmän kuin kaksi, ainakin viisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat eivät tappaneet naista. Sehän on jo tiedotettu sataan kertaan. Nainen tuskin olisi kuollut muuten juuri sillä hetkellä, jollei olisi syystä tai toisesta (järkytyksestä?) mahdollisesti saanut sairauskohtausta kiinniottotilanteen jälkeen. Valitettavaa että kuoli, oli varmaan vartijoillekin aika outo tilanne. Kuolinsyytä ei tietääkseni ole kerrottu, mutta se on, että kuolema ei johtunut vartijoiden maassa pitämisestä. Lopettakaa tuo epäasiallinen syyttely!

"Poliisi: Ison Omenan kuoleman­tapauksen tutkinta edennyt

Esitutkinta jatkuu edelleen rikosnimikkeellä kuolemantuottamus."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009338001.html

Se on pelkkä tutkintanimike.

Ai pelkkä tutkintanimike? Ai on ihan sama tutkiiko poliisi jotain tapausta varkautena vai lapsen s*keuaalisena hyväksikäyttönä? Eihän sillä ole merkitystä, se on vain tutkintanimike 😄.

Tutkintanimike ei sido oikeutta mihinkään. Jos esimerkiksi todistetaan että nainen kuoli sairauskohtaukseen ( hän ei tukehtunut) on aivan selvää että ketään ei voida tuomita kuolemantuottamuksesta mutta esimerkiksi tuomio pahoinpitelystä on edelleen mahdollinen.

hän on ollut tuttu asiakas kauppakeskuksessa eikä ole vaaralliseksi todettu vaikka jonkun toimesta ,ties mistä syystä ja onko edes paikkansa pitävä syy,on sieltä poistettu. Tämä on hyvin ratkaiseva asia oikeudenkäynnissä. Hänellä ei ole ollut porttikieltoa kauppakeskukseen eli ei ole ollut riittävää syytä käydä noin voimalla 4 vartijan päällensä. Kuolemantuottamuksesta tulee syyte aivan varmasti joillekkin vartijoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

7.1. tapahtui tämä, ja oli kuluvana vuonna sitä ennen jo kaksi kertaa samaa miestä häirinnyt niin että järkkäreitä oli tarvittu avuksi. Siis käytännösäs kolmas kerta samalla viikolla...

Eiköhän tuo ole jokin toimittajan aivopieru. Ei osannut kirjoittaa viimeisimmän 12 kuukauden sisällä/aikana. Ei osannut kirjoittaa asiaa ymmärrettävästi.

Kyllä se taisi tarkoittaa ihan niin kuin siinä kukee  kun erikseen sanottiin että muutamia kertoja aiemminkin ja sitten että poliisin tiedossa oli kaksi tapausta kuluvalta vuodelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.

Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.

Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.

Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.

Alussa oli raskaana oleva äiti ja nyt joku rahanlainaaja mies 🤣😂😁. Kyllä some osaa.

Somen sepitykset erikseen, mutta tuo kyllä perustuu ihan sen veljen lehdessä kertomaan. Ja on muuten ihan looginen selitys tapahtumille ottaen huomioon myös naapureiden kertomukset naisesta. Että en kyllä naureskelisi heikkolahjaisen ihmisen hyväksikäytölle ja kuolemalle.

Minusta julkisuuteen kerrotut tiedot naisen toistuvista, jopa oikeuteen asti menneistä selkkauksista eri miesten kanssa ei tue kahden (2) naapurin arveluja siitä, että kyseessä olisi ollut miehiä arasteleva nainen.

Tämä nainen oli pahoinpidelty miehen toimesta (yksi oikeustapaus) ja nainen oli saanut lähestymiskiellon miehelle (joko samalle tai toiselle miehelle). Ei mikään ihme, että pelkäisi miehiä tuollaisten jälkeen.

Se pahoinpitely oli läpsäisy kasvoihin, jonka tekijä tunnusti. Sen sijaan naisen kertomusta tapauksesta oikeus ei pitänyt uskottavana.

Ja tämä fakta löytyy mistä? Sieltä mitä nyt ei saa kännykällä linkattua?

Olihan tuo referoitu myös Seiskan uutisessa, sieltä löytyy jos sitä tunkiota viitsii pöyhiä. 

Vierailija kirjoitti:

Se täytyy todeta että herrasmiehiä ei näköjään enää ole,pelkkiä pelkuri vellihousu nulikoita jotka tarvii miesten apua naisten kanssa. Että pääsevät karkuun heitä. Ja puhuvat vielä potaskaa päälle.

Saatika tällaista kilttiä uskovaista naisparkaa, joka ei häiritsisi ketään.

Vierailija kirjoitti:

Olisi hyvä kuulla totuus minkälaatuista ahdistelua oli? Mikä oli asia jolla nainen lähestyi miestä? Ei kuitenkaan ahdistellut fyysisesti. Penäsikö lainaamiaan rahoja vai miksi mies hikeentyi?

Koska veli tiesi siskonsa lainanneen rahaa hyväntahtoisuuttaan niin melko varmaa näitä lainaajia on ollut useitakin eikä vain yksi.

Kyllä minäkin muistuttaisin jos ei saa takaisin rahoja.

Jos minua ahdistelisi kuka vaan kauppakeskuksessa, niin pyytäisin vartijat tulemaan apuun.

Vierailija kirjoitti:

Olisi hyvä kuulla totuus minkälaatuista ahdistelua oli? Mikä oli asia jolla nainen lähestyi miestä? Ei kuitenkaan ahdistellut fyysisesti. Penäsikö lainaamiaan rahoja vai miksi mies hikeentyi?

Koska veli tiesi siskonsa lainanneen rahaa hyväntahtoisuuttaan niin melko varmaa näitä lainaajia on ollut useitakin eikä vain yksi.

Kyllä minäkin muistuttaisin jos ei saa takaisin rahoja.

Sitä ei kuitenkaan kukaan ole missään kertonut, että onko tämä kyseinen mies mahdollisesti lainannut naiselta rahaa. Oli miten oli niin vartijat ovat ensin yrittäneet ratkaista tilannetta erottamalla naisen ja miehen toisistaan siinä onnistumatta. Nainen on otettu hallintaotteeseen vasta sitten kun hän on jättänyt noudattamatta vartijoiden kehotusta poistua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Veljen mukaan hänen siskonsa oli luonteeltaan sosiaalinen, avoin ja hyväuskoinen. Hän lainasi rahaa helposti pyytäjille ja sai aina tapella lainaajan kanssa, saako rahoja takaisin.

Pari päivää ennen kuolemaansa nainen kertoi veljelle, että joku oli hänelle velkaa 35 euroa eikä suostunut maksamaan.

Veli miettii, olisiko tämä rahanlainaaja se henkilö, jonka kanssa hänen siskonsa liikkui kauppakeskuksessa lauantaina. Hänen siskonsa oli ehkä yrittänyt saada rahojaan takaisin.

Tapauksen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jyrki Kallio kertoi aiemmin IS:lle, että ennen vartijoiden kiinniottoa naisella oli jonkinlainen konflikti kauppakeskuksessa olevan miesasiakkaan kanssa.

Kyllä tuo velka-asia minustakin kuulostaa ihan varteenotettavalta vaihtoehdolta.

Ihan toistuvasta seksuaalisesta häirinnästä oli kyse. Mies oli aiemminkin pyytänyt apua vartijoilta.

Ihan yks lysti kummasta oli kyse. Vaikka häiriköinnistä olisi ollut velanperinnästä kyse niin ei sillä ole tämän tutkinnassa olevan rikoksen kannalta mitään merkitystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oli tuttu vartijoille niin olisi pitänyt tietää ettei vaaraksi ole,silti 4 miestä kimppuun..ylimitoitettua selkeästi. Käsiraudat myös.

Kerro nyt ihmeessä mitä sinä tekisit jos henkilö ei suostu lopettamaan häirintää tai poistumaan? Kerro.

Eri, en ainakaan tappaisi, selvittäisin puhumalla asiat, näin se tehdään katsos!

Vierailija kirjoitti:

Käännetääs roolit toisinpäin.

Mies häiriköi naista säännöllisesti. Nainen ahdistuu tilanteesta ja on jo lukuisia kertoja pyytänyt että mies jättää hänet rauhaan. Mies on myös poistettu useita kertoja naisen kimpusta.

Sitten mies on jälleen kerran ahdistelemassa naista. Nainen pyytää apua "järjestysvalvojilta ja vartijoilta" ja miestä aletaankin jututtaa. Ei suostu jättämään naista rauhaan vaan lähtee seurailemaan matkan päästä.

Mies päätetään poistaa alueelta (taas) ja sen aikana hän kuolee tapaturmaisesti.

Kuinka moni on miehen puolella?

Ei kukaan.

No mutta. Kyllähän tuota tapahtuu tässä maassa ihan koko ajan ja paljon raaemmin ja ihan yhteiskunnan hiljaisella hyväksynnällä (lähestymiskiellon noudattamatta jättämisen seuraukset on vitsi). Just tänään oli yhdestä tällaisesta tapauksesta saanut tekijä elinkautisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt pitää jonkinlainen lähdekritiikki näissä jutuissanne. Ei naapurien tai veljenkään kertomukset ole mitään 100 % faktaa.

Juuri kuolleesta ihmisestä harvemmin muutenkaan puhutaan mitään negatiivista.

Tietysti, mutta kannattaa miettiä samaa myös ilmoittajamiehen osalta. Hänelläkin saattaa olla oma lehmä ojassa, emme tiedä. Naisen puolta tarinasta emme pääse enää kuulemaan. Jos on ollut riitatilanne ja riidan toinen osapuoli on kuollut, tuskinpa silloin saadaan totuutta riitaan johtaneista syistä selville.

Oikeusjutuissa vain todistajalla on velvollisuus puhua totta.

Erehdys!

Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 26 §:n mukaan riita-asian asianosaisten (eli kantajan ja vastaajan) ja rikosasian asianomistajan on pysyttävä totuudessa tehdessään selkoa asiasta ja vastatessaan tehtyihin kysymyksiin. Tämä niin sanottu negatiivinen totuusvelvollisuus tarkoittaa sitä, että ei ole pakko puhua mutta jos sanoo jotakin, sen on oltava totta. Todistajalla on positiivinen totuusvelvollisuus, joka on tiukempi, koska todistajan on rangaistuksen uhalla kerrottava tietonsa asiasta mitään salaamatta. Ja vaikka rikosasian vastaajalla ei ole totuusvelvollisuutta oman syyllisyytensä osalta, tämäkään ei oikeuta häntä syyllistymään väärään ilmiantoon muita kohtaan.

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000#L17P26

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L15 

niin teoriassa näin on mutta eihän sitä mikään estä ketään valehtelemasta. Todistustaakka on syyttäjällä.

Vierailija kirjoitti:

Se täytyy todeta että herrasmiehiä ei näköjään enää ole,pelkkiä pelkuri vellihousu nulikoita jotka tarvii miesten apua naisten kanssa. Että pääsevät karkuun heitä. Ja puhuvat vielä potaskaa päälle.

Alkaa kognitiivinen dissonanssi ahdistaa liikaa vai mistä moinen tunteenpurkaus?

Olisipa kiva tietää onko, ja kuinka paljon Ison Omenan myynti laskenut tämän vuoksi.

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Olisipa kiva tietää onko, ja kuinka paljon Ison Omenan myynti laskenut tämän vuoksi.

Ei ole ainakaan Prisman jonot lyhentyneet yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Olisipa kiva tietää onko, ja kuinka paljon Ison Omenan myynti laskenut tämän vuoksi.

Ei ole ainakaan Prisman jonot lyhentyneet yhtään.

Ei tämä oikeasti kiinnosta suurta yleisöä läheskään niin paljon kuin näiden ketjujen perusteella voisi kuvitella. Ylivoimainen enemmistö lienee ehkä jonkun otsikon nähnyt ja unohtaneet sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

7.1. tapahtui tämä, ja oli kuluvana vuonna sitä ennen jo kaksi kertaa samaa miestä häirinnyt niin että järkkäreitä oli tarvittu avuksi. Siis käytännösäs kolmas kerta samalla viikolla...

Eiköhän tuo ole jokin toimittajan aivopieru. Ei osannut kirjoittaa viimeisimmän 12 kuukauden sisällä/aikana. Ei osannut kirjoittaa asiaa ymmärrettävästi.

Kyllä se taisi tarkoittaa ihan niin kuin siinä kukee  kun erikseen sanottiin että muutamia kertoja aiemminkin ja sitten että poliisin tiedossa oli kaksi tapausta kuluvalta vuodelta.

Ja kuluvaa vuotta oli tuohon mennessä kulunut kuusi (6) päivää, että kyllä siellä aktiivisesti häiriköitiin.