Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Vierailija kirjoitti:

mitähän varten kommenttini poistettiin, jossa kerroin että sen perusteella mitä olen kuullut helluntailaisten ja vapaakirkkolaisten hurmiollisimman (lue:näiden pelastettujen) osan kommentoivan tätä tapausta niin olen aivan varma, että iso osa näistä jankkaajista on heitä.

Ja myös tuolla toisessa rikosforumissa on yhtäkkiä paljon uusia kirjautuneita, joiden jutut on ihan samaa tasoa kuin täällä eräässä tapaamispaikassa saa kuulla..

ihan en ymmärrä miten se oman seurakunnan jäsenyys hyvittää tuntemattoman ihmisen häiriköinnin, mutta onpa täällä tietty kummempiakin kuultu..

ihan asiallisen kommentin poistattaminen kertoo aika paljon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tiedossa on vain tämän miehen kertomus. Nyt odotellaan silminnäkijän muistikuvia tapahtumasta. Häntäkin on oudon vaikeaa saada kuultavaksi.

Sehän tässä onkin koominen twist, että se silminnäkijä ei ole joku täysin ulkopuolinen asiakas vaan tämän ilmoituksen tehneen miehen seurassa ollut henkilö. Joten voi jo etukäteen arvata, että hän tulee vahvistamaan ystävänsä tarinan.

On aivan mahdollista, että mies on kauppakeskuksessa töissä ja seurassa ollut henkilö on vaikka työkaveri. Työkaverilla ei ole juurikaan syytä valehdella, koska kiinnijäädessä  siitä tulee seuraamuksia.

Eikö se juuri selvinnyt, että mies oli siellä asiakkaana? Silti edelleen intetään, että ihan varmana se oli töissä siellä.

Kukaan ei kuuntele kuin omat mielipiteensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tiedossa on vain tämän miehen kertomus. Nyt odotellaan silminnäkijän muistikuvia tapahtumasta. Häntäkin on oudon vaikeaa saada kuultavaksi.

Sehän tässä onkin koominen twist, että se silminnäkijä ei ole joku täysin ulkopuolinen asiakas vaan tämän ilmoituksen tehneen miehen seurassa ollut henkilö. Joten voi jo etukäteen arvata, että hän tulee vahvistamaan ystävänsä tarinan.

On aivan mahdollista, että mies on kauppakeskuksessa töissä ja seurassa ollut henkilö on vaikka työkaveri. Työkaverilla ei ole juurikaan syytä valehdella, koska kiinnijäädessä  siitä tulee seuraamuksia.

Ja anteeksi nyt, voisiko joku kertoa mitä syytä kummallakaan olisi valehdella ja "vahvistaa ystävän tarinaa"? Eihän heitä kumpaakaan epäillä yhtään mistään. Duh.

Vierailija kirjoitti:

Uskon että häiriköinti on tapahtunut, poistamiseen on ollut peruste, sen epäonnistuttua kiinniottoon on ollut peruste, maahanvientiin on ollut peruste, raudoittamiseen on ollut peruste, ja vaikkei kaikki oliskaan aivan pykälien mukaan niin voi voi.

Mutta ei ole MITÄÄN perustetta istua porukalla 10 minuuttia ihmisen päällä joka ei enää edes HENGITÄ!

Siksi vartijoiden puolustelijat keskittyvät vääntämään siitä, missä kohtaa nyt tarkalleen ottaen kukakin seisoi ja mitä sanoi ja mitä sanoo laki mistäkin ja blaablaa, paljon asiaa sen häivyttämiseen, että MIKÄÄN ei voi oikeuttaa raudoitetun ihmisen pitämistä kuolemaan asti ja vielä hyvän aikaa sen jälkeen asennossa, jossa elimistön hiilidioksidipitoisuus nousee myrkylliselle ja sitten fataalille tasolle ja pysäyttää lopulta sydämen. Sitä ei voi perustella millään, joten keskitytään kaikkeen muuhun ja liataan uhrin maine niin perusteellisesti kuin vain voidaan, jotta hänen kuolemansa ei tuntuisi ongelmalliselta eikä MINULLE ainakaan ikinä voisi käydä näin.

Tämän katastrofaalisemmin mikään vartiointitehtävä ei voi epäonnistua. Epic fail.

Istui porukalla 10 minuuttia päällä. Ihmisen joka ei hengitä????

Linkki tähän väitteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen mies tarvitsee vartijoita päästäkseen uskovaisesta naisesta eroon,ihmetyttää kyllä. Jos pitää paikkansa että oli velkaa naiselle niin ilmeisesti käytti hyväkseen kilttiä hyväuskoista naista.

Mistä tämä velkajuttu koko ajan pomppii esiin? Missään ei ole sanottu, että olisi ollut kyse velasta. On sanottu, että mies ja nainen kohtasivat ensimmäisen kerran kauppakeskuksessa spontaanisti ja tuntevat toisensa vain siitä. Eli suomeksi: nainen häiritsi tai ahdisteli miestä aina nähdessään tai pahimmassa tapauksessa oli odottamassa työpaikan ovella.

Velasta on tainnut puhua naisen veli, joka sanoi, että joku olisi ollut naiselle velkaa. On täysin tuulesta temmattua väittää, että häiritty mies olisi ollut tuo velallinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin kamala ajatus, että jos kuolisi tuolla tavoin, niin media ja some kävisivät läpi kaikki mahdolliset yksityisasiat löytääkseen "oikeutuksen" kuolemalle.

Uhri X lähetti vuonna 2017 kännissä törkeän tekstiviestin, lainasi kirjastosta eroottisia romaaneja, hänen päästötodistuksensa keskiarvo oli vain 6, hänen työkaverinsa pitivät häntä rasittavana pellenä, hänellä oli masennusdiagnoosi, hän mutisi joskus itsekseen bussissa ja kirjoitteli säännöllisesti provoja Vauva-palstalle => ei ollut pyhimys, siispä hänen kuolemansa oli oikeastaan melkeinpä oikeutettu.

Jos uhri oli vieläpä astetta nolompi ja moniongelmaisempi yksilö kuin Uhri X, hänen kuolemansa oli suorastaan palvelus yhteiskunnalle. Ja on ensiarvoisen tärkeää, että vainajan nolo historia käydään läpi juorulehdissä, jotta kenellekään ei jää epäilystäkään, että hän oli varsin kehno ihmisyksilö.

Tuossa vuoden 2018 tapauksessa kaksi mielenterveyskuntoutujaa palasi yhdessä samaan asuntolaan. Toinen löi töistä ja puolustautui sillä, että toinen oli lähennellyt. Mitä tuona iltana oikeasti tapahtui ei tiedä kukaan, ja joka tapauksessa se ei liity tähän Ison Omenan tapaukseen mitenkään, koska poliisi on jo kertonut, ettei naisen lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Mutta kai ihmisille tulee hyvä mieli siitä ajatuksesta, ettei mitään noin kamalaa voi tapahtua kunnon ihmisille, vaan ainoastaan omituisille hiippareille.

Lukutaito hoi! Olen nähnyt poliisilta yhden kommentin, jossa toimittajan mukaan se kertoi, ettei ole tiedossa, että lähestymisiin olisi ollut seksuaalista motiivia. EI OLE TIEDOSSA.

Sitten olet lukenut eri jutun kuin minä. Minä en ole lukenut, että poliisi olisi arvaillut naisen "motiiveja". Ainoastaan, että tämän todistajamiehen kertoman mukaan naisen lähestymiset eivät olleet seksuaalissävytteisiä. Ei siis lähentelyä.

Pitääkö sitäkin nyt lähteä arvailemaan, oliko naisella kenties päänsä sisällä jotain seksuaalisia fantasioita miehestä? No mikä ettei, onhan tässä jo kaikkea muuta arvailtukin.

etsipä sitaatti kun minä en enää löytänyt. Siinä poliisi ei sanonut miehen kertoneen mitään seksuaalisista sävyistä tai niiden olemattomuudesta. Poliisilta kysyttiin oliko tilanteessa kyse ihastuksesta, poliisi vastasi ettei ole tietoa että tilanteeseen olisi liittynyt seksuaalista motiivia.

No siinä jutussa käsiteltiin ylipäätään miehen kertomusta, ja se sitaatti on: "Ilmi ei ole tullut sellaista, että tapaamisissa olisi ollut seksuaalisävytteisiä vivahteita."

Naisen motiiveista tai ihastuksista kukaan ei osaa sanoa juuta eikä jaata, mutta kyllä seksuaalinen ahdistelu olisi aika selkeästi seksuaalisävytteistä.

Nimenomaan ja suomi-poliisi-suomi sanakirja kertoo että tuo ei tarkoita, etteikö olisi voinut olla seksuaalissävytteistä lähettymistä, sellaista ei ole poliisin mukaan tullut ilmi. Oletetaan, että tämä lähestytty on vaikkapa sellaisesta kulttuurista, jossa ei vieraiden naisten kanssa tuttavuutta tehdä missään kauppakeskuksen käytävissä -kertoisiko hän poliisille, että joo, se pyrki vähän lääppimään.

Eli vaikka mies ei kertonut naisen lähestyneen häntä seksuaalisesti, silti uskomme mieluiten, että kyllä se varmaan lähenteli mutta mies ei vaan kehdannut kertoa poliisille asiasta?

Kuuntelisit nyt itseäsi. Olet jo aiemmin päättänyt, että nainen ahdisteli miestä seksuaalisesti, eikä mikään, EI MIKÄÄN, muuta enää mieltäsi.

Ei, vaan emme voi poliisin lausuman mukaan todeta faktana, kuten lainaamani kirjoittaja, ettei lähestymisessä edes ollut mitään seksuaalista, koska åoliisi ei näin sanonut, vaan sanoi, ettei sellaista ole tullut ilmi. Miksei poliisi voinut vain sanoa kuten kirjoittaja kenelle vastasin, että "Ei, lähestymisissä ei ollut minkäänlaista seksuaalista sävyä, seksuaalinen ahdistelu on täysin poissuljettu sen perusteella mitä todistaja tilanteesta kertoi" jos asia olisi näin?

Mikä ihmeen motiivi todistajalla olisi jättää kertomatta, että häntä oli ahdisteltu seksuaalisesti? Sehän tekisi tapauksesta aika selvän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tiedossa on vain tämän miehen kertomus. Nyt odotellaan silminnäkijän muistikuvia tapahtumasta. Häntäkin on oudon vaikeaa saada kuultavaksi.

Sehän tässä onkin koominen twist, että se silminnäkijä ei ole joku täysin ulkopuolinen asiakas vaan tämän ilmoituksen tehneen miehen seurassa ollut henkilö. Joten voi jo etukäteen arvata, että hän tulee vahvistamaan ystävänsä tarinan.

On aivan mahdollista, että mies on kauppakeskuksessa töissä ja seurassa ollut henkilö on vaikka työkaveri. Työkaverilla ei ole juurikaan syytä valehdella, koska kiinnijäädessä  siitä tulee seuraamuksia.

Eikö se juuri selvinnyt, että mies oli siellä asiakkaana? Silti edelleen intetään, että ihan varmana se oli töissä siellä.

Kukaan ei kuuntele kuin omat mielipiteensä.

Olen yrittäyt etsiä, mutten ole löytänyt tätä tietoa asiakkuudesta.

Eipä silti, olen aika varma, että mies kuuluu johonkin kauppakeskuksessa paljon aikaansa viettävään ryhmään. Ja ei siinä mitään sen enempää, jokaisella on oikeus olla julkisella paikalla ilman häirintää.

Uhrin puolustajat keksii valheita koko ajan lisää.

Hysteerisiä akkoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse pitäisin tätä poliitikkovaihtoehtoa todennäköisempänä kuin mitään velan perintää tai huumekauppaa. Jo nopeallakin googlettelulla saa selville, että Isossa Omenassa kampanjoitiin jo joulukuussa ja uhri saattaisi hyvinkin olla ollut kiinnostunut esim. kristillisdemokraattien kampanjoista. Sinänsä häiritty mieshän ei kuolemaa aiheuttanut, mutta kyllähän se alkutilanne vaikuttaa siihen, miten perusteltua vartijoiden toiminta on ollut. Jos häiriköinti on ollutkin vain esim. kiusallisten kysymysten esittämistä, eivät kovat otteet olleet mitenkään perusteltuja.

Tuohon voimankäyttötilanteeseen ei vaikuttanut häirinnän laatu vaan se, että tämä nainen ei välittänyt häirityn miehen eikä edes vartijoiden kehoituksista poistua paikalta vaan lähti seuraamaan miestä jonka poistumista kauppakeskuksesta oli jo vartija turvaamassa.

Tuon seuraamisen keskeytti kaksi vartijaa pysäyttämällä naisen mutta tässäkään vaiheessa nainen ei noteerannut vartijoiden sanallista ohjeistusta ja kun naista sitten oli lähdetty ohjaamaan pois, niin tämä alkoi vastustella jonka vuoksi vartijat joutui turvautumaan näihin voimakeinoihin eli pitämään naista paikallaan.

Jostain syystä muutama äänekkäin keskustelija haluaa sotkea nämä eri tilanteet toisiinsa ja keksiä jatkuvasti uusia syitä sille kuinka nainen ei ollut häiriöksi muille asiakkaille ja jopa väittää, ettei mies edes voi kokea naista ahdistavaksi/häiritseväksi joten voimakeinojen käytölle ei siksi ollut perusteita. Eihän naisella ollut edes asetta tai pommia!

Kyllä voimankäyttöön pitäisi olla vähän enemmän perusteita kuin se, että häiritsevä ihminen ei tottele käskyjä. Jos joku alkaa laulaa nuotin vierestä oopperaa ostoskeskuksessa, kiduttaa paikallaolijoiden korvia eikä lopeta sitä käskyistä huolimatta, hänet lienee ihan oikeutettua taluttaa pois keskuksesta. Mutta mikäli hän ei ala väkivaltaiseksi vartijoita kohtaan, ei olisi kyllä mitenkään perusteltua tehdä tuolle wannabe-oopperalaulajalle George Floydeja. Laulaja voi olla ärsyttävä, inttää että hänellä on täysi oikeus olla ostoskeskuksessa eikä hänen laulussaan ole mitään vikaa ja alahuuli mutrussa polkea jalkaa että minähän en täältä lähde, mutta silti se voimankäyttö pitää suhteuttaa vastarinnan laatuun. Ei pelkkä itsepäisyys ole väkivaltaa.

Kun nainen lähti lähestymään henkilöä joka oli naisesta ja hänen häiriköinnistä ilmoittanut niin niillä oli kaikki oikeus laittaa nainen hallintaan.

Jos asiassa on mitään epäselvää niin laittakaa naisen tilalle mies, ja ahdistelun kohteen tilalle 15-vuotias tyttö. Jos selitätte siinä tilanteessa ettei vartijoilla ole oikeutta estää ahdistelua niin sitten menee läpi tuokin.

Vertaat aikuista miestä ja suurta joukkoa voimakkaita vartijoita 15-vuotiaaseen tyttöön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin kamala ajatus, että jos kuolisi tuolla tavoin, niin media ja some kävisivät läpi kaikki mahdolliset yksityisasiat löytääkseen "oikeutuksen" kuolemalle.

Uhri X lähetti vuonna 2017 kännissä törkeän tekstiviestin, lainasi kirjastosta eroottisia romaaneja, hänen päästötodistuksensa keskiarvo oli vain 6, hänen työkaverinsa pitivät häntä rasittavana pellenä, hänellä oli masennusdiagnoosi, hän mutisi joskus itsekseen bussissa ja kirjoitteli säännöllisesti provoja Vauva-palstalle => ei ollut pyhimys, siispä hänen kuolemansa oli oikeastaan melkeinpä oikeutettu.

Jos uhri oli vieläpä astetta nolompi ja moniongelmaisempi yksilö kuin Uhri X, hänen kuolemansa oli suorastaan palvelus yhteiskunnalle. Ja on ensiarvoisen tärkeää, että vainajan nolo historia käydään läpi juorulehdissä, jotta kenellekään ei jää epäilystäkään, että hän oli varsin kehno ihmisyksilö.

Tuossa vuoden 2018 tapauksessa kaksi mielenterveyskuntoutujaa palasi yhdessä samaan asuntolaan. Toinen löi töistä ja puolustautui sillä, että toinen oli lähennellyt. Mitä tuona iltana oikeasti tapahtui ei tiedä kukaan, ja joka tapauksessa se ei liity tähän Ison Omenan tapaukseen mitenkään, koska poliisi on jo kertonut, ettei naisen lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Mutta kai ihmisille tulee hyvä mieli siitä ajatuksesta, ettei mitään noin kamalaa voi tapahtua kunnon ihmisille, vaan ainoastaan omituisille hiippareille.

Lukutaito hoi! Olen nähnyt poliisilta yhden kommentin, jossa toimittajan mukaan se kertoi, ettei ole tiedossa, että lähestymisiin olisi ollut seksuaalista motiivia. EI OLE TIEDOSSA.

Sitten olet lukenut eri jutun kuin minä. Minä en ole lukenut, että poliisi olisi arvaillut naisen "motiiveja". Ainoastaan, että tämän todistajamiehen kertoman mukaan naisen lähestymiset eivät olleet seksuaalissävytteisiä. Ei siis lähentelyä.

Pitääkö sitäkin nyt lähteä arvailemaan, oliko naisella kenties päänsä sisällä jotain seksuaalisia fantasioita miehestä? No mikä ettei, onhan tässä jo kaikkea muuta arvailtukin.

etsipä sitaatti kun minä en enää löytänyt. Siinä poliisi ei sanonut miehen kertoneen mitään seksuaalisista sävyistä tai niiden olemattomuudesta. Poliisilta kysyttiin oliko tilanteessa kyse ihastuksesta, poliisi vastasi ettei ole tietoa että tilanteeseen olisi liittynyt seksuaalista motiivia.

No siinä jutussa käsiteltiin ylipäätään miehen kertomusta, ja se sitaatti on: "Ilmi ei ole tullut sellaista, että tapaamisissa olisi ollut seksuaalisävytteisiä vivahteita."

Naisen motiiveista tai ihastuksista kukaan ei osaa sanoa juuta eikä jaata, mutta kyllä seksuaalinen ahdistelu olisi aika selkeästi seksuaalisävytteistä.

Nimenomaan ja suomi-poliisi-suomi sanakirja kertoo että tuo ei tarkoita, etteikö olisi voinut olla seksuaalissävytteistä lähettymistä, sellaista ei ole poliisin mukaan tullut ilmi. Oletetaan, että tämä lähestytty on vaikkapa sellaisesta kulttuurista, jossa ei vieraiden naisten kanssa tuttavuutta tehdä missään kauppakeskuksen käytävissä -kertoisiko hän poliisille, että joo, se pyrki vähän lääppimään.

Eli vaikka mies ei kertonut naisen lähestyneen häntä seksuaalisesti, silti uskomme mieluiten, että kyllä se varmaan lähenteli mutta mies ei vaan kehdannut kertoa poliisille asiasta?

Kuuntelisit nyt itseäsi. Olet jo aiemmin päättänyt, että nainen ahdisteli miestä seksuaalisesti, eikä mikään, EI MIKÄÄN, muuta enää mieltäsi.

Ei, vaan emme voi poliisin lausuman mukaan todeta faktana, kuten lainaamani kirjoittaja, ettei lähestymisessä edes ollut mitään seksuaalista, koska åoliisi ei näin sanonut, vaan sanoi, ettei sellaista ole tullut ilmi. Miksei poliisi voinut vain sanoa kuten kirjoittaja kenelle vastasin, että "Ei, lähestymisissä ei ollut minkäänlaista seksuaalista sävyä, seksuaalinen ahdistelu on täysin poissuljettu sen perusteella mitä todistaja tilanteesta kertoi" jos asia olisi näin?

Mikä ihmeen motiivi todistajalla olisi jättää kertomatta, että häntä oli ahdisteltu seksuaalisesti? Sehän tekisi tapauksesta aika selvän.

jospa se hävettää

jospa motiivi ei ole oleellinen asia tiedotuksen kannalta, joten sitä ei ole tarvetta kommentoida ja revitellä menehtyneen ihmisen mielenterveydellisiä ongelmia julkisesti. Ei poliisi sitäkään kommentoinut, että oikeuden pöytäkirjojen mukaan naiseen kohdistuneen lievän pahoinpitelyn taustalla oli seksuaalinen häirintä.

Yhyy. Se kuali.

Ketä se on? Mammat ei tiädä mutta silti vaahtoaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin kamala ajatus, että jos kuolisi tuolla tavoin, niin media ja some kävisivät läpi kaikki mahdolliset yksityisasiat löytääkseen "oikeutuksen" kuolemalle.

Uhri X lähetti vuonna 2017 kännissä törkeän tekstiviestin, lainasi kirjastosta eroottisia romaaneja, hänen päästötodistuksensa keskiarvo oli vain 6, hänen työkaverinsa pitivät häntä rasittavana pellenä, hänellä oli masennusdiagnoosi, hän mutisi joskus itsekseen bussissa ja kirjoitteli säännöllisesti provoja Vauva-palstalle => ei ollut pyhimys, siispä hänen kuolemansa oli oikeastaan melkeinpä oikeutettu.

Jos uhri oli vieläpä astetta nolompi ja moniongelmaisempi yksilö kuin Uhri X, hänen kuolemansa oli suorastaan palvelus yhteiskunnalle. Ja on ensiarvoisen tärkeää, että vainajan nolo historia käydään läpi juorulehdissä, jotta kenellekään ei jää epäilystäkään, että hän oli varsin kehno ihmisyksilö.

Tuossa vuoden 2018 tapauksessa kaksi mielenterveyskuntoutujaa palasi yhdessä samaan asuntolaan. Toinen löi töistä ja puolustautui sillä, että toinen oli lähennellyt. Mitä tuona iltana oikeasti tapahtui ei tiedä kukaan, ja joka tapauksessa se ei liity tähän Ison Omenan tapaukseen mitenkään, koska poliisi on jo kertonut, ettei naisen lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Mutta kai ihmisille tulee hyvä mieli siitä ajatuksesta, ettei mitään noin kamalaa voi tapahtua kunnon ihmisille, vaan ainoastaan omituisille hiippareille.

Lukutaito hoi! Olen nähnyt poliisilta yhden kommentin, jossa toimittajan mukaan se kertoi, ettei ole tiedossa, että lähestymisiin olisi ollut seksuaalista motiivia. EI OLE TIEDOSSA.

Sitten olet lukenut eri jutun kuin minä. Minä en ole lukenut, että poliisi olisi arvaillut naisen "motiiveja". Ainoastaan, että tämän todistajamiehen kertoman mukaan naisen lähestymiset eivät olleet seksuaalissävytteisiä. Ei siis lähentelyä.

Pitääkö sitäkin nyt lähteä arvailemaan, oliko naisella kenties päänsä sisällä jotain seksuaalisia fantasioita miehestä? No mikä ettei, onhan tässä jo kaikkea muuta arvailtukin.

etsipä sitaatti kun minä en enää löytänyt. Siinä poliisi ei sanonut miehen kertoneen mitään seksuaalisista sävyistä tai niiden olemattomuudesta. Poliisilta kysyttiin oliko tilanteessa kyse ihastuksesta, poliisi vastasi ettei ole tietoa että tilanteeseen olisi liittynyt seksuaalista motiivia.

No siinä jutussa käsiteltiin ylipäätään miehen kertomusta, ja se sitaatti on: "Ilmi ei ole tullut sellaista, että tapaamisissa olisi ollut seksuaalisävytteisiä vivahteita."

Naisen motiiveista tai ihastuksista kukaan ei osaa sanoa juuta eikä jaata, mutta kyllä seksuaalinen ahdistelu olisi aika selkeästi seksuaalisävytteistä.

Nimenomaan ja suomi-poliisi-suomi sanakirja kertoo että tuo ei tarkoita, etteikö olisi voinut olla seksuaalissävytteistä lähettymistä, sellaista ei ole poliisin mukaan tullut ilmi. Oletetaan, että tämä lähestytty on vaikkapa sellaisesta kulttuurista, jossa ei vieraiden naisten kanssa tuttavuutta tehdä missään kauppakeskuksen käytävissä -kertoisiko hän poliisille, että joo, se pyrki vähän lääppimään.

Eli vaikka mies ei kertonut naisen lähestyneen häntä seksuaalisesti, silti uskomme mieluiten, että kyllä se varmaan lähenteli mutta mies ei vaan kehdannut kertoa poliisille asiasta?

Kuuntelisit nyt itseäsi. Olet jo aiemmin päättänyt, että nainen ahdisteli miestä seksuaalisesti, eikä mikään, EI MIKÄÄN, muuta enää mieltäsi.

Ei, vaan emme voi poliisin lausuman mukaan todeta faktana, kuten lainaamani kirjoittaja, ettei lähestymisessä edes ollut mitään seksuaalista, koska åoliisi ei näin sanonut, vaan sanoi, ettei sellaista ole tullut ilmi. Miksei poliisi voinut vain sanoa kuten kirjoittaja kenelle vastasin, että "Ei, lähestymisissä ei ollut minkäänlaista seksuaalista sävyä, seksuaalinen ahdistelu on täysin poissuljettu sen perusteella mitä todistaja tilanteesta kertoi" jos asia olisi näin?

Mikä ihmeen motiivi todistajalla olisi jättää kertomatta, että häntä oli ahdisteltu seksuaalisesti? Sehän tekisi tapauksesta aika selvän.

jospa se hävettää

jospa motiivi ei ole oleellinen asia tiedotuksen kannalta, joten sitä ei ole tarvetta kommentoida ja revitellä menehtyneen ihmisen mielenterveydellisiä ongelmia julkisesti. Ei poliisi sitäkään kommentoinut, että oikeuden pöytäkirjojen mukaan naiseen kohdistuneen lievän pahoinpitelyn taustalla oli seksuaalinen häirintä.

Miksi ihmeessä poliisi kommentoisi naiseen viisi vuotta sitten kohdistuneen pahoinpitelyn taustoja?

Tässä tapauksessa on aika tärkeää selvittää, mikä ylipäätään johti tähän Ison Omenan tapaukseen. Seksuaalinen ahdistelu olisi aika merkittävä osa kokonaiskuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain outoa tässä on. Tämä vartijat hätiin kutsunut mies ei kerro kaikkea. Mikä oli syy häiriköintiin ja miksi tämä häiriötä kokenut mies tuli aina yhä uudelleen Isoon Omenaan 'häirittäväksi'. Luulisi, että jatkossa olisi kiertänyt kaupan kaukaa jos niin ahdistavaksi koki naisen joka siellä pyöri. Ja ihmeellistä, että noin isossa ostoskeskuksessa ylipäätään törmää samaan tyyppiin usein sattumalta.

Näinkö ounastelet? Jospa hänellä oli jokin syy käydä Omenassa? Niitähän voi olla useita.

Sivusta arvailisin, että tämä "ahdisteltu" ei ainakaan ollut töissä Omenassa, koska jos olisi ollut, niin hänen tavoittamisensa ei olisi aluksi kestänyt niin kauan kuin kesti. Ja Iso Omena on muutenkin niin iso kokonaisuus, että jos samaan henkilöön törmää siellä usein, niin se luultavasti johtuu siitä, että tällä henkilöllä on siellä joku vakipaikka ym.

Ja taas aivan kummallista arvailua. Tavoittaminen voi olla hankalaa ihan yksinkertaisesti vaikkapa siksi, että mies on ollut töissä ja hänellä on ollut sovittuja työmenoja, joita ei voi helposti siirtää. Jos mies olisi vaikkapa lääkäri, kalenteri voi useamman viikon ajan täynnä varattuja vastaanottoaikoja. Todistajan kuuleminen halutaan varmaan pääsääntöisesti tehdä virka-aikaan, joten sopivan vapaan päivän löytäminen ei välttämättä ole ihan yksinkertaista.

Miksi miehen kuulemisessa olisi ollut edes syytä suureen kiireeseen? Eihän hän ole epäilty, eikä edes varsinaisen tutkittavan rikoksen todistaja. Tutkittava rikoshan on naisen kuolema, kun vartijat yrittivät poistaa hänet kauppakeskuksesta. Miehen osuus rajoittuu siihen, että hän on kai ollut jollain tavoin naisen häiriköinnin kohde ja hän on pyytänyt vartijoilta apua päästäkseen poistumaan paikalta. Miehen kuuleminen on tarpeen vain, jotta saadaan selvyyttä siihen, mistä tilanne alkoi. Poliisilla on varmasti ollut tärkeämpiäkin kuultavia, kuten vaikkapa epäillyt vartijat ja muut vartijat sekä mahdolliset poistamisen todistajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt täällä on sitten päätetty, ettei naisen häiriköinti ollut vakavaa, koska se ei ollut seksuaalissävytteistä. Eli on ihan ok tuppautua jonkun seuraan väkisin, eikä tarvi poistua vaikka pyydetään. On ok lähteä seuraamaan poistuvaa uhria. Ei tarvi totella järkäreitä. Kaikki on ok, kunhan vaan muistaa ettei juttele mitään seksuaalijuttuja. 

Mä, true crimen harrastajana, olen törmännyt aika moniin rikostapauksiin, joissa ahdistelijoilla ei ole ollut minkäänlaisia seksuaalisia motiiveja. Ahdistella ja häiriköidä voi ihan ilman seksuaalisia sävyjä. Ja se voi olla vakavaa ja aiheuttaa uhrissa pelkoa ja ahdistusta.

Ei, vaan luettu poliisin tiedotetta, jonka mukaan se ei sitä ollut.

Isossa Omenassahan vartijat ryhtyneet vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn ihan vaan senkin takia, että asiakas halusi maksaa 5 euroa käteisellä.

Poliisi tuossakin tapauksessa vaan silitellyt päätä, vaikka jo sen kertaisella uhriksi joutuneella naisella oli lääkärintodistus vartijoiden aiheuttamista vammoista.

Miten pitkälle tuon toiminnan annetaan vielä jatkua, ennen kuin näiden väkivaltaisten vartijoiden toimiin puututaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt täällä on sitten päätetty, ettei naisen häiriköinti ollut vakavaa, koska se ei ollut seksuaalissävytteistä. Eli on ihan ok tuppautua jonkun seuraan väkisin, eikä tarvi poistua vaikka pyydetään. On ok lähteä seuraamaan poistuvaa uhria. Ei tarvi totella järkäreitä. Kaikki on ok, kunhan vaan muistaa ettei juttele mitään seksuaalijuttuja. 

Mä, true crimen harrastajana, olen törmännyt aika moniin rikostapauksiin, joissa ahdistelijoilla ei ole ollut minkäänlaisia seksuaalisia motiiveja. Ahdistella ja häiriköidä voi ihan ilman seksuaalisia sävyjä. Ja se voi olla vakavaa ja aiheuttaa uhrissa pelkoa ja ahdistusta.

Ei, vaan luettu poliisin tiedotetta, jonka mukaan se ei sitä ollut.

Isossa Omenassahan vartijat ryhtyneet vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn ihan vaan senkin takia, että asiakas halusi maksaa 5 euroa käteisellä.

Eli ahdistelu on vakavaa vain kun kyse on seksuaalisesta ahdistelusta. Ahdistella voi ihan vapaasti kun ei päästä suustaan törkyjä.

Mammat ei petä koskaan. Aina naisten tekemiä rikoksia yritetään vähätellä ja selitellä parhain päin.

Vierailija kirjoitti:

On ihan yleinen tapa rikollisten keskuudessa leimata viaton syylliseksi,sen toimesta joka tosiassa on syyllinen. Ei aikuinen mies tarvi vartijoilta tukea poistuakseen paikalta, kun muka nainen ahdistelee..heh!

Itse asiassa voi hyvinkin tarvita. Jos ahdistelija ei usko puhetta, vaan jatkaa seuraamista, voi hyvinkin olla tarpeen pyytää apua tilanteesta irtautumiseen. Jopa "aikuisen miehen" voi olla vaikea yksin estää naista tulemasta perässä, kun yrittää poistua paikalta, jos ahdistelija on hyvin määrätietoinen, eikä suostu noudattamaan pyyntöjä lopettaa ahdistelu.

On toki tapoja, joilla seuraamisen voi estää, mutta ne ovat laittomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen hyvin ihmisläheinen ihminen, mutta jos minulta tullaan kyselemään vaikkapa puhelinnumeroa tungetellen, sanon tylysti ettei tipu. Jos kysytään kohteliaasti, sanon nätisti että olen mielissäni kiinnostuksesta mutta varattu.

Kerran juna-asemalla oli tilanne, jossa hyvin päällekäyvän oloinen t"ummai"hoinen mies vaati saada numeroni. Tokaisin napakasti ettei onnistu. Tyyppi lähti hetkeksi mutta tuli takaisin jankuttamaan. Nyt jo karjaisin että minähän sanoin, ettei kiinnosta. Laiturilla oli ihmisiä ja korotin ääntäni kiinnittääkseni heidän huomionsa tilanteeseen vaikka hätää ei ollutkaan sekä siksi, että menisi jotain jakeluun tälle tyypille. En kuitenkaan voinut tietää, olisiko tyyppi voinut olla arvaamaton enkä tällöin olisi epäröinyt tapella. Tarkistin ettei hän tullut samaan junaan kanssani.

Sinä naisena selvisit siis täysin ilman vartijoiden apua jonkun miehen ahdistelusta, mutta tämä epämääräisiä selityksiä viikkokausia kehitellyt mies tarvitsi peräti kymmenen vartijaa avukseen, eli joku tuossa miehen tarinassa nyt mättää ja pahasti.

Olen isokokoinen ja itsevarma, se varmaan auttaa tällaisissa tilanteissa.

Mitä ne vartijat sitten oli? Usean raavaan miehen voimin valtavalla ylivoimalla maahan painetun ja käsiraudoitetun elottoman naisen kimpussa.

Raukkamaisia pullistelijoita joukolla puolustuskyvyttömän kimpussa.

-

Olisiko mielestäsi järkevämpää, että kiinniottotilanteessa sitten järjestettäisiin 1:1 tappelu, josta voittaja saisi päättää miten jatketaan?

Ei. Enkä minä uhoa isosta koosta huolimatta. Jos ei mene kerrasta perille se että haluan olla rauhassa ja käytös alkaa olla uhkaavaa, saattaa päästä pari kirosanaa minultakin. Luen tilanteet aina erikseen ja jos joku vaikuttaa vähänkin omituiselta ja epäilyttävältä ja on ylettömän kiinnostunut minusta, en lähde omaa turvallisuuttani vaarantamaan kun järjestyksenvalvojilla on tähän koulutus.

Vuosia sitten eräs mies ahdisti minut bussipysäkin seinää vasten kun en heittänyt tupakkaa. Kuuntelin karjumista pari minuuttia kunnes hermostuin ja huusin että antaa vetää ja vähän h*tin äkkiä nyt kun vielä näin nätisti pyydän. Kukaan ohikulkijoista ei puuttunut tilanteeseen millään lailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tiedossa on vain tämän miehen kertomus. Nyt odotellaan silminnäkijän muistikuvia tapahtumasta. Häntäkin on oudon vaikeaa saada kuultavaksi.

Sehän tässä onkin koominen twist, että se silminnäkijä ei ole joku täysin ulkopuolinen asiakas vaan tämän ilmoituksen tehneen miehen seurassa ollut henkilö. Joten voi jo etukäteen arvata, että hän tulee vahvistamaan ystävänsä tarinan.

On aivan mahdollista, että mies on kauppakeskuksessa töissä ja seurassa ollut henkilö on vaikka työkaveri. Työkaverilla ei ole juurikaan syytä valehdella, koska kiinnijäädessä  siitä tulee seuraamuksia.

Ja anteeksi nyt, voisiko joku kertoa mitä syytä kummallakaan olisi valehdella ja "vahvistaa ystävän tarinaa"? Eihän heitä kumpaakaan epäillä yhtään mistään. Duh.

Sitä sopii kysyä, miksi mies on kehitellyt itselleen oikein todistajan.

Onko tämäkin nyt faktaa että mies on nimenomaan kehitellyt todistajan? Vai olisko todistaja mitenkään voinut itse ottaa yhteyttä poliisiin tajuttuaan, että todisti tähän tapaukseen liittyvää tilannetta. Vai onko tämä nyt taas tätä miehen syyttelyä ja mustamaalaamista. Jotain hämärää hänessä on pakko olla. Jos ei muuten niin keksitään niitä hämäryyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen hyvin ihmisläheinen ihminen, mutta jos minulta tullaan kyselemään vaikkapa puhelinnumeroa tungetellen, sanon tylysti ettei tipu. Jos kysytään kohteliaasti, sanon nätisti että olen mielissäni kiinnostuksesta mutta varattu.

Kerran juna-asemalla oli tilanne, jossa hyvin päällekäyvän oloinen t"ummai"hoinen mies vaati saada numeroni. Tokaisin napakasti ettei onnistu. Tyyppi lähti hetkeksi mutta tuli takaisin jankuttamaan. Nyt jo karjaisin että minähän sanoin, ettei kiinnosta. Laiturilla oli ihmisiä ja korotin ääntäni kiinnittääkseni heidän huomionsa tilanteeseen vaikka hätää ei ollutkaan sekä siksi, että menisi jotain jakeluun tälle tyypille. En kuitenkaan voinut tietää, olisiko tyyppi voinut olla arvaamaton enkä tällöin olisi epäröinyt tapella. Tarkistin ettei hän tullut samaan junaan kanssani.

Sinä naisena selvisit siis täysin ilman vartijoiden apua jonkun miehen ahdistelusta, mutta tämä epämääräisiä selityksiä viikkokausia kehitellyt mies tarvitsi peräti kymmenen vartijaa avukseen, eli joku tuossa miehen tarinassa nyt mättää ja pahasti.

Olen isokokoinen ja itsevarma, se varmaan auttaa tällaisissa tilanteissa.

Mitä ne vartijat sitten oli? Usean raavaan miehen voimin valtavalla ylivoimalla maahan painetun ja käsiraudoitetun elottoman naisen kimpussa.

Raukkamaisia pullistelijoita joukolla puolustuskyvyttömän kimpussa.

-

Olisiko mielestäsi järkevämpää, että kiinniottotilanteessa sitten järjestettäisiin 1:1 tappelu, josta voittaja saisi päättää miten jatketaan?

Ei. Enkä minä uhoa isosta koosta huolimatta. Jos ei mene kerrasta perille se että haluan olla rauhassa ja käytös alkaa olla uhkaavaa, saattaa päästä pari kirosanaa minultakin. Luen tilanteet aina erikseen ja jos joku vaikuttaa vähänkin omituiselta ja epäilyttävältä ja on ylettömän kiinnostunut minusta, en lähde omaa turvallisuuttani vaarantamaan kun järjestyksenvalvojilla on tähän koulutus.

Vuosia sitten eräs mies ahdisti minut bussipysäkin seinää vasten kun en heittänyt tupakkaa. Kuuntelin karjumista pari minuuttia kunnes hermostuin ja huusin että antaa vetää ja vähän h*tin äkkiä nyt kun vielä näin nätisti pyydän. Kukaan ohikulkijoista ei puuttunut tilanteeseen millään lailla.

sori, mutta eihän näihin enää uskalla puuttua.

Joudut vielä puolustamaan itseäsi ja tupakan pummaaja liukastuu ja lyö päänsä tai saa sydänkohtauksen. Selviää, että se oli vähän vinksahtanut ja tapapummija, mut kuitenkin naapureiden ja siskon, jota se ei ole nähnyt vuoteen, mielestä harmiton ja piti vielä kovasti koiristakin.

Seuraa tuhansia viestejä pitkä AV-ketju, jossa keskitytään spekuloimaan sitä miksi sinä ja aggressiivisen pummauksen kohde, olette yhdessä punoneet juonen, jolla saatte herttaisen, hieman exentrisen, koirien ystävän hengiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt täällä on sitten päätetty, ettei naisen häiriköinti ollut vakavaa, koska se ei ollut seksuaalissävytteistä. Eli on ihan ok tuppautua jonkun seuraan väkisin, eikä tarvi poistua vaikka pyydetään. On ok lähteä seuraamaan poistuvaa uhria. Ei tarvi totella järkäreitä. Kaikki on ok, kunhan vaan muistaa ettei juttele mitään seksuaalijuttuja. 

Mä, true crimen harrastajana, olen törmännyt aika moniin rikostapauksiin, joissa ahdistelijoilla ei ole ollut minkäänlaisia seksuaalisia motiiveja. Ahdistella ja häiriköidä voi ihan ilman seksuaalisia sävyjä. Ja se voi olla vakavaa ja aiheuttaa uhrissa pelkoa ja ahdistusta.

Ei, vaan luettu poliisin tiedotetta, jonka mukaan se ei sitä ollut.

Isossa Omenassahan vartijat ryhtyneet vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn ihan vaan senkin takia, että asiakas halusi maksaa 5 euroa käteisellä.

Eli ahdistelu on vakavaa vain kun kyse on seksuaalisesta ahdistelusta. Ahdistella voi ihan vapaasti kun ei päästä suustaan törkyjä.

Mammat ei petä koskaan. Aina naisten tekemiä rikoksia yritetään vähätellä ja selitellä parhain päin.

Poliisin tiedotteessa on selkeäsanaisesti kerrottu, ettei mies kokenut naisesta olevan itselleen minkäänlaistaa fyysistä uhkaa, eikä mies ollut pyytänyt vartijoita poistamaan naista. Tuskinpa osasi arvata miten vartijat naista kohtelevat.