Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoinen juttu. Eihän vartijoiden tuollaiseen pitäisi puuttua. Toimia jonkun randomin sanomisen perusteella henkilökohtaisena turvamiehenä.
Kyllä vartijoiden nimenomaan kuuluu puuttua tuollaiseen. Se on heidän työtänsä.
Tappaa ihminen joka haluaisi rahansa takaisin?
Mitkä rahat takaisin? Miksi ihmiset uskovat kaikki huhut ja juorut? Tällä hetkellä on kerrottu, että häiritty mies ja nainen tiesivät toisensa vain siksi, että nainen oli kymmenkunta kertaa lyhyen ajan sisällä häirinnyt tai jotenkin ahdistellut miestä. Lehtien mukaan ensimmäinen tapaaminen on ollut juuri tuollainen häirintätilanne.
Mistä ihmeestä on syntynyt käsitys, että nainen olisi pyytänyt rahojaan takaisin? Kyllä se olisi kerrottu, jos niin olisi. Olisi sanottu, että mies ja nainen tunsivat toisensa jo aikaisemmin.
Miksi tässä yritetään vääntää luultavasti täysin viaton häiritty mies jollain tavoin syylliseksi melko todennäköisesti hyvin ahdistavasti ja asiattomasti käyttäytyneen naisen kuolemaan?
Ketä nettikansa syyttäisi, jos sukupuolet olisivat olleet päinvastaiset? Jos häirikkö olisikin ollut mies ja häirinnän tai ahdistelun uhri nainen, ja mies olisi poistettu pari kertaa aikaisemminkin ja kolmannella kerralla mies olisi poistamisen yhteydessä kuollut. Veikkaan, että "yleinen mielipide" olisi sillä kannalla, että mies sai mitä ansaitsi ja viattomia vartijoita syytetään turhaan. Miksi nyt ei voida hyväksyä sitä, että häirikkö oli nainen ja uhri oli mies. On sitten ihan eri asia selvittää, miksi nainen poistamisen yhteydessä kuoli ja tekikö joku silloin rikoksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoinen juttu. Eihän vartijoiden tuollaiseen pitäisi puuttua. Toimia jonkun randomin sanomisen perusteella henkilökohtaisena turvamiehenä.
No eihän ketään saa häiritä edes kauppakeskuksessa jokaisella on sielläkin oikeus olla rauhassa. Ja kyllä vartijat puuttuu jos pyydetään. Ihmisillä on oikeus valita seuransa tai olla ilman seuraa jos eivät sitä halua.
Joo, mutta toisen seuraan tunkeutumisesta vastoin asianomaisen tahtoa ei silti ole säädetty lailliseksi seuraamukseksi kuolemanrangaistusta, eikä varsinkaan niin, että se pannaan täytäntöön ilman oikeudenkäyntiä.
Eri
Hieman ihmetyttää että millainen mies on niin nössä ettei osaa ilmaista itseään niin selkeästi mikäli joutuu olemaan sellaisen henkilön huomion kohteena jollaisen kohteena ei halua olla.
Jotenkin tuntuu että tuohon låhestymiseen on joku ehkä jopa perusteltukin syy ja ns. mies on halunnut osoittaa voimansa ja estää jopa hieman tehokkaammin lähestymisyritykset kuin pelkkä oma sanominen olisi tehnyt.
Oliko esim jotain mahdolliseen lainan takaisin pyytämiseen liittyvää.
En ihan usko että olisi ollut kyse noihin lähestymisyrityksiin ihastumisessa tai jonkun mielipiteen tyrkyttämisestä.
Joku järjellinen syy ollut lähestyä ja mies oli keksinyt keinon estää se välttyäkseen joltakin pyynnöltä tai vaatimukselta naisen suunnasta.
Miksi ihmeessä sen pitäisi sinusta olla noin? Olisitko samaa mieltä, jos lähestyjä olisi ollut mies ja häirintää kokenut nainen? Että ihan on miehellä järjellinen syy lähestyä ja nainen vaan keksi keinon välttyäkseen joltakin pyynnöltä tai vaatimukselta miehen suunnasta?
Vai oletko kenties sitä mieltä, että ihan jokaisen on suostuttava kaikenlaisiin pyyntöihin ja vaatimuksiin joita kuka vaan vieras kanssaihminen keksii esittää?
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kamala ajatus, että jos kuolisi tuolla tavoin, niin media ja some kävisivät läpi kaikki mahdolliset yksityisasiat löytääkseen "oikeutuksen" kuolemalle.
Uhri X lähetti vuonna 2017 kännissä törkeän tekstiviestin, lainasi kirjastosta eroottisia romaaneja, hänen päästötodistuksensa keskiarvo oli vain 6, hänen työkaverinsa pitivät häntä rasittavana pellenä, hänellä oli masennusdiagnoosi, hän mutisi joskus itsekseen bussissa ja kirjoitteli säännöllisesti provoja Vauva-palstalle => ei ollut pyhimys, siispä hänen kuolemansa oli oikeastaan melkeinpä oikeutettu.
Jos uhri oli vieläpä astetta nolompi ja moniongelmaisempi yksilö kuin Uhri X, hänen kuolemansa oli suorastaan palvelus yhteiskunnalle. Ja on ensiarvoisen tärkeää, että vainajan nolo historia käydään läpi juorulehdissä, jotta kenellekään ei jää epäilystäkään, että hän oli varsin kehno ihmisyksilö.
Tuossa vuoden 2018 tapauksessa kaksi mielenterveyskuntoutujaa palasi yhdessä samaan asuntolaan. Toinen löi töistä ja puolustautui sillä, että toinen oli lähennellyt. Mitä tuona iltana oikeasti tapahtui ei tiedä kukaan, ja joka tapauksessa se ei liity tähän Ison Omenan tapaukseen mitenkään, koska poliisi on jo kertonut, ettei naisen lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Mutta kai ihmisille tulee hyvä mieli siitä ajatuksesta, ettei mitään noin kamalaa voi tapahtua kunnon ihmisille, vaan ainoastaan omituisille hiippareille.
Lukutaito hoi! Olen nähnyt poliisilta yhden kommentin, jossa toimittajan mukaan se kertoi, ettei ole tiedossa, että lähestymisiin olisi ollut seksuaalista motiivia. EI OLE TIEDOSSA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse pitäisin tätä poliitikkovaihtoehtoa todennäköisempänä kuin mitään velan perintää tai huumekauppaa. Jo nopeallakin googlettelulla saa selville, että Isossa Omenassa kampanjoitiin jo joulukuussa ja uhri saattaisi hyvinkin olla ollut kiinnostunut esim. kristillisdemokraattien kampanjoista. Sinänsä häiritty mieshän ei kuolemaa aiheuttanut, mutta kyllähän se alkutilanne vaikuttaa siihen, miten perusteltua vartijoiden toiminta on ollut. Jos häiriköinti on ollutkin vain esim. kiusallisten kysymysten esittämistä, eivät kovat otteet olleet mitenkään perusteltuja.
Tuohon voimankäyttötilanteeseen ei vaikuttanut häirinnän laatu vaan se, että tämä nainen ei välittänyt häirityn miehen eikä edes vartijoiden kehoituksista poistua paikalta vaan lähti seuraamaan miestä jonka poistumista kauppakeskuksesta oli jo vartija turvaamassa.
Tuon seuraamisen keskeytti kaksi vartijaa pysäyttämällä naisen mutta tässäkään vaiheessa nainen ei noteerannut vartijoiden sanallista ohjeistusta ja kun naista sitten oli lähdetty ohjaamaan pois, niin tämä alkoi vastustella jonka vuoksi vartijat joutui turvautumaan näihin voimakeinoihin eli pitämään naista paikallaan.
Jostain syystä muutama äänekkäin keskustelija haluaa sotkea nämä eri tilanteet toisiinsa ja keksiä jatkuvasti uusia syitä sille kuinka nainen ei ollut häiriöksi muille asiakkaille ja jopa väittää, ettei mies edes voi kokea naista ahdistavaksi/häiritseväksi joten voimakeinojen käytölle ei siksi ollut perusteita. Eihän naisella ollut edes asetta tai pommia!
Kyllä voimankäyttöön pitäisi olla vähän enemmän perusteita kuin se, että häiritsevä ihminen ei tottele käskyjä. Jos joku alkaa laulaa nuotin vierestä oopperaa ostoskeskuksessa, kiduttaa paikallaolijoiden korvia eikä lopeta sitä käskyistä huolimatta, hänet lienee ihan oikeutettua taluttaa pois keskuksesta. Mutta mikäli hän ei ala väkivaltaiseksi vartijoita kohtaan, ei olisi kyllä mitenkään perusteltua tehdä tuolle wannabe-oopperalaulajalle George Floydeja. Laulaja voi olla ärsyttävä, inttää että hänellä on täysi oikeus olla ostoskeskuksessa eikä hänen laulussaan ole mitään vikaa ja alahuuli mutrussa polkea jalkaa että minähän en täältä lähde, mutta silti se voimankäyttö pitää suhteuttaa vastarinnan laatuun. Ei pelkkä itsepäisyys ole väkivaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse pitäisin tätä poliitikkovaihtoehtoa todennäköisempänä kuin mitään velan perintää tai huumekauppaa. Jo nopeallakin googlettelulla saa selville, että Isossa Omenassa kampanjoitiin jo joulukuussa ja uhri saattaisi hyvinkin olla ollut kiinnostunut esim. kristillisdemokraattien kampanjoista. Sinänsä häiritty mieshän ei kuolemaa aiheuttanut, mutta kyllähän se alkutilanne vaikuttaa siihen, miten perusteltua vartijoiden toiminta on ollut. Jos häiriköinti on ollutkin vain esim. kiusallisten kysymysten esittämistä, eivät kovat otteet olleet mitenkään perusteltuja.
Tuohon voimankäyttötilanteeseen ei vaikuttanut häirinnän laatu vaan se, että tämä nainen ei välittänyt häirityn miehen eikä edes vartijoiden kehoituksista poistua paikalta vaan lähti seuraamaan miestä jonka poistumista kauppakeskuksesta oli jo vartija turvaamassa.
Tuon seuraamisen keskeytti kaksi vartijaa pysäyttämällä naisen mutta tässäkään vaiheessa nainen ei noteerannut vartijoiden sanallista ohjeistusta ja kun naista sitten oli lähdetty ohjaamaan pois, niin tämä alkoi vastustella jonka vuoksi vartijat joutui turvautumaan näihin voimakeinoihin eli pitämään naista paikallaan.
Jostain syystä muutama äänekkäin keskustelija haluaa sotkea nämä eri tilanteet toisiinsa ja keksiä jatkuvasti uusia syitä sille kuinka nainen ei ollut häiriöksi muille asiakkaille ja jopa väittää, ettei mies edes voi kokea naista ahdistavaksi/häiritseväksi joten voimakeinojen käytölle ei siksi ollut perusteita. Eihän naisella ollut edes asetta tai pommia!
Kyllä voimankäyttöön pitäisi olla vähän enemmän perusteita kuin se, että häiritsevä ihminen ei tottele käskyjä. Jos joku alkaa laulaa nuotin vierestä oopperaa ostoskeskuksessa, kiduttaa paikallaolijoiden korvia eikä lopeta sitä käskyistä huolimatta, hänet lienee ihan oikeutettua taluttaa pois keskuksesta. Mutta mikäli hän ei ala väkivaltaiseksi vartijoita kohtaan, ei olisi kyllä mitenkään perusteltua tehdä tuolle wannabe-oopperalaulajalle George Floydeja. Laulaja voi olla ärsyttävä, inttää että hänellä on täysi oikeus olla ostoskeskuksessa eikä hänen laulussaan ole mitään vikaa ja alahuuli mutrussa polkea jalkaa että minähän en täältä lähde, mutta silti se voimankäyttö pitää suhteuttaa vastarinnan laatuun. Ei pelkkä itsepäisyys ole väkivaltaa.
Kun nainen lähti lähestymään henkilöä joka oli naisesta ja hänen häiriköinnistä ilmoittanut niin niillä oli kaikki oikeus laittaa nainen hallintaan.
Jos asiassa on mitään epäselvää niin laittakaa naisen tilalle mies, ja ahdistelun kohteen tilalle 15-vuotias tyttö. Jos selitätte siinä tilanteessa ettei vartijoilla ole oikeutta estää ahdistelua niin sitten menee läpi tuokin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kamala ajatus, että jos kuolisi tuolla tavoin, niin media ja some kävisivät läpi kaikki mahdolliset yksityisasiat löytääkseen "oikeutuksen" kuolemalle.
Uhri X lähetti vuonna 2017 kännissä törkeän tekstiviestin, lainasi kirjastosta eroottisia romaaneja, hänen päästötodistuksensa keskiarvo oli vain 6, hänen työkaverinsa pitivät häntä rasittavana pellenä, hänellä oli masennusdiagnoosi, hän mutisi joskus itsekseen bussissa ja kirjoitteli säännöllisesti provoja Vauva-palstalle => ei ollut pyhimys, siispä hänen kuolemansa oli oikeastaan melkeinpä oikeutettu.
Jos uhri oli vieläpä astetta nolompi ja moniongelmaisempi yksilö kuin Uhri X, hänen kuolemansa oli suorastaan palvelus yhteiskunnalle. Ja on ensiarvoisen tärkeää, että vainajan nolo historia käydään läpi juorulehdissä, jotta kenellekään ei jää epäilystäkään, että hän oli varsin kehno ihmisyksilö.
Tuossa vuoden 2018 tapauksessa kaksi mielenterveyskuntoutujaa palasi yhdessä samaan asuntolaan. Toinen löi töistä ja puolustautui sillä, että toinen oli lähennellyt. Mitä tuona iltana oikeasti tapahtui ei tiedä kukaan, ja joka tapauksessa se ei liity tähän Ison Omenan tapaukseen mitenkään, koska poliisi on jo kertonut, ettei naisen lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Mutta kai ihmisille tulee hyvä mieli siitä ajatuksesta, ettei mitään noin kamalaa voi tapahtua kunnon ihmisille, vaan ainoastaan omituisille hiippareille.
Lukutaito hoi! Olen nähnyt poliisilta yhden kommentin, jossa toimittajan mukaan se kertoi, ettei ole tiedossa, että lähestymisiin olisi ollut seksuaalista motiivia. EI OLE TIEDOSSA.
Sitten olet lukenut eri jutun kuin minä. Minä en ole lukenut, että poliisi olisi arvaillut naisen "motiiveja". Ainoastaan, että tämän todistajamiehen kertoman mukaan naisen lähestymiset eivät olleet seksuaalissävytteisiä. Ei siis lähentelyä.
Pitääkö sitäkin nyt lähteä arvailemaan, oliko naisella kenties päänsä sisällä jotain seksuaalisia fantasioita miehestä? No mikä ettei, onhan tässä jo kaikkea muuta arvailtukin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin se on selvää että jos vartijat eivät olisi painaneet maahan ja raudoittaneet naisen hän olisi 100% varmuudella elossa edelleenkin.
Sekin on selvää että jos nainen ei olisi häiriköinyt miestä, häntä ei olisi puhuteltu.
Tai jos hän olisi puhutellessa käyttäytynyt asiallisesti eikä jatkanut miehen ahdistelua niin häntä ei olisi otettu hallintaan.
Jos nainen olisi käyttäytynyt, hän olisi 100% varmuudella elossa edelleen.
Paitsi ettei olisi koska se olis voinut saada huumeiden takia kohtauksen ja se olis kuollut johonkin ojaan.
Eihän hänen kanssaan mitään ole keskusteltu, on vaan käskytetty, tönitty ja lähdetty raahaamaan, kaadettu maahan, käsiraudoitettu ja vielä kädet selän taakse käsiraudoitettunakin painettu usean miehen voimalla kasvot edellä maahan avunpyynnöistä huolimatta sekä kauan niiden loppumisen jälkeenkin.
Nyt pääsi taas sulta vale.
Selviää poliisin tiedotteista, että hyvin nopeasti alkoivat poistaa naista kauppakeskuksesta.
Poliisin uusimmasta tiedotteesta selviää, että aluksi eivät edes aikoneet poistaa vaan yrittivät saattaa sen häirityn miehen ulos, mutta kun seurasi edelleen niin menivät väliin. - ja siinäkin kohtaa vielä lyhyesti keskusteltiin. Aiemminkin oli varmasti jo keskusteltu - useampana päivänä. Eli kyllähän tuo selvää valehtelua oli aiemmassa viestissä.
Ei pidä paikkaansa nuo väitteesi keskusteluista.
Aiemmin on jo kerrottu, että nainen käveli käytävällä kun vartijat tuli vastaan ja hyvin nopeasti alkoivat poistaa häntä kauppakeskuksesta ja uusimmassa tiedotteessa, että mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista, mutta kaksi vartijaa meni naista vastaan ja pysäytti hänet, mistä alkoi tapahtumasarja jota nyt tutkitaan - eli sama tilanne josta jo alunperin kerrottiin, että naista alettiin hyvin nopeasti poistamaan, vaikka sellaiseen ei siis edes ollut mitään tarvetta.
Poistamiseen oli tarve. Nainen seurasi häiriköimäänsä miestä ja tätä saattanutta järjestyksenvalvojaa. Häiriötilanne oli edelleen päällä, nainen ei uskonut miestä eikä järjestyksenvalvojaa ja jättänyt miestä rauhaan. Tilanne oli saatava loppumaan, ei ne järkkärit voineet vaan antaa sen naisen seurata miestä vaikka kotiin asti. Mies pyysi apua jotta pääsee poistumaan tilanteesta niin ettei nainen seuraa. Koska nainen seurasi miestä edelleen oli hänet pakko ottaa kiinni ja poistaa toisesta ovesta. Mitä muuta tuossa tilanteessa voi tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin se on selvää että jos vartijat eivät olisi painaneet maahan ja raudoittaneet naisen hän olisi 100% varmuudella elossa edelleenkin.
Sekin on selvää että jos nainen ei olisi häiriköinyt miestä, häntä ei olisi puhuteltu.
Tai jos hän olisi puhutellessa käyttäytynyt asiallisesti eikä jatkanut miehen ahdistelua niin häntä ei olisi otettu hallintaan.
Jos nainen olisi käyttäytynyt, hän olisi 100% varmuudella elossa edelleen.
Paitsi ettei olisi koska se olis voinut saada huumeiden takia kohtauksen ja se olis kuollut johonkin ojaan.
Eihän hänen kanssaan mitään ole keskusteltu, on vaan käskytetty, tönitty ja lähdetty raahaamaan, kaadettu maahan, käsiraudoitettu ja vielä kädet selän taakse käsiraudoitettunakin painettu usean miehen voimalla kasvot edellä maahan avunpyynnöistä huolimatta sekä kauan niiden loppumisen jälkeenkin.
Nyt pääsi taas sulta vale.
Selviää poliisin tiedotteista, että hyvin nopeasti alkoivat poistaa naista kauppakeskuksesta.
Poliisin uusimmasta tiedotteesta selviää, että aluksi eivät edes aikoneet poistaa vaan yrittivät saattaa sen häirityn miehen ulos, mutta kun seurasi edelleen niin menivät väliin. - ja siinäkin kohtaa vielä lyhyesti keskusteltiin. Aiemminkin oli varmasti jo keskusteltu - useampana päivänä. Eli kyllähän tuo selvää valehtelua oli aiemmassa viestissä.
Ei pidä paikkaansa nuo väitteesi keskusteluista.
Aiemmin on jo kerrottu, että nainen käveli käytävällä kun vartijat tuli vastaan ja hyvin nopeasti alkoivat poistaa häntä kauppakeskuksesta ja uusimmassa tiedotteessa, että mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista, mutta kaksi vartijaa meni naista vastaan ja pysäytti hänet, mistä alkoi tapahtumasarja jota nyt tutkitaan - eli sama tilanne josta jo alunperin kerrottiin, että naista alettiin hyvin nopeasti poistamaan, vaikka sellaiseen ei siis edes ollut mitään tarvetta.
Poistamiseen oli tarve. Nainen seurasi häiriköimäänsä miestä ja tätä saattanutta järjestyksenvalvojaa. Häiriötilanne oli edelleen päällä, nainen ei uskonut miestä eikä järjestyksenvalvojaa ja jättänyt miestä rauhaan. Tilanne oli saatava loppumaan, ei ne järkkärit voineet vaan antaa sen naisen seurata miestä vaikka kotiin asti. Mies pyysi apua jotta pääsee poistumaan tilanteesta niin ettei nainen seuraa. Koska nainen seurasi miestä edelleen oli hänet pakko ottaa kiinni ja poistaa toisesta ovesta. Mitä muuta tuossa tilanteessa voi tehdä?
Vaikka poistamiseen olisi ollut tarve, suhteettomaan voimankäyttöön ei! Kaikkien tietojen mukaan nainen ei ollut väkivaltainen, ja hänet oli ennenkin saatu ulos ostoskeskuksesta ilman väkivaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi heille, jotka sinisilmäisesti uskoo väkivallasta tuomitun miehen selityksiä, että ei poikkea millään tavalla väkivaltaan syyllistyneiden tyypillisestä käytöksestä, että se väkivalta tavalla tai toisella käännetään uhrin syyksi.
Oikeus punnitsi molempien puheet. Naisen kertomus oli sekava ja muuttui. Lisäksi naisella ei ollut vammoja näistä hänen kertomistaan nyrkillä lyömisistä tai potkimisista.
Miehen kertomus oli johdonmukainen ja pysyi samana. Mies myös tunnusti läpsäisseensä naista kasvoihin. Ei kiistänyt väkivaltaa.
Oikeus uskoi miestä ja myös todisteet tukivat miehen kertomusta. Mies sai tuomion lievästä pahoinpitelystä. Itse kallistun myös miehen kertomuksen kannalle. Siitä on todisteita, naisen kertomasta ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse pitäisin tätä poliitikkovaihtoehtoa todennäköisempänä kuin mitään velan perintää tai huumekauppaa. Jo nopeallakin googlettelulla saa selville, että Isossa Omenassa kampanjoitiin jo joulukuussa ja uhri saattaisi hyvinkin olla ollut kiinnostunut esim. kristillisdemokraattien kampanjoista. Sinänsä häiritty mieshän ei kuolemaa aiheuttanut, mutta kyllähän se alkutilanne vaikuttaa siihen, miten perusteltua vartijoiden toiminta on ollut. Jos häiriköinti on ollutkin vain esim. kiusallisten kysymysten esittämistä, eivät kovat otteet olleet mitenkään perusteltuja.
Tuohon voimankäyttötilanteeseen ei vaikuttanut häirinnän laatu vaan se, että tämä nainen ei välittänyt häirityn miehen eikä edes vartijoiden kehoituksista poistua paikalta vaan lähti seuraamaan miestä jonka poistumista kauppakeskuksesta oli jo vartija turvaamassa.
Tuon seuraamisen keskeytti kaksi vartijaa pysäyttämällä naisen mutta tässäkään vaiheessa nainen ei noteerannut vartijoiden sanallista ohjeistusta ja kun naista sitten oli lähdetty ohjaamaan pois, niin tämä alkoi vastustella jonka vuoksi vartijat joutui turvautumaan näihin voimakeinoihin eli pitämään naista paikallaan.
Jostain syystä muutama äänekkäin keskustelija haluaa sotkea nämä eri tilanteet toisiinsa ja keksiä jatkuvasti uusia syitä sille kuinka nainen ei ollut häiriöksi muille asiakkaille ja jopa väittää, ettei mies edes voi kokea naista ahdistavaksi/häiritseväksi joten voimakeinojen käytölle ei siksi ollut perusteita. Eihän naisella ollut edes asetta tai pommia!
Kyllä voimankäyttöön pitäisi olla vähän enemmän perusteita kuin se, että häiritsevä ihminen ei tottele käskyjä. Jos joku alkaa laulaa nuotin vierestä oopperaa ostoskeskuksessa, kiduttaa paikallaolijoiden korvia eikä lopeta sitä käskyistä huolimatta, hänet lienee ihan oikeutettua taluttaa pois keskuksesta. Mutta mikäli hän ei ala väkivaltaiseksi vartijoita kohtaan, ei olisi kyllä mitenkään perusteltua tehdä tuolle wannabe-oopperalaulajalle George Floydeja. Laulaja voi olla ärsyttävä, inttää että hänellä on täysi oikeus olla ostoskeskuksessa eikä hänen laulussaan ole mitään vikaa ja alahuuli mutrussa polkea jalkaa että minähän en täältä lähde, mutta silti se voimankäyttö pitää suhteuttaa vastarinnan laatuun. Ei pelkkä itsepäisyys ole väkivaltaa.
Kun nainen lähti lähestymään henkilöä joka oli naisesta ja hänen häiriköinnistä ilmoittanut niin niillä oli kaikki oikeus laittaa nainen hallintaan.
Jos asiassa on mitään epäselvää niin laittakaa naisen tilalle mies, ja ahdistelun kohteen tilalle 15-vuotias tyttö. Jos selitätte siinä tilanteessa ettei vartijoilla ole oikeutta estää ahdistelua niin sitten menee läpi tuokin.
Mutta kun ei ollut seksuaalisen ahdistelun kohteeksi joutunut 15-vuotias tyttö, vaan keski-ikäinen mies jota lähestyi rasittava keski-ikäinen nainen ilman seksuaalisia sävyjä.
Vaikka vartijoilla olisi oikeus estää se, että mies joutui naisen rasittavuutta kestämään, niin ei heillä silti ollut oikeutta käyttää naiseen suhteetonta voimaa.
Pari päivää aiemmin nainen oli ihan vain talutettu pois ostoskeskuksesta sen varkaussotkun jälkeen. Tällä kertaa ilmeisesti haluttiin antaa naiselle oikein kunnon opetus.
Todennäköisempää kuitenkin on että pari päivää aiemmin nainen ei vastustellut taluttamista ja nyt vastusteli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse pitäisin tätä poliitikkovaihtoehtoa todennäköisempänä kuin mitään velan perintää tai huumekauppaa. Jo nopeallakin googlettelulla saa selville, että Isossa Omenassa kampanjoitiin jo joulukuussa ja uhri saattaisi hyvinkin olla ollut kiinnostunut esim. kristillisdemokraattien kampanjoista. Sinänsä häiritty mieshän ei kuolemaa aiheuttanut, mutta kyllähän se alkutilanne vaikuttaa siihen, miten perusteltua vartijoiden toiminta on ollut. Jos häiriköinti on ollutkin vain esim. kiusallisten kysymysten esittämistä, eivät kovat otteet olleet mitenkään perusteltuja.
Tuohon voimankäyttötilanteeseen ei vaikuttanut häirinnän laatu vaan se, että tämä nainen ei välittänyt häirityn miehen eikä edes vartijoiden kehoituksista poistua paikalta vaan lähti seuraamaan miestä jonka poistumista kauppakeskuksesta oli jo vartija turvaamassa.
Tuon seuraamisen keskeytti kaksi vartijaa pysäyttämällä naisen mutta tässäkään vaiheessa nainen ei noteerannut vartijoiden sanallista ohjeistusta ja kun naista sitten oli lähdetty ohjaamaan pois, niin tämä alkoi vastustella jonka vuoksi vartijat joutui turvautumaan näihin voimakeinoihin eli pitämään naista paikallaan.
Jostain syystä muutama äänekkäin keskustelija haluaa sotkea nämä eri tilanteet toisiinsa ja keksiä jatkuvasti uusia syitä sille kuinka nainen ei ollut häiriöksi muille asiakkaille ja jopa väittää, ettei mies edes voi kokea naista ahdistavaksi/häiritseväksi joten voimakeinojen käytölle ei siksi ollut perusteita. Eihän naisella ollut edes asetta tai pommia!
Kyllä voimankäyttöön pitäisi olla vähän enemmän perusteita kuin se, että häiritsevä ihminen ei tottele käskyjä. Jos joku alkaa laulaa nuotin vierestä oopperaa ostoskeskuksessa, kiduttaa paikallaolijoiden korvia eikä lopeta sitä käskyistä huolimatta, hänet lienee ihan oikeutettua taluttaa pois keskuksesta. Mutta mikäli hän ei ala väkivaltaiseksi vartijoita kohtaan, ei olisi kyllä mitenkään perusteltua tehdä tuolle wannabe-oopperalaulajalle George Floydeja. Laulaja voi olla ärsyttävä, inttää että hänellä on täysi oikeus olla ostoskeskuksessa eikä hänen laulussaan ole mitään vikaa ja alahuuli mutrussa polkea jalkaa että minähän en täältä lähde, mutta silti se voimankäyttö pitää suhteuttaa vastarinnan laatuun. Ei pelkkä itsepäisyys ole väkivaltaa.
Kun nainen lähti lähestymään henkilöä joka oli naisesta ja hänen häiriköinnistä ilmoittanut niin niillä oli kaikki oikeus laittaa nainen hallintaan.
Jos asiassa on mitään epäselvää niin laittakaa naisen tilalle mies, ja ahdistelun kohteen tilalle 15-vuotias tyttö. Jos selitätte siinä tilanteessa ettei vartijoilla ole oikeutta estää ahdistelua niin sitten menee läpi tuokin.
Mutta kun ei ollut seksuaalisen ahdistelun kohteeksi joutunut 15-vuotias tyttö, vaan keski-ikäinen mies jota lähestyi rasittava keski-ikäinen nainen ilman seksuaalisia sävyjä.
Vaikka vartijoilla olisi oikeus estää se, että mies joutui naisen rasittavuutta kestämään, niin ei heillä silti ollut oikeutta käyttää naiseen suhteetonta voimaa.
Pari päivää aiemmin nainen oli ihan vain talutettu pois ostoskeskuksesta sen varkaussotkun jälkeen. Tällä kertaa ilmeisesti haluttiin antaa naiselle oikein kunnon opetus.
Ilmeisesti.
Miksi kerrot toisia asioita faktoina, ja sitten lisäilet omia arvailujasi keskusteluun.
Mikä on motivaatiosi? Kerro omin sanoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko tämä häiritty mies siellä töissä vai kuka hän on? Että miksi he siellä tämän naisen kanssa olivat samaan aikaan useita kertoja?
Poliisin tiedotteen mukaan mieskin on ollut asiakas.
Itseasiassa nainen ei ollut asioimassa missään liikkeessä vaan ainoastaan mies. Ja mies on voinut hyvinkin käydä tuolla ruokakaupassa vaikka joka 3.päivä ja nainen sitten on päivystänyt siellä kyttäämässä joka päivä, joten totta kai nämä kaksi siellä on samaan aikaan olleet. Ja ei vain olleet vaan kohdanneetkin nimenomaan siksi kun nainen on toistuvasti lähestynyt miestä.
Ja tuokin on ihan sinun omaa spekulaatiotasi. Yhtä hyvin mies on voinut istua ostarin kahviloissa päivät pitkät, hän olisi silti asiakas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kamala ajatus, että jos kuolisi tuolla tavoin, niin media ja some kävisivät läpi kaikki mahdolliset yksityisasiat löytääkseen "oikeutuksen" kuolemalle.
Uhri X lähetti vuonna 2017 kännissä törkeän tekstiviestin, lainasi kirjastosta eroottisia romaaneja, hänen päästötodistuksensa keskiarvo oli vain 6, hänen työkaverinsa pitivät häntä rasittavana pellenä, hänellä oli masennusdiagnoosi, hän mutisi joskus itsekseen bussissa ja kirjoitteli säännöllisesti provoja Vauva-palstalle => ei ollut pyhimys, siispä hänen kuolemansa oli oikeastaan melkeinpä oikeutettu.
Jos uhri oli vieläpä astetta nolompi ja moniongelmaisempi yksilö kuin Uhri X, hänen kuolemansa oli suorastaan palvelus yhteiskunnalle. Ja on ensiarvoisen tärkeää, että vainajan nolo historia käydään läpi juorulehdissä, jotta kenellekään ei jää epäilystäkään, että hän oli varsin kehno ihmisyksilö.
Tuossa vuoden 2018 tapauksessa kaksi mielenterveyskuntoutujaa palasi yhdessä samaan asuntolaan. Toinen löi töistä ja puolustautui sillä, että toinen oli lähennellyt. Mitä tuona iltana oikeasti tapahtui ei tiedä kukaan, ja joka tapauksessa se ei liity tähän Ison Omenan tapaukseen mitenkään, koska poliisi on jo kertonut, ettei naisen lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Mutta kai ihmisille tulee hyvä mieli siitä ajatuksesta, ettei mitään noin kamalaa voi tapahtua kunnon ihmisille, vaan ainoastaan omituisille hiippareille.
Lukutaito hoi! Olen nähnyt poliisilta yhden kommentin, jossa toimittajan mukaan se kertoi, ettei ole tiedossa, että lähestymisiin olisi ollut seksuaalista motiivia. EI OLE TIEDOSSA.
Sitten olet lukenut eri jutun kuin minä. Minä en ole lukenut, että poliisi olisi arvaillut naisen "motiiveja". Ainoastaan, että tämän todistajamiehen kertoman mukaan naisen lähestymiset eivät olleet seksuaalissävytteisiä. Ei siis lähentelyä.
Pitääkö sitäkin nyt lähteä arvailemaan, oliko naisella kenties päänsä sisällä jotain seksuaalisia fantasioita miehestä? No mikä ettei, onhan tässä jo kaikkea muuta arvailtukin.
etsipä sitaatti kun minä en enää löytänyt. Siinä poliisi ei sanonut miehen kertoneen mitään seksuaalisista sävyistä tai niiden olemattomuudesta. Poliisilta kysyttiin oliko tilanteessa kyse ihastuksesta, poliisi vastasi ettei ole tietoa että tilanteeseen olisi liittynyt seksuaalista motiivia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse pitäisin tätä poliitikkovaihtoehtoa todennäköisempänä kuin mitään velan perintää tai huumekauppaa. Jo nopeallakin googlettelulla saa selville, että Isossa Omenassa kampanjoitiin jo joulukuussa ja uhri saattaisi hyvinkin olla ollut kiinnostunut esim. kristillisdemokraattien kampanjoista. Sinänsä häiritty mieshän ei kuolemaa aiheuttanut, mutta kyllähän se alkutilanne vaikuttaa siihen, miten perusteltua vartijoiden toiminta on ollut. Jos häiriköinti on ollutkin vain esim. kiusallisten kysymysten esittämistä, eivät kovat otteet olleet mitenkään perusteltuja.
Tuohon voimankäyttötilanteeseen ei vaikuttanut häirinnän laatu vaan se, että tämä nainen ei välittänyt häirityn miehen eikä edes vartijoiden kehoituksista poistua paikalta vaan lähti seuraamaan miestä jonka poistumista kauppakeskuksesta oli jo vartija turvaamassa.
Tuon seuraamisen keskeytti kaksi vartijaa pysäyttämällä naisen mutta tässäkään vaiheessa nainen ei noteerannut vartijoiden sanallista ohjeistusta ja kun naista sitten oli lähdetty ohjaamaan pois, niin tämä alkoi vastustella jonka vuoksi vartijat joutui turvautumaan näihin voimakeinoihin eli pitämään naista paikallaan.
Jostain syystä muutama äänekkäin keskustelija haluaa sotkea nämä eri tilanteet toisiinsa ja keksiä jatkuvasti uusia syitä sille kuinka nainen ei ollut häiriöksi muille asiakkaille ja jopa väittää, ettei mies edes voi kokea naista ahdistavaksi/häiritseväksi joten voimakeinojen käytölle ei siksi ollut perusteita. Eihän naisella ollut edes asetta tai pommia!
Kyllä voimankäyttöön pitäisi olla vähän enemmän perusteita kuin se, että häiritsevä ihminen ei tottele käskyjä. Jos joku alkaa laulaa nuotin vierestä oopperaa ostoskeskuksessa, kiduttaa paikallaolijoiden korvia eikä lopeta sitä käskyistä huolimatta, hänet lienee ihan oikeutettua taluttaa pois keskuksesta. Mutta mikäli hän ei ala väkivaltaiseksi vartijoita kohtaan, ei olisi kyllä mitenkään perusteltua tehdä tuolle wannabe-oopperalaulajalle George Floydeja. Laulaja voi olla ärsyttävä, inttää että hänellä on täysi oikeus olla ostoskeskuksessa eikä hänen laulussaan ole mitään vikaa ja alahuuli mutrussa polkea jalkaa että minähän en täältä lähde, mutta silti se voimankäyttö pitää suhteuttaa vastarinnan laatuun. Ei pelkkä itsepäisyys ole väkivaltaa.
Kun nainen lähti lähestymään henkilöä joka oli naisesta ja hänen häiriköinnistä ilmoittanut niin niillä oli kaikki oikeus laittaa nainen hallintaan.
Jos asiassa on mitään epäselvää niin laittakaa naisen tilalle mies, ja ahdistelun kohteen tilalle 15-vuotias tyttö. Jos selitätte siinä tilanteessa ettei vartijoilla ole oikeutta estää ahdistelua niin sitten menee läpi tuokin.
Mutta kun ei ollut seksuaalisen ahdistelun kohteeksi joutunut 15-vuotias tyttö, vaan keski-ikäinen mies jota lähestyi rasittava keski-ikäinen nainen ilman seksuaalisia sävyjä.
Vaikka vartijoilla olisi oikeus estää se, että mies joutui naisen rasittavuutta kestämään, niin ei heillä silti ollut oikeutta käyttää naiseen suhteetonta voimaa.
Pari päivää aiemmin nainen oli ihan vain talutettu pois ostoskeskuksesta sen varkaussotkun jälkeen. Tällä kertaa ilmeisesti haluttiin antaa naiselle oikein kunnon opetus.
Mikäs tuo pari päivää aiemmin varkaustapaus sitten on. Tuskin tuo nainen siinä kyseessä vaikka tuosta voisi sen käsityksen saadakin.
Jos mua joku kauppakeskuksessa ahdistelis niin varmasti menisin vartijoiden juttusille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin se on selvää että jos vartijat eivät olisi painaneet maahan ja raudoittaneet naisen hän olisi 100% varmuudella elossa edelleenkin.
Sekin on selvää että jos nainen ei olisi häiriköinyt miestä, häntä ei olisi puhuteltu.
Tai jos hän olisi puhutellessa käyttäytynyt asiallisesti eikä jatkanut miehen ahdistelua niin häntä ei olisi otettu hallintaan.
Jos nainen olisi käyttäytynyt, hän olisi 100% varmuudella elossa edelleen.
Paitsi ettei olisi koska se olis voinut saada huumeiden takia kohtauksen ja se olis kuollut johonkin ojaan.
Eihän hänen kanssaan mitään ole keskusteltu, on vaan käskytetty, tönitty ja lähdetty raahaamaan, kaadettu maahan, käsiraudoitettu ja vielä kädet selän taakse käsiraudoitettunakin painettu usean miehen voimalla kasvot edellä maahan avunpyynnöistä huolimatta sekä kauan niiden loppumisen jälkeenkin.
Nyt pääsi taas sulta vale.
Selviää poliisin tiedotteista, että hyvin nopeasti alkoivat poistaa naista kauppakeskuksesta.
Poliisin uusimmasta tiedotteesta selviää, että aluksi eivät edes aikoneet poistaa vaan yrittivät saattaa sen häirityn miehen ulos, mutta kun seurasi edelleen niin menivät väliin. - ja siinäkin kohtaa vielä lyhyesti keskusteltiin. Aiemminkin oli varmasti jo keskusteltu - useampana päivänä. Eli kyllähän tuo selvää valehtelua oli aiemmassa viestissä.
Ei pidä paikkaansa nuo väitteesi keskusteluista.
Aiemmin on jo kerrottu, että nainen käveli käytävällä kun vartijat tuli vastaan ja hyvin nopeasti alkoivat poistaa häntä kauppakeskuksesta ja uusimmassa tiedotteessa, että mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista, mutta kaksi vartijaa meni naista vastaan ja pysäytti hänet, mistä alkoi tapahtumasarja jota nyt tutkitaan - eli sama tilanne josta jo alunperin kerrottiin, että naista alettiin hyvin nopeasti poistamaan, vaikka sellaiseen ei siis edes ollut mitään tarvetta.
Poistamiseen oli tarve. Nainen seurasi häiriköimäänsä miestä ja tätä saattanutta järjestyksenvalvojaa. Häiriötilanne oli edelleen päällä, nainen ei uskonut miestä eikä järjestyksenvalvojaa ja jättänyt miestä rauhaan. Tilanne oli saatava loppumaan, ei ne järkkärit voineet vaan antaa sen naisen seurata miestä vaikka kotiin asti. Mies pyysi apua jotta pääsee poistumaan tilanteesta niin ettei nainen seuraa. Koska nainen seurasi miestä edelleen oli hänet pakko ottaa kiinni ja poistaa toisesta ovesta. Mitä muuta tuossa tilanteessa voi tehdä?
Pitää nainen hengissä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse pitäisin tätä poliitikkovaihtoehtoa todennäköisempänä kuin mitään velan perintää tai huumekauppaa. Jo nopeallakin googlettelulla saa selville, että Isossa Omenassa kampanjoitiin jo joulukuussa ja uhri saattaisi hyvinkin olla ollut kiinnostunut esim. kristillisdemokraattien kampanjoista. Sinänsä häiritty mieshän ei kuolemaa aiheuttanut, mutta kyllähän se alkutilanne vaikuttaa siihen, miten perusteltua vartijoiden toiminta on ollut. Jos häiriköinti on ollutkin vain esim. kiusallisten kysymysten esittämistä, eivät kovat otteet olleet mitenkään perusteltuja.
Tuohon voimankäyttötilanteeseen ei vaikuttanut häirinnän laatu vaan se, että tämä nainen ei välittänyt häirityn miehen eikä edes vartijoiden kehoituksista poistua paikalta vaan lähti seuraamaan miestä jonka poistumista kauppakeskuksesta oli jo vartija turvaamassa.
Tuon seuraamisen keskeytti kaksi vartijaa pysäyttämällä naisen mutta tässäkään vaiheessa nainen ei noteerannut vartijoiden sanallista ohjeistusta ja kun naista sitten oli lähdetty ohjaamaan pois, niin tämä alkoi vastustella jonka vuoksi vartijat joutui turvautumaan näihin voimakeinoihin eli pitämään naista paikallaan.
Jostain syystä muutama äänekkäin keskustelija haluaa sotkea nämä eri tilanteet toisiinsa ja keksiä jatkuvasti uusia syitä sille kuinka nainen ei ollut häiriöksi muille asiakkaille ja jopa väittää, ettei mies edes voi kokea naista ahdistavaksi/häiritseväksi joten voimakeinojen käytölle ei siksi ollut perusteita. Eihän naisella ollut edes asetta tai pommia!
Kyllä voimankäyttöön pitäisi olla vähän enemmän perusteita kuin se, että häiritsevä ihminen ei tottele käskyjä. Jos joku alkaa laulaa nuotin vierestä oopperaa ostoskeskuksessa, kiduttaa paikallaolijoiden korvia eikä lopeta sitä käskyistä huolimatta, hänet lienee ihan oikeutettua taluttaa pois keskuksesta. Mutta mikäli hän ei ala väkivaltaiseksi vartijoita kohtaan, ei olisi kyllä mitenkään perusteltua tehdä tuolle wannabe-oopperalaulajalle George Floydeja. Laulaja voi olla ärsyttävä, inttää että hänellä on täysi oikeus olla ostoskeskuksessa eikä hänen laulussaan ole mitään vikaa ja alahuuli mutrussa polkea jalkaa että minähän en täältä lähde, mutta silti se voimankäyttö pitää suhteuttaa vastarinnan laatuun. Ei pelkkä itsepäisyys ole väkivaltaa.
Kun nainen lähti lähestymään henkilöä joka oli naisesta ja hänen häiriköinnistä ilmoittanut niin niillä oli kaikki oikeus laittaa nainen hallintaan.
Jos asiassa on mitään epäselvää niin laittakaa naisen tilalle mies, ja ahdistelun kohteen tilalle 15-vuotias tyttö. Jos selitätte siinä tilanteessa ettei vartijoilla ole oikeutta estää ahdistelua niin sitten menee läpi tuokin.
Mutta kun ei ollut seksuaalisen ahdistelun kohteeksi joutunut 15-vuotias tyttö, vaan keski-ikäinen mies jota lähestyi rasittava keski-ikäinen nainen ilman seksuaalisia sävyjä.
Vaikka vartijoilla olisi oikeus estää se, että mies joutui naisen rasittavuutta kestämään, niin ei heillä silti ollut oikeutta käyttää naiseen suhteetonta voimaa.
Pari päivää aiemmin nainen oli ihan vain talutettu pois ostoskeskuksesta sen varkaussotkun jälkeen. Tällä kertaa ilmeisesti haluttiin antaa naiselle oikein kunnon opetus.
Mikäs tuo pari päivää aiemmin varkaustapaus sitten on. Tuskin tuo nainen siinä kyseessä vaikka tuosta voisi sen käsityksen saadakin.
Pari päivää ennen kuolemaansa nainen oli ollut ostoskeskuksessa jossain seurassa, josta joku oli varastanut jotain, ja nainen oli tullut joten sotketuksi varkauteen.
Lisään vielä, että m * infon palstalle, jossa yleensä on hyvää ja analyyttista pohdintaa, on tämän myötä kirjautunut paljon uusia käyttäjiä, joista olen aivan 100% varma suuri osa on h e l l areita tai v a pareita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kamala ajatus, että jos kuolisi tuolla tavoin, niin media ja some kävisivät läpi kaikki mahdolliset yksityisasiat löytääkseen "oikeutuksen" kuolemalle.
Uhri X lähetti vuonna 2017 kännissä törkeän tekstiviestin, lainasi kirjastosta eroottisia romaaneja, hänen päästötodistuksensa keskiarvo oli vain 6, hänen työkaverinsa pitivät häntä rasittavana pellenä, hänellä oli masennusdiagnoosi, hän mutisi joskus itsekseen bussissa ja kirjoitteli säännöllisesti provoja Vauva-palstalle => ei ollut pyhimys, siispä hänen kuolemansa oli oikeastaan melkeinpä oikeutettu.
Jos uhri oli vieläpä astetta nolompi ja moniongelmaisempi yksilö kuin Uhri X, hänen kuolemansa oli suorastaan palvelus yhteiskunnalle. Ja on ensiarvoisen tärkeää, että vainajan nolo historia käydään läpi juorulehdissä, jotta kenellekään ei jää epäilystäkään, että hän oli varsin kehno ihmisyksilö.
Tuossa vuoden 2018 tapauksessa kaksi mielenterveyskuntoutujaa palasi yhdessä samaan asuntolaan. Toinen löi töistä ja puolustautui sillä, että toinen oli lähennellyt. Mitä tuona iltana oikeasti tapahtui ei tiedä kukaan, ja joka tapauksessa se ei liity tähän Ison Omenan tapaukseen mitenkään, koska poliisi on jo kertonut, ettei naisen lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Mutta kai ihmisille tulee hyvä mieli siitä ajatuksesta, ettei mitään noin kamalaa voi tapahtua kunnon ihmisille, vaan ainoastaan omituisille hiippareille.
Lukutaito hoi! Olen nähnyt poliisilta yhden kommentin, jossa toimittajan mukaan se kertoi, ettei ole tiedossa, että lähestymisiin olisi ollut seksuaalista motiivia. EI OLE TIEDOSSA.
Sitten olet lukenut eri jutun kuin minä. Minä en ole lukenut, että poliisi olisi arvaillut naisen "motiiveja". Ainoastaan, että tämän todistajamiehen kertoman mukaan naisen lähestymiset eivät olleet seksuaalissävytteisiä. Ei siis lähentelyä.
Pitääkö sitäkin nyt lähteä arvailemaan, oliko naisella kenties päänsä sisällä jotain seksuaalisia fantasioita miehestä? No mikä ettei, onhan tässä jo kaikkea muuta arvailtukin.
etsipä sitaatti kun minä en enää löytänyt. Siinä poliisi ei sanonut miehen kertoneen mitään seksuaalisista sävyistä tai niiden olemattomuudesta. Poliisilta kysyttiin oliko tilanteessa kyse ihastuksesta, poliisi vastasi ettei ole tietoa että tilanteeseen olisi liittynyt seksuaalista motiivia.
No siinä jutussa käsiteltiin ylipäätään miehen kertomusta, ja se sitaatti on: "Ilmi ei ole tullut sellaista, että tapaamisissa olisi ollut seksuaalisävytteisiä vivahteita."
Naisen motiiveista tai ihastuksista kukaan ei osaa sanoa juuta eikä jaata, mutta kyllä seksuaalinen ahdistelu olisi aika selkeästi seksuaalisävytteistä.
Eihän tuo nyt ihan vaaraton ja viaton ollut. Oli jo aiemmin häiriköinyt samaa miestä ja taas tuli avunpyyntö. Lähti siinä vartijoiden vieressä ollessa seuraamaan tilanteesta poistuvaa miestä, vaikka tämä selkeästi ilmoitti ettei halua naista seuraansa. Ja vartijatkin käski jättämään miehen rauhaan. Häiriötilanne siis jatkui. Mitä niiden vartijoiden olis pitänyt tehdä? Antaa naisen jatkaa häiriköintiään, seurata miestä vaikka kotiin asti? Tämäkö on sun ohje, ihan sama mitä tapahtuu niin vartijoiden ja järkkäreiden ei tarvi puuttua asiaan? Antaa vaan stalkkereiden ja häirikköjen häiritä. Viattomiahan he on ja ihan vaarattomia.