Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin se on selvää että jos vartijat eivät olisi painaneet maahan ja raudoittaneet naisen hän olisi 100% varmuudella elossa edelleenkin.

Sekin on selvää että jos nainen ei olisi häiriköinyt miestä, häntä ei olisi puhuteltu.

Tai jos hän olisi puhutellessa käyttäytynyt asiallisesti eikä jatkanut miehen ahdistelua niin häntä ei olisi otettu hallintaan.

Jos nainen olisi käyttäytynyt, hän olisi 100% varmuudella elossa edelleen.

Paitsi ettei olisi koska se olis voinut saada huumeiden takia kohtauksen ja se olis kuollut johonkin ojaan.

Eihän hänen kanssaan mitään ole keskusteltu, on vaan käskytetty, tönitty ja lähdetty raahaamaan, kaadettu maahan, käsiraudoitettu ja vielä kädet selän taakse käsiraudoitettunakin painettu usean miehen voimalla kasvot edellä maahan avunpyynnöistä huolimatta sekä kauan niiden loppumisen jälkeenkin.

Nyt pääsi taas sulta vale.

Selviää poliisin tiedotteista, että hyvin nopeasti alkoivat poistaa naista kauppakeskuksesta.

Poliisin uusimmasta tiedotteesta selviää, että aluksi eivät edes aikoneet poistaa vaan yrittivät saattaa sen häirityn miehen ulos, mutta kun seurasi edelleen niin menivät väliin. - ja siinäkin kohtaa vielä lyhyesti keskusteltiin. Aiemminkin oli varmasti jo keskusteltu - useampana päivänä. Eli kyllähän tuo selvää valehtelua oli aiemmassa viestissä.

Ei pidä paikkaansa nuo väitteesi keskusteluista.

Aiemmin on jo kerrottu, että nainen käveli käytävällä kun vartijat tuli vastaan ja hyvin nopeasti alkoivat poistaa häntä kauppakeskuksesta ja uusimmassa tiedotteessa, että mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista, mutta kaksi vartijaa meni naista vastaan ja pysäytti hänet, mistä alkoi tapahtumasarja jota nyt tutkitaan - eli sama tilanne josta jo alunperin kerrottiin, että naista alettiin hyvin nopeasti poistamaan, vaikka sellaiseen ei siis edes ollut mitään tarvetta.

Poistamiseen oli tarve. Nainen seurasi häiriköimäänsä miestä ja tätä saattanutta järjestyksenvalvojaa. Häiriötilanne oli edelleen päällä, nainen ei uskonut miestä eikä järjestyksenvalvojaa ja jättänyt miestä rauhaan. Tilanne oli saatava loppumaan, ei ne järkkärit voineet vaan antaa sen naisen seurata miestä vaikka kotiin asti. Mies pyysi apua jotta pääsee poistumaan tilanteesta niin ettei nainen seuraa. Koska nainen seurasi miestä edelleen oli hänet pakko ottaa kiinni ja poistaa toisesta ovesta. Mitä muuta tuossa tilanteessa voi tehdä?

Pitää nainen hengissä

Aika kova vaatimus jos nainen sai jonkun fataalin kohtauksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt täällä on sitten päätetty, ettei naisen häiriköinti ollut vakavaa, koska se ei ollut seksuaalissävytteistä. Eli on ihan ok tuppautua jonkun seuraan väkisin, eikä tarvi poistua vaikka pyydetään. On ok lähteä seuraamaan poistuvaa uhria. Ei tarvi totella järkäreitä. Kaikki on ok, kunhan vaan muistaa ettei juttele mitään seksuaalijuttuja. 

Mä, true crimen harrastajana, olen törmännyt aika moniin rikostapauksiin, joissa ahdistelijoilla ei ole ollut minkäänlaisia seksuaalisia motiiveja. Ahdistella ja häiriköidä voi ihan ilman seksuaalisia sävyjä. Ja se voi olla vakavaa ja aiheuttaa uhrissa pelkoa ja ahdistusta.

Ei, vaan luettu poliisin tiedotetta, jonka mukaan se ei sitä ollut.

Isossa Omenassahan vartijat ryhtyneet vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn ihan vaan senkin takia, että asiakas halusi maksaa 5 euroa käteisellä.

Eli ahdistelu on vakavaa vain kun kyse on seksuaalisesta ahdistelusta. Ahdistella voi ihan vapaasti kun ei päästä suustaan törkyjä.

Mammat ei petä koskaan. Aina naisten tekemiä rikoksia yritetään vähätellä ja selitellä parhain päin.

Ei, vaan ahdistelu voi olla vakavaa monella tavalla, mutta joskus ihminen voi olla häiriöksi vaikkei se olisikaan vakavaa. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Tämä nainen ei ahdistellut seksuaalisesti eikä ollut uhkaava. Hän lähestyi miestä useasti, mikä on toki häiritsevää, vaikka olisi ihan vain tuttavallisesti jutellut niitä näitä.

No, me ei tiedetä mitä se nainen jutteli ja mitä mies koki näistä tilanteista. Omien sanojensa mukaan ainakin ahdistui. Uhkaava tämä nainen minun mielestäni alkoi olla siinä tilanteessa, kun alkoi seurata poistuvaa miestä, eikä uskonut edes järkkäreiden kieltoa. Ainakin itse kokisin aika pelottavaksi tilanteen, jossa minua jo usein häirinnyt nainen lähtisi perääni, kun lähden kauppakeskuksesta ja viis veisaisi vaikka järjestyksenvalvojat puuttuis asiaan. Tilanne olis selkeästi pahenemassa, muuttumassa vakavammaksi. Mitä henkilö seuraavaksi tekisi ja mihin hän kaikella tällä pyrkii? Minusta tuollainen paheneva häiriköinti on jo aika vakavaa. Ja ymmärrän hyvin miksi ne järkkärit siihen puuttui. Minusta heillä oli myös perusteet puuttua tilanteeseen. Seuraaminen oli saatava loppumaan ja miehen piti saada rauhassa yksin poistua kauppakeskuksesta. Sitä en tiedä toimivatko järkkärit kaikilta osin oikein itse kiinniottotilanteessa. Sitä selvittää poliisi ja mahdollisesti oikeuslaitos. Minulla ei ole koulutusta tai asiantuntijuutta sitä arvioida.

Vierailija kirjoitti:

Mies sai nyt rauhan itselleen käydä kauppakeskuksessa.

Nainen ei häiritse häntä enään ikinä.

Mikäköhän mahtaa olla sisäisen rauhan tila hänellä. Eikö yhtään ajatteluta mitä tuli tehtyä ja oliko siihen nyt kuitenkaan niin tärkeä syy.

Nytkö se vartijoilta apua pyytänyt mieskin on syyllinen kuolemaan?

tää on vähän sellainen tilanne, että niiden ensitietojen perusteella moni ehti jo kehittää itselleen sellaisen ragen, että nyt on vähän vaikeaa perääntyä menettämättä kasvojaan. Kuitenkin oli kyse raskaana olevasta, pienten lasten uskossa elävästä äidistä, joka nuijittiin lattiaan vain koska pyrki palauttamaan vialliset lasten farkut, eikä myyjä tästä tykännyt.

Nyt on vähän kuin naapurin Vladimir; tehnyt virhearvion vajavaisten /valheellisten tietojen perusteella, kerännyt niiden pohjalta valtavan oikeassa olemisen y l e mmyydentunnon ja nyt on vaikeaa myöntää, ettei ehkä ollutkaan täysin oikeassa. Mikä neuvoksi? Kehittelen toinen toistaan värikkäämpiä valheita ja osoittelen sormella ympäriinsä etsien vaihtoehtoisia syyllisiä.

Vierailija kirjoitti:

Miehellä kesti näin kauan keksiä tarina naisesta. Jotenkin en jaksa uskoa. Todennäköisesti mies on ollut velkaa naiselle ja nainen yrittänyt saada vain rahojaan takaisin.

Uskomatonta, miten ihmiset keksivät noita vaihtoehtoisia totuuksiaan ja sitten pitävät niitä ihan oikeasti totena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies sai nyt rauhan itselleen käydä kauppakeskuksessa.

Nainen ei häiritse häntä enään ikinä.

Mikäköhän mahtaa olla sisäisen rauhan tila hänellä. Eikö yhtään ajatteluta mitä tuli tehtyä ja oliko siihen nyt kuitenkaan niin tärkeä syy.

Nytkö se vartijoilta apua pyytänyt mieskin on syyllinen kuolemaan?

Vaikka mies olisi tiennyt, että vartijat on niin väkivaltaisia, että nainen tulee kuolem aan, niin kyllä ne vartijat on ihan itse vastuussa teoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt täällä on sitten päätetty, ettei naisen häiriköinti ollut vakavaa, koska se ei ollut seksuaalissävytteistä. Eli on ihan ok tuppautua jonkun seuraan väkisin, eikä tarvi poistua vaikka pyydetään. On ok lähteä seuraamaan poistuvaa uhria. Ei tarvi totella järkäreitä. Kaikki on ok, kunhan vaan muistaa ettei juttele mitään seksuaalijuttuja. 

Mä, true crimen harrastajana, olen törmännyt aika moniin rikostapauksiin, joissa ahdistelijoilla ei ole ollut minkäänlaisia seksuaalisia motiiveja. Ahdistella ja häiriköidä voi ihan ilman seksuaalisia sävyjä. Ja se voi olla vakavaa ja aiheuttaa uhrissa pelkoa ja ahdistusta.

Ei, vaan luettu poliisin tiedotetta, jonka mukaan se ei sitä ollut.

Isossa Omenassahan vartijat ryhtyneet vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn ihan vaan senkin takia, että asiakas halusi maksaa 5 euroa käteisellä.

Eli ahdistelu on vakavaa vain kun kyse on seksuaalisesta ahdistelusta. Ahdistella voi ihan vapaasti kun ei päästä suustaan törkyjä.

Mammat ei petä koskaan. Aina naisten tekemiä rikoksia yritetään vähätellä ja selitellä parhain päin.

Poliisin tiedotteessa on selkeäsanaisesti kerrottu, ettei mies kokenut naisesta olevan itselleen minkäänlaistaa fyysistä uhkaa, eikä mies ollut pyytänyt vartijoita poistamaan naista. Tuskinpa osasi arvata miten vartijat naista kohtelevat.

Niin? Mä en nyt ymmärrä miksi te koko ajan jankutatte kuinka naisesta ei ollut fyysistä uhkaa. Ei ollut juuri sillä hetkellä, mutta häiriköintihän oli pahenemassa. Nainen alkoi jo seurailla miestä. Ei riittänyt enää pelkkä seuraan tunkeminen. 

Tuntuu, että tämä tapahtuma päivä päivältä muuttaa muotoaan, että lopputulos voi tosiaan olla jotain ihan muuta, miltä alkuun näytti.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että tämä tapahtuma päivä päivältä muuttaa muotoaan, että lopputulos voi tosiaan olla jotain ihan muuta, miltä alkuun näytti.

Ei ole muuttanut muotoaan. Ihan samanlainen tapahtuma on ollut alusta asti. Nainen vainosi miestä rikollisesti, ja vartijat puuttuivat siihen, ihan kuten pitääkin puuttua.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että tämä tapahtuma päivä päivältä muuttaa muotoaan, että lopputulos voi tosiaan olla jotain ihan muuta, miltä alkuun näytti.

Pahoin pelkään että oikeuskäsittelyn lopputulos on sellainen että siihen ei ole kukaan tyytyväinen vaan lopussa sitten haukutaan kaikki porukalla oikeuslaitois.

Eli ehkä ehdollinen tuomio, ei välttämättä edes kaikille neljälle, mutta tuomiot kuitenkin. Perustelut sellaiset että niitä ei maalaisjärjellä käsitä. Pro-Eveliina poterossa pöyristytään kun pääsevät käytännössä ilman konkreettista tuomiota, Pro-Vartijat poterossa taas sitä että ketään ylipäätään tuomittiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies sai nyt rauhan itselleen käydä kauppakeskuksessa.

Nainen ei häiritse häntä enään ikinä.

Mikäköhän mahtaa olla sisäisen rauhan tila hänellä. Eikö yhtään ajatteluta mitä tuli tehtyä ja oliko siihen nyt kuitenkaan niin tärkeä syy.

Nytkö se vartijoilta apua pyytänyt mieskin on syyllinen kuolemaan?

Vaikka mies olisi tiennyt, että vartijat on niin väkivaltaisia, että nainen tulee kuolem aan, niin kyllä ne vartijat on ihan itse vastuussa teoistaan.

Eri asia tietysti jos tällä miehellä olisi jokin selkeä yhteys vartijoihin.

Kun täällä nyt koetaan vahvasti tarvetta kehitellä erilaisia tarinoita uhrista, niin pääkaupunkiseudun toistuvasti uutisoituun huumeongelmaan viitaten kysehän voisi olla vaikka huumeiden välityksestä, jonka nainen on huomannut ja yrittänyt saada miestä lopettamaan.

Selittäisi senkin, miksi vartijat on naiseen heti niin aggressiivisesti suhtautuneet kun on haitannut heidän bisneksiään.

Selittäisi senkin, miksi mies on toistuvasti käyttänyt vartijoita turvamiehinään, kuten joku asian ilmaisi.

Ilmiselvin ja todennäköisin skenaario on kuitenkin se että nainen käyttäytyi häiritsevästi. Sen perustelemiseksi ei tarvitse keksiä mitään ylimäärisiä spekulaatioita, tiedossa olevat tosiasiat riittävät.

Vähemmästäkin pitäisi jo tajuta, että kun nainen menee asioimaan kauppakeskukseen ja tulee sieltä vartijoitten käsittelyn jälkeen jalat edellä arkkuun, niin vartijoitten toimissa on mätää enemmän kuin tappajarikollisilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.

Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.

Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.

Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.

Alussa oli raskaana oleva äiti ja nyt joku rahanlainaaja mies 🤣😂😁. Kyllä some osaa.

Somen sepitykset erikseen, mutta tuo kyllä perustuu ihan sen veljen lehdessä kertomaan. Ja on muuten ihan looginen selitys tapahtumille ottaen huomioon myös naapureiden kertomukset naisesta. Että en kyllä naureskelisi heikkolahjaisen ihmisen hyväksikäytölle ja kuolemalle.

Minusta julkisuuteen kerrotut tiedot naisen toistuvista, jopa oikeuteen asti menneistä selkkauksista eri miesten kanssa ei tue kahden (2) naapurin arveluja siitä, että kyseessä olisi ollut miehiä arasteleva nainen.

Tämä nainen oli pahoinpidelty miehen toimesta (yksi oikeustapaus) ja nainen oli saanut lähestymiskiellon miehelle (joko samalle tai toiselle miehelle). Ei mikään ihme, että pelkäisi miehiä tuollaisten jälkeen.

Tuo pahoinpitelytapaus on aika erikoinen, jos netissä kiertävä tuomioistuimen päätöskopio pitää paikkansa. Ilmeisesti tuomiota ei olisi tullut, jos mies ei olisi itse tunnustanut läpsäisseensä naista, joka kuvauksen mukaan oli käyttäytynyt todella oudosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies sai nyt rauhan itselleen käydä kauppakeskuksessa.

Nainen ei häiritse häntä enään ikinä.

Mikäköhän mahtaa olla sisäisen rauhan tila hänellä. Eikö yhtään ajatteluta mitä tuli tehtyä ja oliko siihen nyt kuitenkaan niin tärkeä syy.

Nytkö se vartijoilta apua pyytänyt mieskin on syyllinen kuolemaan?

Vaikka mies olisi tiennyt, että vartijat on niin väkivaltaisia, että nainen tulee kuolem aan, niin kyllä ne vartijat on ihan itse vastuussa teoistaan.

Eri asia tietysti jos tällä miehellä olisi jokin selkeä yhteys vartijoihin.

Kun täällä nyt koetaan vahvasti tarvetta kehitellä erilaisia tarinoita uhrista, niin pääkaupunkiseudun toistuvasti uutisoituun huumeongelmaan viitaten kysehän voisi olla vaikka huumeiden välityksestä, jonka nainen on huomannut ja yrittänyt saada miestä lopettamaan.

Selittäisi senkin, miksi vartijat on naiseen heti niin aggressiivisesti suhtautuneet kun on haitannut heidän bisneksiään.

Selittäisi senkin, miksi mies on toistuvasti käyttänyt vartijoita turvamiehinään, kuten joku asian ilmaisi.

Ilmiselvin ja todennäköisin skenaario on kuitenkin se että nainen käyttäytyi häiritsevästi. Sen perustelemiseksi ei tarvitse keksiä mitään ylimäärisiä spekulaatioita, tiedossa olevat tosiasiat riittävät.

Se ei vain käy, koska öyhöttäjien narratiiviin ei istu mikään mikä vähänkään viittaisi siihen että uhri olisi jotain muuta kuin täysin puhtoinen pulmunen joka täysin pyytämättä ja yllättäen moukaroitiin kuolaavien gorilloiden toimesta hengiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat eivät tappaneet naista. Sehän on jo tiedotettu sataan kertaan. Nainen tuskin olisi kuollut muuten juuri sillä hetkellä, jollei olisi syystä tai toisesta (järkytyksestä?) mahdollisesti saanut sairauskohtausta kiinniottotilanteen jälkeen. Valitettavaa että kuoli, oli varmaan vartijoillekin aika outo tilanne. Kuolinsyytä ei tietääkseni ole kerrottu, mutta se on, että kuolema ei johtunut vartijoiden maassa pitämisestä. Lopettakaa tuo epäasiallinen syyttely!

"Poliisi: Ison Omenan kuoleman­tapauksen tutkinta edennyt

Esitutkinta jatkuu edelleen rikosnimikkeellä kuolemantuottamus."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009338001.html

Se on pelkkä tutkintanimike.

Ai pelkkä tutkintanimike? Ai on ihan sama tutkiiko poliisi jotain tapausta varkautena vai lapsen s*keuaalisena hyväksikäyttönä? Eihän sillä ole merkitystä, se on vain tutkintanimike 😄.

Tutkintanimikkeellä on merkitystä lähinnä siksi, että se vaikuttaa käytettävissä oleviin tutkintakeinoihin. Esimerkiksi näpistyksen tutkinnassa ei voi käyttää puhelinkuuntelua, mutta murhan tutkinnassa se lienee mahdollista.

Tutkintanimikkeenä käytetään kai sitä rikosta, joka sillä hetkellä käytössä olevien tietojen mukaan vaikuttaa vastaavan tapahtunutta. Jos tulee uutta tietoa, tutkintanimike voi muuttua. Tutkinta saatetaan jopa keskeyttää, jos käy ilmi, että rikosta ei ole tapahtunut.

Esimerkiksi vaikkapa tilanne, jossa mies ilmoittaa, että vaimo on kadonnut ja jostain syystä aletaan epäillä, että mies on tappanut naisen, tutkintaa voidaan tehdä vaikkapa tappona. Jos sitten selviää, että nainen onkin jollain tavoin lavastanut miehen syylliseksi ja on itse muuttanut ulkomaille, josta hänet löydetään, tutkinta varmasti keskeytetään. Uusi tutkinta saattaa sitten alkaa siitä kuoleman lavastamisesta jollain toisella nimikkeellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt täällä on sitten päätetty, ettei naisen häiriköinti ollut vakavaa, koska se ei ollut seksuaalissävytteistä. Eli on ihan ok tuppautua jonkun seuraan väkisin, eikä tarvi poistua vaikka pyydetään. On ok lähteä seuraamaan poistuvaa uhria. Ei tarvi totella järkäreitä. Kaikki on ok, kunhan vaan muistaa ettei juttele mitään seksuaalijuttuja. 

Mä, true crimen harrastajana, olen törmännyt aika moniin rikostapauksiin, joissa ahdistelijoilla ei ole ollut minkäänlaisia seksuaalisia motiiveja. Ahdistella ja häiriköidä voi ihan ilman seksuaalisia sävyjä. Ja se voi olla vakavaa ja aiheuttaa uhrissa pelkoa ja ahdistusta.

Ei, vaan luettu poliisin tiedotetta, jonka mukaan se ei sitä ollut.

Isossa Omenassahan vartijat ryhtyneet vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn ihan vaan senkin takia, että asiakas halusi maksaa 5 euroa käteisellä.

Eli ahdistelu on vakavaa vain kun kyse on seksuaalisesta ahdistelusta. Ahdistella voi ihan vapaasti kun ei päästä suustaan törkyjä.

Mammat ei petä koskaan. Aina naisten tekemiä rikoksia yritetään vähätellä ja selitellä parhain päin.

Poliisin tiedotteessa on selkeäsanaisesti kerrottu, ettei mies kokenut naisesta olevan itselleen minkäänlaistaa fyysistä uhkaa, eikä mies ollut pyytänyt vartijoita poistamaan naista. Tuskinpa osasi arvata miten vartijat naista kohtelevat.

Niin? Mä en nyt ymmärrä miksi te koko ajan jankutatte kuinka naisesta ei ollut fyysistä uhkaa. Ei ollut juuri sillä hetkellä, mutta häiriköintihän oli pahenemassa. Nainen alkoi jo seurailla miestä. Ei riittänyt enää pelkkä seuraan tunkeminen. 

Sori, mutta ei tuolla tavalla voi tulevia rikoksia olettaa ennalta. "Tuo tyyppi on tullut minulle juttelemaan jo kahdeksan kertaa, varmasti kymmenennen kerran jälkeen juttelu muuttumaan ystävällisestä uhkailevaksi, ja viidentoista kerran jälkeen tyypillä on varmasti jo puukkokin mukana"... eihän se noin mene, ei ihmisiä voi syyttää jostain mitä he eivät ole tehneet.

Yhdelle tutulle kerran Facebookissa lähetteli viestejä joku kaverin kaveri. En tiedä mistä se tyyppi oli tämän tutun keksinyt. Viesteissä ei ollut mitään uhkaavaa, seksuaalista tai edes romanttisesti vihjailevaa, tyyppi jaaritteli juttuja omasta elämästään. Epämiellyttävää siinä oli se, että mies lähetti näitä viestejä monta kertaa, vaikka tuttavani ei vastannut hänelle enää ollenkaan. Tuttuni oli tietysti ihan syystäkin varuillaan. Hän antoi kuitenkin viestien tulla, koska halusi seurata jos viestien sävy muuttuu jotenkin pelottavammaksi.

Yhtäkkiä viestit vaan loppuivat. Hän ei koskaan kuullut miehestä enää. Aina ei tietysti käy näin hyvin, vaan joskus omituinen sinnikäs viestittely eskaloituu joksikin pelottavammaksi. Ja jos se tarpeeksi kauan jatkuu kielloista huolimatta, se tietysti lasketaan jo vainoamiseksi.

Mutta missä vaiheessa tämä viestimies olisi pitänyt olettaa rikolliseksi vainoajaksi ja rangaista siitä etukäteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies sai nyt rauhan itselleen käydä kauppakeskuksessa.

Nainen ei häiritse häntä enään ikinä.

Mikäköhän mahtaa olla sisäisen rauhan tila hänellä. Eikö yhtään ajatteluta mitä tuli tehtyä ja oliko siihen nyt kuitenkaan niin tärkeä syy.

Nytkö se vartijoilta apua pyytänyt mieskin on syyllinen kuolemaan?

Vaikka mies olisi tiennyt, että vartijat on niin väkivaltaisia, että nainen tulee kuolem aan, niin kyllä ne vartijat on ihan itse vastuussa teoistaan.

Eri asia tietysti jos tällä miehellä olisi jokin selkeä yhteys vartijoihin.

Kun täällä nyt koetaan vahvasti tarvetta kehitellä erilaisia tarinoita uhrista, niin pääkaupunkiseudun toistuvasti uutisoituun huumeongelmaan viitaten kysehän voisi olla vaikka huumeiden välityksestä, jonka nainen on huomannut ja yrittänyt saada miestä lopettamaan.

Selittäisi senkin, miksi vartijat on naiseen heti niin aggressiivisesti suhtautuneet kun on haitannut heidän bisneksiään.

Selittäisi senkin, miksi mies on toistuvasti käyttänyt vartijoita turvamiehinään, kuten joku asian ilmaisi.

Ilmiselvin ja todennäköisin skenaario on kuitenkin se että nainen käyttäytyi häiritsevästi. Sen perustelemiseksi ei tarvitse keksiä mitään ylimäärisiä spekulaatioita, tiedossa olevat tosiasiat riittävät.

Se ei vain käy, koska öyhöttäjien narratiiviin ei istu mikään mikä vähänkään viittaisi siihen että uhri olisi jotain muuta kuin täysin puhtoinen pulmunen joka täysin pyytämättä ja yllättäen moukaroitiin kuolaavien gorilloiden toimesta hengiltä.

Mutta kun uhrin ei tarvitse olla puhtoinen pulmunen. Ei ketään kohtaan saa käyttää ylimitoitettuja voimakeinoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt täällä on sitten päätetty, ettei naisen häiriköinti ollut vakavaa, koska se ei ollut seksuaalissävytteistä. Eli on ihan ok tuppautua jonkun seuraan väkisin, eikä tarvi poistua vaikka pyydetään. On ok lähteä seuraamaan poistuvaa uhria. Ei tarvi totella järkäreitä. Kaikki on ok, kunhan vaan muistaa ettei juttele mitään seksuaalijuttuja. 

Mä, true crimen harrastajana, olen törmännyt aika moniin rikostapauksiin, joissa ahdistelijoilla ei ole ollut minkäänlaisia seksuaalisia motiiveja. Ahdistella ja häiriköidä voi ihan ilman seksuaalisia sävyjä. Ja se voi olla vakavaa ja aiheuttaa uhrissa pelkoa ja ahdistusta.

Ei, vaan luettu poliisin tiedotetta, jonka mukaan se ei sitä ollut.

Isossa Omenassahan vartijat ryhtyneet vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn ihan vaan senkin takia, että asiakas halusi maksaa 5 euroa käteisellä.

Eli ahdistelu on vakavaa vain kun kyse on seksuaalisesta ahdistelusta. Ahdistella voi ihan vapaasti kun ei päästä suustaan törkyjä.

Mammat ei petä koskaan. Aina naisten tekemiä rikoksia yritetään vähätellä ja selitellä parhain päin.

Poliisin tiedotteessa on selkeäsanaisesti kerrottu, ettei mies kokenut naisesta olevan itselleen minkäänlaistaa fyysistä uhkaa, eikä mies ollut pyytänyt vartijoita poistamaan naista. Tuskinpa osasi arvata miten vartijat naista kohtelevat.

Niin? Mä en nyt ymmärrä miksi te koko ajan jankutatte kuinka naisesta ei ollut fyysistä uhkaa. Ei ollut juuri sillä hetkellä, mutta häiriköintihän oli pahenemassa. Nainen alkoi jo seurailla miestä. Ei riittänyt enää pelkkä seuraan tunkeminen. 

Sori, mutta ei tuolla tavalla voi tulevia rikoksia olettaa ennalta. "Tuo tyyppi on tullut minulle juttelemaan jo kahdeksan kertaa, varmasti kymmenennen kerran jälkeen juttelu muuttumaan ystävällisestä uhkailevaksi, ja viidentoista kerran jälkeen tyypillä on varmasti jo puukkokin mukana"... eihän se noin mene, ei ihmisiä voi syyttää jostain mitä he eivät ole tehneet.

Yhdelle tutulle kerran Facebookissa lähetteli viestejä joku kaverin kaveri. En tiedä mistä se tyyppi oli tämän tutun keksinyt. Viesteissä ei ollut mitään uhkaavaa, seksuaalista tai edes romanttisesti vihjailevaa, tyyppi jaaritteli juttuja omasta elämästään. Epämiellyttävää siinä oli se, että mies lähetti näitä viestejä monta kertaa, vaikka tuttavani ei vastannut hänelle enää ollenkaan. Tuttuni oli tietysti ihan syystäkin varuillaan. Hän antoi kuitenkin viestien tulla, koska halusi seurata jos viestien sävy muuttuu jotenkin pelottavammaksi.

Yhtäkkiä viestit vaan loppuivat. Hän ei koskaan kuullut miehestä enää. Aina ei tietysti käy näin hyvin, vaan joskus omituinen sinnikäs viestittely eskaloituu joksikin pelottavammaksi. Ja jos se tarpeeksi kauan jatkuu kielloista huolimatta, se tietysti lasketaan jo vainoamiseksi.

Mutta missä vaiheessa tämä viestimies olisi pitänyt olettaa rikolliseksi vainoajaksi ja rangaista siitä etukäteen?

Ketä tässä nyt on rankaistu etukäteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen hyvin ihmisläheinen ihminen, mutta jos minulta tullaan kyselemään vaikkapa puhelinnumeroa tungetellen, sanon tylysti ettei tipu. Jos kysytään kohteliaasti, sanon nätisti että olen mielissäni kiinnostuksesta mutta varattu.

Kerran juna-asemalla oli tilanne, jossa hyvin päällekäyvän oloinen t"ummai"hoinen mies vaati saada numeroni. Tokaisin napakasti ettei onnistu. Tyyppi lähti hetkeksi mutta tuli takaisin jankuttamaan. Nyt jo karjaisin että minähän sanoin, ettei kiinnosta. Laiturilla oli ihmisiä ja korotin ääntäni kiinnittääkseni heidän huomionsa tilanteeseen vaikka hätää ei ollutkaan sekä siksi, että menisi jotain jakeluun tälle tyypille. En kuitenkaan voinut tietää, olisiko tyyppi voinut olla arvaamaton enkä tällöin olisi epäröinyt tapella. Tarkistin ettei hän tullut samaan junaan kanssani.

Sinä naisena selvisit siis täysin ilman vartijoiden apua jonkun miehen ahdistelusta, mutta tämä epämääräisiä selityksiä viikkokausia kehitellyt mies tarvitsi peräti kymmenen vartijaa avukseen, eli joku tuossa miehen tarinassa nyt mättää ja pahasti.

Olen isokokoinen ja itsevarma, se varmaan auttaa tällaisissa tilanteissa.

Mitä ne vartijat sitten oli? Usean raavaan miehen voimin valtavalla ylivoimalla maahan painetun ja käsiraudoitetun elottoman naisen kimpussa.

Raukkamaisia pullistelijoita joukolla puolustuskyvyttömän kimpussa.

-

Olisiko mielestäsi järkevämpää, että kiinniottotilanteessa sitten järjestettäisiin 1:1 tappelu, josta voittaja saisi päättää miten jatketaan?

Ei. Enkä minä uhoa isosta koosta huolimatta. Jos ei mene kerrasta perille se että haluan olla rauhassa ja käytös alkaa olla uhkaavaa, saattaa päästä pari kirosanaa minultakin. Luen tilanteet aina erikseen ja jos joku vaikuttaa vähänkin omituiselta ja epäilyttävältä ja on ylettömän kiinnostunut minusta, en lähde omaa turvallisuuttani vaarantamaan kun järjestyksenvalvojilla on tähän koulutus.

Vuosia sitten eräs mies ahdisti minut bussipysäkin seinää vasten kun en heittänyt tupakkaa. Kuuntelin karjumista pari minuuttia kunnes hermostuin ja huusin että antaa vetää ja vähän h*tin äkkiä nyt kun vielä näin nätisti pyydän. Kukaan ohikulkijoista ei puuttunut tilanteeseen millään lailla.

sori, mutta eihän näihin enää uskalla puuttua.

Joudut vielä puolustamaan itseäsi ja tupakan pummaaja liukastuu ja lyö päänsä tai saa sydänkohtauksen. Selviää, että se oli vähän vinksahtanut ja tapapummija, mut kuitenkin naapureiden ja siskon, jota se ei ole nähnyt vuoteen, mielestä harmiton ja piti vielä kovasti koiristakin.

Seuraa tuhansia viestejä pitkä AV-ketju, jossa keskitytään spekuloimaan sitä miksi sinä ja aggressiivisen pummauksen kohde, olette yhdessä punoneet juonen, jolla saatte herttaisen, hieman exentrisen, koirien ystävän hengiltä.

No eikö tässä tapauksessa olisi kuitenkin verrannollisempaa se, että joku hiippari tulee pummaamaan sinulta kymmenennen kerran tupakkaa, suivaannut pyynnöstä niin että tönäiset tyypin katuun, ja sitten vasta 10 minuutin päästä alat harkita hätänumeroon soittamista kun pummi makaa edelleen kadulla ja siltä valuu korvistakin verta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen hyvin ihmisläheinen ihminen, mutta jos minulta tullaan kyselemään vaikkapa puhelinnumeroa tungetellen, sanon tylysti ettei tipu. Jos kysytään kohteliaasti, sanon nätisti että olen mielissäni kiinnostuksesta mutta varattu.

Kerran juna-asemalla oli tilanne, jossa hyvin päällekäyvän oloinen t"ummai"hoinen mies vaati saada numeroni. Tokaisin napakasti ettei onnistu. Tyyppi lähti hetkeksi mutta tuli takaisin jankuttamaan. Nyt jo karjaisin että minähän sanoin, ettei kiinnosta. Laiturilla oli ihmisiä ja korotin ääntäni kiinnittääkseni heidän huomionsa tilanteeseen vaikka hätää ei ollutkaan sekä siksi, että menisi jotain jakeluun tälle tyypille. En kuitenkaan voinut tietää, olisiko tyyppi voinut olla arvaamaton enkä tällöin olisi epäröinyt tapella. Tarkistin ettei hän tullut samaan junaan kanssani.

Sinä naisena selvisit siis täysin ilman vartijoiden apua jonkun miehen ahdistelusta, mutta tämä epämääräisiä selityksiä viikkokausia kehitellyt mies tarvitsi peräti kymmenen vartijaa avukseen, eli joku tuossa miehen tarinassa nyt mättää ja pahasti.

Olen isokokoinen ja itsevarma, se varmaan auttaa tällaisissa tilanteissa.

Mitä ne vartijat sitten oli? Usean raavaan miehen voimin valtavalla ylivoimalla maahan painetun ja käsiraudoitetun elottoman naisen kimpussa.

Raukkamaisia pullistelijoita joukolla puolustuskyvyttömän kimpussa.

-

Olisiko mielestäsi järkevämpää, että kiinniottotilanteessa sitten järjestettäisiin 1:1 tappelu, josta voittaja saisi päättää miten jatketaan?

Ei. Enkä minä uhoa isosta koosta huolimatta. Jos ei mene kerrasta perille se että haluan olla rauhassa ja käytös alkaa olla uhkaavaa, saattaa päästä pari kirosanaa minultakin. Luen tilanteet aina erikseen ja jos joku vaikuttaa vähänkin omituiselta ja epäilyttävältä ja on ylettömän kiinnostunut minusta, en lähde omaa turvallisuuttani vaarantamaan kun järjestyksenvalvojilla on tähän koulutus.

Vuosia sitten eräs mies ahdisti minut bussipysäkin seinää vasten kun en heittänyt tupakkaa. Kuuntelin karjumista pari minuuttia kunnes hermostuin ja huusin että antaa vetää ja vähän h*tin äkkiä nyt kun vielä näin nätisti pyydän. Kukaan ohikulkijoista ei puuttunut tilanteeseen millään lailla.

sori, mutta eihän näihin enää uskalla puuttua.

Joudut vielä puolustamaan itseäsi ja tupakan pummaaja liukastuu ja lyö päänsä tai saa sydänkohtauksen. Selviää, että se oli vähän vinksahtanut ja tapapummija, mut kuitenkin naapureiden ja siskon, jota se ei ole nähnyt vuoteen, mielestä harmiton ja piti vielä kovasti koiristakin.

Seuraa tuhansia viestejä pitkä AV-ketju, jossa keskitytään spekuloimaan sitä miksi sinä ja aggressiivisen pummauksen kohde, olette yhdessä punoneet juonen, jolla saatte herttaisen, hieman exentrisen, koirien ystävän hengiltä.

No eikö tässä tapauksessa olisi kuitenkin verrannollisempaa se, että joku hiippari tulee pummaamaan sinulta kymmenennen kerran tupakkaa, suivaannut pyynnöstä niin että tönäiset tyypin katuun, ja sitten vasta 10 minuutin päästä alat harkita hätänumeroon soittamista kun pummi makaa edelleen kadulla ja siltä valuu korvistakin verta.

Ei.