Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä, että m * infon palstalle, jossa yleensä on hyvää ja analyyttista pohdintaa, on tämän myötä kirjautunut paljon uusia käyttäjiä, joista olen aivan 100% varma suuri osa on h e l l areita tai v a pareita

Nyyh, eivät ole samaa mieltä kanssasi. Kyllä niiden on ihan pakko olla jotain friikkejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli ostoskeskuksessa tapahtunut han mitä tahansa niin Suomessa ei ole vielä ainakaan rikosta, jossa rangaistuksena on kuolema.

Ihan kuin nyt haettaisi oikeutusta naisen kuolemalle. Todella outoa.

Ihan sama mitä nainen oli tehnyt, mitä mies oli sanonut ja mikä oli vartijoiden oikeudet tässä tapauksessa mitä "oikeuden toteutumisesta" seurasi.

Mikään niistä ei poista sitä totuutta, että nyt tämä nainen kuoli.

Pitää erottaa lopputulos ja itse teko. Kuolema voi joskus seurata silloinkin kun on toimittu oikein.

Se että keskustellaan järkkäreiden tekojen oikeudellisuudesta ei ole sama asia kuin että yritetään oikeuttaa uhrin kuolema. Toisaalta uhrin kuolema ei myöskään automaattisesti tarkoita että olisi toimittu väärin. 

Tässä tapauksessa ei ole mitään epäselvyyttä, etteikö olisi toimittu lain vastaisesti, kun rauhallisee ja kenellekään uhkaa aiheuttamattomaan naiseen on käytännössä välittömästi käyty käsiksi äärimmäisiä voimakeinoja käyttäen, joita on hellittämättä täysin perusteetta jatkettu vielä siinäkin vaiheessa, kun uhri on kädet selän taakse käsiraudoitettuna ja maahan painettuna selkeästi ilmaistuaan hengitysvaikeuksista mennyt veltoksi.

Edes sivullisten pyynnöt ei ole saaneet vartijoita lopettamaan kohtuutonta väkivaltaansa.

Tämä juuri. Miksi ihmeessä pideltiin voimalla käsiraudoitettua naista? Voisiko joku selittää. Jos vartijat olisivat hellittäneet otteensa, nainen olisi jäänyt lattialle makaamaan. Kädet takana on erittäin vaikeaa, jollei mahdotonta, päästä ylös. Tämäkin tietysti väärin, mutta näin naisen henki olisi säästynyt. Siinä olisivat vartijat sitten seisoneet ympärillä pitämässä vahtia poliisiin tuloon asti. Vai oliko tarkoitus hälyttää poliisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse pitäisin tätä poliitikkovaihtoehtoa todennäköisempänä kuin mitään velan perintää tai huumekauppaa. Jo nopeallakin googlettelulla saa selville, että Isossa Omenassa kampanjoitiin jo joulukuussa ja uhri saattaisi hyvinkin olla ollut kiinnostunut esim. kristillisdemokraattien kampanjoista. Sinänsä häiritty mieshän ei kuolemaa aiheuttanut, mutta kyllähän se alkutilanne vaikuttaa siihen, miten perusteltua vartijoiden toiminta on ollut. Jos häiriköinti on ollutkin vain esim. kiusallisten kysymysten esittämistä, eivät kovat otteet olleet mitenkään perusteltuja.

Tuohon voimankäyttötilanteeseen ei vaikuttanut häirinnän laatu vaan se, että tämä nainen ei välittänyt häirityn miehen eikä edes vartijoiden kehoituksista poistua paikalta vaan lähti seuraamaan miestä jonka poistumista kauppakeskuksesta oli jo vartija turvaamassa.

Tuon seuraamisen keskeytti kaksi vartijaa pysäyttämällä naisen mutta tässäkään vaiheessa nainen ei noteerannut vartijoiden sanallista ohjeistusta ja kun naista sitten oli lähdetty ohjaamaan pois, niin tämä alkoi vastustella jonka vuoksi vartijat joutui turvautumaan näihin voimakeinoihin eli pitämään naista paikallaan.

Jostain syystä muutama äänekkäin keskustelija haluaa sotkea nämä eri tilanteet toisiinsa ja keksiä jatkuvasti uusia syitä sille kuinka nainen ei ollut häiriöksi muille asiakkaille ja jopa väittää, ettei mies edes voi kokea naista ahdistavaksi/häiritseväksi joten voimakeinojen käytölle ei siksi ollut perusteita. Eihän naisella ollut edes asetta tai pommia!

Kyllä voimankäyttöön pitäisi olla vähän enemmän perusteita kuin se, että häiritsevä ihminen ei tottele käskyjä. Jos joku alkaa laulaa nuotin vierestä oopperaa ostoskeskuksessa, kiduttaa paikallaolijoiden korvia eikä lopeta sitä käskyistä huolimatta, hänet lienee ihan oikeutettua taluttaa pois keskuksesta. Mutta mikäli hän ei ala väkivaltaiseksi vartijoita kohtaan, ei olisi kyllä mitenkään perusteltua tehdä tuolle wannabe-oopperalaulajalle George Floydeja. Laulaja voi olla ärsyttävä, inttää että hänellä on täysi oikeus olla ostoskeskuksessa eikä hänen laulussaan ole mitään vikaa ja alahuuli mutrussa polkea jalkaa että minähän en täältä lähde, mutta silti se voimankäyttö pitää suhteuttaa vastarinnan laatuun. Ei pelkkä itsepäisyys ole väkivaltaa.

Kun nainen lähti lähestymään henkilöä joka oli naisesta ja hänen häiriköinnistä ilmoittanut niin niillä oli kaikki oikeus laittaa nainen hallintaan.

Jos asiassa on mitään epäselvää niin laittakaa naisen tilalle mies, ja ahdistelun kohteen tilalle 15-vuotias tyttö. Jos selitätte siinä tilanteessa ettei vartijoilla ole oikeutta estää ahdistelua niin sitten menee läpi tuokin.

Mutta kun ei ollut seksuaalisen ahdistelun kohteeksi joutunut 15-vuotias tyttö, vaan keski-ikäinen mies jota lähestyi rasittava keski-ikäinen nainen ilman seksuaalisia sävyjä.

Vaikka vartijoilla olisi oikeus estää se, että mies joutui naisen rasittavuutta kestämään, niin ei heillä silti ollut oikeutta käyttää naiseen suhteetonta voimaa.

Pari päivää aiemmin nainen oli ihan vain talutettu pois ostoskeskuksesta sen varkaussotkun jälkeen. Tällä kertaa ilmeisesti haluttiin antaa naiselle oikein kunnon opetus.

Mikäs tuo pari päivää aiemmin varkaustapaus sitten on. Tuskin tuo nainen siinä kyseessä vaikka tuosta voisi sen käsityksen saadakin.

Pari päivää ennen kuolemaansa nainen oli ollut ostoskeskuksessa jossain seurassa, josta joku oli varastanut jotain, ja nainen oli tullut joten sotketuksi varkauteen.

Tuo tosin taisi perustua veljen kertomaan ja veljen tiedot mihin? Siihen mitä nainen oli hänelle kertonut? Voi olla että mitään varkaustapausta ei edes ollut vaan nainen oli kertonut vähän muunneltua totuutta siitä miksi hänet kauppakeskuksesta poistettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli ostoskeskuksessa tapahtunut han mitä tahansa niin Suomessa ei ole vielä ainakaan rikosta, jossa rangaistuksena on kuolema.

Ihan kuin nyt haettaisi oikeutusta naisen kuolemalle. Todella outoa.

Ihan sama mitä nainen oli tehnyt, mitä mies oli sanonut ja mikä oli vartijoiden oikeudet tässä tapauksessa mitä "oikeuden toteutumisesta" seurasi.

Mikään niistä ei poista sitä totuutta, että nyt tämä nainen kuoli.

Pitää erottaa lopputulos ja itse teko. Kuolema voi joskus seurata silloinkin kun on toimittu oikein.

Se että keskustellaan järkkäreiden tekojen oikeudellisuudesta ei ole sama asia kuin että yritetään oikeuttaa uhrin kuolema. Toisaalta uhrin kuolema ei myöskään automaattisesti tarkoita että olisi toimittu väärin. 

Tässä tapauksessa ei ole mitään epäselvyyttä, etteikö olisi toimittu lain vastaisesti, kun rauhallisee ja kenellekään uhkaa aiheuttamattomaan naiseen on käytännössä välittömästi käyty käsiksi äärimmäisiä voimakeinoja käyttäen, joita on hellittämättä täysin perusteetta jatkettu vielä siinäkin vaiheessa, kun uhri on kädet selän taakse käsiraudoitettuna ja maahan painettuna selkeästi ilmaistuaan hengitysvaikeuksista mennyt veltoksi.

Edes sivullisten pyynnöt ei ole saaneet vartijoita lopettamaan kohtuutonta väkivaltaansa.

Itse naisena tuossa tilanteessa olisin kyllä ollut ihan paniikissa ja ehkä kuollut jo kauhusta ja siitä, että olin täysin toimintakyvytön ja ylivoiman alla. Enkä saanut mistään apua vaikka sitä pyysin. Kammottava tilanne, johon kenenkään ei pitäisi joutua. Eri asia jos on todellisuudessa vaarallinen tilanne vartijoille. Tässä nyt niin ei ollut.

Miten voidaan tietää onko jollain ihmisellä esimerkiksi hengityssairaus, heikko sydän, paniikkihäiriö, korkea verenpaine jne.

Tuollaiset estämistilanteet ja -otteet pitäisivät olla käytössä vain ihan pakollisista tilanteissa kun MITÄÄN MUUTA vaihtoehtoa ei ole.

Aina pitäisi miettiä ovat mahdolliset seuraukset.

Ehkä sun ei sitten kannata häiriköidä miehiä ostoskeskuksessa ja uskoa kun paikalle tulleet järkkärit käskee jättämään miehen rauhaan. Eikä kannata lähteä seurailemaan tätä uhria jos järkkärit on siinä vieressä ja kieltää. 

Mitä muuta tuossa tilanteessa olis pitänyt tehdä? Nainen ei usko mitään kieltoa tai pyyntöä. Tunkee seuraan kerta toisensa jälkeen, lähtee seuraamaan ja jatkaa vaikka paikalla on järkkäreitä jotka kieltää. Pakkohan tuossa on lopulta ottaa fyysinen kontakti, jotta se seuraaminen ja häiriköinti saadaan loppumaan. Kun mikään kielto tai puhe ei riitä eikä saa naista lopettamaan. Naisen kanssa oli keskusteltu, oli pyydetty ja kielletty. Nainen silti jatkoi tekoaan. Ilmeisesti teidän mielestä olis vaan pitänyt antaa seurata miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse pitäisin tätä poliitikkovaihtoehtoa todennäköisempänä kuin mitään velan perintää tai huumekauppaa. Jo nopeallakin googlettelulla saa selville, että Isossa Omenassa kampanjoitiin jo joulukuussa ja uhri saattaisi hyvinkin olla ollut kiinnostunut esim. kristillisdemokraattien kampanjoista. Sinänsä häiritty mieshän ei kuolemaa aiheuttanut, mutta kyllähän se alkutilanne vaikuttaa siihen, miten perusteltua vartijoiden toiminta on ollut. Jos häiriköinti on ollutkin vain esim. kiusallisten kysymysten esittämistä, eivät kovat otteet olleet mitenkään perusteltuja.

Tuohon voimankäyttötilanteeseen ei vaikuttanut häirinnän laatu vaan se, että tämä nainen ei välittänyt häirityn miehen eikä edes vartijoiden kehoituksista poistua paikalta vaan lähti seuraamaan miestä jonka poistumista kauppakeskuksesta oli jo vartija turvaamassa.

Tuon seuraamisen keskeytti kaksi vartijaa pysäyttämällä naisen mutta tässäkään vaiheessa nainen ei noteerannut vartijoiden sanallista ohjeistusta ja kun naista sitten oli lähdetty ohjaamaan pois, niin tämä alkoi vastustella jonka vuoksi vartijat joutui turvautumaan näihin voimakeinoihin eli pitämään naista paikallaan.

Jostain syystä muutama äänekkäin keskustelija haluaa sotkea nämä eri tilanteet toisiinsa ja keksiä jatkuvasti uusia syitä sille kuinka nainen ei ollut häiriöksi muille asiakkaille ja jopa väittää, ettei mies edes voi kokea naista ahdistavaksi/häiritseväksi joten voimakeinojen käytölle ei siksi ollut perusteita. Eihän naisella ollut edes asetta tai pommia!

Kyllä voimankäyttöön pitäisi olla vähän enemmän perusteita kuin se, että häiritsevä ihminen ei tottele käskyjä. Jos joku alkaa laulaa nuotin vierestä oopperaa ostoskeskuksessa, kiduttaa paikallaolijoiden korvia eikä lopeta sitä käskyistä huolimatta, hänet lienee ihan oikeutettua taluttaa pois keskuksesta. Mutta mikäli hän ei ala väkivaltaiseksi vartijoita kohtaan, ei olisi kyllä mitenkään perusteltua tehdä tuolle wannabe-oopperalaulajalle George Floydeja. Laulaja voi olla ärsyttävä, inttää että hänellä on täysi oikeus olla ostoskeskuksessa eikä hänen laulussaan ole mitään vikaa ja alahuuli mutrussa polkea jalkaa että minähän en täältä lähde, mutta silti se voimankäyttö pitää suhteuttaa vastarinnan laatuun. Ei pelkkä itsepäisyys ole väkivaltaa.

Kun nainen lähti lähestymään henkilöä joka oli naisesta ja hänen häiriköinnistä ilmoittanut niin niillä oli kaikki oikeus laittaa nainen hallintaan.

Jos asiassa on mitään epäselvää niin laittakaa naisen tilalle mies, ja ahdistelun kohteen tilalle 15-vuotias tyttö. Jos selitätte siinä tilanteessa ettei vartijoilla ole oikeutta estää ahdistelua niin sitten menee läpi tuokin.

Mutta kun ei ollut seksuaalisen ahdistelun kohteeksi joutunut 15-vuotias tyttö, vaan keski-ikäinen mies jota lähestyi rasittava keski-ikäinen nainen ilman seksuaalisia sävyjä.

Vaikka vartijoilla olisi oikeus estää se, että mies joutui naisen rasittavuutta kestämään, niin ei heillä silti ollut oikeutta käyttää naiseen suhteetonta voimaa.

Pari päivää aiemmin nainen oli ihan vain talutettu pois ostoskeskuksesta sen varkaussotkun jälkeen. Tällä kertaa ilmeisesti haluttiin antaa naiselle oikein kunnon opetus.

Mikäs tuo pari päivää aiemmin varkaustapaus sitten on. Tuskin tuo nainen siinä kyseessä vaikka tuosta voisi sen käsityksen saadakin.

Pari päivää ennen kuolemaansa nainen oli ollut ostoskeskuksessa jossain seurassa, josta joku oli varastanut jotain, ja nainen oli tullut joten sotketuksi varkauteen.

Tuo tosin taisi perustua veljen kertomaan ja veljen tiedot mihin? Siihen mitä nainen oli hänelle kertonut? Voi olla että mitään varkaustapausta ei edes ollut vaan nainen oli kertonut vähän muunneltua totuutta siitä miksi hänet kauppakeskuksesta poistettiin.

Eli nainen valehtelee automaattisesti ja veli kertoo eteenpäin valheita, mutta miehen ja vartijoiden kohdalla ei mikään voi olla muunneltua totuutta eikä väärinkäsitystä. Selkis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin kamala ajatus, että jos kuolisi tuolla tavoin, niin media ja some kävisivät läpi kaikki mahdolliset yksityisasiat löytääkseen "oikeutuksen" kuolemalle.

Uhri X lähetti vuonna 2017 kännissä törkeän tekstiviestin, lainasi kirjastosta eroottisia romaaneja, hänen päästötodistuksensa keskiarvo oli vain 6, hänen työkaverinsa pitivät häntä rasittavana pellenä, hänellä oli masennusdiagnoosi, hän mutisi joskus itsekseen bussissa ja kirjoitteli säännöllisesti provoja Vauva-palstalle => ei ollut pyhimys, siispä hänen kuolemansa oli oikeastaan melkeinpä oikeutettu.

Jos uhri oli vieläpä astetta nolompi ja moniongelmaisempi yksilö kuin Uhri X, hänen kuolemansa oli suorastaan palvelus yhteiskunnalle. Ja on ensiarvoisen tärkeää, että vainajan nolo historia käydään läpi juorulehdissä, jotta kenellekään ei jää epäilystäkään, että hän oli varsin kehno ihmisyksilö.

Tuossa vuoden 2018 tapauksessa kaksi mielenterveyskuntoutujaa palasi yhdessä samaan asuntolaan. Toinen löi töistä ja puolustautui sillä, että toinen oli lähennellyt. Mitä tuona iltana oikeasti tapahtui ei tiedä kukaan, ja joka tapauksessa se ei liity tähän Ison Omenan tapaukseen mitenkään, koska poliisi on jo kertonut, ettei naisen lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Mutta kai ihmisille tulee hyvä mieli siitä ajatuksesta, ettei mitään noin kamalaa voi tapahtua kunnon ihmisille, vaan ainoastaan omituisille hiippareille.

Lukutaito hoi! Olen nähnyt poliisilta yhden kommentin, jossa toimittajan mukaan se kertoi, ettei ole tiedossa, että lähestymisiin olisi ollut seksuaalista motiivia. EI OLE TIEDOSSA.

Sitten olet lukenut eri jutun kuin minä. Minä en ole lukenut, että poliisi olisi arvaillut naisen "motiiveja". Ainoastaan, että tämän todistajamiehen kertoman mukaan naisen lähestymiset eivät olleet seksuaalissävytteisiä. Ei siis lähentelyä.

Pitääkö sitäkin nyt lähteä arvailemaan, oliko naisella kenties päänsä sisällä jotain seksuaalisia fantasioita miehestä? No mikä ettei, onhan tässä jo kaikkea muuta arvailtukin.

etsipä sitaatti kun minä en enää löytänyt. Siinä poliisi ei sanonut miehen kertoneen mitään seksuaalisista sävyistä tai niiden olemattomuudesta. Poliisilta kysyttiin oliko tilanteessa kyse ihastuksesta, poliisi vastasi ettei ole tietoa että tilanteeseen olisi liittynyt seksuaalista motiivia.

No siinä jutussa käsiteltiin ylipäätään miehen kertomusta, ja se sitaatti on: "Ilmi ei ole tullut sellaista, että tapaamisissa olisi ollut seksuaalisävytteisiä vivahteita."

Naisen motiiveista tai ihastuksista kukaan ei osaa sanoa juuta eikä jaata, mutta kyllä seksuaalinen ahdistelu olisi aika selkeästi seksuaalisävytteistä.

Nimenomaan ja suomi-poliisi-suomi sanakirja kertoo että tuo ei tarkoita, etteikö olisi voinut olla seksuaalissävytteistä lähettymistä, sellaista ei ole poliisin mukaan tullut ilmi. Oletetaan, että tämä lähestytty on vaikkapa sellaisesta kulttuurista, jossa ei vieraiden naisten kanssa tuttavuutta tehdä missään kauppakeskuksen käytävissä -kertoisiko hän poliisille, että joo, se pyrki vähän lääppimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse pitäisin tätä poliitikkovaihtoehtoa todennäköisempänä kuin mitään velan perintää tai huumekauppaa. Jo nopeallakin googlettelulla saa selville, että Isossa Omenassa kampanjoitiin jo joulukuussa ja uhri saattaisi hyvinkin olla ollut kiinnostunut esim. kristillisdemokraattien kampanjoista. Sinänsä häiritty mieshän ei kuolemaa aiheuttanut, mutta kyllähän se alkutilanne vaikuttaa siihen, miten perusteltua vartijoiden toiminta on ollut. Jos häiriköinti on ollutkin vain esim. kiusallisten kysymysten esittämistä, eivät kovat otteet olleet mitenkään perusteltuja.

Tuohon voimankäyttötilanteeseen ei vaikuttanut häirinnän laatu vaan se, että tämä nainen ei välittänyt häirityn miehen eikä edes vartijoiden kehoituksista poistua paikalta vaan lähti seuraamaan miestä jonka poistumista kauppakeskuksesta oli jo vartija turvaamassa.

Tuon seuraamisen keskeytti kaksi vartijaa pysäyttämällä naisen mutta tässäkään vaiheessa nainen ei noteerannut vartijoiden sanallista ohjeistusta ja kun naista sitten oli lähdetty ohjaamaan pois, niin tämä alkoi vastustella jonka vuoksi vartijat joutui turvautumaan näihin voimakeinoihin eli pitämään naista paikallaan.

Jostain syystä muutama äänekkäin keskustelija haluaa sotkea nämä eri tilanteet toisiinsa ja keksiä jatkuvasti uusia syitä sille kuinka nainen ei ollut häiriöksi muille asiakkaille ja jopa väittää, ettei mies edes voi kokea naista ahdistavaksi/häiritseväksi joten voimakeinojen käytölle ei siksi ollut perusteita. Eihän naisella ollut edes asetta tai pommia!

Kyllä voimankäyttöön pitäisi olla vähän enemmän perusteita kuin se, että häiritsevä ihminen ei tottele käskyjä. Jos joku alkaa laulaa nuotin vierestä oopperaa ostoskeskuksessa, kiduttaa paikallaolijoiden korvia eikä lopeta sitä käskyistä huolimatta, hänet lienee ihan oikeutettua taluttaa pois keskuksesta. Mutta mikäli hän ei ala väkivaltaiseksi vartijoita kohtaan, ei olisi kyllä mitenkään perusteltua tehdä tuolle wannabe-oopperalaulajalle George Floydeja. Laulaja voi olla ärsyttävä, inttää että hänellä on täysi oikeus olla ostoskeskuksessa eikä hänen laulussaan ole mitään vikaa ja alahuuli mutrussa polkea jalkaa että minähän en täältä lähde, mutta silti se voimankäyttö pitää suhteuttaa vastarinnan laatuun. Ei pelkkä itsepäisyys ole väkivaltaa.

Kun nainen lähti lähestymään henkilöä joka oli naisesta ja hänen häiriköinnistä ilmoittanut niin niillä oli kaikki oikeus laittaa nainen hallintaan.

Jos asiassa on mitään epäselvää niin laittakaa naisen tilalle mies, ja ahdistelun kohteen tilalle 15-vuotias tyttö. Jos selitätte siinä tilanteessa ettei vartijoilla ole oikeutta estää ahdistelua niin sitten menee läpi tuokin.

Mutta kun ei ollut seksuaalisen ahdistelun kohteeksi joutunut 15-vuotias tyttö, vaan keski-ikäinen mies jota lähestyi rasittava keski-ikäinen nainen ilman seksuaalisia sävyjä.

Vaikka vartijoilla olisi oikeus estää se, että mies joutui naisen rasittavuutta kestämään, niin ei heillä silti ollut oikeutta käyttää naiseen suhteetonta voimaa.

Pari päivää aiemmin nainen oli ihan vain talutettu pois ostoskeskuksesta sen varkaussotkun jälkeen. Tällä kertaa ilmeisesti haluttiin antaa naiselle oikein kunnon opetus.

Mikäs tuo pari päivää aiemmin varkaustapaus sitten on. Tuskin tuo nainen siinä kyseessä vaikka tuosta voisi sen käsityksen saadakin.

Pari päivää ennen kuolemaansa nainen oli ollut ostoskeskuksessa jossain seurassa, josta joku oli varastanut jotain, ja nainen oli tullut joten sotketuksi varkauteen.

Tuo tosin taisi perustua veljen kertomaan ja veljen tiedot mihin? Siihen mitä nainen oli hänelle kertonut? Voi olla että mitään varkaustapausta ei edes ollut vaan nainen oli kertonut vähän muunneltua totuutta siitä miksi hänet kauppakeskuksesta poistettiin.

Eli nainen valehtelee automaattisesti ja veli kertoo eteenpäin valheita, mutta miehen ja vartijoiden kohdalla ei mikään voi olla muunneltua totuutta eikä väärinkäsitystä. Selkis.

"Voi olla" ei tarkoita samaa kuin "valehtelee automaattisesti", kulta pieni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin kamala ajatus, että jos kuolisi tuolla tavoin, niin media ja some kävisivät läpi kaikki mahdolliset yksityisasiat löytääkseen "oikeutuksen" kuolemalle.

Uhri X lähetti vuonna 2017 kännissä törkeän tekstiviestin, lainasi kirjastosta eroottisia romaaneja, hänen päästötodistuksensa keskiarvo oli vain 6, hänen työkaverinsa pitivät häntä rasittavana pellenä, hänellä oli masennusdiagnoosi, hän mutisi joskus itsekseen bussissa ja kirjoitteli säännöllisesti provoja Vauva-palstalle => ei ollut pyhimys, siispä hänen kuolemansa oli oikeastaan melkeinpä oikeutettu.

Jos uhri oli vieläpä astetta nolompi ja moniongelmaisempi yksilö kuin Uhri X, hänen kuolemansa oli suorastaan palvelus yhteiskunnalle. Ja on ensiarvoisen tärkeää, että vainajan nolo historia käydään läpi juorulehdissä, jotta kenellekään ei jää epäilystäkään, että hän oli varsin kehno ihmisyksilö.

Tuossa vuoden 2018 tapauksessa kaksi mielenterveyskuntoutujaa palasi yhdessä samaan asuntolaan. Toinen löi töistä ja puolustautui sillä, että toinen oli lähennellyt. Mitä tuona iltana oikeasti tapahtui ei tiedä kukaan, ja joka tapauksessa se ei liity tähän Ison Omenan tapaukseen mitenkään, koska poliisi on jo kertonut, ettei naisen lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Mutta kai ihmisille tulee hyvä mieli siitä ajatuksesta, ettei mitään noin kamalaa voi tapahtua kunnon ihmisille, vaan ainoastaan omituisille hiippareille.

Lukutaito hoi! Olen nähnyt poliisilta yhden kommentin, jossa toimittajan mukaan se kertoi, ettei ole tiedossa, että lähestymisiin olisi ollut seksuaalista motiivia. EI OLE TIEDOSSA.

Sitten olet lukenut eri jutun kuin minä. Minä en ole lukenut, että poliisi olisi arvaillut naisen "motiiveja". Ainoastaan, että tämän todistajamiehen kertoman mukaan naisen lähestymiset eivät olleet seksuaalissävytteisiä. Ei siis lähentelyä.

Pitääkö sitäkin nyt lähteä arvailemaan, oliko naisella kenties päänsä sisällä jotain seksuaalisia fantasioita miehestä? No mikä ettei, onhan tässä jo kaikkea muuta arvailtukin.

etsipä sitaatti kun minä en enää löytänyt. Siinä poliisi ei sanonut miehen kertoneen mitään seksuaalisista sävyistä tai niiden olemattomuudesta. Poliisilta kysyttiin oliko tilanteessa kyse ihastuksesta, poliisi vastasi ettei ole tietoa että tilanteeseen olisi liittynyt seksuaalista motiivia.

No siinä jutussa käsiteltiin ylipäätään miehen kertomusta, ja se sitaatti on: "Ilmi ei ole tullut sellaista, että tapaamisissa olisi ollut seksuaalisävytteisiä vivahteita."

Naisen motiiveista tai ihastuksista kukaan ei osaa sanoa juuta eikä jaata, mutta kyllä seksuaalinen ahdistelu olisi aika selkeästi seksuaalisävytteistä.

Nimenomaan ja suomi-poliisi-suomi sanakirja kertoo että tuo ei tarkoita, etteikö olisi voinut olla seksuaalissävytteistä lähettymistä, sellaista ei ole poliisin mukaan tullut ilmi. Oletetaan, että tämä lähestytty on vaikkapa sellaisesta kulttuurista, jossa ei vieraiden naisten kanssa tuttavuutta tehdä missään kauppakeskuksen käytävissä -kertoisiko hän poliisille, että joo, se pyrki vähän lääppimään.

Eli vaikka mies ei kertonut naisen lähestyneen häntä seksuaalisesti, silti uskomme mieluiten, että kyllä se varmaan lähenteli mutta mies ei vaan kehdannut kertoa poliisille asiasta?

Kuuntelisit nyt itseäsi. Olet jo aiemmin päättänyt, että nainen ahdisteli miestä seksuaalisesti, eikä mikään, EI MIKÄÄN, muuta enää mieltäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse pitäisin tätä poliitikkovaihtoehtoa todennäköisempänä kuin mitään velan perintää tai huumekauppaa. Jo nopeallakin googlettelulla saa selville, että Isossa Omenassa kampanjoitiin jo joulukuussa ja uhri saattaisi hyvinkin olla ollut kiinnostunut esim. kristillisdemokraattien kampanjoista. Sinänsä häiritty mieshän ei kuolemaa aiheuttanut, mutta kyllähän se alkutilanne vaikuttaa siihen, miten perusteltua vartijoiden toiminta on ollut. Jos häiriköinti on ollutkin vain esim. kiusallisten kysymysten esittämistä, eivät kovat otteet olleet mitenkään perusteltuja.

Tuohon voimankäyttötilanteeseen ei vaikuttanut häirinnän laatu vaan se, että tämä nainen ei välittänyt häirityn miehen eikä edes vartijoiden kehoituksista poistua paikalta vaan lähti seuraamaan miestä jonka poistumista kauppakeskuksesta oli jo vartija turvaamassa.

Tuon seuraamisen keskeytti kaksi vartijaa pysäyttämällä naisen mutta tässäkään vaiheessa nainen ei noteerannut vartijoiden sanallista ohjeistusta ja kun naista sitten oli lähdetty ohjaamaan pois, niin tämä alkoi vastustella jonka vuoksi vartijat joutui turvautumaan näihin voimakeinoihin eli pitämään naista paikallaan.

Jostain syystä muutama äänekkäin keskustelija haluaa sotkea nämä eri tilanteet toisiinsa ja keksiä jatkuvasti uusia syitä sille kuinka nainen ei ollut häiriöksi muille asiakkaille ja jopa väittää, ettei mies edes voi kokea naista ahdistavaksi/häiritseväksi joten voimakeinojen käytölle ei siksi ollut perusteita. Eihän naisella ollut edes asetta tai pommia!

Kyllä voimankäyttöön pitäisi olla vähän enemmän perusteita kuin se, että häiritsevä ihminen ei tottele käskyjä. Jos joku alkaa laulaa nuotin vierestä oopperaa ostoskeskuksessa, kiduttaa paikallaolijoiden korvia eikä lopeta sitä käskyistä huolimatta, hänet lienee ihan oikeutettua taluttaa pois keskuksesta. Mutta mikäli hän ei ala väkivaltaiseksi vartijoita kohtaan, ei olisi kyllä mitenkään perusteltua tehdä tuolle wannabe-oopperalaulajalle George Floydeja. Laulaja voi olla ärsyttävä, inttää että hänellä on täysi oikeus olla ostoskeskuksessa eikä hänen laulussaan ole mitään vikaa ja alahuuli mutrussa polkea jalkaa että minähän en täältä lähde, mutta silti se voimankäyttö pitää suhteuttaa vastarinnan laatuun. Ei pelkkä itsepäisyys ole väkivaltaa.

Kun nainen lähti lähestymään henkilöä joka oli naisesta ja hänen häiriköinnistä ilmoittanut niin niillä oli kaikki oikeus laittaa nainen hallintaan.

Jos asiassa on mitään epäselvää niin laittakaa naisen tilalle mies, ja ahdistelun kohteen tilalle 15-vuotias tyttö. Jos selitätte siinä tilanteessa ettei vartijoilla ole oikeutta estää ahdistelua niin sitten menee läpi tuokin.

Mutta kun ei ollut seksuaalisen ahdistelun kohteeksi joutunut 15-vuotias tyttö, vaan keski-ikäinen mies jota lähestyi rasittava keski-ikäinen nainen ilman seksuaalisia sävyjä.

Vaikka vartijoilla olisi oikeus estää se, että mies joutui naisen rasittavuutta kestämään, niin ei heillä silti ollut oikeutta käyttää naiseen suhteetonta voimaa.

Pari päivää aiemmin nainen oli ihan vain talutettu pois ostoskeskuksesta sen varkaussotkun jälkeen. Tällä kertaa ilmeisesti haluttiin antaa naiselle oikein kunnon opetus.

Mikäs tuo pari päivää aiemmin varkaustapaus sitten on. Tuskin tuo nainen siinä kyseessä vaikka tuosta voisi sen käsityksen saadakin.

Pari päivää ennen kuolemaansa nainen oli ollut ostoskeskuksessa jossain seurassa, josta joku oli varastanut jotain, ja nainen oli tullut joten sotketuksi varkauteen.

Tuo tosin taisi perustua veljen kertomaan ja veljen tiedot mihin? Siihen mitä nainen oli hänelle kertonut? Voi olla että mitään varkaustapausta ei edes ollut vaan nainen oli kertonut vähän muunneltua totuutta siitä miksi hänet kauppakeskuksesta poistettiin.

Eli nainen valehtelee automaattisesti ja veli kertoo eteenpäin valheita, mutta miehen ja vartijoiden kohdalla ei mikään voi olla muunneltua totuutta eikä väärinkäsitystä. Selkis.

"Voi olla" ei tarkoita samaa kuin "valehtelee automaattisesti", kulta pieni. 

Ei toki, kullannuppuseni, mutta jännästi tämä asia käsitellään vain niinpäin, että "voi olla" että tämä nainen valehteli ihan kaikesta, eikä jostain syystä ollenkaan niin, että "voi olla" että nainen kertoi ihan totta.

Eikä tietysti koskaan niin, että "voi olla" että mies valehtelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin kamala ajatus, että jos kuolisi tuolla tavoin, niin media ja some kävisivät läpi kaikki mahdolliset yksityisasiat löytääkseen "oikeutuksen" kuolemalle.

Uhri X lähetti vuonna 2017 kännissä törkeän tekstiviestin, lainasi kirjastosta eroottisia romaaneja, hänen päästötodistuksensa keskiarvo oli vain 6, hänen työkaverinsa pitivät häntä rasittavana pellenä, hänellä oli masennusdiagnoosi, hän mutisi joskus itsekseen bussissa ja kirjoitteli säännöllisesti provoja Vauva-palstalle => ei ollut pyhimys, siispä hänen kuolemansa oli oikeastaan melkeinpä oikeutettu.

Jos uhri oli vieläpä astetta nolompi ja moniongelmaisempi yksilö kuin Uhri X, hänen kuolemansa oli suorastaan palvelus yhteiskunnalle. Ja on ensiarvoisen tärkeää, että vainajan nolo historia käydään läpi juorulehdissä, jotta kenellekään ei jää epäilystäkään, että hän oli varsin kehno ihmisyksilö.

Tuossa vuoden 2018 tapauksessa kaksi mielenterveyskuntoutujaa palasi yhdessä samaan asuntolaan. Toinen löi töistä ja puolustautui sillä, että toinen oli lähennellyt. Mitä tuona iltana oikeasti tapahtui ei tiedä kukaan, ja joka tapauksessa se ei liity tähän Ison Omenan tapaukseen mitenkään, koska poliisi on jo kertonut, ettei naisen lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Mutta kai ihmisille tulee hyvä mieli siitä ajatuksesta, ettei mitään noin kamalaa voi tapahtua kunnon ihmisille, vaan ainoastaan omituisille hiippareille.

Lukutaito hoi! Olen nähnyt poliisilta yhden kommentin, jossa toimittajan mukaan se kertoi, ettei ole tiedossa, että lähestymisiin olisi ollut seksuaalista motiivia. EI OLE TIEDOSSA.

Sitten olet lukenut eri jutun kuin minä. Minä en ole lukenut, että poliisi olisi arvaillut naisen "motiiveja". Ainoastaan, että tämän todistajamiehen kertoman mukaan naisen lähestymiset eivät olleet seksuaalissävytteisiä. Ei siis lähentelyä.

Pitääkö sitäkin nyt lähteä arvailemaan, oliko naisella kenties päänsä sisällä jotain seksuaalisia fantasioita miehestä? No mikä ettei, onhan tässä jo kaikkea muuta arvailtukin.

etsipä sitaatti kun minä en enää löytänyt. Siinä poliisi ei sanonut miehen kertoneen mitään seksuaalisista sävyistä tai niiden olemattomuudesta. Poliisilta kysyttiin oliko tilanteessa kyse ihastuksesta, poliisi vastasi ettei ole tietoa että tilanteeseen olisi liittynyt seksuaalista motiivia.

No siinä jutussa käsiteltiin ylipäätään miehen kertomusta, ja se sitaatti on: "Ilmi ei ole tullut sellaista, että tapaamisissa olisi ollut seksuaalisävytteisiä vivahteita."

Naisen motiiveista tai ihastuksista kukaan ei osaa sanoa juuta eikä jaata, mutta kyllä seksuaalinen ahdistelu olisi aika selkeästi seksuaalisävytteistä.

Nimenomaan ja suomi-poliisi-suomi sanakirja kertoo että tuo ei tarkoita, etteikö olisi voinut olla seksuaalissävytteistä lähettymistä, sellaista ei ole poliisin mukaan tullut ilmi. Oletetaan, että tämä lähestytty on vaikkapa sellaisesta kulttuurista, jossa ei vieraiden naisten kanssa tuttavuutta tehdä missään kauppakeskuksen käytävissä -kertoisiko hän poliisille, että joo, se pyrki vähän lääppimään.

Eli vaikka mies ei kertonut naisen lähestyneen häntä seksuaalisesti, silti uskomme mieluiten, että kyllä se varmaan lähenteli mutta mies ei vaan kehdannut kertoa poliisille asiasta?

Kuuntelisit nyt itseäsi. Olet jo aiemmin päättänyt, että nainen ahdisteli miestä seksuaalisesti, eikä mikään, EI MIKÄÄN, muuta enää mieltäsi.

Vähän kuin nämä jotka ovat jo aiemmin päättäneet että mysteerimiestä ei ollutkaan, mysteerimies on vartijoiden kaveri, mysteerimies valehtelee, mysteerimies on herkkis joka ahdistui turhasta, mitään häirintää ei koskaan ollutkaan jne vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse pitäisin tätä poliitikkovaihtoehtoa todennäköisempänä kuin mitään velan perintää tai huumekauppaa. Jo nopeallakin googlettelulla saa selville, että Isossa Omenassa kampanjoitiin jo joulukuussa ja uhri saattaisi hyvinkin olla ollut kiinnostunut esim. kristillisdemokraattien kampanjoista. Sinänsä häiritty mieshän ei kuolemaa aiheuttanut, mutta kyllähän se alkutilanne vaikuttaa siihen, miten perusteltua vartijoiden toiminta on ollut. Jos häiriköinti on ollutkin vain esim. kiusallisten kysymysten esittämistä, eivät kovat otteet olleet mitenkään perusteltuja.

Tuohon voimankäyttötilanteeseen ei vaikuttanut häirinnän laatu vaan se, että tämä nainen ei välittänyt häirityn miehen eikä edes vartijoiden kehoituksista poistua paikalta vaan lähti seuraamaan miestä jonka poistumista kauppakeskuksesta oli jo vartija turvaamassa.

Tuon seuraamisen keskeytti kaksi vartijaa pysäyttämällä naisen mutta tässäkään vaiheessa nainen ei noteerannut vartijoiden sanallista ohjeistusta ja kun naista sitten oli lähdetty ohjaamaan pois, niin tämä alkoi vastustella jonka vuoksi vartijat joutui turvautumaan näihin voimakeinoihin eli pitämään naista paikallaan.

Jostain syystä muutama äänekkäin keskustelija haluaa sotkea nämä eri tilanteet toisiinsa ja keksiä jatkuvasti uusia syitä sille kuinka nainen ei ollut häiriöksi muille asiakkaille ja jopa väittää, ettei mies edes voi kokea naista ahdistavaksi/häiritseväksi joten voimakeinojen käytölle ei siksi ollut perusteita. Eihän naisella ollut edes asetta tai pommia!

Kyllä voimankäyttöön pitäisi olla vähän enemmän perusteita kuin se, että häiritsevä ihminen ei tottele käskyjä. Jos joku alkaa laulaa nuotin vierestä oopperaa ostoskeskuksessa, kiduttaa paikallaolijoiden korvia eikä lopeta sitä käskyistä huolimatta, hänet lienee ihan oikeutettua taluttaa pois keskuksesta. Mutta mikäli hän ei ala väkivaltaiseksi vartijoita kohtaan, ei olisi kyllä mitenkään perusteltua tehdä tuolle wannabe-oopperalaulajalle George Floydeja. Laulaja voi olla ärsyttävä, inttää että hänellä on täysi oikeus olla ostoskeskuksessa eikä hänen laulussaan ole mitään vikaa ja alahuuli mutrussa polkea jalkaa että minähän en täältä lähde, mutta silti se voimankäyttö pitää suhteuttaa vastarinnan laatuun. Ei pelkkä itsepäisyys ole väkivaltaa.

Kun nainen lähti lähestymään henkilöä joka oli naisesta ja hänen häiriköinnistä ilmoittanut niin niillä oli kaikki oikeus laittaa nainen hallintaan.

Jos asiassa on mitään epäselvää niin laittakaa naisen tilalle mies, ja ahdistelun kohteen tilalle 15-vuotias tyttö. Jos selitätte siinä tilanteessa ettei vartijoilla ole oikeutta estää ahdistelua niin sitten menee läpi tuokin.

Mutta kun ei ollut seksuaalisen ahdistelun kohteeksi joutunut 15-vuotias tyttö, vaan keski-ikäinen mies jota lähestyi rasittava keski-ikäinen nainen ilman seksuaalisia sävyjä.

Vaikka vartijoilla olisi oikeus estää se, että mies joutui naisen rasittavuutta kestämään, niin ei heillä silti ollut oikeutta käyttää naiseen suhteetonta voimaa.

Pari päivää aiemmin nainen oli ihan vain talutettu pois ostoskeskuksesta sen varkaussotkun jälkeen. Tällä kertaa ilmeisesti haluttiin antaa naiselle oikein kunnon opetus.

Eli on ihan ok häiriköidä ihmisiä kun vaan muistaa ettei siihen liity mitään seksuaalisia sävyjä? Onneksi oikeuslaitos on kanssasi eri mieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin kamala ajatus, että jos kuolisi tuolla tavoin, niin media ja some kävisivät läpi kaikki mahdolliset yksityisasiat löytääkseen "oikeutuksen" kuolemalle.

Uhri X lähetti vuonna 2017 kännissä törkeän tekstiviestin, lainasi kirjastosta eroottisia romaaneja, hänen päästötodistuksensa keskiarvo oli vain 6, hänen työkaverinsa pitivät häntä rasittavana pellenä, hänellä oli masennusdiagnoosi, hän mutisi joskus itsekseen bussissa ja kirjoitteli säännöllisesti provoja Vauva-palstalle => ei ollut pyhimys, siispä hänen kuolemansa oli oikeastaan melkeinpä oikeutettu.

Jos uhri oli vieläpä astetta nolompi ja moniongelmaisempi yksilö kuin Uhri X, hänen kuolemansa oli suorastaan palvelus yhteiskunnalle. Ja on ensiarvoisen tärkeää, että vainajan nolo historia käydään läpi juorulehdissä, jotta kenellekään ei jää epäilystäkään, että hän oli varsin kehno ihmisyksilö.

Tuossa vuoden 2018 tapauksessa kaksi mielenterveyskuntoutujaa palasi yhdessä samaan asuntolaan. Toinen löi töistä ja puolustautui sillä, että toinen oli lähennellyt. Mitä tuona iltana oikeasti tapahtui ei tiedä kukaan, ja joka tapauksessa se ei liity tähän Ison Omenan tapaukseen mitenkään, koska poliisi on jo kertonut, ettei naisen lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Mutta kai ihmisille tulee hyvä mieli siitä ajatuksesta, ettei mitään noin kamalaa voi tapahtua kunnon ihmisille, vaan ainoastaan omituisille hiippareille.

Lukutaito hoi! Olen nähnyt poliisilta yhden kommentin, jossa toimittajan mukaan se kertoi, ettei ole tiedossa, että lähestymisiin olisi ollut seksuaalista motiivia. EI OLE TIEDOSSA.

Sitten olet lukenut eri jutun kuin minä. Minä en ole lukenut, että poliisi olisi arvaillut naisen "motiiveja". Ainoastaan, että tämän todistajamiehen kertoman mukaan naisen lähestymiset eivät olleet seksuaalissävytteisiä. Ei siis lähentelyä.

Pitääkö sitäkin nyt lähteä arvailemaan, oliko naisella kenties päänsä sisällä jotain seksuaalisia fantasioita miehestä? No mikä ettei, onhan tässä jo kaikkea muuta arvailtukin.

etsipä sitaatti kun minä en enää löytänyt. Siinä poliisi ei sanonut miehen kertoneen mitään seksuaalisista sävyistä tai niiden olemattomuudesta. Poliisilta kysyttiin oliko tilanteessa kyse ihastuksesta, poliisi vastasi ettei ole tietoa että tilanteeseen olisi liittynyt seksuaalista motiivia.

No siinä jutussa käsiteltiin ylipäätään miehen kertomusta, ja se sitaatti on: "Ilmi ei ole tullut sellaista, että tapaamisissa olisi ollut seksuaalisävytteisiä vivahteita."

Naisen motiiveista tai ihastuksista kukaan ei osaa sanoa juuta eikä jaata, mutta kyllä seksuaalinen ahdistelu olisi aika selkeästi seksuaalisävytteistä.

Nimenomaan ja suomi-poliisi-suomi sanakirja kertoo että tuo ei tarkoita, etteikö olisi voinut olla seksuaalissävytteistä lähettymistä, sellaista ei ole poliisin mukaan tullut ilmi. Oletetaan, että tämä lähestytty on vaikkapa sellaisesta kulttuurista, jossa ei vieraiden naisten kanssa tuttavuutta tehdä missään kauppakeskuksen käytävissä -kertoisiko hän poliisille, että joo, se pyrki vähän lääppimään.

Eli vaikka mies ei kertonut naisen lähestyneen häntä seksuaalisesti, silti uskomme mieluiten, että kyllä se varmaan lähenteli mutta mies ei vaan kehdannut kertoa poliisille asiasta?

Kuuntelisit nyt itseäsi. Olet jo aiemmin päättänyt, että nainen ahdisteli miestä seksuaalisesti, eikä mikään, EI MIKÄÄN, muuta enää mieltäsi.

Ei, vaan emme voi poliisin lausuman mukaan todeta faktana, kuten lainaamani kirjoittaja, ettei lähestymisessä edes ollut mitään seksuaalista, koska åoliisi ei näin sanonut, vaan sanoi, ettei sellaista ole tullut ilmi. Miksei poliisi voinut vain sanoa kuten kirjoittaja kenelle vastasin, että "Ei, lähestymisissä ei ollut minkäänlaista seksuaalista sävyä, seksuaalinen ahdistelu on täysin poissuljettu sen perusteella mitä todistaja tilanteesta kertoi" jos asia olisi näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä, että m * infon palstalle, jossa yleensä on hyvää ja analyyttista pohdintaa, on tämän myötä kirjautunut paljon uusia käyttäjiä, joista olen aivan 100% varma suuri osa on h e l l areita tai v a pareita

Nyyh, eivät ole samaa mieltä kanssasi. Kyllä niiden on ihan pakko olla jotain friikkejä.

kattokaahan ketkä facessa on kärkkäimmin kommentoineet aihetta. Näitä enkeliuskovia ym raamatun sitaatti -ihmisiä aika paljolti 

Nyt täällä on sitten päätetty, ettei naisen häiriköinti ollut vakavaa, koska se ei ollut seksuaalissävytteistä. Eli on ihan ok tuppautua jonkun seuraan väkisin, eikä tarvi poistua vaikka pyydetään. On ok lähteä seuraamaan poistuvaa uhria. Ei tarvi totella järkäreitä. Kaikki on ok, kunhan vaan muistaa ettei juttele mitään seksuaalijuttuja. 

Mä, true crimen harrastajana, olen törmännyt aika moniin rikostapauksiin, joissa ahdistelijoilla ei ole ollut minkäänlaisia seksuaalisia motiiveja. Ahdistella ja häiriköidä voi ihan ilman seksuaalisia sävyjä. Ja se voi olla vakavaa ja aiheuttaa uhrissa pelkoa ja ahdistusta.

Vierailija kirjoitti:

Jotain outoa tässä on. Tämä vartijat hätiin kutsunut mies ei kerro kaikkea. Mikä oli syy häiriköintiin ja miksi tämä häiriötä kokenut mies tuli aina yhä uudelleen Isoon Omenaan 'häirittäväksi'. Luulisi, että jatkossa olisi kiertänyt kaupan kaukaa jos niin ahdistavaksi koki naisen joka siellä pyöri. Ja ihmeellistä, että noin isossa ostoskeskuksessa ylipäätään törmää samaan tyyppiin usein sattumalta.

Kiertäisitkö itse kauppakeskuksen kaukaa, jos vaikka olet siellä töissä? Miksi juuri häirityn pitäisi muuttaa elämäänsä, eikä sen häirikön? Oikea ratkaisu toistuvasti muita häiritsevän ja ahdistelevan tapauksessa olisi porttikielto koko kauppakeskukseen. Sitä ei vain voida määrätä, koska häirikönkin pitää voida käydä kaupassa ja asioida kauppakeskuksessa palveluita tarjoavissa paikoissa. Lähestymiskielto olisi sekin tyhjää parempi. 

Vähän sama kuin sanoisi koulukiusaustapauksessa, että kiusatun pitää vaihtaa koulua tai ainakin käyttäytyä niin, että ei ärsytä kiusaajia, vaikka oikeasti se kiusaaja pitää saada muuttamaan tapansa ja jos se ei onnistu, kiusaaja on se, joka vaihtaa koulua. Tässä tapauksessa on törkeää syyllistää kauppakeskuskiusaajan uhria siitä, että tuli kiusatuksi. Vielä törkeämpää on väittää, että kiusattu olisi jollain tavoin syyllinen siihen, että häirikkö kuoli, vaikka hänellä ei ole tiettävästi mitään osuutta siihen, miten vartijat poistamista yrittivät.

Uskon että häiriköinti on tapahtunut, poistamiseen on ollut peruste, sen epäonnistuttua kiinniottoon on ollut peruste, maahanvientiin on ollut peruste, raudoittamiseen on ollut peruste, ja vaikkei kaikki oliskaan aivan pykälien mukaan niin voi voi.

Mutta ei ole MITÄÄN perustetta istua porukalla 10 minuuttia ihmisen päällä joka ei enää edes HENGITÄ!

Siksi vartijoiden puolustelijat keskittyvät vääntämään siitä, missä kohtaa nyt tarkalleen ottaen kukakin seisoi ja mitä sanoi ja mitä sanoo laki mistäkin ja blaablaa, paljon asiaa sen häivyttämiseen, että MIKÄÄN ei voi oikeuttaa raudoitetun ihmisen pitämistä kuolemaan asti ja vielä hyvän aikaa sen jälkeen asennossa, jossa elimistön hiilidioksidipitoisuus nousee myrkylliselle ja sitten fataalille tasolle ja pysäyttää lopulta sydämen. Sitä ei voi perustella millään, joten keskitytään kaikkeen muuhun ja liataan uhrin maine niin perusteellisesti kuin vain voidaan, jotta hänen kuolemansa ei tuntuisi ongelmalliselta eikä MINULLE ainakaan ikinä voisi käydä näin.

Tämän katastrofaalisemmin mikään vartiointitehtävä ei voi epäonnistua. Epic fail.

Aika ahdistavaa huomata, että jotkut ihmiset oikein puolustelee tuollaisia ahdistelijoita. Ois aikaa ahdistavaa jos joku vainoaisi jossain kauppakeskuksessa eikä lähtis edes sanomisella pois ja tämä vielä tapahtuisi aina uudelleen kun menisit sinne kauppakeskukseen.

Vierailija kirjoitti:

Nyt täällä on sitten päätetty, ettei naisen häiriköinti ollut vakavaa, koska se ei ollut seksuaalissävytteistä. Eli on ihan ok tuppautua jonkun seuraan väkisin, eikä tarvi poistua vaikka pyydetään. On ok lähteä seuraamaan poistuvaa uhria. Ei tarvi totella järkäreitä. Kaikki on ok, kunhan vaan muistaa ettei juttele mitään seksuaalijuttuja. 

Mä, true crimen harrastajana, olen törmännyt aika moniin rikostapauksiin, joissa ahdistelijoilla ei ole ollut minkäänlaisia seksuaalisia motiiveja. Ahdistella ja häiriköidä voi ihan ilman seksuaalisia sävyjä. Ja se voi olla vakavaa ja aiheuttaa uhrissa pelkoa ja ahdistusta.

Ei, vaan luettu poliisin tiedotetta, jonka mukaan se ei sitä ollut.

Isossa Omenassahan vartijat ryhtyneet vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn ihan vaan senkin takia, että asiakas halusi maksaa 5 euroa käteisellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tiedossa on vain tämän miehen kertomus. Nyt odotellaan silminnäkijän muistikuvia tapahtumasta. Häntäkin on oudon vaikeaa saada kuultavaksi.

Sehän tässä onkin koominen twist, että se silminnäkijä ei ole joku täysin ulkopuolinen asiakas vaan tämän ilmoituksen tehneen miehen seurassa ollut henkilö. Joten voi jo etukäteen arvata, että hän tulee vahvistamaan ystävänsä tarinan.

On aivan mahdollista, että mies on kauppakeskuksessa töissä ja seurassa ollut henkilö on vaikka työkaveri. Työkaverilla ei ole juurikaan syytä valehdella, koska kiinnijäädessä  siitä tulee seuraamuksia.

mitähän varten kommenttini poistettiin, jossa kerroin että sen perusteella mitä olen kuullut helluntailaisten ja vapaakirkkolaisten hurmiollisimman (lue:näiden pelastettujen) osan kommentoivan tätä tapausta niin olen aivan varma, että iso osa näistä jankkaajista on heitä.

Ja myös tuolla toisessa rikosforumissa on yhtäkkiä paljon uusia kirjautuneita, joiden jutut on ihan samaa tasoa kuin täällä eräässä tapaamispaikassa saa kuulla..

ihan en ymmärrä miten se oman seurakunnan jäsenyys hyvittää tuntemattoman ihmisen häiriköinnin, mutta onpa täällä tietty kummempiakin kuultu..