Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Ohkaiseksi käy nuo oljenkorjet :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sadat tuhannet liikkuu kauppakeskuksissa. On täysin mahdollista, että joku huomauttaa jollekin toiselle jostain. Syystä tai aiheetta. Ja joskus minuuttien kuluttua myöhemmin, tuon sanallisen, ei-fyysisen kohtaamisen jälkeen 1-4 vartijaa käy käsiksi ja kaataa maahan, jos en suostu johonkin järjettömältä tuntuvaan ja perusteettomaan taluttamiseen ulos kauppakeskuksesta tai kameroiden todistajien näkymättömissä "puhuteltavaksi". Todistajina 4-1 jos tulee kyse vammojen syistä. . Mutta nyt alkuvaiheessa olen maassa minuutteja enkä voi liikkua. Jo adrenaliini ja fyysinen sitominen voi laukaista vaikka minkä kehollisen reaktion. Ehkä kuolen.
Tuli mieleen sekin seikka, että jos nainen oikeasti joutui pari päivää aiemmin osalliseksi jotain varkaustapausta, jonka seurauksena hänet poistettiin ostoskeskuksesta, hän on voinut tuohtua tässä tilanteessa, että en ole tehnyt TAASKAAN mitään väärin ja tämä on epäreilua.
Itsekin todennäköisesti alkaisin viattomana ihmisenä inttämään ENEMMÄN kuin siinä tapauksessa, että tietäisin olevani syyllinen johonkin.
Se nyt vaan on niin että jos kauppakeskuksesta käsketään poistumaan niin sieltä poistutaan. Ei se ole mikään "mulla on oikeus mulkkuilla täällä" paikka.
Poistolle pitää olla pätevä syy. Ei se niin toimi, että voi hyökätä kenen tahansa kimppuun ilman perusteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat eivät tappaneet naista. Sehän on jo tiedotettu sataan kertaan. Nainen tuskin olisi kuollut muuten juuri sillä hetkellä, jollei olisi syystä tai toisesta (järkytyksestä?) mahdollisesti saanut sairauskohtausta kiinniottotilanteen jälkeen. Valitettavaa että kuoli, oli varmaan vartijoillekin aika outo tilanne. Kuolinsyytä ei tietääkseni ole kerrottu, mutta se on, että kuolema ei johtunut vartijoiden maassa pitämisestä. Lopettakaa tuo epäasiallinen syyttely!
"Vartijat eivät tappaneet naista."
No kuka sitten tappoi? Vai oliko uhri vaihtanut sukupuolta jos vartijat eivät mukamas tappaneet NAISTA?
Ihminen voi myös KUOLLA ilman, että joku TAPPAA. Suurimmalle osalle meistä käy niin.
Tässä ovat jo lääkärit ja muut viranomaiset todenneet, että nainen ei olisi kuollut ilman vartijoiden toimintaa. Eli kyseessä on ilmiselvä tappo.
Tähänhän ei videolta saada selvyyttä vaan kuolinsyystä ja sitä ei ole kerrottu julkisuudessa.
Eikä ole kuolinsyyn tutkinnastakaan mitään kerrottu julkisuudessa. Siksi ihmettelenkin mistä helvetistä nuo lääkärien ja viranomaisten toteamiset nyt tulivat.
Vierailija kirjoitti:
"Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta."
Eli minkä takia vartijat sitten kuitenkin ryhtyivät häntä poistamaan?
Et lukenut loppuun?? Nainen seurasi lyhyen matkan päässä. Ei suostunut lopettamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sadat tuhannet liikkuu kauppakeskuksissa. On täysin mahdollista, että joku huomauttaa jollekin toiselle jostain. Syystä tai aiheetta. Ja joskus minuuttien kuluttua myöhemmin, tuon sanallisen, ei-fyysisen kohtaamisen jälkeen 1-4 vartijaa käy käsiksi ja kaataa maahan, jos en suostu johonkin järjettömältä tuntuvaan ja perusteettomaan taluttamiseen ulos kauppakeskuksesta tai kameroiden todistajien näkymättömissä "puhuteltavaksi". Todistajina 4-1 jos tulee kyse vammojen syistä. . Mutta nyt alkuvaiheessa olen maassa minuutteja enkä voi liikkua. Jo adrenaliini ja fyysinen sitominen voi laukaista vaikka minkä kehollisen reaktion. Ehkä kuolen.
Tuli mieleen sekin seikka, että jos nainen oikeasti joutui pari päivää aiemmin osalliseksi jotain varkaustapausta, jonka seurauksena hänet poistettiin ostoskeskuksesta, hän on voinut tuohtua tässä tilanteessa, että en ole tehnyt TAASKAAN mitään väärin ja tämä on epäreilua.
Itsekin todennäköisesti alkaisin viattomana ihmisenä inttämään ENEMMÄN kuin siinä tapauksessa, että tietäisin olevani syyllinen johonkin.
Se nyt vaan on niin että jos kauppakeskuksesta käsketään poistumaan niin sieltä poistutaan. Ei se ole mikään "mulla on oikeus mulkkuilla täällä" paikka.
Ei voi täysin jonkun randomhepun fiiliksen mukaan tehdä näin.
Vartija saa vartioimistehtävää suorittaessaan ottaa kiinni verekseltään tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän. Tarkemmin kyseessä tulee olla rikos, josta saattaa seurata vankeutta tai kun kyseessä on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija voi ottaa kiinni myös henkilön, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava. Kiinniotettu henkilö on viipymättä luovutettava poliisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sadat tuhannet liikkuu kauppakeskuksissa. On täysin mahdollista, että joku huomauttaa jollekin toiselle jostain. Syystä tai aiheetta. Ja joskus minuuttien kuluttua myöhemmin, tuon sanallisen, ei-fyysisen kohtaamisen jälkeen 1-4 vartijaa käy käsiksi ja kaataa maahan, jos en suostu johonkin järjettömältä tuntuvaan ja perusteettomaan taluttamiseen ulos kauppakeskuksesta tai kameroiden todistajien näkymättömissä "puhuteltavaksi". Todistajina 4-1 jos tulee kyse vammojen syistä. . Mutta nyt alkuvaiheessa olen maassa minuutteja enkä voi liikkua. Jo adrenaliini ja fyysinen sitominen voi laukaista vaikka minkä kehollisen reaktion. Ehkä kuolen.
Tuli mieleen sekin seikka, että jos nainen oikeasti joutui pari päivää aiemmin osalliseksi jotain varkaustapausta, jonka seurauksena hänet poistettiin ostoskeskuksesta, hän on voinut tuohtua tässä tilanteessa, että en ole tehnyt TAASKAAN mitään väärin ja tämä on epäreilua.
Itsekin todennäköisesti alkaisin viattomana ihmisenä inttämään ENEMMÄN kuin siinä tapauksessa, että tietäisin olevani syyllinen johonkin.
Se nyt vaan on niin että jos kauppakeskuksesta käsketään poistumaan niin sieltä poistutaan. Ei se ole mikään "mulla on oikeus mulkkuilla täällä" paikka.
Ei olekaan, mutta yleensä jos ihminen kokee tulleensa epäreilujen syytösten kohteeksi, alkaa selittely ja inttäminen. Toisin kuin tässäkin ketjussa ovat jotkut väittäneet, syytöksistä pöyristyminen ja tuohtuminen eivät ole mikään merkki syyllisyydestä. Syytön (tai vähintäänkin sellainen, joka ei ymmärrä tehneensä jotain väärin) ihminen yleensä haluaa selvittää asian oikean laidan eikä ikäänkuin myöntää syyllisyyttään poistumalla tilanteesta häntä koipien välissä.
Jos olet vanhus tai muuten liikuntarajoitteinen mies ja tuplasti itsesi kokoinen uskontuputtaja tai muu tyyppi lyöttäytyy jatkuvasti seuraasi kauppareissulla, eikä jätä rauhaan vaikka pyydät ja seurailee niin, että pelkäät että seuraa sinua kotiin saakka, niin on ihan järkevää pyytää apua vartijoilta.
Olen itsekin törmännyt kaduilla sellaisiin mielenterveystapauksiin, että toivottavasti eivät ikinä törmää lapsiin ollessaan näillä kaupunkikierroksilla! Nainen ei ole aina automaattisesti uhri, eikä mies sortaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sadat tuhannet liikkuu kauppakeskuksissa. On täysin mahdollista, että joku huomauttaa jollekin toiselle jostain. Syystä tai aiheetta. Ja joskus minuuttien kuluttua myöhemmin, tuon sanallisen, ei-fyysisen kohtaamisen jälkeen 1-4 vartijaa käy käsiksi ja kaataa maahan, jos en suostu johonkin järjettömältä tuntuvaan ja perusteettomaan taluttamiseen ulos kauppakeskuksesta tai kameroiden todistajien näkymättömissä "puhuteltavaksi". Todistajina 4-1 jos tulee kyse vammojen syistä. . Mutta nyt alkuvaiheessa olen maassa minuutteja enkä voi liikkua. Jo adrenaliini ja fyysinen sitominen voi laukaista vaikka minkä kehollisen reaktion. Ehkä kuolen.
Tuli mieleen sekin seikka, että jos nainen oikeasti joutui pari päivää aiemmin osalliseksi jotain varkaustapausta, jonka seurauksena hänet poistettiin ostoskeskuksesta, hän on voinut tuohtua tässä tilanteessa, että en ole tehnyt TAASKAAN mitään väärin ja tämä on epäreilua.
Itsekin todennäköisesti alkaisin viattomana ihmisenä inttämään ENEMMÄN kuin siinä tapauksessa, että tietäisin olevani syyllinen johonkin.
Se nyt vaan on niin että jos kauppakeskuksesta käsketään poistumaan niin sieltä poistutaan. Ei se ole mikään "mulla on oikeus mulkkuilla täällä" paikka.
Ei olekaan, mutta yleensä jos ihminen kokee tulleensa epäreilujen syytösten kohteeksi, alkaa selittely ja inttäminen. Toisin kuin tässäkin ketjussa ovat jotkut väittäneet, syytöksistä pöyristyminen ja tuohtuminen eivät ole mikään merkki syyllisyydestä. Syytön (tai vähintäänkin sellainen, joka ei ymmärrä tehneensä jotain väärin) ihminen yleensä haluaa selvittää asian oikean laidan eikä ikäänkuin myöntää syyllisyyttään poistumalla tilanteesta häntä koipien välissä.
Reuhtominen ja teutaroiminen ei ole mitään inttämistä vaan väkivaltaista käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sadat tuhannet liikkuu kauppakeskuksissa. On täysin mahdollista, että joku huomauttaa jollekin toiselle jostain. Syystä tai aiheetta. Ja joskus minuuttien kuluttua myöhemmin, tuon sanallisen, ei-fyysisen kohtaamisen jälkeen 1-4 vartijaa käy käsiksi ja kaataa maahan, jos en suostu johonkin järjettömältä tuntuvaan ja perusteettomaan taluttamiseen ulos kauppakeskuksesta tai kameroiden todistajien näkymättömissä "puhuteltavaksi". Todistajina 4-1 jos tulee kyse vammojen syistä. . Mutta nyt alkuvaiheessa olen maassa minuutteja enkä voi liikkua. Jo adrenaliini ja fyysinen sitominen voi laukaista vaikka minkä kehollisen reaktion. Ehkä kuolen.
Tuli mieleen sekin seikka, että jos nainen oikeasti joutui pari päivää aiemmin osalliseksi jotain varkaustapausta, jonka seurauksena hänet poistettiin ostoskeskuksesta, hän on voinut tuohtua tässä tilanteessa, että en ole tehnyt TAASKAAN mitään väärin ja tämä on epäreilua.
Itsekin todennäköisesti alkaisin viattomana ihmisenä inttämään ENEMMÄN kuin siinä tapauksessa, että tietäisin olevani syyllinen johonkin.
Se nyt vaan on niin että jos kauppakeskuksesta käsketään poistumaan niin sieltä poistutaan. Ei se ole mikään "mulla on oikeus mulkkuilla täällä" paikka.
Se nyt vaan ei mene noin. Vartijat eivät voi lähteä randomisti, täysin ilman perusteita, poistamaan ketään vain jonkun epämääräisen väitteen perusteella.
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta, tässä tapauksessa kaupasta, jos henkilö ei ole noudattanut poistumiskehotusta jonka on antanut vartioimisalueen omistaja tai muu taho, jolla on oikeus määrätä tilojen käytöstä. Satunnaisella ohikulkijalla ei ole tällaista oikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Saattaisin kysäistäkin mutta jos vartija käskisi poistua häiritsemästä niin poistuisin. Minä en ole mikään häiriintynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sadat tuhannet liikkuu kauppakeskuksissa. On täysin mahdollista, että joku huomauttaa jollekin toiselle jostain. Syystä tai aiheetta. Ja joskus minuuttien kuluttua myöhemmin, tuon sanallisen, ei-fyysisen kohtaamisen jälkeen 1-4 vartijaa käy käsiksi ja kaataa maahan, jos en suostu johonkin järjettömältä tuntuvaan ja perusteettomaan taluttamiseen ulos kauppakeskuksesta tai kameroiden todistajien näkymättömissä "puhuteltavaksi". Todistajina 4-1 jos tulee kyse vammojen syistä. . Mutta nyt alkuvaiheessa olen maassa minuutteja enkä voi liikkua. Jo adrenaliini ja fyysinen sitominen voi laukaista vaikka minkä kehollisen reaktion. Ehkä kuolen.
Tuli mieleen sekin seikka, että jos nainen oikeasti joutui pari päivää aiemmin osalliseksi jotain varkaustapausta, jonka seurauksena hänet poistettiin ostoskeskuksesta, hän on voinut tuohtua tässä tilanteessa, että en ole tehnyt TAASKAAN mitään väärin ja tämä on epäreilua.
Itsekin todennäköisesti alkaisin viattomana ihmisenä inttämään ENEMMÄN kuin siinä tapauksessa, että tietäisin olevani syyllinen johonkin.
Se nyt vaan on niin että jos kauppakeskuksesta käsketään poistumaan niin sieltä poistutaan. Ei se ole mikään "mulla on oikeus mulkkuilla täällä" paikka.
Ei voi täysin jonkun randomhepun fiiliksen mukaan tehdä näin.
Vartija saa vartioimistehtävää suorittaessaan ottaa kiinni verekseltään tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän. Tarkemmin kyseessä tulee olla rikos, josta saattaa seurata vankeutta tai kun kyseessä on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija voi ottaa kiinni myös henkilön, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava. Kiinniotettu henkilö on viipymättä luovutettava poliisille.
Jos lainaa lakikirjaa niin kannattaisi lainata edes etäisesti relevanttia kohtaa. Vinkki: katsele niitä JÄRJESTYKSENVALVOJIEN oikeuksia seuraavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Epämääräinen juttu tuokin. Mikä on "pieni" välimatka? Viisi metriä? Kymmenen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet vanhus tai muuten liikuntarajoitteinen mies ja tuplasti itsesi kokoinen uskontuputtaja tai muu tyyppi lyöttäytyy jatkuvasti seuraasi kauppareissulla, eikä jätä rauhaan vaikka pyydät ja seurailee niin, että pelkäät että seuraa sinua kotiin saakka, niin on ihan järkevää pyytää apua vartijoilta.
Olen itsekin törmännyt kaduilla sellaisiin mielenterveystapauksiin, että toivottavasti eivät ikinä törmää lapsiin ollessaan näillä kaupunkikierroksilla! Nainen ei ole aina automaattisesti uhri, eikä mies sortaja.
Se vartijoille vinkumaan mennyt mies oli 38-vuotias!!!! Miten vaikeaa tätä on tajuta!!!
Kiukuttaako? Haluaisitko tapella vartijoiden kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama, tilanne ryöstäytyi joka tapauksessa yli tarvittavan. Jos hän oli häiriköinyt aiemmin, missä oli kauppakeskuksen oma vastuu, miksi hänestä ei tehty ilmoitusta, että on ei toivottu asiakas, jos se olisi ollut vartijoiden tiedossa aiemmin, olisivat he voineet poistaa hänet jo heti hänet nähdessään eikä käydä neljän miehen voimin naiseen käsiksi vasta kun hän on jo häiriköinyt, ehkä hän eläisi vielä tänäänkin. Ei täällä kaikki häirikköjä voida eliminoida hautausmaalle.
Hänet oli jo kahdesti aiemmin poistettu.
Ja yksi niistä poistamisista oli ilmeisesti se pari päivää aiemmin tapahtunut varkaustapaus.
Kuitenkin harva näkyy pohtivan, liittyikö tuo tapaus kenties jotenkin tähän "häiriköityyn" mieheen.
Poliisi on jo sanonut, että ei liity, eli sitä ei tarvitse pohtia.
Missä muka? Linkki olisi kiva.
"– He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, rikoskomisario, tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio sanoo."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Löytyi niinkin kaukaa, kuin pari sivua keskustelua taakse päin.
Niin, tuossa jutussahan raportoidaan sitä, mitä mies on itse poliisille kertonut.
Luulin, että poliisi olisi oikeasti kommentoinut sitä väitettyä varkaustapausta. Ei ole. Eikä toki ole kommentoinut näitä rahanlainaamisia tai mitään muutakaan.
Eiköhän poliisi kommentoi niitäkin kun on saanut tarpeeksoi todistusaineistoa voidakseen lausua noista jutuista jotain todistettavasti oikeaa.
Ei poliisi olisi tiedottanut tuotakaan, jos eivät olisi varmoja sen todenmukaisuudesta. Jos vertaa esim. Ullanlinnan tutkintaan, niin poliisi ei ole julkaissut miehen kertomaa versiota tapauksesta, koska eivät usko sen olevan totta.
Ja sinä tiedät tämän mistä? Että poliisi ei julkaise Ullanlinnan miehen kertomusta koska ei usko siihen?
Lukemalla uutisia ja omaamalla medialukutaidon.
Mielenkiintoista. Luen uutisia ja mielestäni minulla on ihan hyvä medialukutaito, mutta en silti osaisi päätellä niin pitkälle viety päätelmiä, että poliisi ei usko Ullanlinnan miehen kertomukseen, joten siksi ei sitä julkaise. Ehkä mieleni on jotenkin outo, kun keksin muitakin syitä miksi lausuntoa ei ole vielä julkistettu, mutta että sinä ihan TIEDÄT että syy on tuo ihan vain lukemalla uutisia (joissa ei tuollaista sanota) ja omaamalla medialukutaidon. Aikamoinen taito saa kyllä kieltämättä olla!
Puhumattakaan siitä, että Ullanlinnan tyyppi on itse rikoksesta epäilty. Kuinka usein rikoksesta epäillyn koottuja selityksiä raportoidaan julkisuuteen esitutkintavaiheessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.
On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.
Se nyt vaan on niin että jos kauppakeskuksesta käsketään poistumaan niin sieltä poistutaan. Ei se ole mikään "mulla on oikeus mulkkuilla täällä" paikka.