Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta."

Eli minkä takia vartijat sitten kuitenkin ryhtyivät häntä poistamaan?

Nainen lähti miehen ja vartijoiden perään?

Tuossa sanotaan että jäi paikoilleen seuraamaan. Älä valehtele.

Tänään on kerrottu poliisin suulla, että ahdistelua kokenut mies poistui yhden vartijan kanssa ja nainen seurasi heitä kulkien pienen matkan päässä. Tätä pysähtyi sitten kaksi vastaan tullutta vartijaa selvittämään, että miksi nainen kulkee edelleen miehen perässä eikä anna tämän olla kuten käskettiin ja kehottivat naista poistumaan, mutta nainen ei ottanut tätä kuuleviin korviinsa vaan alkoi vastustella jonka jälkeen häneen käytettiin voimakeinoja.

Älä siis itse valehtele ja varsinkaan leikkele juttuja oman mielesi mukaan jotta ne sopii agendaasi.

Poliisi myös mainitsi, että edellä kuvattu tapahtumakulku on saatu selvitetyksi videomateriaalin perusteella eli ei ole mitään epäselvää siitä mitä on tapahtunut kenenkin toimesta ja missä järjestyksessä vaan kaikki on tallenteilla.

Ainoastaan sen yhden todistajan (joka siis on todistanut aiemmin tämän naisen ahdistelevan kyseistä miestä) kuuleminen on vielä suorittamatta, mutta varmasti myös nämä aiemmat ahdistelutapaukset on yhtälailla kamerat tallentaneet, kun ne kerran tuolla kauppakeskuksessa on tapahtuneet. Etenkin jos nämä vielä oli aiemmin sillä samalla viikolla niin taatusti on ollut kaikki matsku vielä tallessa ja niistä sitten näkee nämä aiemmatkin poistamiset.

No se aika iso kysymys on edelleen epäselvä, mitä asiaa naisella tuolle miehelle oli. Se tieto olisi aika merkittävä osa sitä, millaisesta häirinnästä tässä oikein on ylipäätään kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.

"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?

No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.

Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.

Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sadat tuhannet liikkuu kauppakeskuksissa. On täysin mahdollista, että joku huomauttaa jollekin toiselle jostain. Syystä tai aiheetta. Ja joskus minuuttien kuluttua myöhemmin, tuon sanallisen, ei-fyysisen kohtaamisen jälkeen 1-4 vartijaa käy käsiksi ja kaataa maahan, jos en suostu johonkin järjettömältä tuntuvaan ja perusteettomaan taluttamiseen ulos kauppakeskuksesta tai kameroiden todistajien näkymättömissä "puhuteltavaksi". Todistajina 4-1 jos tulee kyse vammojen syistä. . Mutta nyt alkuvaiheessa olen maassa minuutteja enkä voi liikkua. Jo adrenaliini ja fyysinen sitominen voi laukaista vaikka minkä kehollisen reaktion. Ehkä kuolen.

Tuli mieleen sekin seikka, että jos nainen oikeasti joutui pari päivää aiemmin osalliseksi jotain varkaustapausta, jonka seurauksena hänet poistettiin ostoskeskuksesta, hän on voinut tuohtua tässä tilanteessa, että en ole tehnyt TAASKAAN mitään väärin ja tämä on epäreilua.

Itsekin todennäköisesti alkaisin viattomana ihmisenä inttämään ENEMMÄN kuin siinä tapauksessa, että tietäisin olevani syyllinen johonkin.

Se nyt vaan on niin että jos kauppakeskuksesta käsketään poistumaan niin sieltä poistutaan. Ei se ole mikään "mulla on oikeus mulkkuilla täällä" paikka.

Ei voi täysin jonkun randomhepun fiiliksen mukaan tehdä näin.

Vartija saa vartioimistehtävää suorittaessaan ottaa kiinni verekseltään tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän. Tarkemmin kyseessä tulee olla rikos, josta saattaa seurata vankeutta tai kun kyseessä on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija voi ottaa kiinni myös henkilön, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava. Kiinniotettu henkilö on viipymättä luovutettava poliisille.

Jos lainaa lakikirjaa niin kannattaisi lainata edes etäisesti relevanttia kohtaa. Vinkki: katsele niitä JÄRJESTYKSENVALVOJIEN oikeuksia seuraavaksi.

15 §

Vartijan oikeus vartioimisalueelle pääsyn estämiseen ja alueelta poistamiseen

Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:

1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai

2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.

Vartijalla ei ole oikeutta estää henkilön pääsyä vartioimisalueelle tai poistaa häntä sieltä, jos vartioimisaluetta on pidettävä järjestyslain (612/2003) 2 §:n 1 a alakohdassa tarkoitettuna paikkana.

Eli tämäkään ei täyttynyt tässä tapauksessa.

Ei nyt osunut vieläkään, vaikka kirjoitin JÄRJESTYKSENVALVOJAn ihan isolla. Farssin puolelle menee, suoraan sanottuna, mutta koitan olla kannustava ja sanon että lue nyt vielä niitä pykäliä sinne JÄRJESTYKSENVALVOJAN oikeuksiinkin asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.

Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!

Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0

Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?

Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?

En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.

Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.

Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.

Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.

Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.

Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.

No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.

No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.

"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?

No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.

Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.

Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.

Ja ainakin yksi niistä poistamisista oli se varkaustapaus pari päivää ennen kuolemaa. Eli missä se vainoaminen on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta."

Eli minkä takia vartijat sitten kuitenkin ryhtyivät häntä poistamaan?

Nainen lähti miehen ja vartijoiden perään?

Tuossa sanotaan että jäi paikoilleen seuraamaan. Älä valehtele.

Tänään on kerrottu poliisin suulla, että ahdistelua kokenut mies poistui yhden vartijan kanssa ja nainen seurasi heitä kulkien pienen matkan päässä. Tätä pysähtyi sitten kaksi vastaan tullutta vartijaa selvittämään, että miksi nainen kulkee edelleen miehen perässä eikä anna tämän olla kuten käskettiin ja kehottivat naista poistumaan, mutta nainen ei ottanut tätä kuuleviin korviinsa vaan alkoi vastustella jonka jälkeen häneen käytettiin voimakeinoja.

Älä siis itse valehtele ja varsinkaan leikkele juttuja oman mielesi mukaan jotta ne sopii agendaasi.

Poliisi myös mainitsi, että edellä kuvattu tapahtumakulku on saatu selvitetyksi videomateriaalin perusteella eli ei ole mitään epäselvää siitä mitä on tapahtunut kenenkin toimesta ja missä järjestyksessä vaan kaikki on tallenteilla.

Ainoastaan sen yhden todistajan (joka siis on todistanut aiemmin tämän naisen ahdistelevan kyseistä miestä) kuuleminen on vielä suorittamatta, mutta varmasti myös nämä aiemmat ahdistelutapaukset on yhtälailla kamerat tallentaneet, kun ne kerran tuolla kauppakeskuksessa on tapahtuneet. Etenkin jos nämä vielä oli aiemmin sillä samalla viikolla niin taatusti on ollut kaikki matsku vielä tallessa ja niistä sitten näkee nämä aiemmatkin poistamiset.

No se aika iso kysymys on edelleen epäselvä, mitä asiaa naisella tuolle miehelle oli. Se tieto olisi aika merkittävä osa sitä, millaisesta häirinnästä tässä oikein on ylipäätään kyse.

Olisko halunnut käännyttää kun oli kuulemma uskovainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sadat tuhannet liikkuu kauppakeskuksissa. On täysin mahdollista, että joku huomauttaa jollekin toiselle jostain. Syystä tai aiheetta. Ja joskus minuuttien kuluttua myöhemmin, tuon sanallisen, ei-fyysisen kohtaamisen jälkeen 1-4 vartijaa käy käsiksi ja kaataa maahan, jos en suostu johonkin järjettömältä tuntuvaan ja perusteettomaan taluttamiseen ulos kauppakeskuksesta tai kameroiden todistajien näkymättömissä "puhuteltavaksi". Todistajina 4-1 jos tulee kyse vammojen syistä. . Mutta nyt alkuvaiheessa olen maassa minuutteja enkä voi liikkua. Jo adrenaliini ja fyysinen sitominen voi laukaista vaikka minkä kehollisen reaktion. Ehkä kuolen.

Tuli mieleen sekin seikka, että jos nainen oikeasti joutui pari päivää aiemmin osalliseksi jotain varkaustapausta, jonka seurauksena hänet poistettiin ostoskeskuksesta, hän on voinut tuohtua tässä tilanteessa, että en ole tehnyt TAASKAAN mitään väärin ja tämä on epäreilua.

Itsekin todennäköisesti alkaisin viattomana ihmisenä inttämään ENEMMÄN kuin siinä tapauksessa, että tietäisin olevani syyllinen johonkin.

Se nyt vaan on niin että jos kauppakeskuksesta käsketään poistumaan niin sieltä poistutaan. Ei se ole mikään "mulla on oikeus mulkkuilla täällä" paikka.

Se nyt vaan ei mene noin. Vartijat eivät voi lähteä randomisti, täysin ilman perusteita, poistamaan ketään vain jonkun epämääräisen väitteen perusteella.

Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta, tässä tapauksessa kaupasta, jos henkilö ei ole noudattanut poistumiskehotusta jonka on antanut vartioimisalueen omistaja tai muu taho, jolla on oikeus määrätä tilojen käytöstä. Satunnaisella ohikulkijalla ei ole tällaista oikeutta.

Pointsit onnistuneesta lihavoinnista, mutta kun kauppakeskuksen julkisista tiloista puhutaan niin vartijoiden oikeuksien relevanssi on pyöreät nolla, vaan pitäisi katsoa niitä pora-järkkäreiden oikeuksia mitkä myös kyllä Finlexistä löytyy. Lainaatko tahallasi vääriä kohtia vai etkö vain jaksanut lukea niin pitkälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.

Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.

Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.

Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys. 

Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.

On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.

Eipä tuo nainenkaan kuolemantuomiota keneltäkään saanut, vaikka kuolikin. Nyt tutkitaan sitä että olisiko joku huolellisemmin toimimalla voinut kuoleman estää. 

Sepä jää täällä hysteerisiltä ämmiltä jatkuvasti tajuamatta että ketään ei ole tapettu vaan kuolema oli vahinko.

No vähintäänkin kuolema oli ihan massiivinen laiminlyönti vartijoiden osalta. Sillä videolla näkyi, että vartija ravistelee silloin jo tajutonta naista hereille, että haloo, kuuletko. Luulisi hälytyskellojen soivan että jotain on vialla, mutta ei, menee monta minuuttia ennen kuin edes harkitaan minkäänlaisen elvytysyrityksen aloittamista.

Vierailija kirjoitti:

Mutta on aika selvää se, että vartijoiden toimenpide ei ollut oikein. Kun itse nainen huutaa, että ei saa henkeä, ja ne vartijat eivät kuulleet tätä naista. On ihan yhden tekevää mitä tämä nainen tehnyt, mutta ketään ei tapeta monen miehen voimasta, että toinen ei saa edes henkeä. Kun nainen jo huusi, ettei saa henkeä, niin vartijat vain sanoivat, että ole rauhassa? Miten ihmeessä nainen on rauhassa, jos ei saa edes henkeä ja happea? Kyllä tämä oli tappo. Ne vartija miehet eivät olleet tilanteen tasalla, jos monta miestä hyökkää yhtä naista kohtaan? Ja yksi nainen on aika puolustus kyvytön. Mutta toki mies kulttuuri aina vain, että ihan esimerkki, jos mies raiskaa lapsia, niin tuomio on vain noin kaksi vuotta ja risat. Tämä mies maailma on edelleen aika törkeää naisia ja lapsia kohtaan. Täällä Suomessa saa edelleen raiskata lapsia, ja siitä saa suurinpiirtein vain 2-3 vuotta vankeutta. Kun monet miehet käyttävät lapsia ja naisia hyväkseen, eli samanlainen tapaus, että nainen ei ole yhtään mitään. Nainen mustamaalaataan heti. Vain miesten narsku maailma. Mutta kyllä se tuhoutuu joku päivä. Eli joku kaunis päivä. 

Miksi tuota naisen huutamaa ei kuulu niillä videoilla? Onko tuolle edes mitään muuta todistetta kuin sen yhden silminnäkijän sana, joka muutenkin vaihtui joka toimittajalle oma versionsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.

"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?

No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.

Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.

Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.

Älä valehtele. Mistään tuollaisesta ei ole kukaan puhunut.

Se kuulusteltava mies on väittänyt poliisille, että he tunsivat toisensa ja että olivat tavanneet useampia kertoja aiemminkin.

Mitään todisteita ei ole, että tuon miehen kertoma olisi mitenkään totta.

Ei nainen roikkunut hihassa kiinni ja retuuttanut.. Oli yhden kerran ottanut käsivarresta kiinni, mutta ei ollut mitenkään pahoinpitelyä.

Oli miten oli, liika oli liikaa väkivaltaa vartiolta. Vertaatteko heidän käytöstään naisen käytökseen?

Yksi nainen ja kuinka monta vartijaa. Ei mitenkään tuollaista määrää voimaa olisi tarvinnut. Naisen olisi aivan hyvin pystynyt pari vartijaa taluttamaan ulos. Yksi molemmilla puolilla, vaikka ilmassa kantaen. Olisi ainakin henki säilynyt.

Eikö se nyt olisi ollut tärkeintä eikä joku ohjesääntö, että kyllä oli lupa kaataa ja laittaa rautoihin.

Nainen ei kuitenkaan ollut väkivaltainen itse.

Jos 7.1. kuoli ja poliisin mukaan "kaksi kertaa kuluvan vuoden aikana poistettu kauppakeskuksesta" niin kyllä siitä voi johtopäätöksiä vetää.

Tuo velikin paljon silottelee asioita. En sen sanoille laita enää mitään painoarvoa. Sen sentään myöntää, ettei tiedä oliko tuo tyyppi se, jolle siskonsa oli velkaa. Muuten pelkkää silottelua.

En usko, että oli paha ihminen. Varmaan jollain tavalla... erityinen? Mutta ei hänen toimintansa nyt vaan ollut normaalien käytösnormien mukaista ja sillä hyvä. Sen voi todeta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.

Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!

Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0

Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?

Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?

En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.

Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.

Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.

Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.

Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.

Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.

No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.

No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.

"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.

Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."

Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?

Vierailija kirjoitti:

Mutta on aika selvää se, että vartijoiden toimenpide ei ollut oikein. Kun itse nainen huutaa, että ei saa henkeä, ja ne vartijat eivät kuulleet tätä naista. On ihan yhden tekevää mitä tämä nainen tehnyt, mutta ketään ei tapeta monen miehen voimasta, että toinen ei saa edes henkeä. Kun nainen jo huusi, ettei saa henkeä, niin vartijat vain sanoivat, että ole rauhassa? Miten ihmeessä nainen on rauhassa, jos ei saa edes henkeä ja happea? Kyllä tämä oli tappo. Ne vartija miehet eivät olleet tilanteen tasalla, jos monta miestä hyökkää yhtä naista kohtaan? Ja yksi nainen on aika puolustus kyvytön. Mutta toki mies kulttuuri aina vain, että ihan esimerkki, jos mies raiskaa lapsia, niin tuomio on vain noin kaksi vuotta ja risat. Tämä mies maailma on edelleen aika törkeää naisia ja lapsia kohtaan. Täällä Suomessa saa edelleen raiskata lapsia, ja siitä saa suurinpiirtein vain 2-3 vuotta vankeutta. Kun monet miehet käyttävät lapsia ja naisia hyväkseen, eli samanlainen tapaus, että nainen ei ole yhtään mitään. Nainen mustamaalaataan heti. Vain miesten narsku maailma. Mutta kyllä se tuhoutuu joku päivä. Eli joku kaunis päivä. 

Hae apua. Oot todella pimahtanut päästäsi

Vierailija kirjoitti:

Ei nainen roikkunut hihassa kiinni ja retuuttanut.. Oli yhden kerran ottanut käsivarresta kiinni, mutta ei ollut mitenkään pahoinpitelyä.

Oli miten oli, liika oli liikaa väkivaltaa vartiolta. Vertaatteko heidän käytöstään naisen käytökseen?

Yksi nainen ja kuinka monta vartijaa. Ei mitenkään tuollaista määrää voimaa olisi tarvinnut. Naisen olisi aivan hyvin pystynyt pari vartijaa taluttamaan ulos. Yksi molemmilla puolilla, vaikka ilmassa kantaen. Olisi ainakin henki säilynyt.

Eikö se nyt olisi ollut tärkeintä eikä joku ohjesääntö, että kyllä oli lupa kaataa ja laittaa rautoihin.

Nainen ei kuitenkaan ollut väkivaltainen itse.

Menikö sinulta jotenkin ohi että nimenomaan ensin yritettiin kahden järkkärin voimin taluttaa ulos, mutta kun pisti hanttiin niin homma meni painiksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nainen roikkunut hihassa kiinni ja retuuttanut.. Oli yhden kerran ottanut käsivarresta kiinni, mutta ei ollut mitenkään pahoinpitelyä.

Oli miten oli, liika oli liikaa väkivaltaa vartiolta. Vertaatteko heidän käytöstään naisen käytökseen?

Yksi nainen ja kuinka monta vartijaa. Ei mitenkään tuollaista määrää voimaa olisi tarvinnut. Naisen olisi aivan hyvin pystynyt pari vartijaa taluttamaan ulos. Yksi molemmilla puolilla, vaikka ilmassa kantaen. Olisi ainakin henki säilynyt.

Eikö se nyt olisi ollut tärkeintä eikä joku ohjesääntö, että kyllä oli lupa kaataa ja laittaa rautoihin.

Nainen ei kuitenkaan ollut väkivaltainen itse.

Menikö sinulta jotenkin ohi että nimenomaan ensin yritettiin kahden järkkärin voimin taluttaa ulos, mutta kun pisti hanttiin niin homma meni painiksi? 

Ei missään vaiheessa vastustellut. Kaatui kun vartijat kaatoivat sen maahan. Mitään painia ollut kuin sun mielikuvituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Ei nainen roikkunut hihassa kiinni ja retuuttanut.. Oli yhden kerran ottanut käsivarresta kiinni, mutta ei ollut mitenkään pahoinpitelyä.

Oli miten oli, liika oli liikaa väkivaltaa vartiolta. Vertaatteko heidän käytöstään naisen käytökseen?

Yksi nainen ja kuinka monta vartijaa. Ei mitenkään tuollaista määrää voimaa olisi tarvinnut. Naisen olisi aivan hyvin pystynyt pari vartijaa taluttamaan ulos. Yksi molemmilla puolilla, vaikka ilmassa kantaen. Olisi ainakin henki säilynyt.

Eikö se nyt olisi ollut tärkeintä eikä joku ohjesääntö, että kyllä oli lupa kaataa ja laittaa rautoihin.

Nainen ei kuitenkaan ollut väkivaltainen itse.

Tai sitten sydänperäinen äkkikuolema olisi niittänyt kotimatkalla.

Äijä saa hakea kohta hakea todistajansuojeluun Amerikan malliin. Mammojen kosto on kauhea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.

Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.

Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.

Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys. 

Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.

On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.

Tiedämme kuitenkin sen että nainen on useamman kerran poistettu tuolta. Sellainen viaton tapaus siis. Onko sinusta kivaa jos joku kaheli tulee hihaasi roikkumaan kun asioit kaupassa?

Älä valehtele.

* Nainen oli poistettu 2 kertaa.

* Nainen oli tarttunut miehen käsivarteen yhden kerran, mutta tästä ei aiheutunut vammoja.

* Mies kertoi, ettei nainen ollut väkivaltainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.

"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?

No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.

Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.

Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.

Älä valehtele. Mistään tuollaisesta ei ole kukaan puhunut.

Se kuulusteltava mies on väittänyt poliisille, että he tunsivat toisensa ja että olivat tavanneet useampia kertoja aiemminkin.

Mitään todisteita ei ole, että tuon miehen kertoma olisi mitenkään totta.

Poliisin tiedotteessa mainitaan että tapahtumien kulku kokonaisuudessaan on videolla ja sekin että nainen oli kuluvan vuoden aikana (eli käytännössä samalla viikolla) jo poistettu kahdesti kauppakeskuksesta ennen tätä tapahtumaa. Koita pärjätä tuon kognitiivisen dissonanssisi kanssa, vaikka ymmärrän että ahdistavaksi menee.