Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sadat tuhannet liikkuu kauppakeskuksissa. On täysin mahdollista, että joku huomauttaa jollekin toiselle jostain. Syystä tai aiheetta. Ja joskus minuuttien kuluttua myöhemmin, tuon sanallisen, ei-fyysisen kohtaamisen jälkeen 1-4 vartijaa käy käsiksi ja kaataa maahan, jos en suostu johonkin järjettömältä tuntuvaan ja perusteettomaan taluttamiseen ulos kauppakeskuksesta tai kameroiden todistajien näkymättömissä "puhuteltavaksi". Todistajina 4-1 jos tulee kyse vammojen syistä. . Mutta nyt alkuvaiheessa olen maassa minuutteja enkä voi liikkua. Jo adrenaliini ja fyysinen sitominen voi laukaista vaikka minkä kehollisen reaktion. Ehkä kuolen.
Tuli mieleen sekin seikka, että jos nainen oikeasti joutui pari päivää aiemmin osalliseksi jotain varkaustapausta, jonka seurauksena hänet poistettiin ostoskeskuksesta, hän on voinut tuohtua tässä tilanteessa, että en ole tehnyt TAASKAAN mitään väärin ja tämä on epäreilua.
Itsekin todennäköisesti alkaisin viattomana ihmisenä inttämään ENEMMÄN kuin siinä tapauksessa, että tietäisin olevani syyllinen johonkin.
Se nyt vaan on niin että jos kauppakeskuksesta käsketään poistumaan niin sieltä poistutaan. Ei se ole mikään "mulla on oikeus mulkkuilla täällä" paikka.
Ei voi täysin jonkun randomhepun fiiliksen mukaan tehdä näin.
Vartija saa vartioimistehtävää suorittaessaan ottaa kiinni verekseltään tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän. Tarkemmin kyseessä tulee olla rikos, josta saattaa seurata vankeutta tai kun kyseessä on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija voi ottaa kiinni myös henkilön, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava. Kiinniotettu henkilö on viipymättä luovutettava poliisille.
Jos lainaa lakikirjaa niin kannattaisi lainata edes etäisesti relevanttia kohtaa. Vinkki: katsele niitä JÄRJESTYKSENVALVOJIEN oikeuksia seuraavaksi.
15 §
Vartijan oikeus vartioimisalueelle pääsyn estämiseen ja alueelta poistamiseen
Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:
1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai
2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.
Vartijalla ei ole oikeutta estää henkilön pääsyä vartioimisalueelle tai poistaa häntä sieltä, jos vartioimisaluetta on pidettävä järjestyslain (612/2003) 2 §:n 1 a alakohdassa tarkoitettuna paikkana.
Eli tämäkään ei täyttynyt tässä tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet vanhus tai muuten liikuntarajoitteinen mies ja tuplasti itsesi kokoinen uskontuputtaja tai muu tyyppi lyöttäytyy jatkuvasti seuraasi kauppareissulla, eikä jätä rauhaan vaikka pyydät ja seurailee niin, että pelkäät että seuraa sinua kotiin saakka, niin on ihan järkevää pyytää apua vartijoilta.
Olen itsekin törmännyt kaduilla sellaisiin mielenterveystapauksiin, että toivottavasti eivät ikinä törmää lapsiin ollessaan näillä kaupunkikierroksilla! Nainen ei ole aina automaattisesti uhri, eikä mies sortaja.
Se vartijoille vinkumaan mennyt mies oli 38-vuotias!!!! Miten vaikeaa tätä on tajuta!!!
38-vuotias mies voi olla liikuntarajoitteinen, puolet naista pienempi tai muuten arka, ehkä lapsena kokemansa väkivallan takia. Kyllä mieskin saa pyytää apua. Olisiko pitänyt itse vaan alkaa pätkimään naista tai painimaan, jos ei usko puhetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.
On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.
Tiedämme kuitenkin sen että nainen on useamman kerran poistettu tuolta. Sellainen viaton tapaus siis. Onko sinusta kivaa jos joku kaheli tulee hihaasi roikkumaan kun asioit kaupassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sadat tuhannet liikkuu kauppakeskuksissa. On täysin mahdollista, että joku huomauttaa jollekin toiselle jostain. Syystä tai aiheetta. Ja joskus minuuttien kuluttua myöhemmin, tuon sanallisen, ei-fyysisen kohtaamisen jälkeen 1-4 vartijaa käy käsiksi ja kaataa maahan, jos en suostu johonkin järjettömältä tuntuvaan ja perusteettomaan taluttamiseen ulos kauppakeskuksesta tai kameroiden todistajien näkymättömissä "puhuteltavaksi". Todistajina 4-1 jos tulee kyse vammojen syistä. . Mutta nyt alkuvaiheessa olen maassa minuutteja enkä voi liikkua. Jo adrenaliini ja fyysinen sitominen voi laukaista vaikka minkä kehollisen reaktion. Ehkä kuolen.
Tuli mieleen sekin seikka, että jos nainen oikeasti joutui pari päivää aiemmin osalliseksi jotain varkaustapausta, jonka seurauksena hänet poistettiin ostoskeskuksesta, hän on voinut tuohtua tässä tilanteessa, että en ole tehnyt TAASKAAN mitään väärin ja tämä on epäreilua.
Itsekin todennäköisesti alkaisin viattomana ihmisenä inttämään ENEMMÄN kuin siinä tapauksessa, että tietäisin olevani syyllinen johonkin.
Se nyt vaan on niin että jos kauppakeskuksesta käsketään poistumaan niin sieltä poistutaan. Ei se ole mikään "mulla on oikeus mulkkuilla täällä" paikka.
Ei olekaan, mutta yleensä jos ihminen kokee tulleensa epäreilujen syytösten kohteeksi, alkaa selittely ja inttäminen. Toisin kuin tässäkin ketjussa ovat jotkut väittäneet, syytöksistä pöyristyminen ja tuohtuminen eivät ole mikään merkki syyllisyydestä. Syytön (tai vähintäänkin sellainen, joka ei ymmärrä tehneensä jotain väärin) ihminen yleensä haluaa selvittää asian oikean laidan eikä ikäänkuin myöntää syyllisyyttään poistumalla tilanteesta häntä koipien välissä.
Reuhtominen ja teutaroiminen ei ole mitään inttämistä vaan väkivaltaista käytöstä.
Ja missä sinulla on viralliset lähteet tästä "reuhtomisesta ja teutaroimisesta"?
(Olisi myös kiva tietää, mitä "teutaroiminen" tarkoittaa.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat eivät tappaneet naista. Sehän on jo tiedotettu sataan kertaan. Nainen tuskin olisi kuollut muuten juuri sillä hetkellä, jollei olisi syystä tai toisesta (järkytyksestä?) mahdollisesti saanut sairauskohtausta kiinniottotilanteen jälkeen. Valitettavaa että kuoli, oli varmaan vartijoillekin aika outo tilanne. Kuolinsyytä ei tietääkseni ole kerrottu, mutta se on, että kuolema ei johtunut vartijoiden maassa pitämisestä. Lopettakaa tuo epäasiallinen syyttely!
"Vartijat eivät tappaneet naista."
No kuka sitten tappoi? Vai oliko uhri vaihtanut sukupuolta jos vartijat eivät mukamas tappaneet NAISTA?
Ihminen voi myös KUOLLA ilman, että joku TAPPAA. Suurimmalle osalle meistä käy niin.
Tässä ovat jo lääkärit ja muut viranomaiset todenneet, että nainen ei olisi kuollut ilman vartijoiden toimintaa. Eli kyseessä on ilmiselvä tappo.
Missä? Keksit taas asioita omasta päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.
"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen kauppakeskuspäivystäjä tämä ukkeli on miltä riittää juttua? Että oikein usein joku nainen vaan käy häntä ärsyttämässä? Ja näitä juttuja sitten pitää uskoa?
Kannattaa lukea juttu kokonaan ,niin ymmärtää sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Tällaisen kysymisen takia ei saa jatkuvan häirikön mainetta kauppakeskuksessa. Nyt niitä valoja päälle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.
"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?
No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta."
Eli minkä takia vartijat sitten kuitenkin ryhtyivät häntä poistamaan?
Nainen lähti miehen ja vartijoiden perään?
Tuossa sanotaan että jäi paikoilleen seuraamaan. Älä valehtele.
Tänään on kerrottu poliisin suulla, että ahdistelua kokenut mies poistui yhden vartijan kanssa ja nainen seurasi heitä kulkien pienen matkan päässä. Tätä pysähtyi sitten kaksi vastaan tullutta vartijaa selvittämään, että miksi nainen kulkee edelleen miehen perässä eikä anna tämän olla kuten käskettiin ja kehottivat naista poistumaan, mutta nainen ei ottanut tätä kuuleviin korviinsa vaan alkoi vastustella jonka jälkeen häneen käytettiin voimakeinoja.
Älä siis itse valehtele ja varsinkaan leikkele juttuja oman mielesi mukaan jotta ne sopii agendaasi.
Poliisi myös mainitsi, että edellä kuvattu tapahtumakulku on saatu selvitetyksi videomateriaalin perusteella eli ei ole mitään epäselvää siitä mitä on tapahtunut kenenkin toimesta ja missä järjestyksessä vaan kaikki on tallenteilla.
Ainoastaan sen yhden todistajan (joka siis on todistanut aiemmin tämän naisen ahdistelevan kyseistä miestä) kuuleminen on vielä suorittamatta, mutta varmasti myös nämä aiemmat ahdistelutapaukset on yhtälailla kamerat tallentaneet, kun ne kerran tuolla kauppakeskuksessa on tapahtuneet. Etenkin jos nämä vielä oli aiemmin sillä samalla viikolla niin taatusti on ollut kaikki matsku vielä tallessa ja niistä sitten näkee nämä aiemmatkin poistamiset.
Täällä alkaa huomata vartijoiden joukossa paniikkia. Taitaa teidän työkavereille vankila koittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sadat tuhannet liikkuu kauppakeskuksissa. On täysin mahdollista, että joku huomauttaa jollekin toiselle jostain. Syystä tai aiheetta. Ja joskus minuuttien kuluttua myöhemmin, tuon sanallisen, ei-fyysisen kohtaamisen jälkeen 1-4 vartijaa käy käsiksi ja kaataa maahan, jos en suostu johonkin järjettömältä tuntuvaan ja perusteettomaan taluttamiseen ulos kauppakeskuksesta tai kameroiden todistajien näkymättömissä "puhuteltavaksi". Todistajina 4-1 jos tulee kyse vammojen syistä. . Mutta nyt alkuvaiheessa olen maassa minuutteja enkä voi liikkua. Jo adrenaliini ja fyysinen sitominen voi laukaista vaikka minkä kehollisen reaktion. Ehkä kuolen.
Tuli mieleen sekin seikka, että jos nainen oikeasti joutui pari päivää aiemmin osalliseksi jotain varkaustapausta, jonka seurauksena hänet poistettiin ostoskeskuksesta, hän on voinut tuohtua tässä tilanteessa, että en ole tehnyt TAASKAAN mitään väärin ja tämä on epäreilua.
Itsekin todennäköisesti alkaisin viattomana ihmisenä inttämään ENEMMÄN kuin siinä tapauksessa, että tietäisin olevani syyllinen johonkin.
Se nyt vaan on niin että jos kauppakeskuksesta käsketään poistumaan niin sieltä poistutaan. Ei se ole mikään "mulla on oikeus mulkkuilla täällä" paikka.
Ei olekaan, mutta yleensä jos ihminen kokee tulleensa epäreilujen syytösten kohteeksi, alkaa selittely ja inttäminen. Toisin kuin tässäkin ketjussa ovat jotkut väittäneet, syytöksistä pöyristyminen ja tuohtuminen eivät ole mikään merkki syyllisyydestä. Syytön (tai vähintäänkin sellainen, joka ei ymmärrä tehneensä jotain väärin) ihminen yleensä haluaa selvittää asian oikean laidan eikä ikäänkuin myöntää syyllisyyttään poistumalla tilanteesta häntä koipien välissä.
Reuhtominen ja teutaroiminen ei ole mitään inttämistä vaan väkivaltaista käytöstä.
Ja missä sinulla on viralliset lähteet tästä "reuhtomisesta ja teutaroimisesta"?
(Olisi myös kiva tietää, mitä "teutaroiminen" tarkoittaa.)
Videollahan se näkyy. Ei rauhoitu ennen kuin saa jonkun slaagin. Olisi kävellyt ulos tappelematta niin eläisi edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Tällaisen kysymisen takia ei saa jatkuvan häirikön mainetta kauppakeskuksessa. Nyt niitä valoja päälle!
Yksikään muu kuin sinä ei usko mitään yhden hämäräperäisen epäillyn juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.
On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.
Eipä tuo nainenkaan kuolemantuomiota keneltäkään saanut, vaikka kuolikin. Nyt tutkitaan sitä että olisiko joku huolellisemmin toimimalla voinut kuoleman estää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.
"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?
No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.
Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama, tilanne ryöstäytyi joka tapauksessa yli tarvittavan. Jos hän oli häiriköinyt aiemmin, missä oli kauppakeskuksen oma vastuu, miksi hänestä ei tehty ilmoitusta, että on ei toivottu asiakas, jos se olisi ollut vartijoiden tiedossa aiemmin, olisivat he voineet poistaa hänet jo heti hänet nähdessään eikä käydä neljän miehen voimin naiseen käsiksi vasta kun hän on jo häiriköinyt, ehkä hän eläisi vielä tänäänkin. Ei täällä kaikki häirikköjä voida eliminoida hautausmaalle.
Hänet oli jo kahdesti aiemmin poistettu.
Ja yksi niistä poistamisista oli ilmeisesti se pari päivää aiemmin tapahtunut varkaustapaus.
Kuitenkin harva näkyy pohtivan, liittyikö tuo tapaus kenties jotenkin tähän "häiriköityyn" mieheen.
Poliisi on jo sanonut, että ei liity, eli sitä ei tarvitse pohtia.
Missä muka? Linkki olisi kiva.
"– He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, rikoskomisario, tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio sanoo."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Löytyi niinkin kaukaa, kuin pari sivua keskustelua taakse päin.
Niin, tuossa jutussahan raportoidaan sitä, mitä mies on itse poliisille kertonut.
Luulin, että poliisi olisi oikeasti kommentoinut sitä väitettyä varkaustapausta. Ei ole. Eikä toki ole kommentoinut näitä rahanlainaamisia tai mitään muutakaan.
Eiköhän poliisi kommentoi niitäkin kun on saanut tarpeeksoi todistusaineistoa voidakseen lausua noista jutuista jotain todistettavasti oikeaa.
Ei poliisi olisi tiedottanut tuotakaan, jos eivät olisi varmoja sen todenmukaisuudesta. Jos vertaa esim. Ullanlinnan tutkintaan, niin poliisi ei ole julkaissut miehen kertomaa versiota tapauksesta, koska eivät usko sen olevan totta.
Ja sinä tiedät tämän mistä? Että poliisi ei julkaise Ullanlinnan miehen kertomusta koska ei usko siihen?
Lukemalla uutisia ja omaamalla medialukutaidon.
Mielenkiintoista. Luen uutisia ja mielestäni minulla on ihan hyvä medialukutaito, mutta en silti osaisi päätellä niin pitkälle viety päätelmiä, että poliisi ei usko Ullanlinnan miehen kertomukseen, joten siksi ei sitä julkaise. Ehkä mieleni on jotenkin outo, kun keksin muitakin syitä miksi lausuntoa ei ole vielä julkistettu, mutta että sinä ihan TIEDÄT että syy on tuo ihan vain lukemalla uutisia (joissa ei tuollaista sanota) ja omaamalla medialukutaidon. Aikamoinen taito saa kyllä kieltämättä olla!
Jos seuraat rikosuutisia tai poliisin tiedotteita, niin niissä ei julkaista tutkintavaiheessa saatuja tietoja, joiden todenperäisyydestä ei ole tietoa. Medialukutaitoon kuuluu taito lukea tiedotteista myös se, mitä jätetään sanomatta.
Mutta on aika selvää se, että vartijoiden toimenpide ei ollut oikein. Kun itse nainen huutaa, että ei saa henkeä, ja ne vartijat eivät kuulleet tätä naista. On ihan yhden tekevää mitä tämä nainen tehnyt, mutta ketään ei tapeta monen miehen voimasta, että toinen ei saa edes henkeä. Kun nainen jo huusi, ettei saa henkeä, niin vartijat vain sanoivat, että ole rauhassa? Miten ihmeessä nainen on rauhassa, jos ei saa edes henkeä ja happea? Kyllä tämä oli tappo. Ne vartija miehet eivät olleet tilanteen tasalla, jos monta miestä hyökkää yhtä naista kohtaan? Ja yksi nainen on aika puolustus kyvytön. Mutta toki mies kulttuuri aina vain, että ihan esimerkki, jos mies raiskaa lapsia, niin tuomio on vain noin kaksi vuotta ja risat. Tämä mies maailma on edelleen aika törkeää naisia ja lapsia kohtaan. Täällä Suomessa saa edelleen raiskata lapsia, ja siitä saa suurinpiirtein vain 2-3 vuotta vankeutta. Kun monet miehet käyttävät lapsia ja naisia hyväkseen, eli samanlainen tapaus, että nainen ei ole yhtään mitään. Nainen mustamaalaataan heti. Vain miesten narsku maailma. Mutta kyllä se tuhoutuu joku päivä. Eli joku kaunis päivä.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.