Tytär täytti 16 eikä halua mennä enää viikonlopuiksi isälleen. Voinko pakottaa hänet sinne?

Toivottavasti tämä on provo. Olisi järkyttävää jos oma äiti olisi noin kaunainen ja itsekäs.

Tiedoksesi, ap, niiden lastenvalvojalla tehtyjen sopimusten ei ole tarkoitus rangaista isää, vaan taata lapsen etu. 16 -vuotias on niin iso, että tietää kyllä itse, mitä tahtoo tämän asumisensa suhteen tehdä.

Sinänsä kyllä ihme, että tahtoo olla sinun luonasi, ap.

Ja 16-vuotias myös pärjää ihan hyvin viikonlopun yksikseenkin, jos sinä sitä omaa aikaa kaipaat. Mene vaikka hotelliin. Ainakin minä sain olla tuossa iässä viikonloppuja yksin kotona(kun vanhemmat meni jonnekin kauemmas kyläilemään enkä tahtonut mukaan), enkä järjestänyt mitään remonttibileitä.

Uskomatonta että tätäkin asiaa on jankattu jo satoja viestejä, vaikka aloituksessa selvin sanoin kerrotaan mistä on kyse: "Tärkeintä on se että isällä on myös vastuunsa ja velvollisuutensa ja niistä hän pääsisi luistamaan, jos annan tytölle periksi."

Eli tärkeintä on kosto ex-miehelle, jolla on uusi suhde, toisin kuin ap:llä. Tämäkin osaltaan vahvistaa sitä, että roskaväeltä pitäisi lisääntyminen kieltää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa iässä oli kiva mennä sinne missä helpompaa luistaa "kurista" sai helpommin polttaa tupakkaa ja olla kavereiden kanssa myöhään.

Tämä. En menisi kaikkiin teinien vedätyksiin mukaan. Vanhemmat päättää keskenään kuinka toimitaan, teinin toiveet otetaan tässä pohdinnassa huomioon. Ja joka vetoaa yli 12-vuotiaan oikeuteen päättää asumisestaam: kyllä, 12-vuotiaan mielipide on otettava huomioon lainkin mukaan, mutta toisaalta eiköhän kodin omistaja päätä kuka kodissa asuu ja milloin ja jos tahtoo pitää lastenvalvojalla tehdystä sopimuksesta kiinni, silloin siitä pidetään.

12-vuotiaan mielipide otetaan huomioon ja päätös tehdään sen perusteella silloin, kun kumpikin vanhemmista on halukas ottamaan lapsen luokseen. Lastenvalvojan kanssa tehty sopimus takaa lapselle mahdollisuuden pitää kumpikin vanhempi elämässään niin, ettei toinen vaan luista ja jätä maksamatta lapsen elatusmaksuja ym. samoin tapaamisoikeus mahdollistaa lapsen oikeuden tavata kumpaakin vanhempaa, mutta jos lapsi ei itse halua niin hänen ei ole välttämätöntä tavata etävanhempaa. Kyseessä ei ole vedätys tai salaliitto ja jos lapsi ei halua pitää vanhempien sopimuksesta kiinni kun on riittävän vanha omiin päätöksiin, hänen ei tarvitse tehdä niin. Sopimus on vanhempien välillä turvaamaan lapsen oikeutta ongelmatilanteissa, ei vanhemman ja lapsen välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M49 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M49 kirjoitti:

Miehenä ja isänä ajattelen että toki myös tytön äiti tarvitsee aikaa itselleen ja seurusteluun etc. Teinillä ei valitettavasti ole oikeutta sanella vanhempiensa tekemisiä, joten äidin tarve seurusteluun kahden kesken on vähintään yhtä suuri kuin tämän teinitytön oikeus kavereihin ja seurusteluun, ilman että vanhemmat ovat paikalla.

Tarvitseeko tytön tavaroita ja vaatteita kuljetella suuria määriä viikonloppujen ja lomien vuoksi? Jos asuu myös isällään, niin eikö tytöllä ole siellä ehkä jopa oma huone tai ainakin omaa tilaa, joten miksi hänellä ei ole myös siellä tavaroita, meikkejä, vaatteita, ...? Eikö 16v kohdalla isän tai äidin koti ole lähinnä se minne menee yöksi, eikä niin että menisi isälleen koko viikonlopuksi 24/7? Tämä kuvio on tietysti yhtä kotia hankalampi ja kaikkien tulisi yrittää joustaa ja sopia aikoja. Voi olla että tytön vanhempien pitäisi keskustella ja sopia samat säännöt ja valvonta teinille, jotta ei olisi helpompaa vanhempaa jota voi kuormittaa.

Ydinperheen hajoamisesta on seurauksia jota ap ei nähtävästi osaa vastuullisesti kantaa.

Välillä täällä syyllistetään miehiä ja joskus myös naisia. Kumpi tahansa päätti suhteen tai kumman tahansa vuoksi, niin tilanteen itsekin kokeneena, ajattelen että huono suhde perheen vuoksi on kahdesta huonosta vaihtoehdosta se huonompi. Ongelmaa tulee ratkaista näiden kolmen henkilön yhdessä, sillä 16v on riittävän vanha osallistumaan tämän ongelman/perheen hajoamisen ratkaisuun, vaikka ei ollut siihen syyllinen. Teini ei voi vain ilmoittaa että vanhempien sopima järjestely ei hänelle käy.

Teinin vastuuttaminen vanhempien aiheuttamasta asiasta on vastuutonta. Vanhemmat ovat tarpeeksi jo aiheuttaneet ongelmia teini-ikäiselle lapselleen. Nyt apn on viimeistään syytä kantaa vastuunsa eikä pakottaa lasta olemaan isänsä luona jos hän ei sitä halua. Käsittämätöntä itsekkyyttä ja omaan napaan tuijottelua aplta.

Mitähän nyt taas. Ihan ydinperheessäkin voi äidillä olla kuulkaas joku viikonloppumeno ja vanhemmat sopii, että isä hoitaa sen viikonlopun. Ei siihen ole teinillä mitään sanomista.

Ja mitäköhän ongelmia ne vanhemmat on lapselle aiheuttaneet? Tuskinpa mitään, ennemminkin pelastaneet lapsen siltä, että kotona olisi riitaisat tai toisilleen kylmät vanhemmat.

Ainakin sen, että lapsi on joutunut ramppaamaan kahden kodin väliä. Se on yllättävän raskasta, vaikka itsekkäät erovanhemmat ei sitä tietenkään halua myöntää.

Vierailija kirjoitti:

Siis ei tietenkään 16v saa päättää itse missä asustelee milloinkin tai viettää viikonloppunsa. Esim. minä olisin 16-vuotiaana halunnut muuttaa isompaan kaupunkiin erikoislukioon, mutta vanhempani totesivat, että pikkukaupunki riittää ja eivät maksa mulle omaa asuntoa. Myös kielsivät tuohon aikaan vielä tiettyjä viikonloppumenoja jne. 16-vuotias ei todellakaan päätä asioistaan itse.

Jos on yhteishuoltajuus ja on sovittu, että joka toinen viikonloppu vastuussa on isä, niin asia on sitten niin. Se on vanhempien välinen sopimus, eikä sitä niin vain yhtäkkiä lapsen päätöksellä muuteta siten, että yhtäkkiä toisen vanhemman vastuuvuoro jäisi väliin. Eri asia, jos isä olisi jotenkin kelvoton, mutta voi olla jopa toisin päin, että isän luona on tiukemmat säännöt, eikä 16-vuotiasta siksi huvita mennä sinne.

Eli lapsen mielipide otetaan huomioon (esim. kuunnellaan, että onko asiat isän luona jotenkin huonosti), mutta jos syy on vain tuollainen teinin mielihalu, niin ei todellakaan ole pätevä syy olla menemättä toisen huoltajan luo silloin, kun on hänen vastuuaikansa. Vanhemmat päättää.

Nuorella on oikeus asua vanhempansa luona ja tarvittaessa päättää kumman vanhemman luona haluaa asua. Nuorella ei ole oikeus päättää, että muutanpa alaikäisenä pois vanhempien luota jonnekin opiskelemaan, koska vanhemmat ovat edelleen elatusvelvollisia vaikka lapsi asuisi Kiinassa. Olet sekoittanut tässä asioita aika paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa iässä oli kiva mennä sinne missä helpompaa luistaa "kurista" sai helpommin polttaa tupakkaa ja olla kavereiden kanssa myöhään.

Tämä. En menisi kaikkiin teinien vedätyksiin mukaan. Vanhemmat päättää keskenään kuinka toimitaan, teinin toiveet otetaan tässä pohdinnassa huomioon. Ja joka vetoaa yli 12-vuotiaan oikeuteen päättää asumisestaam: kyllä, 12-vuotiaan mielipide on otettava huomioon lainkin mukaan, mutta toisaalta eiköhän kodin omistaja päätä kuka kodissa asuu ja milloin ja jos tahtoo pitää lastenvalvojalla tehdystä sopimuksesta kiinni, silloin siitä pidetään.

12-vuotiaan mielipide otetaan huomioon ja päätös tehdään sen perusteella silloin, kun kumpikin vanhemmista on halukas ottamaan lapsen luokseen. Lastenvalvojan kanssa tehty sopimus takaa lapselle mahdollisuuden pitää kumpikin vanhempi elämässään niin, ettei toinen vaan luista ja jätä maksamatta lapsen elatusmaksuja ym. samoin tapaamisoikeus mahdollistaa lapsen oikeuden tavata kumpaakin vanhempaa, mutta jos lapsi ei itse halua niin hänen ei ole välttämätöntä tavata etävanhempaa. Kyseessä ei ole vedätys tai salaliitto ja jos lapsi ei halua pitää vanhempien sopimuksesta kiinni kun on riittävän vanha omiin päätöksiin, hänen ei tarvitse tehdä niin. Sopimus on vanhempien välillä turvaamaan lapsen oikeutta ongelmatilanteissa, ei vanhemman ja lapsen välillä.

Samalla logiikalla vanhempi ei vissiin saa myöskään palkata ketään lastenhoitajaa oman menonsa ajaksi, jos lapsi ei halua? Vanhemman tehtävä on katsoa, että lapsi ei ole heitteillä. Hänen ei kuitenkaan itse tarvitse olla kokoajan lapsen kanssa, vaan hän voi myös sopia jonkun toisen aikuisen (vaikka lapsen toisen huoltajan) kanssa siitä, että välillä tuo toinen aikuinen on vastuussa lapsesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M49 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M49 kirjoitti:

Miehenä ja isänä ajattelen että toki myös tytön äiti tarvitsee aikaa itselleen ja seurusteluun etc. Teinillä ei valitettavasti ole oikeutta sanella vanhempiensa tekemisiä, joten äidin tarve seurusteluun kahden kesken on vähintään yhtä suuri kuin tämän teinitytön oikeus kavereihin ja seurusteluun, ilman että vanhemmat ovat paikalla.

Tarvitseeko tytön tavaroita ja vaatteita kuljetella suuria määriä viikonloppujen ja lomien vuoksi? Jos asuu myös isällään, niin eikö tytöllä ole siellä ehkä jopa oma huone tai ainakin omaa tilaa, joten miksi hänellä ei ole myös siellä tavaroita, meikkejä, vaatteita, ...? Eikö 16v kohdalla isän tai äidin koti ole lähinnä se minne menee yöksi, eikä niin että menisi isälleen koko viikonlopuksi 24/7? Tämä kuvio on tietysti yhtä kotia hankalampi ja kaikkien tulisi yrittää joustaa ja sopia aikoja. Voi olla että tytön vanhempien pitäisi keskustella ja sopia samat säännöt ja valvonta teinille, jotta ei olisi helpompaa vanhempaa jota voi kuormittaa.

Ydinperheen hajoamisesta on seurauksia jota ap ei nähtävästi osaa vastuullisesti kantaa.

Välillä täällä syyllistetään miehiä ja joskus myös naisia. Kumpi tahansa päätti suhteen tai kumman tahansa vuoksi, niin tilanteen itsekin kokeneena, ajattelen että huono suhde perheen vuoksi on kahdesta huonosta vaihtoehdosta se huonompi. Ongelmaa tulee ratkaista näiden kolmen henkilön yhdessä, sillä 16v on riittävän vanha osallistumaan tämän ongelman/perheen hajoamisen ratkaisuun, vaikka ei ollut siihen syyllinen. Teini ei voi vain ilmoittaa että vanhempien sopima järjestely ei hänelle käy.

Teinin vastuuttaminen vanhempien aiheuttamasta asiasta on vastuutonta. Vanhemmat ovat tarpeeksi jo aiheuttaneet ongelmia teini-ikäiselle lapselleen. Nyt apn on viimeistään syytä kantaa vastuunsa eikä pakottaa lasta olemaan isänsä luona jos hän ei sitä halua. Käsittämätöntä itsekkyyttä ja omaan napaan tuijottelua aplta.

Mitähän nyt taas. Ihan ydinperheessäkin voi äidillä olla kuulkaas joku viikonloppumeno ja vanhemmat sopii, että isä hoitaa sen viikonlopun. Ei siihen ole teinillä mitään sanomista.

Ja mitäköhän ongelmia ne vanhemmat on lapselle aiheuttaneet? Tuskinpa mitään, ennemminkin pelastaneet lapsen siltä, että kotona olisi riitaisat tai toisilleen kylmät vanhemmat.

Jos kerran mielestänne lapset niin herkästi aistii vanhempien keskinäiset tunnelmat ja kodin ilmapiirin, niin luuletteko etteivät he myös ymmärtäisi, mistä syystä äiti on tunkemassa häntä isälleen vastoin lapsen tahtoa? Olisi eri asia, jos ap ilmaisisi olevansa huolissaan lapsen isäsuhteesta, mutta nyt päällimmäisinä motiiveina on kosto exälle, ja oma tarve viettää aikaa ilman lasta. Kuinka suotuisaksi lapsen kehitykselle arvelette tällaisen asenteen olevan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa iässä oli kiva mennä sinne missä helpompaa luistaa "kurista" sai helpommin polttaa tupakkaa ja olla kavereiden kanssa myöhään.

Tämä. En menisi kaikkiin teinien vedätyksiin mukaan. Vanhemmat päättää keskenään kuinka toimitaan, teinin toiveet otetaan tässä pohdinnassa huomioon. Ja joka vetoaa yli 12-vuotiaan oikeuteen päättää asumisestaam: kyllä, 12-vuotiaan mielipide on otettava huomioon lainkin mukaan, mutta toisaalta eiköhän kodin omistaja päätä kuka kodissa asuu ja milloin ja jos tahtoo pitää lastenvalvojalla tehdystä sopimuksesta kiinni, silloin siitä pidetään.

12-vuotiaan mielipide otetaan huomioon ja päätös tehdään sen perusteella silloin, kun kumpikin vanhemmista on halukas ottamaan lapsen luokseen. Lastenvalvojan kanssa tehty sopimus takaa lapselle mahdollisuuden pitää kumpikin vanhempi elämässään niin, ettei toinen vaan luista ja jätä maksamatta lapsen elatusmaksuja ym. samoin tapaamisoikeus mahdollistaa lapsen oikeuden tavata kumpaakin vanhempaa, mutta jos lapsi ei itse halua niin hänen ei ole välttämätöntä tavata etävanhempaa. Kyseessä ei ole vedätys tai salaliitto ja jos lapsi ei halua pitää vanhempien sopimuksesta kiinni kun on riittävän vanha omiin päätöksiin, hänen ei tarvitse tehdä niin. Sopimus on vanhempien välillä turvaamaan lapsen oikeutta ongelmatilanteissa, ei vanhemman ja lapsen välillä.

Samalla logiikalla vanhempi ei vissiin saa myöskään palkata ketään lastenhoitajaa oman menonsa ajaksi, jos lapsi ei halua? Vanhemman tehtävä on katsoa, että lapsi ei ole heitteillä. Hänen ei kuitenkaan itse tarvitse olla kokoajan lapsen kanssa, vaan hän voi myös sopia jonkun toisen aikuisen (vaikka lapsen toisen huoltajan) kanssa siitä, että välillä tuo toinen aikuinen on vastuussa lapsesta.

Normaalisti kehittynyt 16-vuotias kyllä selviää ihan itsekseen sen aikaa kun äiti käy panettamassa itseään. 

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ei tietenkään 16v saa päättää itse missä asustelee milloinkin tai viettää viikonloppunsa. Esim. minä olisin 16-vuotiaana halunnut muuttaa isompaan kaupunkiin erikoislukioon, mutta vanhempani totesivat, että pikkukaupunki riittää ja eivät maksa mulle omaa asuntoa. Myös kielsivät tuohon aikaan vielä tiettyjä viikonloppumenoja jne. 16-vuotias ei todellakaan päätä asioistaan itse.

Jos on yhteishuoltajuus ja on sovittu, että joka toinen viikonloppu vastuussa on isä, niin asia on sitten niin. Se on vanhempien välinen sopimus, eikä sitä niin vain yhtäkkiä lapsen päätöksellä muuteta siten, että yhtäkkiä toisen vanhemman vastuuvuoro jäisi väliin. Eri asia, jos isä olisi jotenkin kelvoton, mutta voi olla jopa toisin päin, että isän luona on tiukemmat säännöt, eikä 16-vuotiasta siksi huvita mennä sinne.

Eli lapsen mielipide otetaan huomioon (esim. kuunnellaan, että onko asiat isän luona jotenkin huonosti), mutta jos syy on vain tuollainen teinin mielihalu, niin ei todellakaan ole pätevä syy olla menemättä toisen huoltajan luo silloin, kun on hänen vastuuaikansa. Vanhemmat päättää.

Nuorella on oikeus asua vanhempansa luona ja tarvittaessa päättää kumman vanhemman luona haluaa asua. Nuorella ei ole oikeus päättää, että muutanpa alaikäisenä pois vanhempien luota jonnekin opiskelemaan, koska vanhemmat ovat edelleen elatusvelvollisia vaikka lapsi asuisi Kiinassa. Olet sekoittanut tässä asioita aika paljon.

Kyllä mun vanhemmat pystyi pakottamaan mut lähtemään 16-vuotiaana myös mökille, mummolaan jne. Aika jännä, jos ei isän luo pysty pakottamaan.

Ja jos äiti ei vaikka ole kotona, niin ei se 16v välttämättä ole riittävän kypsä olemaan yksin viikonloppua (kun jotkut nimenomaan kutsuu sen 200 ihmistä kotibileisiin sitten). Että kyllä se äiti nyt vaan saa sanoa, että menet nyt isällesi viikonlopuksi ja piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M49 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M49 kirjoitti:

Miehenä ja isänä ajattelen että toki myös tytön äiti tarvitsee aikaa itselleen ja seurusteluun etc. Teinillä ei valitettavasti ole oikeutta sanella vanhempiensa tekemisiä, joten äidin tarve seurusteluun kahden kesken on vähintään yhtä suuri kuin tämän teinitytön oikeus kavereihin ja seurusteluun, ilman että vanhemmat ovat paikalla.

Tarvitseeko tytön tavaroita ja vaatteita kuljetella suuria määriä viikonloppujen ja lomien vuoksi? Jos asuu myös isällään, niin eikö tytöllä ole siellä ehkä jopa oma huone tai ainakin omaa tilaa, joten miksi hänellä ei ole myös siellä tavaroita, meikkejä, vaatteita, ...? Eikö 16v kohdalla isän tai äidin koti ole lähinnä se minne menee yöksi, eikä niin että menisi isälleen koko viikonlopuksi 24/7? Tämä kuvio on tietysti yhtä kotia hankalampi ja kaikkien tulisi yrittää joustaa ja sopia aikoja. Voi olla että tytön vanhempien pitäisi keskustella ja sopia samat säännöt ja valvonta teinille, jotta ei olisi helpompaa vanhempaa jota voi kuormittaa.

Ydinperheen hajoamisesta on seurauksia jota ap ei nähtävästi osaa vastuullisesti kantaa.

Välillä täällä syyllistetään miehiä ja joskus myös naisia. Kumpi tahansa päätti suhteen tai kumman tahansa vuoksi, niin tilanteen itsekin kokeneena, ajattelen että huono suhde perheen vuoksi on kahdesta huonosta vaihtoehdosta se huonompi. Ongelmaa tulee ratkaista näiden kolmen henkilön yhdessä, sillä 16v on riittävän vanha osallistumaan tämän ongelman/perheen hajoamisen ratkaisuun, vaikka ei ollut siihen syyllinen. Teini ei voi vain ilmoittaa että vanhempien sopima järjestely ei hänelle käy.

Teinin vastuuttaminen vanhempien aiheuttamasta asiasta on vastuutonta. Vanhemmat ovat tarpeeksi jo aiheuttaneet ongelmia teini-ikäiselle lapselleen. Nyt apn on viimeistään syytä kantaa vastuunsa eikä pakottaa lasta olemaan isänsä luona jos hän ei sitä halua. Käsittämätöntä itsekkyyttä ja omaan napaan tuijottelua aplta.

Mitähän nyt taas. Ihan ydinperheessäkin voi äidillä olla kuulkaas joku viikonloppumeno ja vanhemmat sopii, että isä hoitaa sen viikonlopun. Ei siihen ole teinillä mitään sanomista.

Ja mitäköhän ongelmia ne vanhemmat on lapselle aiheuttaneet? Tuskinpa mitään, ennemminkin pelastaneet lapsen siltä, että kotona olisi riitaisat tai toisilleen kylmät vanhemmat.

16v. ei tarvitse lapsenvahtia, jos äiti tai isä haluaa mennä viikonloppuna johonkin. Siinähän menee, riittää että lapsi saa johonkin vanhempaan tarvittaessa yhteyden. Ei tuon ikäisiä teinejä yleensä pakoteta menemään mihinkään ydinperheissäkään, jos vanhemmat haluavat omaa rauhaa. Jos teini ei halua mummolaan, niin kohtuutonta olisi hänet sinne viedä pakolla. Teini ei ole mikään tahdoton olento, jonka puolesta vanhemmat voivat tehdä häntä koskevat asumisen päätökset ilman kuulemista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M49 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M49 kirjoitti:

Miehenä ja isänä ajattelen että toki myös tytön äiti tarvitsee aikaa itselleen ja seurusteluun etc. Teinillä ei valitettavasti ole oikeutta sanella vanhempiensa tekemisiä, joten äidin tarve seurusteluun kahden kesken on vähintään yhtä suuri kuin tämän teinitytön oikeus kavereihin ja seurusteluun, ilman että vanhemmat ovat paikalla.

Tarvitseeko tytön tavaroita ja vaatteita kuljetella suuria määriä viikonloppujen ja lomien vuoksi? Jos asuu myös isällään, niin eikö tytöllä ole siellä ehkä jopa oma huone tai ainakin omaa tilaa, joten miksi hänellä ei ole myös siellä tavaroita, meikkejä, vaatteita, ...? Eikö 16v kohdalla isän tai äidin koti ole lähinnä se minne menee yöksi, eikä niin että menisi isälleen koko viikonlopuksi 24/7? Tämä kuvio on tietysti yhtä kotia hankalampi ja kaikkien tulisi yrittää joustaa ja sopia aikoja. Voi olla että tytön vanhempien pitäisi keskustella ja sopia samat säännöt ja valvonta teinille, jotta ei olisi helpompaa vanhempaa jota voi kuormittaa.

Ydinperheen hajoamisesta on seurauksia jota ap ei nähtävästi osaa vastuullisesti kantaa.

Välillä täällä syyllistetään miehiä ja joskus myös naisia. Kumpi tahansa päätti suhteen tai kumman tahansa vuoksi, niin tilanteen itsekin kokeneena, ajattelen että huono suhde perheen vuoksi on kahdesta huonosta vaihtoehdosta se huonompi. Ongelmaa tulee ratkaista näiden kolmen henkilön yhdessä, sillä 16v on riittävän vanha osallistumaan tämän ongelman/perheen hajoamisen ratkaisuun, vaikka ei ollut siihen syyllinen. Teini ei voi vain ilmoittaa että vanhempien sopima järjestely ei hänelle käy.

Teinin vastuuttaminen vanhempien aiheuttamasta asiasta on vastuutonta. Vanhemmat ovat tarpeeksi jo aiheuttaneet ongelmia teini-ikäiselle lapselleen. Nyt apn on viimeistään syytä kantaa vastuunsa eikä pakottaa lasta olemaan isänsä luona jos hän ei sitä halua. Käsittämätöntä itsekkyyttä ja omaan napaan tuijottelua aplta.

Mitähän nyt taas. Ihan ydinperheessäkin voi äidillä olla kuulkaas joku viikonloppumeno ja vanhemmat sopii, että isä hoitaa sen viikonlopun. Ei siihen ole teinillä mitään sanomista.

Ja mitäköhän ongelmia ne vanhemmat on lapselle aiheuttaneet? Tuskinpa mitään, ennemminkin pelastaneet lapsen siltä, että kotona olisi riitaisat tai toisilleen kylmät vanhemmat.

16v. ei tarvitse lapsenvahtia, jos äiti tai isä haluaa mennä viikonloppuna johonkin. Siinähän menee, riittää että lapsi saa johonkin vanhempaan tarvittaessa yhteyden. Ei tuon ikäisiä teinejä yleensä pakoteta menemään mihinkään ydinperheissäkään, jos vanhemmat haluavat omaa rauhaa. Jos teini ei halua mummolaan, niin kohtuutonta olisi hänet sinne viedä pakolla. Teini ei ole mikään tahdoton olento, jonka puolesta vanhemmat voivat tehdä häntä koskevat asumisen päätökset ilman kuulemista.

Eiköhän tuo riipu aika paljon teinistä. Joo, kyllä jotkut ovat valmiita asumaankin yksin 16-vuotiaana, mutta toiset taas laittavat välittömästi omakotitalon paskaksi järjestemällä jotkut jättikotibileet, jos jäävät yhdeksikin yöksi yksin kotiin. Ei voi yleistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M49 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M49 kirjoitti:

Miehenä ja isänä ajattelen että toki myös tytön äiti tarvitsee aikaa itselleen ja seurusteluun etc. Teinillä ei valitettavasti ole oikeutta sanella vanhempiensa tekemisiä, joten äidin tarve seurusteluun kahden kesken on vähintään yhtä suuri kuin tämän teinitytön oikeus kavereihin ja seurusteluun, ilman että vanhemmat ovat paikalla.

Tarvitseeko tytön tavaroita ja vaatteita kuljetella suuria määriä viikonloppujen ja lomien vuoksi? Jos asuu myös isällään, niin eikö tytöllä ole siellä ehkä jopa oma huone tai ainakin omaa tilaa, joten miksi hänellä ei ole myös siellä tavaroita, meikkejä, vaatteita, ...? Eikö 16v kohdalla isän tai äidin koti ole lähinnä se minne menee yöksi, eikä niin että menisi isälleen koko viikonlopuksi 24/7? Tämä kuvio on tietysti yhtä kotia hankalampi ja kaikkien tulisi yrittää joustaa ja sopia aikoja. Voi olla että tytön vanhempien pitäisi keskustella ja sopia samat säännöt ja valvonta teinille, jotta ei olisi helpompaa vanhempaa jota voi kuormittaa.

Ydinperheen hajoamisesta on seurauksia jota ap ei nähtävästi osaa vastuullisesti kantaa.

Välillä täällä syyllistetään miehiä ja joskus myös naisia. Kumpi tahansa päätti suhteen tai kumman tahansa vuoksi, niin tilanteen itsekin kokeneena, ajattelen että huono suhde perheen vuoksi on kahdesta huonosta vaihtoehdosta se huonompi. Ongelmaa tulee ratkaista näiden kolmen henkilön yhdessä, sillä 16v on riittävän vanha osallistumaan tämän ongelman/perheen hajoamisen ratkaisuun, vaikka ei ollut siihen syyllinen. Teini ei voi vain ilmoittaa että vanhempien sopima järjestely ei hänelle käy.

Teinin vastuuttaminen vanhempien aiheuttamasta asiasta on vastuutonta. Vanhemmat ovat tarpeeksi jo aiheuttaneet ongelmia teini-ikäiselle lapselleen. Nyt apn on viimeistään syytä kantaa vastuunsa eikä pakottaa lasta olemaan isänsä luona jos hän ei sitä halua. Käsittämätöntä itsekkyyttä ja omaan napaan tuijottelua aplta.

Mitähän nyt taas. Ihan ydinperheessäkin voi äidillä olla kuulkaas joku viikonloppumeno ja vanhemmat sopii, että isä hoitaa sen viikonlopun. Ei siihen ole teinillä mitään sanomista.

Ja mitäköhän ongelmia ne vanhemmat on lapselle aiheuttaneet? Tuskinpa mitään, ennemminkin pelastaneet lapsen siltä, että kotona olisi riitaisat tai toisilleen kylmät vanhemmat.

16v. ei tarvitse lapsenvahtia, jos äiti tai isä haluaa mennä viikonloppuna johonkin. Siinähän menee, riittää että lapsi saa johonkin vanhempaan tarvittaessa yhteyden. Ei tuon ikäisiä teinejä yleensä pakoteta menemään mihinkään ydinperheissäkään, jos vanhemmat haluavat omaa rauhaa. Jos teini ei halua mummolaan, niin kohtuutonta olisi hänet sinne viedä pakolla. Teini ei ole mikään tahdoton olento, jonka puolesta vanhemmat voivat tehdä häntä koskevat asumisen päätökset ilman kuulemista.

Eiköhän tuo riipu aika paljon teinistä. Joo, kyllä jotkut ovat valmiita asumaankin yksin 16-vuotiaana, mutta toiset taas laittavat välittömästi omakotitalon paskaksi järjestemällä jotkut jättikotibileet, jos jäävät yhdeksikin yöksi yksin kotiin. Ei voi yleistää.

Ai vitsi näitä kotibileitä lukion 1. luokalla. Yhden vanhempien sänkyyn kustiin, koko kämpää oli myllätty aivan, siellä oli varmaan 100 ihmistä, postilaatikko viety jne. Todellakin riippuu teinistä, että voiko jättää yksin vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa iässä oli kiva mennä sinne missä helpompaa luistaa "kurista" sai helpommin polttaa tupakkaa ja olla kavereiden kanssa myöhään.

Tämä. En menisi kaikkiin teinien vedätyksiin mukaan. Vanhemmat päättää keskenään kuinka toimitaan, teinin toiveet otetaan tässä pohdinnassa huomioon. Ja joka vetoaa yli 12-vuotiaan oikeuteen päättää asumisestaam: kyllä, 12-vuotiaan mielipide on otettava huomioon lainkin mukaan, mutta toisaalta eiköhän kodin omistaja päätä kuka kodissa asuu ja milloin ja jos tahtoo pitää lastenvalvojalla tehdystä sopimuksesta kiinni, silloin siitä pidetään.

12-vuotiaan mielipide otetaan huomioon ja päätös tehdään sen perusteella silloin, kun kumpikin vanhemmista on halukas ottamaan lapsen luokseen. Lastenvalvojan kanssa tehty sopimus takaa lapselle mahdollisuuden pitää kumpikin vanhempi elämässään niin, ettei toinen vaan luista ja jätä maksamatta lapsen elatusmaksuja ym. samoin tapaamisoikeus mahdollistaa lapsen oikeuden tavata kumpaakin vanhempaa, mutta jos lapsi ei itse halua niin hänen ei ole välttämätöntä tavata etävanhempaa. Kyseessä ei ole vedätys tai salaliitto ja jos lapsi ei halua pitää vanhempien sopimuksesta kiinni kun on riittävän vanha omiin päätöksiin, hänen ei tarvitse tehdä niin. Sopimus on vanhempien välillä turvaamaan lapsen oikeutta ongelmatilanteissa, ei vanhemman ja lapsen välillä.

Samalla logiikalla vanhempi ei vissiin saa myöskään palkata ketään lastenhoitajaa oman menonsa ajaksi, jos lapsi ei halua? Vanhemman tehtävä on katsoa, että lapsi ei ole heitteillä. Hänen ei kuitenkaan itse tarvitse olla kokoajan lapsen kanssa, vaan hän voi myös sopia jonkun toisen aikuisen (vaikka lapsen toisen huoltajan) kanssa siitä, että välillä tuo toinen aikuinen on vastuussa lapsesta.

Miten niin "samalla logiikalla"? Totta kai saa palkata lastenhoitajan jonkun viikonloppumenon ajaksi. Lastenhoitaja on tilapäisratkaisu, laki sanoo että lapsella on oikeus asua oman vanhempansa luona ja hän saa esittää vahvan toiveen siitä, kumman luona asuu. Sen sijaan lasta ei saa laittaa lastenhoitajan luokse asumaan tiettyjä viikonloppuja, koska lapsella on oikeus vanhempiinsa ja kotiin heidän luonaan.

Tässä on kyse siitä, että lapsen pitää sahata kahden kodin välillä ja äiti haluaa pitää tästä kynsin hampain kiinni, koska hänen oma rauhan tarpeensa ajaa lapsen asumistoiveiden yli. Lapsi ei haluaisi koko ajan vaihtaa isän ja äidin luona ja on sopinut, että tapaa isän kanssa vähän rennommin, eikä millään kalenteriaikataululla. Kaiken lisäksi puhutaan 16v. nuoresta, joka ei kyllä normaalitilanteessa tarvitse viikonlopuksi lastenhoitajaa, jos äippä haluaa käydä viihteellä tai olla yön hotellissa.

On mukava huomata että suurin osa ketjun kommentoijista omaa terveen suhtautumisen vanhemmuteen ja siihen liittyvään vastuuseen. Suomen suosituimman keskustelupalstan perusteella voi jo tehdä havaintoja ja päätelmiä miten normaalit ihmiset ajattelevat näistä asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M49 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M49 kirjoitti:

Miehenä ja isänä ajattelen että toki myös tytön äiti tarvitsee aikaa itselleen ja seurusteluun etc. Teinillä ei valitettavasti ole oikeutta sanella vanhempiensa tekemisiä, joten äidin tarve seurusteluun kahden kesken on vähintään yhtä suuri kuin tämän teinitytön oikeus kavereihin ja seurusteluun, ilman että vanhemmat ovat paikalla.

Tarvitseeko tytön tavaroita ja vaatteita kuljetella suuria määriä viikonloppujen ja lomien vuoksi? Jos asuu myös isällään, niin eikö tytöllä ole siellä ehkä jopa oma huone tai ainakin omaa tilaa, joten miksi hänellä ei ole myös siellä tavaroita, meikkejä, vaatteita, ...? Eikö 16v kohdalla isän tai äidin koti ole lähinnä se minne menee yöksi, eikä niin että menisi isälleen koko viikonlopuksi 24/7? Tämä kuvio on tietysti yhtä kotia hankalampi ja kaikkien tulisi yrittää joustaa ja sopia aikoja. Voi olla että tytön vanhempien pitäisi keskustella ja sopia samat säännöt ja valvonta teinille, jotta ei olisi helpompaa vanhempaa jota voi kuormittaa.

Ydinperheen hajoamisesta on seurauksia jota ap ei nähtävästi osaa vastuullisesti kantaa.

Välillä täällä syyllistetään miehiä ja joskus myös naisia. Kumpi tahansa päätti suhteen tai kumman tahansa vuoksi, niin tilanteen itsekin kokeneena, ajattelen että huono suhde perheen vuoksi on kahdesta huonosta vaihtoehdosta se huonompi. Ongelmaa tulee ratkaista näiden kolmen henkilön yhdessä, sillä 16v on riittävän vanha osallistumaan tämän ongelman/perheen hajoamisen ratkaisuun, vaikka ei ollut siihen syyllinen. Teini ei voi vain ilmoittaa että vanhempien sopima järjestely ei hänelle käy.

Teinin vastuuttaminen vanhempien aiheuttamasta asiasta on vastuutonta. Vanhemmat ovat tarpeeksi jo aiheuttaneet ongelmia teini-ikäiselle lapselleen. Nyt apn on viimeistään syytä kantaa vastuunsa eikä pakottaa lasta olemaan isänsä luona jos hän ei sitä halua. Käsittämätöntä itsekkyyttä ja omaan napaan tuijottelua aplta.

Mitähän nyt taas. Ihan ydinperheessäkin voi äidillä olla kuulkaas joku viikonloppumeno ja vanhemmat sopii, että isä hoitaa sen viikonlopun. Ei siihen ole teinillä mitään sanomista.

Ja mitäköhän ongelmia ne vanhemmat on lapselle aiheuttaneet? Tuskinpa mitään, ennemminkin pelastaneet lapsen siltä, että kotona olisi riitaisat tai toisilleen kylmät vanhemmat.

16v. ei tarvitse lapsenvahtia, jos äiti tai isä haluaa mennä viikonloppuna johonkin. Siinähän menee, riittää että lapsi saa johonkin vanhempaan tarvittaessa yhteyden. Ei tuon ikäisiä teinejä yleensä pakoteta menemään mihinkään ydinperheissäkään, jos vanhemmat haluavat omaa rauhaa. Jos teini ei halua mummolaan, niin kohtuutonta olisi hänet sinne viedä pakolla. Teini ei ole mikään tahdoton olento, jonka puolesta vanhemmat voivat tehdä häntä koskevat asumisen päätökset ilman kuulemista.

Eiköhän tuo riipu aika paljon teinistä. Joo, kyllä jotkut ovat valmiita asumaankin yksin 16-vuotiaana, mutta toiset taas laittavat välittömästi omakotitalon paskaksi järjestemällä jotkut jättikotibileet, jos jäävät yhdeksikin yöksi yksin kotiin. Ei voi yleistää.

No sitten pitää vanhempien miettiä, että joko teini suostutellaan lähtemään vanhempien mukaan tai järjestetään joku aikuinen hänen seurakseen. Ydinperheissä tehdään juuri tällaista pohdintaa, kun ei ole mitään mystistä etävanhempaa, jolle voisi ulkoistaa hankalien lasten hoidon omien reissujen ajaksi. Tässä nyt puhutaan siitä, että teini haluaa asua toisen vanhemman luona pysyvämmin eikä ravata tavaroineen ees taas äidin ja isän asuntojen välissä. Vanhempien ero johtuu vanhempien välisistä asioista, lapsen tulisi kärsiä siitä mahdollisimman vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa iässä oli kiva mennä sinne missä helpompaa luistaa "kurista" sai helpommin polttaa tupakkaa ja olla kavereiden kanssa myöhään.

Tämä. En menisi kaikkiin teinien vedätyksiin mukaan. Vanhemmat päättää keskenään kuinka toimitaan, teinin toiveet otetaan tässä pohdinnassa huomioon. Ja joka vetoaa yli 12-vuotiaan oikeuteen päättää asumisestaam: kyllä, 12-vuotiaan mielipide on otettava huomioon lainkin mukaan, mutta toisaalta eiköhän kodin omistaja päätä kuka kodissa asuu ja milloin ja jos tahtoo pitää lastenvalvojalla tehdystä sopimuksesta kiinni, silloin siitä pidetään.

12-vuotiaan mielipide otetaan huomioon ja päätös tehdään sen perusteella silloin, kun kumpikin vanhemmista on halukas ottamaan lapsen luokseen. Lastenvalvojan kanssa tehty sopimus takaa lapselle mahdollisuuden pitää kumpikin vanhempi elämässään niin, ettei toinen vaan luista ja jätä maksamatta lapsen elatusmaksuja ym. samoin tapaamisoikeus mahdollistaa lapsen oikeuden tavata kumpaakin vanhempaa, mutta jos lapsi ei itse halua niin hänen ei ole välttämätöntä tavata etävanhempaa. Kyseessä ei ole vedätys tai salaliitto ja jos lapsi ei halua pitää vanhempien sopimuksesta kiinni kun on riittävän vanha omiin päätöksiin, hänen ei tarvitse tehdä niin. Sopimus on vanhempien välillä turvaamaan lapsen oikeutta ongelmatilanteissa, ei vanhemman ja lapsen välillä.

Samalla logiikalla vanhempi ei vissiin saa myöskään palkata ketään lastenhoitajaa oman menonsa ajaksi, jos lapsi ei halua? Vanhemman tehtävä on katsoa, että lapsi ei ole heitteillä. Hänen ei kuitenkaan itse tarvitse olla kokoajan lapsen kanssa, vaan hän voi myös sopia jonkun toisen aikuisen (vaikka lapsen toisen huoltajan) kanssa siitä, että välillä tuo toinen aikuinen on vastuussa lapsesta.

Miten niin "samalla logiikalla"? Totta kai saa palkata lastenhoitajan jonkun viikonloppumenon ajaksi. Lastenhoitaja on tilapäisratkaisu, laki sanoo että lapsella on oikeus asua oman vanhempansa luona ja hän saa esittää vahvan toiveen siitä, kumman luona asuu. Sen sijaan lasta ei saa laittaa lastenhoitajan luokse asumaan tiettyjä viikonloppuja, koska lapsella on oikeus vanhempiinsa ja kotiin heidän luonaan.

Tässä on kyse siitä, että lapsen pitää sahata kahden kodin välillä ja äiti haluaa pitää tästä kynsin hampain kiinni, koska hänen oma rauhan tarpeensa ajaa lapsen asumistoiveiden yli. Lapsi ei haluaisi koko ajan vaihtaa isän ja äidin luona ja on sopinut, että tapaa isän kanssa vähän rennommin, eikä millään kalenteriaikataululla. Kaiken lisäksi puhutaan 16v. nuoresta, joka ei kyllä normaalitilanteessa tarvitse viikonlopuksi lastenhoitajaa, jos äippä haluaa käydä viihteellä tai olla yön hotellissa.

Tuossahan on kyse vain viikonlopusta. Eli kyseinen teini asuu ilmeisesti aina arkena äidillään. Eli kyse on siitä, että parin viikon välein pitäisi mennä yhdeksi tai kahdeksi yöksi käymään isän luona. Ei tuo hirveästi poikkea vaikka siitä, että itse ydinperheessä kasvaneena olin n. kerran kuussa viikonlopun mummolassa toisella paikkakunnalla.

Taidat nyt vähän paisutella tuota ravaamista. Kyllä nyt luulisi, että 2 x kk voi isän luona käydä siten, että kertoo äidille riittävän aikaisin, milloin on menossa, että äiti voi silloin järjestää itselleen omaa tekemistä. Muutenhan tuo äiti on kokoajan tuon teininsä saatavilla ja isä taas ei koskaan. Ja taas äitiä syyllistetään, jos äiti haluaisi edes pari vrk/kk omaa rauhaa. Kumpikohan vanhempi on sitä vastuuta kantanut ja kumpi ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika ilmoitti 3-vuotiaana isälleen, että nukkuu vain 'kotona'. Koti oli äidillä. Ensimmäisiä öitään oli isällään 8-9v tuosta 3v päätöksestään. Yhtään juhlapyhää ei viettänyt isällä, nekin vietetään kotona. Nyt aikuisena ovat isänsä kanssa hyviä kavereita, soittelevat useita kertoja viikossa ja tapaavat usein. Poika on kiltti, mutta itsepäinen muuli. 

Eiköhän Ap:n ole aika tehdä uudet sopimukset isän kanssa elatuksesta ja tapaamisista. Voit olla tyytyväinen, ettei tyttäresi päättänyt asiasta 4 vuotta sitten. 

Mulla oli joskus aikoinaan tollanen muuli poikakaverin muutaman kuukauden. Joo, ei kiitos koskaan enää. Sen mammanpojan lisäksi tuli ne vanhemmat. 🤮

Maailma on pullollaan kunnon miehiä myös. Noi muulit jää suosiolla tinderimiinuksiksi.

Tuota, tuota, minä olen tavannut miniääni viime vuonna kerran, soitamme kyllä pojan kanssa viikoittain. Isän ja pojan välimatka on noin 1000km, ja tapaavat yleensä juhlissa tai kelkkaillessa. Mutta ei siitä helposti komenneltavaa miestä saisi kukaan. 

Minusta sinun muulisi kuulostaa hienolta mieheltä. Parhaat miehet ovat juuri sellaisia, että ovat kilttejä ja joustaviakin -mutta täysin järkkymättömiä itselleen tärkeissä asioissa.

Oikeastaan kaikkien kannattaisi elää niin. Valita taistelunsa, mutta sitten kun on se hetki että kannat lyödään maahan, ne tosiaankin myös pysyy siinä.

Koska ei kukaan muu voi tietää, mikä on itselle se kynnyskysymys.

Suosittelen lastensuojeluilmoituksen tekemistä varmuuden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen lastensuojeluilmoituksen tekemistä varmuuden vuoksi.

Ai niin, että voi teini valita, että meneekö jonnekin toiseen maakuntaan lastenkotiin, vai oisko sittenkin ihan ok olla joku viikonloppu isällä? :D

Tietenkään ei voi kuusitoista vuotiasta pakottaa.