Voiko potilaalla olla joku syy, miksi hän estää ettei yksityinen lääkäri näe julkisen puolen kirjauksia?

Tämä keskustelu avaa kyllä näitä kantatietojaan piilottaneiden ajatusmaailmaa. Koska joku jossain on tietoja väärin katsellut niin kielletään kategorisesti kaikki ja kyllä lääkärin pitäisi osata sitten oikeat kysymykset kysyä jos ei voi aikaisempia tekstejä lukea.

Jaa, jaa. Kyllä mä ammattilaisena mielummin ihan itse sen thorax-lausunnon lukisin tai aikaisemmat hoitotulokset kuin että potilas itse kertoo että "kyllä se ihan kunnossa oli se aikaisempi kuva" saatika että 20 minuutin vastaanottoajalla aletaan avaamaan omakantaa ja etsimään niistä kymmenistä kertomuksista se oikea hoitokertomus juuri siltä käynniltä mikä olisi jatkojen kannalta olennaista.

Eipä siinä, kun laki on tähän suuntaan kokoajan enemmän ja enemmän menossa niin toki toimitaan sen mukaan mutta voisi sen työn helpommallakin tehdä kun suoraan lukisi ammattilaisena ammattilaisen tekstiä eikä potilas toimisi tulkkina siinä välissä. Potilashan siinä itse kärsii jos jotain tietoja väärin antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeksi hammaslääkäri alkoi kyselemään psyykenlääkkeistä, joita mulle on joskus määrätty, mutta en koskaan käyttänyt. Oli tosi hyödyllistä.

Myös hammaslääkärin työhön kuuluu kysellä potilaalta esitiedot, joihin kuuluu myös mahd. lääkitys. Jos vanha lääkkeesi potilastiedoissasi näkynyt, on ihan luonnollista siitä kysyä ja selvittää, onko lääke käytössä vai ei.

Monilla psyykenlääkkeillä voi olla myös esim. syljeneritystä vähentävää vaikutusta, mikä puolestaan lisää kariesriskiä. Vaikuttaa siis myös suun terveyteen ja on todellakin tosi hyödyllistä tietää.

Siis käsittääkseni pointtina olikin se, että ihan turhaan hammaslääkäri ylipäätään näki tätä tietoa jostain vanhasta reseptistä, kerta lääkettä ei ollut kukaan koskaan edes ostanut apteekista. Eli tilanteesta olisi selvitty helpommin, mikäli tuo tieto olisi ollut piilossa. Hammaslääkärikin osaa kysyä potilaalta mitä lääkkeitä tämä käyttää ilman että katsoo tietokoneelta vanhoja yksityisasioita.

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu avaa kyllä näitä kantatietojaan piilottaneiden ajatusmaailmaa. Koska joku jossain on tietoja väärin katsellut niin kielletään kategorisesti kaikki ja kyllä lääkärin pitäisi osata sitten oikeat kysymykset kysyä jos ei voi aikaisempia tekstejä lukea.

Jaa, jaa. Kyllä mä ammattilaisena mielummin ihan itse sen thorax-lausunnon lukisin tai aikaisemmat hoitotulokset kuin että potilas itse kertoo että "kyllä se ihan kunnossa oli se aikaisempi kuva" saatika että 20 minuutin vastaanottoajalla aletaan avaamaan omakantaa ja etsimään niistä kymmenistä kertomuksista se oikea hoitokertomus juuri siltä käynniltä mikä olisi jatkojen kannalta olennaista.

Eipä siinä, kun laki on tähän suuntaan kokoajan enemmän ja enemmän menossa niin toki toimitaan sen mukaan mutta voisi sen työn helpommallakin tehdä kun suoraan lukisi ammattilaisena ammattilaisen tekstiä eikä potilas toimisi tulkkina siinä välissä. Potilashan siinä itse kärsii jos jotain tietoja väärin antaa.

Eikö röntgenkuvat lausuntoineen kulje lähetteen antaneelle lääkärille ihan luonnostaan ilman suostumuksen antamista? Näin oli ainakin täällä.

Eihän yksityinen puolikaan anna tietoja julkiselle puolelle mikä on naurettavaa. Pyysin yksityiseltä puolelta tietoja työterveyden tiedoista kun sanottiin että mene omalääkärille niin tyhmä hoitaja nauroi ja väänteli naamaansa näin terveystalolla.Pakko ne oli hakea koska julkinen niitä pyysi ja ehdotti että ne voisivat yhtä nappia painaa että saada näkyviin.Kauhea rahanahneus terveyden kustannuksella!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeksi hammaslääkäri alkoi kyselemään psyykenlääkkeistä, joita mulle on joskus määrätty, mutta en koskaan käyttänyt. Oli tosi hyödyllistä.

Myös hammaslääkärin työhön kuuluu kysellä potilaalta esitiedot, joihin kuuluu myös mahd. lääkitys. Jos vanha lääkkeesi potilastiedoissasi näkynyt, on ihan luonnollista siitä kysyä ja selvittää, onko lääke käytössä vai ei.

Monilla psyykenlääkkeillä voi olla myös esim. syljeneritystä vähentävää vaikutusta, mikä puolestaan lisää kariesriskiä. Vaikuttaa siis myös suun terveyteen ja on todellakin tosi hyödyllistä tietää.

Siis käsittääkseni pointtina olikin se, että ihan turhaan hammaslääkäri ylipäätään näki tätä tietoa jostain vanhasta reseptistä, kerta lääkettä ei ollut kukaan koskaan edes ostanut apteekista. Eli tilanteesta olisi selvitty helpommin, mikäli tuo tieto olisi ollut piilossa. Hammaslääkärikin osaa kysyä potilaalta mitä lääkkeitä tämä käyttää ilman että katsoo tietokoneelta vanhoja yksityisasioita.

Tapana on kyllä kysyä tiedot potilaalta itseltään, mutta aina se potilas ei osaa tai muista kertoa kaikkia lääkkeitään tai ajattelee, että jokin tietty lääke ei ole relevantti juuri kyseisen hoitokäynnin kannalta, joten toki jos potilastietojärjestelmässä jokin mainitsematta jäänyt näkyvä lääke siinä suoraan näkösällä roikkuu (vastoin luuloasi tämä ei yleensä vaadi mitään isompaa "vanhojen yksityisasioiden" kaivelua), on hyvä tarkistaa, mikä kyseisen lääkkeen tilanne on (mutta joo, tästä lienemme samaa mieltä). Monesti tiedoissa näkyy ikivanhoja lääkemääräyksiä, koska niitä ei ole erikseen sieltä poistettu ja se on toki turhauttavaa, mutta ei taida oikeastaan enää kuulua tämän keskustelun ydinaiheeseen.

Kuulemma ainankin täällä on kunnassa sama ohjelmisto käytössä terkkarissa ja hammaslääkärillä. Eli siinä varmaan sitten näkyy kaikki terkkarin puolella määrätyt lääkkeet myös sille hammaslääkärille? Tätä ei vissiin voi tuollaisella estolla muuttaa miksikään, eri asia sitten jos on käynyt yksityisellä puolella hammaslääkärissä mutta sitä ei tuossa kerrottu oliko näin?

Jos ihmiseillä on ihan oikeasti jokin vakava sairaus, niin en usko, että hän pistää yksityislääkärille kiellon aiempien hoitotietojen näkemiseen. Mitä itua siinä olisi, jos menee apua hakemaan johonkin tautiin eikä anna aiempien hoitotietojen olla näkyvillä... 

Kun kuitenkin sen taudin hoidon eteenpäin vieminen edellyttäisi sitä aiempaa taustaa nähtäväksi. Ettei tule tehtyä samoja ratkaisuja kuin edelliset.

Täh?

No, jos ei ole saanut mitä on halunnut, niin ei kai sitä sitten kannata peitellä, taitava lääkäri saa sen keskustellessa kuitenkin esiin, että jotain ei nyt ole mennyt potilaan mielen mukaan siellä aiemmissa hoitopaikoissa.

No, ainakaan ei ole sitten mitään vakavaa tautia hoidettavana, jos rupeaa hoitokertomustensa kanssa temppuilemaan.

Häpeä ainakin. Potilas ei aina välttämättä halua tulla kohdatuksi seuraavan hoidon yhteydessä jonkin menneisyyden asian kanssa. Itse olen estänyt näkymisen myös yhdestä lääkärikäynnistä, joka ei näy minulla ollenkaan. Eli koko se kirjaus lääkärikäynnistä on minulle täysin näkymätön Omakannassa. Kuitenkin jotain on kirjattu, sillä sain kiellon klikattua päälle kieltonäkymässä ko. käynnistä. Luonnollisesti estin ko. käynnin, koska en voi yhtään tietää, mitä siellä lukee.

Joillakin ihmisillä tuntuu olevan joku outo kuvitelma, että jos menee vaikka flunssan vuoksi lääkäriin (tai vaikka hammaslääkäriin), niin ko. lääkärillä on aikaa, energiaa ja ennen kaikkea kiinnostusta penkoa potilaan koko hoitohistoria läpi aina mielenterveys- ja gynekologikäyntejä myöten. Näin ei todellakaan ole, työ on kiireistä ja lähtökohtaisesti vanhoja kirjauksia katsotaan vain siltä osin, kuin se on hoidon kannalta tarpeellista. Monesti se ei ole ollenkaan tarpeellista. Toisinaan joukkoon mahtuu joku musta lammas, joka kaivelee tietoja aiheettomasti, mutta keskimäärin tietojen piilottelusta ei ole potilaalle mitään hyötyä ja se vain hankaloittaa ammattilaisten työtä ja saattaa aiheuttaa turhia kuluja yms. haittaa hoidon toteuttamiselle. Tämä on oma mielipiteeni potilaana ja entisenä terveydenhuoltoalan työntekijänä, pitkäaikaissairaana olen ainoastaan hyötynyt siitä, että tieto hoitohistoriastani kulkee mahd. joustavasti eri hoitotahojen välillä.

Vierailija kirjoitti:

Joillakin ihmisillä tuntuu olevan joku outo kuvitelma, että jos menee vaikka flunssan vuoksi lääkäriin (tai vaikka hammaslääkäriin), niin ko. lääkärillä on aikaa, energiaa ja ennen kaikkea kiinnostusta penkoa potilaan koko hoitohistoria läpi aina mielenterveys- ja gynekologikäyntejä myöten. Näin ei todellakaan ole, työ on kiireistä ja lähtökohtaisesti vanhoja kirjauksia katsotaan vain siltä osin, kuin se on hoidon kannalta tarpeellista. Monesti se ei ole ollenkaan tarpeellista. Toisinaan joukkoon mahtuu joku musta lammas, joka kaivelee tietoja aiheettomasti, mutta keskimäärin tietojen piilottelusta ei ole potilaalle mitään hyötyä ja se vain hankaloittaa ammattilaisten työtä ja saattaa aiheuttaa turhia kuluja yms. haittaa hoidon toteuttamiselle. Tämä on oma mielipiteeni potilaana ja entisenä terveydenhuoltoalan työntekijänä, pitkäaikaissairaana olen ainoastaan hyötynyt siitä, että tieto hoitohistoriastani kulkee mahd. joustavasti eri hoitotahojen välillä.

Kaikki tuntemani koulukiusaajat päätyivät hoitsuiksi, joten jopa tällaisena tanakkana ja mitäänsanomattomana tätinä otan tietoturvani tosissani. Keksiköön muuta juoruttavaa kuin virtsikseni tai kierukanvaihtoni.

Vierailija kirjoitti:

Joillakin ihmisillä tuntuu olevan joku outo kuvitelma, että jos menee vaikka flunssan vuoksi lääkäriin (tai vaikka hammaslääkäriin), niin ko. lääkärillä on aikaa, energiaa ja ennen kaikkea kiinnostusta penkoa potilaan koko hoitohistoria läpi aina mielenterveys- ja gynekologikäyntejä myöten. Näin ei todellakaan ole, työ on kiireistä ja lähtökohtaisesti vanhoja kirjauksia katsotaan vain siltä osin, kuin se on hoidon kannalta tarpeellista. Monesti se ei ole ollenkaan tarpeellista. Toisinaan joukkoon mahtuu joku musta lammas, joka kaivelee tietoja aiheettomasti, mutta keskimäärin tietojen piilottelusta ei ole potilaalle mitään hyötyä ja se vain hankaloittaa ammattilaisten työtä ja saattaa aiheuttaa turhia kuluja yms. haittaa hoidon toteuttamiselle. Tämä on oma mielipiteeni potilaana ja entisenä terveydenhuoltoalan työntekijänä, pitkäaikaissairaana olen ainoastaan hyötynyt siitä, että tieto hoitohistoriastani kulkee mahd. joustavasti eri hoitotahojen välillä.

Mikäs siinä sitten. Sehän on sinun asiasi, hyvä jos asita ovat hyvin ja luottamusta on. Omakohtaisesti luottamukseni on todella pahasti romuttunut asioista, joita on tapahtunut. Ei sitä luottamusta saa korjattua ihan niin vain, että yrittää uskotella itselleen, että ei mistään enää mitään seuraa. Laitan luultavasti laajat kiellot päälle, kunhan olen saanut hoidettua tietyt käynnit. Sen jälkeen kukaan ei enää tarvitse historia- ja terveyslinkittymistietojani. 

Vierailija kirjoitti:

Joillakin ihmisillä tuntuu olevan joku outo kuvitelma, että jos menee vaikka flunssan vuoksi lääkäriin (tai vaikka hammaslääkäriin), niin ko. lääkärillä on aikaa, energiaa ja ennen kaikkea kiinnostusta penkoa potilaan koko hoitohistoria läpi aina mielenterveys- ja gynekologikäyntejä myöten. Näin ei todellakaan ole, työ on kiireistä ja lähtökohtaisesti vanhoja kirjauksia katsotaan vain siltä osin, kuin se on hoidon kannalta tarpeellista. Monesti se ei ole ollenkaan tarpeellista. Toisinaan joukkoon mahtuu joku musta lammas, joka kaivelee tietoja aiheettomasti, mutta keskimäärin tietojen piilottelusta ei ole potilaalle mitään hyötyä ja se vain hankaloittaa ammattilaisten työtä ja saattaa aiheuttaa turhia kuluja yms. haittaa hoidon toteuttamiselle. Tämä on oma mielipiteeni potilaana ja entisenä terveydenhuoltoalan työntekijänä, pitkäaikaissairaana olen ainoastaan hyötynyt siitä, että tieto hoitohistoriastani kulkee mahd. joustavasti eri hoitotahojen välillä.

Me jotka emme ole pitkäaikaissairaita, mutta kannamme erinäisistä syistä häpeää: meille se on todella tärkeä mahdollisuus, että tietoja saa tarvittaessa piilotettua väliaikaisesti tai toistaiseksi. Häpeä jostain gynekologikäynnistäkin voi olla niin suuri, että se estää hoitoon hakeutumisen ihan jossain muissa tilanteissa.

Eihän näitä estettäisi jollei ole a) mielenterveysongelmien vahva stigma b) mahdollinen luvaton tietojenkatselu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillakin ihmisillä tuntuu olevan joku outo kuvitelma, että jos menee vaikka flunssan vuoksi lääkäriin (tai vaikka hammaslääkäriin), niin ko. lääkärillä on aikaa, energiaa ja ennen kaikkea kiinnostusta penkoa potilaan koko hoitohistoria läpi aina mielenterveys- ja gynekologikäyntejä myöten. Näin ei todellakaan ole, työ on kiireistä ja lähtökohtaisesti vanhoja kirjauksia katsotaan vain siltä osin, kuin se on hoidon kannalta tarpeellista. Monesti se ei ole ollenkaan tarpeellista. Toisinaan joukkoon mahtuu joku musta lammas, joka kaivelee tietoja aiheettomasti, mutta keskimäärin tietojen piilottelusta ei ole potilaalle mitään hyötyä ja se vain hankaloittaa ammattilaisten työtä ja saattaa aiheuttaa turhia kuluja yms. haittaa hoidon toteuttamiselle. Tämä on oma mielipiteeni potilaana ja entisenä terveydenhuoltoalan työntekijänä, pitkäaikaissairaana olen ainoastaan hyötynyt siitä, että tieto hoitohistoriastani kulkee mahd. joustavasti eri hoitotahojen välillä.

Kaikki tuntemani koulukiusaajat päätyivät hoitsuiksi, joten jopa tällaisena tanakkana ja mitäänsanomattomana tätinä otan tietoturvani tosissani. Keksiköön muuta juoruttavaa kuin virtsikseni tai kierukanvaihtoni.

Käytännössä se kynnys tietojen kaiveluun näin digiaikana on kyllä todella korkea. Tietoja saavat katsella vain ne, joille se potilaan hoidon kannalta on välttämätöntä. Suunnilleen joka klikkauksesta jää rekisteriin jälki ja voidaan nähdä, kuka milloinkin on katsellut mitäkin tietoja. Työpaikka ja maine lähtee alta aika helposti, jos jää kiinni "salakatselusta". Tätä seurataan työpaikoilla ja itsekin voit Omakannasta nähdä, mitä käyntikirjauksiasi on katsottu ko. kirjauksen tehneen hoitotahon _ulkopuolella_.

Vierailija kirjoitti:

Suurin syy on varmasti ollut lääkkeiden väärinkäyttö tai muu palveluiden suurkulutus.

Nykyään tosin pkv-lääkkeiden väärinkäyttö ei edes tällä tavoin onnistu, koska niitä ei saa määrätä kuin e-reseptillä. Pkv-lääkkeitä määrätessään lääkärillä on velvollisuus e-reseptitietojen katsomiseen, jotta voi tarkastaa ettei potilas ole saanut lääkettä muualta/liikaa. Jos potilas ei anna e-reseptitietojen katseluun lupaa, ei lääkäri saisi kirjoittaa em lääkkeitä.

Mitään lääkkeitä ei ole vuosikausiin voinut määrätä kuin e-reseptillä. Jos lääkäri joutuu esim. tietojärjestelmän toimitmattomuuden vuoksi tekemään puhelinreseptin, sekin muutetaan aptekissa e-reseptiksi.

Vierailija kirjoitti:

Pari vuotta sitten estin kaiken tietojeni kalastelun omassa kannassa kun r aiskauksen takia menin tutkimuksiin. Odotin sukupuolitautitestejä ja muita tuloksia ja huomasin että kaikkia mahollisia tietoja mun menneisyydestä oli kymmenet ihmiset katselleet ja niitä oli vielä toisista sairaaloista erikseen tilattu. Vanhat itsem urhayritykset ja masennukset oli kaivettu esiin. Mun tietoja oli katseltu jopa keskellä yötä monta kertaa.

Tuntui niin kammottavalta ja häpeälliseltä että en ole vieläkään siitä järkytyksestä ja häpeästä toipunut, en luota enää kehenkään ja tuntuu että koko elämä on pilalla.

Minäkin olen estänyt sairauskertomustietojeni näkyvyyden sairaalan / tk:n / yksityisen välillä, koska toispaikkakunnalta käytiin useampaan kertaan katsomassa tietojani.

Vierailija kirjoitti:

Mistä sen näkee että joku on tietojasi katsellut

Omakannasta.

En ole antanut mitään lupia missään palvelussa.

Apotti ja Vastaamo. Ei kai enempää tarvitse sanoa.

Vastaamon asiakas en onnekseni ole ollut koskaan.

YTHS:n asiakkaana ollessani sain kuulla, että minulta oli hoidettu tuberkuloosi opiskelujen alkuvaiheessa.

No ei ollut. Silmätulehdus oli. Onneksi senkertainen lääkäri uskoi.

Omakannasta ei näe, että tietoja olisi katsottu.

Se on ihan soopaa.

Vierailija kirjoitti:

En ole antanut mitään lupia missään palvelussa.

Apotti ja Vastaamo. Ei kai enempää tarvitse sanoa.

Vastaamon asiakas en onnekseni ole ollut koskaan.

YTHS:n asiakkaana ollessani sain kuulla, että minulta oli hoidettu tuberkuloosi opiskelujen alkuvaiheessa.

No ei ollut. Silmätulehdus oli. Onneksi senkertainen lääkäri uskoi.

Noihin keisseihin ei kai tietojen luovuttamiskielto olis auttanut kyllä millään tavalla. Lisäksi se stalkkeri voi olla siellä hoitavassa yksikössä töissä. Siihenkään ei luovuttamiskielto valitettavasti auta.

Itselläni on tapana lukaista Omakannasta kirjaukset siltä varalta, että lääkärille on sattunut joku inhimillinen sekaannus tai muu virhe. Vain kerran on tarvinnut onneksi korjauttaa kirjausta, eikä sekään moka ollut kovin paha, mutta olisi saattanut myöhemmin aiheuttaa väärinkäsityksiä kulkeutuessaan mahd. lääkärinlausuntoihin. Sairastan siis mm. masennusta enkä koskaan ole "ymmärtänyt" hävetä tilannettani, vaikka se on kestänyt jo vuosia. Koskaan diagnoosini ei myöskään ole vaikuttanut muuhun hoitooni ikävällä tavalla enkä koe tarvetta blokata tietojani näkymästä kaikkialla, mutta ymmärrän kyllä, että joillakin saattaa olla toisenlaisia kokemuksia. Harmi sinänsä.