Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Ei ole tarkoitus kiemurrella, mutta päinvastoin kuin väität, täällä on kyllä pyydetty vanhoillislestadiolaisilta vastauksia. Enkä ymmärtääkseni ole kirjoittanut liirumlaarumia vaan vastannut niin kuin uskon ja ajattelen. 

Sen vielä haluan lisätä, että haluan uskoa lapsen lailla, siihenhän Jeesus itse meitä kehottaa.

- Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaisten on Jumalan valtakunta. Totisesti, joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse. - Mark. 10: 14-15.

Lapsen usko ei tarkoita lapsellisuutta. Se tarkoittaa turvallista luottamusta siihen, että Isä pitää minusta huolta. Se tarkoittaa sitä, että synkimpinäkin hetkinä tiedän Jumalan olevan lähellä ja että koettelemuksilla on jokin tarkoitus, jota en vielä sillä hetkellä ymmärrä. Olisi raskasta koko ajan pohtia, onkohan tuo tai tuo asia totta ja pitäisikö minun alkaa uskomaan jotenkin eri tavalla. Haluan elää niin kuin nytkin elän. Jos olen saanut kokea vanhoillislestadiolaisen uskon turvalliseksi - vaikka ei varmasti aina kaikkein helpoimmaksi - tavaksi elää, eihän se ole keneltäkään pois. Uskomiseen kuuluu erottamattomana osana aina ristin kantaminen.

- Sun rauhasi anna mulle, elon kohtalot kirkastain. En pyydä mä tyyntä tietä, Sun tahtosi tietä vain. - (Hilja Haahti)

"Eihän kukaan ole neuvonut sinua huutamaan kenenkään lestadiolaisen nimeä avuksi! Ymmärrätkö tahallasi tai muuten vain väärin?"

Mutta kuitenkin käytännössä vain vl voi suoda anteeksiannon kuten täällä on neuvottu? Tämä on juuri tätä venkoilupuhetta joka luikertaa kuin mato. Liikkeen johto luikertelee ihan samoin kaikessa puheessaan mitä puhuvat ulkopuolisille omista opetuksistaan. 

Vierailija kirjoitti:

"Eihän kukaan ole neuvonut sinua huutamaan kenenkään lestadiolaisen nimeä avuksi! Ymmärrätkö tahallasi tai muuten vain väärin?"

Mutta kuitenkin käytännössä vain vl voi suoda anteeksiannon kuten täällä on neuvottu? Tämä on juuri tätä venkoilupuhetta joka luikertaa kuin mato. Liikkeen johto luikertelee ihan samoin kaikessa puheessaan mitä puhuvat ulkopuolisille omista opetuksistaan. 

Tämä on ihan totta ja todettu myös evlut- kirkon ja tutkijoiden taholta. Samaa kaksoisviestintää, jota tekevät  myös esim perussuomalaiset. Omille sanoma on jotain ja muille jotain ihan muuta. Tyhminäkö meitä muita pitävät, kun luulevat, ettemme läpi näe. Tai sitten eivät vain välitä. En tiedä. 

https://hulluinhuonelainen.com/2018/05/06/vanhoillislestadiolainen-seur…

Älä jätä lukematta otsikon takia, on asiallinen artikkeli. 

Vierailija kirjoitti:

Paljon näistä kirjoitetaan pahaa ihan siksi, että kirjoittaja saa itsensä näkyviin. Tiedän näistä paljon ja ihmettelen. En ole itse lesta.

Näkyviin? Anonyymilla palstalla nyt ainakaan kukaan ei saa itseään näkyviin. Jos sellainen " anonyymi esiin tuominen"   kiinnostaa, voi toki kirjoitella ihan mihin tahansa ketjuun, aina saa tekstinsä esiin. Onhan semmoisiakin varmasti. Mutta tässä yhteydessä...Outo kommentti. 

Vierailija kirjoitti:

https://hulluinhuonelainen.com/2018/05/06/vanhoillislestadiolainen-seur…

Älä jätä lukematta otsikon takia, on asiallinen artikkeli. 

"Karvas pala vl-eksklusivismille on niin ikään liikkeen perustaja Lars Levi Laestadius. Tutkimus on nimittäin hyvin yksimielinen siinä, että Laestadiuksen soteriologia rakentui täysin eri pohjalle kuin nykyisen vl-liikkeen.

 

Laestadius oli pietisti, jolle tärkeintä olivat sisäiset kokemukset, kokemukset armonjärjestyksessä. Seurakunta, synninpäästö ja armonvälineet ylipäätään eivät olleet hänen teologiansa keskiössä. Usko syntyi ennen kaikkea armon merkistä, sisäisestä kokemuksesta, joka osoitti heränneelle, katumusvaivassa kamppailevalle ihmiselle, että hänen sydämensä oli sovitettu.

 

Laestadius ei ollut myöskään eksklusivisti vaan näyttää selvästi ajatelleen, että ihminen voi pelastua, kuului hän mihin kristilliseen ryhmään tahansa, kunhan hän on vain käynyt läpi armonjärjestyksen ja tullut elävään suhteeseen Kristuksen kanssa. Lähimpänä Laestadiuksen julistusta ovat nykyisin ehkä amerikkalaiset evankelikaalit, erityisesti kalvinistiset baptistit. Tämän voi jokainen tarkistaa itse lukemalla rovastin saarnoja, siihen ei tarvita korkeaa oppineisuutta. Nyky-vl:lle tyypillinen seurakuntakeskeinen julistus loistaa poissaolollaan. Koko systeemi on täysin toisenlainen."

Vierailija kirjoitti:

https://hulluinhuonelainen.com/2018/05/06/vanhoillislestadiolainen-seur…

Älä jätä lukematta otsikon takia, on asiallinen artikkeli. 

Kiitos tuosta! On kyllä aika pitkä artikkeli, mutta erittäin ajatuksia herättävä. Kannattaisi jokaisen lukea. 

"Seuraava kysymys kuuluu tietysti, voitaisiinko lestadiolaisessa liikkeessä käydä läpi vastaavanlainen teologinen prosessi, jossa ei luovuttaisi vahvasta seurakuntaopista mutta sallittaisiin silti toistenkin pelastumisen mahdollisuus. Näin voitaisiin omaksua avoimempi asenne suhteessa muihin kristittyihin ja yhteiseen todistukseen heidän kanssaan. Tiedän useammasta lähteestä, että monet lestadiolaiset kyllä jo nyt vähintäänkin salaa ajattelevat tämänsuuntaisesti. Itse asiassa näkisin, että lestadiolainen uskonkäsitys suorastaan vaatii sitä, eikä pelkästään siksi, että sen mukaan jo kaikki lapset ovat uskovia (emmekä helposti voine sanoa, milloin tämä usko heissä loppuu), vaan myös siksi, että Luther sai sen mukaan Hengen rippi-isältään Johann von Staupitzilta, katoliselta papilta.

No, jos Luther sai Hengen Staupitzilta, niin kaipa sen saivat kaikki ne muutkin, joita Staupitz ripitti, niin ja kaikki ne, joita Staupitzin rippi-isä oli ripittänyt, ja kaikki heidän ripittämänsä Hengen haaroja on siis jäänyt reformaation jälkeen katoliseenkin kirkkoon vaikka millä mitalla! Vai voitko olla varma, ettei ole? Toivon, ettei kukaan lestadiolainen ainakaan yritä vedota kirkon skandaaleihin todisteeksi siitä, ettei sillä olisi lainkaan Pyhää Henkeä tässä suhteessahan olemme myös valitettavasti joutuneet jälleen kerran samaan veneeseen."

https://hulluinhuonelainen.com/2017/05/07/katolilaisen-kirje-lestadiola…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon näistä kirjoitetaan pahaa ihan siksi, että kirjoittaja saa itsensä näkyviin. Tiedän näistä paljon ja ihmettelen. En ole itse lesta.

Näkyviin? Anonyymilla palstalla nyt ainakaan kukaan ei saa itseään näkyviin. Jos sellainen " anonyymi esiin tuominen"   kiinnostaa, voi toki kirjoitella ihan mihin tahansa ketjuun, aina saa tekstinsä esiin. Onhan semmoisiakin varmasti. Mutta tässä yhteydessä...Outo kommentti. 

Tuskinpa kommentoija tarkoitti sitä, miten sinä asian ymmärsit. 

Tuossa edellä joku vl sanoi, että lapsen usko ei tarkoita lapsellisuutta. Todellakin! Aikuinen ei usko ja purematta niele mitä vain, mitä kuulee ja mitä opetetaan. Lukutaitoinen lukee itse ja ottaa asioista selvää. Kyseenalaistaa ja kysyy. 

Laulussa sanotaan: pistä sormesi joka riville ja kysy: miksi tämä on näin? 

Suosittelen lämpimästi kaikille. 

Kirjastosta saa lainattua äänikirjana esim uusimman Uuden testamentin käännöksen UT2020. Kesto on noin 21 tuntia. Jos kuuntelee joka päivä kolme tuntia, saa uuden testamentin "luettua" läpi viikossa. Jos kuuntelee tunnin päivässä, aikaa menee kolme viikkoa. Raamatun lukeminen ei ole koskaan ollut niin helppoa kuin nyt, suosittelen. Tunti päivässä kuuntelua ei liene ylivoimaista kenellekään. Jos uskoo johonkin, niin eikö silloin ole erityisen tärkeä ymmärtää ja tietää mihin usko perustuu? 

Vierailija kirjoitti:

Kirjastosta saa lainattua äänikirjana esim uusimman Uuden testamentin käännöksen UT2020. Kesto on noin 21 tuntia. Jos kuuntelee joka päivä kolme tuntia, saa uuden testamentin "luettua" läpi viikossa. Jos kuuntelee tunnin päivässä, aikaa menee kolme viikkoa. Raamatun lukeminen ei ole koskaan ollut niin helppoa kuin nyt, suosittelen. Tunti päivässä kuuntelua ei liene ylivoimaista kenellekään. Jos uskoo johonkin, niin eikö silloin ole erityisen tärkeä ymmärtää ja tietää mihin usko perustuu? 

Erittäin hyvä vinkki! Voihan sen vaikka puoleenkin tuntiin päivässä  nipistää, jos oikein kiire on. Parempi kuitenkin kuin ei mitään. 

Ja ihan tasapuolisuuden vuoksi. Ihan samaa isuosittelisin ja suosittelenkin kaikille vaikka mormoneille (jos nyt joku heistä sattuisi lukemaan:-)): oletteko ihan oikeasti lukeneet Mormonin kirjan ajatuksella? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wikipedian määritelmän mukaan omavanhurskaus on mm. ylpeyttä siitä, että ei tarvitse kenenkään tai minkään muun vanhurskautta kuin omaa tai itse tuotettua tunnetta tai kokemusta siitä, että uskoen pelkästään itseensä kelpaisi Jumalalle. - Se on nimenomaan OMAvanhurskautta, että ihminen luulee tulevansa uskoon rukoilemalla, pyhiä kirjoituksia lukemalla tai metsässä hiljentymällä. Raamatusta ei löydy yhtään todistusta siitä, että ihminen olisi tullut uskoon sopimalla kahden kesken Jumalan kanssa. Sen sijaan on useita kertomuksia siitä, kuinka uskoontulossa on tarvittu toista ihmistä. Raamatun mukaan usko tulee kuulosta, ei ajattelemisesta eikä mietiskelystä.

 

No minä en ainakaan hädässäni huuda (tai kuiskaa) kenenkään lestadiolaisen nimeä avukseni. Se on ihan toinen taho jonka puoleen käännyn. 

Kuulla voi muutenkin kuin korvilla. 

 

Jospa Raamatussa puhutaan (vain) kuulemisesta sen tähden, että 1. Raamattuhan on koottu vasta paljon, paljon myöhemmin kirjaksi. Ei olisi ollut mahdollista todeta " lue Raamattua".  Tai lue mitään muutakaan, koska 2. Suurin osa ihmisistä tuolloin ei  edes osannut lukea eikä kirjoittaa. Oli vain suullinen perinne ja opetus. Siis -> " kuule". 

Vierailija kirjoitti:

 

Sananlaskut 11:22. Kuin kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen. Älyä vailla. 

Siinä teille muuttumattoman ja ikuisen ja Pyhän Hengen vaikutuksesta kirjoitetun Sanan helmiä. Ja hei, ei sitten mitään tulkintaa tai kulttuurista tai historiallista kontekstia tai yhtään mitään muutakaan selitystä tähänkään kohtaan. Kun ei kerran mihinkään muuhunkaan kohtaan. 

Kun se on kerran Raamatussa sanottu, niin sittenhän se on niin ja ehdottomasti totta.

Vai?

Välimerkit väärin. Menee näin:

22Kultarengas sian kärsässä: kaunis nainen vailla ymmärrystä.

Eli jos naisella ei ole älyä, sitten on vain kuin kultrengas sian kärsässä. 

 

Heprealainen alkuperäinen VT muuten käyttää sanasta viisaus feminiinistä muotoa, viisaus on siis nainen. Näkyy hyvin englanninkielisessä käännöksessä.

"Hanki viisautta, hanki ymmärrystä,

älä unohda sitä, mitä sinulle sanon,

älä käännä sille selkääsi.

Älä hylkää sitä, niin se suojelee sinua,

rakasta sitä, niin se on sinun turvanasi.

Hanki viisautta, se on aarteista kallein,

hanki ymmärrystä, sijoita kaikki varasi siihen.

Vaali sitä, niin se tuo sinulle arvostusta,

se vie sinut kunniaan, jos otat sen vierellesi.

Se painaa päähäsi ihanan seppeleen,

ojentaa sinulle kimaltavan kruunun."

"5 Get wisdom, get understanding: forget it not; neither decline from the words of my mouth.

6 Forsake her not, and she shall preserve thee: love her, and she shall keep thee.

7 Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.

8 Exalt her, and she shall promote thee: she shall bring thee to honour, when thou dost embrace her.

9 She shall give to thine head an ornament of grace: a crown of gloryshall she deliver to thee."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Sananlaskut 11:22. Kuin kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen. Älyä vailla. 

Siinä teille muuttumattoman ja ikuisen ja Pyhän Hengen vaikutuksesta kirjoitetun Sanan helmiä. Ja hei, ei sitten mitään tulkintaa tai kulttuurista tai historiallista kontekstia tai yhtään mitään muutakaan selitystä tähänkään kohtaan. Kun ei kerran mihinkään muuhunkaan kohtaan. 

Kun se on kerran Raamatussa sanottu, niin sittenhän se on niin ja ehdottomasti totta.

Vai?

Välimerkit väärin. Menee näin:

22Kultarengas sian kärsässä: kaunis nainen vailla ymmärrystä.

Eli jos naisella ei ole älyä, sitten on vain kuin kultrengas sian kärsässä. 

 

Heprealainen alkuperäinen VT muuten käyttää sanasta viisaus feminiinistä muotoa, viisaus on siis nainen. 

Kiitos oikaisusta! Noinhan tuossa on jopa järkeä:-)

Ai jaa, että pitäisi ottaa huomioon, että ihmiset eivät osanneet Raamatun aikoina lukea. Ja mitäpä olisivat lukeneetkaan, aika kauan menee kirjapainotaidon keksimiseen. 

Mutta tuohan jo vaatisi ajattelun avaamista yleensäkin sille, missä oloissa  Raamatun tekstit ovat syntyneet ja miten ne olot ja tosiasiat  ovat kirjoituksiin vaikuttaneet.  Ettei vain lue, että "hauki on kala, sanoi joku"  vaan miettii, että miksikähän sanoi. Oliko epäselvyyttå asiasta? No, huono esimerkki, mutta nyt en keksi parempaa. 

Kirkossa on jo pitkään oltu sitä mieltä, ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja. Edes arkkikonservatiivina pidetty Osmo Tiililä ei katsonut, että Raamatun alkukertomukset välttämättä olisivat varsinaista historiankirjoitusta. Evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty kirkossa. Sairauksia ei ole enää satoihin vuosiin yritetty parantaa Raamatun reseptein. Naisten kyvyistä on toisenlainen ymmärrys kuin Raamatun aikoina.

Homouden oppikirja Raamattu sen sijaan yhä joillekin on. Moderni tietämys ihmisestä ja ihmisen seksuaalisuudesta sivuutetaan, kun kyse on homoseksuaalisuudesta. Jos Raamatussa ei ole erityistä ilmoitusta muista luonnontieteellisistä asioista, miksi homoseksuaalisuudesta olisi? Ei siitä olekaan.

Raamatun tietämys homoseksuaalisuudesta siinä missä muistakin luonnontieteellisistä asioista ei kuulu Raamatun jumalallisuuden vaan inhimillisyyden alaan. Raamatun luonnontieteellinen tietämys on aikaan sidottua ja erehtyväistä.

Raamatun pysyvä arvo ja totuus on muualla. Ennen kaikkea siinä, että Raamattua lukiessamme kohtaamme Kristuksen. Jeesuksen Kristuksen tunteminen ja hänen opetuslapsekseen pääseminen on elämämme kallein asia, sanottiin vanhassa Kristinopissa. Tätä varten Raamattu on.

Miksi Raamatussa sitten on inhimillistä, aikaan sidottua, erehtyvää ainesta? Eikö Jumala olisi voinut antaa oppaaksemme kaikissa asioissa jumalallisen erehtymätöntä kirjaa? Kyse on luterilaisittain sanoen ristin teologiasta. Jumala ei halua kohdata meitä vallassaan ja loistossaan, vaan inhimillisyydessä ja alhaisuudessa. Niinpä Raamattukin on inhimillinen ja alhainen, ja sellaisena Kristus itse tuli tähän maailmaan.

Miten sitten pitäisi suhtautua sellaisiin kohtiin Raamatussa, jotka näyttävät olevan ristiriidassa luonnontieteellisen tietämyksen kanssa? Pitäisikö ne yksinkertaisesti ohittaa tai jopa sensuroida Raamatusta? Ei lainkaan. Niillä on oma tehtävänsä.

Arkkipiispa Martti Simojoki piti hyödyllisenä kysyä Raamatun tekstin äärellä kahta asiaa: 1) mitä Raamatusta puuttuisi, ellei siinä olisi juuri tätä kohtaa. 2) missä Jeesus on tässä tekstissä. Ensimmäinen kysymys auttoi Simojoen mukaan ymmärtämään tekstin erityisluonnetta, toinen taas löytämään sanoman Kristuksesta, joka on Raamatun ydin.

Mitä Raamatusta siis puuttuisi, jollei siinä olisi vanhentuneita kohtia ja käsityksiä maailman syntyhistoriasta, sairauksista, naisen asemasta tai homoudesta? Siitä puuttuisi inhimillisyys, ajassa eläminen, elämän todellisuus, Jumalan kätkeytyminen ihmiselämän ja maailman puutteellisuuteen ja alhaisuuteen.

Miten näistä vanhentuneista kohdista sitten löytyy sanoma Kristuksesta? Vanhentuneet kohdat ovat kapaloita, joihin Kristus on kiedottu (Luther). Raamatussa on varjoja, joita vasten Kristuksen kirkkaus näkyy entistä loistavampana. Kristus löytyy kuin löytyykin Raamatun inhimillisyyden, puutteellisuuden ja alhaisuuden keskeltä. Sieltä Hän nousee, puhuu meille, pääsemme Hänen seuraansa. Ihme tapahtuu, uskon verso nousee, Herra, lahjanasi.

Jeesus sanoi (aiemman raamatunkäännöksen mukaan): Autuas se, joka ei loukkaannu minuun.. Tämä koskee myös Raamattua. Kristus löytyy ei täydellisestä, vaan puutteellisesta Raamatusta. Siinä on Raamatun pysyvä arvo.

Vesa Hirvonen, teologian tohtori

Vierailija kirjoitti:

Ai jaa, että pitäisi ottaa huomioon, että ihmiset eivät osanneet Raamatun aikoina lukea. Ja mitäpä olisivat lukeneetkaan, aika kauan menee kirjapainotaidon keksimiseen. 

Mutta tuohan jo vaatisi ajattelun avaamista yleensäkin sille, missä oloissa  Raamatun tekstit ovat syntyneet ja miten ne olot ja tosiasiat  ovat kirjoituksiin vaikuttaneet.  Ettei vain lue, että "hauki on kala, sanoi joku"  vaan miettii, että miksikähän sanoi. Oliko epäselvyyttå asiasta? No, huono esimerkki, mutta nyt en keksi parempaa. 

Minä olen biologian oppitunneilla törmännyt sellaiseen, että Jobin kirjassa selostetaan jonkun linnun (strutsin? haikaran?) elämästä ja lisääntymistavoista ihan puppua. Ja se johtui kuulema siitä, että lintuja ei tuohon aikaan voitu kovin kaukaa tarkkailla (ei ollut kiikareita) ja toisaalta tarkkailtiin yleensä hevosen selästä, jolloin perspektiivi saattoi olla väärä. Mutta jos ei tuota tietäisi ja lukisi kirjaa biologian oppikirjana, niin metsään menisi niin, että ryskyy.

"Evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty kirkossa."

Olkoon vaan teologian tohtori mutta uskallan olla eri mieltä. Toisekseen, luomiskertomus ei ole millään muotoa vanhentunutta tietoa, tieteellisen maailmankuvan kronologia maailman synnystä vastaa hyvin tarkasti luomiskertomuksen kronologiaa. Raamatun kertomus näistä kahdesta oli ensin olemassa. 

 

Tuo on tuota kun on irtisanouduttu ihmeistä ja mystiikasta. Joku ajattelee, että Jumala on voinut luoda maailman mutta ei olisi voinut luoda ihmistä täydellisesti sellaisenaan? Tätä on kummallisen ristiriitainen tiedeuskovaisuus. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, kalaa ei luotu kehittymään ihmiseksi. Uskon asioissa pitää ottaa järki vangiksi'. Jos se ei onnistu, niin voi kuitenkin hyväksyä oman tietämättömyytensä, jättää asian avoimeksi, oman tiedon ulkopuolella olevaksi asiaksi. Tuo on niin kovin inhimillistä, että halutaan etsiä rationaalisin ratkaisu ja Uskoa siihen. En tosin tiedä miten rationaalista on uskoa, että kala keksi ruveta kehittymään ihmiseksi, uskoa sekin nimittäin vaatii. Uskallan väittää, ettei suurin osa kristityistä usko evoluutioteoriaan.

Vierailija kirjoitti:

"Evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty kirkossa."

Olkoon vaan teologian tohtori mutta uskallan olla eri mieltä. Toisekseen, luomiskertomus ei ole millään muotoa vanhentunutta tietoa, tieteellisen maailmankuvan kronologia maailman synnystä vastaa hyvin tarkasti luomiskertomuksen kronologiaa. Raamatun kertomus näistä kahdesta oli ensin olemassa. 

 

Tuo on tuota kun on irtisanouduttu ihmeistä ja mystiikasta. Joku ajattelee, että Jumala on voinut luoda maailman mutta ei olisi voinut luoda ihmistä täydellisesti sellaisenaan? Tätä on kummallisen ristiriitainen tiedeuskovaisuus. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, kalaa ei luotu kehittymään ihmiseksi. Uskon asioissa pitää ottaa järki vangiksi'. Jos se ei onnistu, niin voi kuitenkin hyväksyä oman tietämättömyytensä, jättää asian avoimeksi, oman tiedon ulkopuolella olevaksi asiaksi. Tuo on niin kovin inhimillistä, että halutaan etsiä rationaalisin ratkaisu ja Uskoa siihen. En

(Vesan kirjoituksen juttu oli homous, mutta pitipä kommentoida.)