Hgin kaupunki järjestää 6.-9. -luokkalaisille pakollisen sateenkaarityöpajan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma näissä työpajoissa on se, että niissä opetetaan hyvin epätieteellistä käsitystä sukupuolesta. Seta ja sen jäsenjärjestöt käsittää sukupuolen moninaisuuden täysin eri tavalla kuin se todellisuudessa ilmenee. Sateenkaarijärjestöt uskovat, ettei sukupuoli ole binääri, vaan jatkumo, jossa luonnollinen vaihtelu tapahtuu sukupuolten välillä. Oikeasti sukupuolen moninaisuus tarkoittaa vaihtelua sukupuolten sisällä. Eli sitä, ettei ole yhtä oikeaa tapaa olla mies tai nainen. Sukupuoli on kuitenkin binäärinen ilmiö, sillä sukusoluja on vain kahta eri sorttia. Tätä faktaa ei kumoa se, että joillakin harvoilla ihmisillä on sukupuolen kehityshäiriö, jota myös intersukupuolisuudeksi kutsutaan. Nämäkin ihmiset ovat kuitenkin joko miehiä tai naisia, vaikka joskus sen tunnistaminen olisi haastavaa.

Olisi tärkeää ymmärtää että biologinen sukupuoli (mitä sukusoluja tuotat), juridinen sukupuoli (oletko lain mukaan mies vai nainen) ja koettu sukupuoli (koetko itsesi mieheksi, naiseksi vai joksikin muuksi) on kaikki eri asioita. Laki on puhtaasti ihmisten sopimukseen perustuva käsite ja toisen henkilökohtaista kokemusta omasta sukupuolestaan on paha mitätöidä vain sillä, että hän on biologisilta merkeiltään jotain muuta. Ideaalitilanteessa nämä kaikki osuvat yksiin, mutta joillain ihmisillä näissä on ristiriitoja keskenään. Sen vuoksi kahtiajako pelkän biologisen ominaisuuden mukaan on rajoittava ja ahdas. Olen tosin erittäin samaa mieltä siitä, että sukupuolessa on myös valtavasti vaihtelua sukupuolten sisällä ja luulen, että moni nuori sekoittaa oman tapansa olla omaa sukupuoltaan siihen, ettei koe mahtuvansa yhteiskunnan vaatimaan muottiin.

no nää itsensä moninaisiksi käsittävät voivat hekumoida näillä asioilla keskenään. Saa kertoa omista kokemuksistaan myös muille, jos kokee asian tarpeelliseksi. Mutta ei tällaista puutaheinää mihinkään koulun opetusohjelmaan tarvita

No tämä puuheinä nyt on sen verran yleinen ilmiö, että ei siltä voi välttyä. Kuplassa kasvaminen ei yleensä auta ketään ymmärtämään maailmaa. Parempi että opetetaan koulussa mistä on kyse, kuin että lapsi ei saa tietoa muualta kuin niiltä aikuisilta joilta uskaltaa kysyä. Onkin sitten eri asia, mitä kukin aikuinen tähän vastaa jos osaa edes aiheesta keskustella. Tämä työpajan idea tuli sitäpaitsi niiltä nuorilta, ei Setalta joka sen suostui järjestämään. Voinee päätellä, että nuoret haluavat tietää mistä on kyse.

ja mikähän määrä nuoria on tällaisia pajoja toivonut? Koulujärjestelmän ulkopuolisia tahoja pitäisi muutenkaan päästää mitään propagandaa suoltamaan!

Niitä muunsorttisia niin paljoa ole. Tarkoituksena tietysti lisätä näiden määrää

Olen eri, mutta kommentoin. Koulujärjestelmä tekee paljon yhteistyötä ulkopuolisten tahojen kanssa, koska niistä saa erikoisosaamista mitä opettajilla ei ole. Sellaista osaamista ei ole mahdollista hankkia ilman kunnollisia lisäkoulutuksia ja resursointia opetuksen kehittämiseen. Seta ei ole ainoa taho, joka suoltaa "propagandaa" lasten ja nuorten mieliin.

- nimim. Luonto-Liiton kouluvierailija, joka opettaa lapsille itämerestä

Se merkittävä ero taitanee kuitenkin olla siinä, että sinä oletettavasti käyt kouluissa koulujen ja opettajien toivomuksesta, non? Tässä erikoista on se, että joku muu sanelee ulkopuolelta kouluille, mitä niiden pitää sisällyttää opetukseen.

Oikein.Musumaani saa tuta mihi on tullu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma näissä työpajoissa on se, että niissä opetetaan hyvin epätieteellistä käsitystä sukupuolesta. Seta ja sen jäsenjärjestöt käsittää sukupuolen moninaisuuden täysin eri tavalla kuin se todellisuudessa ilmenee. Sateenkaarijärjestöt uskovat, ettei sukupuoli ole binääri, vaan jatkumo, jossa luonnollinen vaihtelu tapahtuu sukupuolten välillä. Oikeasti sukupuolen moninaisuus tarkoittaa vaihtelua sukupuolten sisällä. Eli sitä, ettei ole yhtä oikeaa tapaa olla mies tai nainen. Sukupuoli on kuitenkin binäärinen ilmiö, sillä sukusoluja on vain kahta eri sorttia. Tätä faktaa ei kumoa se, että joillakin harvoilla ihmisillä on sukupuolen kehityshäiriö, jota myös intersukupuolisuudeksi kutsutaan. Nämäkin ihmiset ovat kuitenkin joko miehiä tai naisia, vaikka joskus sen tunnistaminen olisi haastavaa.

Olisi tärkeää ymmärtää että biologinen sukupuoli (mitä sukusoluja tuotat), juridinen sukupuoli (oletko lain mukaan mies vai nainen) ja koettu sukupuoli (koetko itsesi mieheksi, naiseksi vai joksikin muuksi) on kaikki eri asioita. Laki on puhtaasti ihmisten sopimukseen perustuva käsite ja toisen henkilökohtaista kokemusta omasta sukupuolestaan on paha mitätöidä vain sillä, että hän on biologisilta merkeiltään jotain muuta. Ideaalitilanteessa nämä kaikki osuvat yksiin, mutta joillain ihmisillä näissä on ristiriitoja keskenään. Sen vuoksi kahtiajako pelkän biologisen ominaisuuden mukaan on rajoittava ja ahdas. Olen tosin erittäin samaa mieltä siitä, että sukupuolessa on myös valtavasti vaihtelua sukupuolten sisällä ja luulen, että moni nuori sekoittaa oman tapansa olla omaa sukupuoltaan siihen, ettei koe mahtuvansa yhteiskunnan vaatimaan muottiin.

Mitkä ovat näitä "kokemuksia" joilla koetaan "itsensä naiseksi tai mieheksi". Mikä on tämä määritelmä naisesta tai miehestä? Vai sekoitatko nyt kaksi eri asiaa, eli miehenä ja naisena oleminen vrt maskuliinisyys ja feminiinisyys?

Koska ainakin mitä itse olen huomannut, niin transaktivistit väittävät että miehenä oleminen on automaattisesti se, että olet maskuliininen ja naisena oleminen on feminiinisenä olemista. No ei ole.

Biologiaa ei voi muuttaa vaikka kuinka yrittäisi itselleen uskotella. Samalla tavalla en minäkään lapsena hevoseksi muuttunut, vaikka hirnahtelin ja laukkasin ympäriinsä kuin hevonen.

Transaktivistit ihan tahallaan yrittää sekoittaa nuorten päätä ja harjoittaa tätä sairaalloista ajattelutapaa, että feminiinisyys ja maskuliinisyys päättävät oletko nainen vai mies.

Eikö se kokemus ole, että tunnet kehosi vastaavan sitä, mitä sukupuolta biologisesti olet? Itse koen olevani nainen, en mies, hevonen tai mikään muukaan, ja minulla on biologian kannalta naisen ruumis. Minun on vaikea kuvitella, että olisin mitään muuta sukupuolta. Vaikka en tähän kuvitelmaan pysty, uskon kuitenkin että jos kokisin olevani jotain muuta niin se olisi valtavan ahdistava tunne.

Tuohon maskuliininen-feminiininen olemiseen en ole itse törmännyt juurikaan, voi olla että osa trans ihmisistä ajattelee näin, mutta tuskin kuitenkaan kaikki. Voi myös olla, että se on heidän tapa sanoittaa omaa identiteettiään kun tuosta kokemuksesta ei varmaan ole helppo puhua niin, että muut sitä ymmärtävät.

Jos minulla on kokemus, että olen hevonen niin pitäisikö yhteiskunnan siis nähdä minut hevosena, koska en voi kokea olevani mitään muuta kuin hevonen?

Biologiaa ei voi muuttaa, vaikka kuinka leikkelisi ihmisiä. Vaikka minä leikkauttaisin itseni hevoseksi muiden verorahoilla, tekisikö se minusta hevosta?

Puhumatta siitä, että transaktivistien mukaan täysin biologisesti mies ja mieheltä näyttävä on sama asia, kuin nainen. 

Mitä siis oikeasti naisena ja miehenä oleminen tarkoittaa, jos nainen ja mies voi olla ihan sama asia? Mikä tekee sinusta naisen, jos voit kuitenkin näyttää ihan samalta, kuin biologinen urospuolinen mies on?

Ei tietenkään pitäisi. Pitääkö sun nyt nähdä joku miehenä tai naisena siis vai miten tämä hevis-asua liittyy mihinkään?

1. Miksi minun tunnetta hevosuudestani ei pitäisi muiden ja yhteiskunnan hyväksyä, jos kerta muidenkin kokemukset siitä etteivät he kuulu omiin kehoihinsa hyväksytään?

2. Mikä yhä erottaa naisena ja miehenä olemisen, koska se ei ole transaktivistien mukaan biologiaan liittyvä? (koska kuka tahansa voi vaihtaa sukupuolensa uuden translain mukaan)

1. Koska hevonen ei ole juridinen toimija yhteiskunnassa

2. Jokainen pähkäilköön itse mitä pitää naisena ja miehenä olemisena. Kukaan ei anna sulle tarjottimella valmiiksi ohjeita.

Mies ja nainen siis tarkoittavat ihan samaa asiaa? Miksi meillä on sitten naisten ja miesten pukkarit, miksi naisille on oma urheilusarja, miksi naisten fyysinen testi on monissa työpaikoissa miehiä kevyempi?

Jos jokainen voi määritellä naisen ja miehen itsekseen, eli mies ja nainen on tällöin ihan sama asia, miksi meillä on tasa-arvo naisten ja miesten välillä ja sukupuolikiintiöt työpaikoilla, kun meillä on oikeasti vain yksi sukupuoli, eli nainen ja mies, koska ne ovat ihan sama asia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma näissä työpajoissa on se, että niissä opetetaan hyvin epätieteellistä käsitystä sukupuolesta. Seta ja sen jäsenjärjestöt käsittää sukupuolen moninaisuuden täysin eri tavalla kuin se todellisuudessa ilmenee. Sateenkaarijärjestöt uskovat, ettei sukupuoli ole binääri, vaan jatkumo, jossa luonnollinen vaihtelu tapahtuu sukupuolten välillä. Oikeasti sukupuolen moninaisuus tarkoittaa vaihtelua sukupuolten sisällä. Eli sitä, ettei ole yhtä oikeaa tapaa olla mies tai nainen. Sukupuoli on kuitenkin binäärinen ilmiö, sillä sukusoluja on vain kahta eri sorttia. Tätä faktaa ei kumoa se, että joillakin harvoilla ihmisillä on sukupuolen kehityshäiriö, jota myös intersukupuolisuudeksi kutsutaan. Nämäkin ihmiset ovat kuitenkin joko miehiä tai naisia, vaikka joskus sen tunnistaminen olisi haastavaa.

Olisi tärkeää ymmärtää että biologinen sukupuoli (mitä sukusoluja tuotat), juridinen sukupuoli (oletko lain mukaan mies vai nainen) ja koettu sukupuoli (koetko itsesi mieheksi, naiseksi vai joksikin muuksi) on kaikki eri asioita. Laki on puhtaasti ihmisten sopimukseen perustuva käsite ja toisen henkilökohtaista kokemusta omasta sukupuolestaan on paha mitätöidä vain sillä, että hän on biologisilta merkeiltään jotain muuta. Ideaalitilanteessa nämä kaikki osuvat yksiin, mutta joillain ihmisillä näissä on ristiriitoja keskenään. Sen vuoksi kahtiajako pelkän biologisen ominaisuuden mukaan on rajoittava ja ahdas. Olen tosin erittäin samaa mieltä siitä, että sukupuolessa on myös valtavasti vaihtelua sukupuolten sisällä ja luulen, että moni nuori sekoittaa oman tapansa olla omaa sukupuoltaan siihen, ettei koe mahtuvansa yhteiskunnan vaatimaan muottiin.

Mitkä ovat näitä "kokemuksia" joilla koetaan "itsensä naiseksi tai mieheksi". Mikä on tämä määritelmä naisesta tai miehestä? Vai sekoitatko nyt kaksi eri asiaa, eli miehenä ja naisena oleminen vrt maskuliinisyys ja feminiinisyys?

Koska ainakin mitä itse olen huomannut, niin transaktivistit väittävät että miehenä oleminen on automaattisesti se, että olet maskuliininen ja naisena oleminen on feminiinisenä olemista. No ei ole.

Biologiaa ei voi muuttaa vaikka kuinka yrittäisi itselleen uskotella. Samalla tavalla en minäkään lapsena hevoseksi muuttunut, vaikka hirnahtelin ja laukkasin ympäriinsä kuin hevonen.

Transaktivistit ihan tahallaan yrittää sekoittaa nuorten päätä ja harjoittaa tätä sairaalloista ajattelutapaa, että feminiinisyys ja maskuliinisyys päättävät oletko nainen vai mies.

Eikö se kokemus ole, että tunnet kehosi vastaavan sitä, mitä sukupuolta biologisesti olet? Itse koen olevani nainen, en mies, hevonen tai mikään muukaan, ja minulla on biologian kannalta naisen ruumis. Minun on vaikea kuvitella, että olisin mitään muuta sukupuolta. Vaikka en tähän kuvitelmaan pysty, uskon kuitenkin että jos kokisin olevani jotain muuta niin se olisi valtavan ahdistava tunne.

Tuohon maskuliininen-feminiininen olemiseen en ole itse törmännyt juurikaan, voi olla että osa trans ihmisistä ajattelee näin, mutta tuskin kuitenkaan kaikki. Voi myös olla, että se on heidän tapa sanoittaa omaa identiteettiään kun tuosta kokemuksesta ei varmaan ole helppo puhua niin, että muut sitä ymmärtävät.

Jos minulla on kokemus, että olen hevonen niin pitäisikö yhteiskunnan siis nähdä minut hevosena, koska en voi kokea olevani mitään muuta kuin hevonen?

Biologiaa ei voi muuttaa, vaikka kuinka leikkelisi ihmisiä. Vaikka minä leikkauttaisin itseni hevoseksi muiden verorahoilla, tekisikö se minusta hevosta?

Puhumatta siitä, että transaktivistien mukaan täysin biologisesti mies ja mieheltä näyttävä on sama asia, kuin nainen. 

Mitä siis oikeasti naisena ja miehenä oleminen tarkoittaa, jos nainen ja mies voi olla ihan sama asia? Mikä tekee sinusta naisen, jos voit kuitenkin näyttää ihan samalta, kuin biologinen urospuolinen mies on?

Kai sulla voisi olla tuollainen kokemus, mutta me nyt puhutaan kuitenkin ihmislajin sisällä tapahtuvasta sukupuoli-identiteetin kokemuksesta eikä koko lajin vaihtamisesta, mikä on käytännössä kaikkien mittapuiden mukaan sellainen ilmiö mitä luonnossakaan ei tapahdu. Tuo "biologiaa ei voi muuttaa" argumentti on myös vähän ontuva, on kyllä totta että biologiset ominaisuudet ovat osa hyvinkin pysyviä, mutta biologiassakin on paljon ilmiöitä, jotka käyvät selkeää mies/nainen kahtiajakoa vastaan eivätkä edes ole mitenkään super-harvinaisia. Jos haluat oikeasti perustella hevoskokemuksesi, koska koet että se on jotenkin relevantti osa tätä keskustelua, niin sitten ei kannata yrittää väittää etteikö maailmassa olisi suuri määrä biologisesti erilaisia sukupuolia, sukupuolen muutoksia kesken elinvaiheen ja tapoja olla naaras tai koiras.

Esittämäsi kysymys on hyvin mielenkiintoinen ja aika filosofinen luonteeltaan enkä pysty siihen kylmiltä vastaamaan, itse uskon että nainen ja mies eivät ole sama asia koska muuten tästä koko aiheesta ei edes keskusteltaisi ja kaikki olisivat tyytyväisiä omaan sukupuoli-identiteettiinsä.

Aika mutupohjainen essee. Ei vakuuttanut. Oikeasti, tuohonko yliopistoissa päädytään?

Roskan jauhamiseen?

Kerro, sinä epäileväinen kanssakeskustelijani, mikä tuossa vaikutti mutuilulta ja roskalta? Voin yrittää avata tekstiä, jos epäilyksesi on yhtään perusteltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma näissä työpajoissa on se, että niissä opetetaan hyvin epätieteellistä käsitystä sukupuolesta. Seta ja sen jäsenjärjestöt käsittää sukupuolen moninaisuuden täysin eri tavalla kuin se todellisuudessa ilmenee. Sateenkaarijärjestöt uskovat, ettei sukupuoli ole binääri, vaan jatkumo, jossa luonnollinen vaihtelu tapahtuu sukupuolten välillä. Oikeasti sukupuolen moninaisuus tarkoittaa vaihtelua sukupuolten sisällä. Eli sitä, ettei ole yhtä oikeaa tapaa olla mies tai nainen. Sukupuoli on kuitenkin binäärinen ilmiö, sillä sukusoluja on vain kahta eri sorttia. Tätä faktaa ei kumoa se, että joillakin harvoilla ihmisillä on sukupuolen kehityshäiriö, jota myös intersukupuolisuudeksi kutsutaan. Nämäkin ihmiset ovat kuitenkin joko miehiä tai naisia, vaikka joskus sen tunnistaminen olisi haastavaa.

Olisi tärkeää ymmärtää että biologinen sukupuoli (mitä sukusoluja tuotat), juridinen sukupuoli (oletko lain mukaan mies vai nainen) ja koettu sukupuoli (koetko itsesi mieheksi, naiseksi vai joksikin muuksi) on kaikki eri asioita. Laki on puhtaasti ihmisten sopimukseen perustuva käsite ja toisen henkilökohtaista kokemusta omasta sukupuolestaan on paha mitätöidä vain sillä, että hän on biologisilta merkeiltään jotain muuta. Ideaalitilanteessa nämä kaikki osuvat yksiin, mutta joillain ihmisillä näissä on ristiriitoja keskenään. Sen vuoksi kahtiajako pelkän biologisen ominaisuuden mukaan on rajoittava ja ahdas. Olen tosin erittäin samaa mieltä siitä, että sukupuolessa on myös valtavasti vaihtelua sukupuolten sisällä ja luulen, että moni nuori sekoittaa oman tapansa olla omaa sukupuoltaan siihen, ettei koe mahtuvansa yhteiskunnan vaatimaan muottiin.

Mitkä ovat näitä "kokemuksia" joilla koetaan "itsensä naiseksi tai mieheksi". Mikä on tämä määritelmä naisesta tai miehestä? Vai sekoitatko nyt kaksi eri asiaa, eli miehenä ja naisena oleminen vrt maskuliinisyys ja feminiinisyys?

Koska ainakin mitä itse olen huomannut, niin transaktivistit väittävät että miehenä oleminen on automaattisesti se, että olet maskuliininen ja naisena oleminen on feminiinisenä olemista. No ei ole.

Biologiaa ei voi muuttaa vaikka kuinka yrittäisi itselleen uskotella. Samalla tavalla en minäkään lapsena hevoseksi muuttunut, vaikka hirnahtelin ja laukkasin ympäriinsä kuin hevonen.

Transaktivistit ihan tahallaan yrittää sekoittaa nuorten päätä ja harjoittaa tätä sairaalloista ajattelutapaa, että feminiinisyys ja maskuliinisyys päättävät oletko nainen vai mies.

Eikö se kokemus ole, että tunnet kehosi vastaavan sitä, mitä sukupuolta biologisesti olet? Itse koen olevani nainen, en mies, hevonen tai mikään muukaan, ja minulla on biologian kannalta naisen ruumis. Minun on vaikea kuvitella, että olisin mitään muuta sukupuolta. Vaikka en tähän kuvitelmaan pysty, uskon kuitenkin että jos kokisin olevani jotain muuta niin se olisi valtavan ahdistava tunne.

Tuohon maskuliininen-feminiininen olemiseen en ole itse törmännyt juurikaan, voi olla että osa trans ihmisistä ajattelee näin, mutta tuskin kuitenkaan kaikki. Voi myös olla, että se on heidän tapa sanoittaa omaa identiteettiään kun tuosta kokemuksesta ei varmaan ole helppo puhua niin, että muut sitä ymmärtävät.

Jos minulla on kokemus, että olen hevonen niin pitäisikö yhteiskunnan siis nähdä minut hevosena, koska en voi kokea olevani mitään muuta kuin hevonen?

Biologiaa ei voi muuttaa, vaikka kuinka leikkelisi ihmisiä. Vaikka minä leikkauttaisin itseni hevoseksi muiden verorahoilla, tekisikö se minusta hevosta?

Puhumatta siitä, että transaktivistien mukaan täysin biologisesti mies ja mieheltä näyttävä on sama asia, kuin nainen. 

Mitä siis oikeasti naisena ja miehenä oleminen tarkoittaa, jos nainen ja mies voi olla ihan sama asia? Mikä tekee sinusta naisen, jos voit kuitenkin näyttää ihan samalta, kuin biologinen urospuolinen mies on?

Kai sulla voisi olla tuollainen kokemus, mutta me nyt puhutaan kuitenkin ihmislajin sisällä tapahtuvasta sukupuoli-identiteetin kokemuksesta eikä koko lajin vaihtamisesta, mikä on käytännössä kaikkien mittapuiden mukaan sellainen ilmiö mitä luonnossakaan ei tapahdu. Tuo "biologiaa ei voi muuttaa" argumentti on myös vähän ontuva, on kyllä totta että biologiset ominaisuudet ovat osa hyvinkin pysyviä, mutta biologiassakin on paljon ilmiöitä, jotka käyvät selkeää mies/nainen kahtiajakoa vastaan eivätkä edes ole mitenkään super-harvinaisia. Jos haluat oikeasti perustella hevoskokemuksesi, koska koet että se on jotenkin relevantti osa tätä keskustelua, niin sitten ei kannata yrittää väittää etteikö maailmassa olisi suuri määrä biologisesti erilaisia sukupuolia, sukupuolen muutoksia kesken elinvaiheen ja tapoja olla naaras tai koiras.

Esittämäsi kysymys on hyvin mielenkiintoinen ja aika filosofinen luonteeltaan enkä pysty siihen kylmiltä vastaamaan, itse uskon että nainen ja mies eivät ole sama asia koska muuten tästä koko aiheesta ei edes keskusteltaisi ja kaikki olisivat tyytyväisiä omaan sukupuoli-identiteettiinsä.

Jos biologiaa voisi vaihtaa esimerkiksi hormonien kautta, transnaiset kasvattaisivat itselleen vaginan ja transmiehet taas peniksen. Näin ei kuitenkaan käy. Se, että minä vaikka leikkauttaisin otsaani peniksen ei tarkoita sitä, että se otsassa oleva penis olisi oikea biologinen penis. Tai jos leikkauttaisin otsaani sarvet, ei se tarkoita sitä ettäkö ihmislaji olisi muuttunut biologisesti sarvet omaavaksi lajiksi.

Kirjoitit paljon tekstiä, mutta et vastannut silti siihen yhteen yksinkertaiseen asiaan. Mitä on olla nainen ja mitä on olla mies, jos ne eivät vaikuta lainkaan biologiaan? Miten sinä voit identifoitua vaikka naiseksi, jos et edes kykene sitä määrittelemään?

Pitää muistaa, että transihmiset eivät ole henkilöitä, joilla on esimerkiksi ylimääräinen kromonosoni tai joku kromosoni puuttuu. Älä siis tuo noita ihmisiä tähän keskusteluun mukaan. 

On kyllä tosi sakeeta settiä sulla. Vaikuttaako sun identiteetti biologiaan? Entäs kokemukset? Mites ajatukset? Muutuko pian hevoseksi?

Pyydetään Päivi Räsänen kiertueelle Helsingin kouluihin sukupuoliasioiden merkeissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma näissä työpajoissa on se, että niissä opetetaan hyvin epätieteellistä käsitystä sukupuolesta. Seta ja sen jäsenjärjestöt käsittää sukupuolen moninaisuuden täysin eri tavalla kuin se todellisuudessa ilmenee. Sateenkaarijärjestöt uskovat, ettei sukupuoli ole binääri, vaan jatkumo, jossa luonnollinen vaihtelu tapahtuu sukupuolten välillä. Oikeasti sukupuolen moninaisuus tarkoittaa vaihtelua sukupuolten sisällä. Eli sitä, ettei ole yhtä oikeaa tapaa olla mies tai nainen. Sukupuoli on kuitenkin binäärinen ilmiö, sillä sukusoluja on vain kahta eri sorttia. Tätä faktaa ei kumoa se, että joillakin harvoilla ihmisillä on sukupuolen kehityshäiriö, jota myös intersukupuolisuudeksi kutsutaan. Nämäkin ihmiset ovat kuitenkin joko miehiä tai naisia, vaikka joskus sen tunnistaminen olisi haastavaa.

Olisi tärkeää ymmärtää että biologinen sukupuoli (mitä sukusoluja tuotat), juridinen sukupuoli (oletko lain mukaan mies vai nainen) ja koettu sukupuoli (koetko itsesi mieheksi, naiseksi vai joksikin muuksi) on kaikki eri asioita. Laki on puhtaasti ihmisten sopimukseen perustuva käsite ja toisen henkilökohtaista kokemusta omasta sukupuolestaan on paha mitätöidä vain sillä, että hän on biologisilta merkeiltään jotain muuta. Ideaalitilanteessa nämä kaikki osuvat yksiin, mutta joillain ihmisillä näissä on ristiriitoja keskenään. Sen vuoksi kahtiajako pelkän biologisen ominaisuuden mukaan on rajoittava ja ahdas. Olen tosin erittäin samaa mieltä siitä, että sukupuolessa on myös valtavasti vaihtelua sukupuolten sisällä ja luulen, että moni nuori sekoittaa oman tapansa olla omaa sukupuoltaan siihen, ettei koe mahtuvansa yhteiskunnan vaatimaan muottiin.

Mitkä ovat näitä "kokemuksia" joilla koetaan "itsensä naiseksi tai mieheksi". Mikä on tämä määritelmä naisesta tai miehestä? Vai sekoitatko nyt kaksi eri asiaa, eli miehenä ja naisena oleminen vrt maskuliinisyys ja feminiinisyys?

Koska ainakin mitä itse olen huomannut, niin transaktivistit väittävät että miehenä oleminen on automaattisesti se, että olet maskuliininen ja naisena oleminen on feminiinisenä olemista. No ei ole.

Biologiaa ei voi muuttaa vaikka kuinka yrittäisi itselleen uskotella. Samalla tavalla en minäkään lapsena hevoseksi muuttunut, vaikka hirnahtelin ja laukkasin ympäriinsä kuin hevonen.

Transaktivistit ihan tahallaan yrittää sekoittaa nuorten päätä ja harjoittaa tätä sairaalloista ajattelutapaa, että feminiinisyys ja maskuliinisyys päättävät oletko nainen vai mies.

Eikö se kokemus ole, että tunnet kehosi vastaavan sitä, mitä sukupuolta biologisesti olet? Itse koen olevani nainen, en mies, hevonen tai mikään muukaan, ja minulla on biologian kannalta naisen ruumis. Minun on vaikea kuvitella, että olisin mitään muuta sukupuolta. Vaikka en tähän kuvitelmaan pysty, uskon kuitenkin että jos kokisin olevani jotain muuta niin se olisi valtavan ahdistava tunne.

Tuohon maskuliininen-feminiininen olemiseen en ole itse törmännyt juurikaan, voi olla että osa trans ihmisistä ajattelee näin, mutta tuskin kuitenkaan kaikki. Voi myös olla, että se on heidän tapa sanoittaa omaa identiteettiään kun tuosta kokemuksesta ei varmaan ole helppo puhua niin, että muut sitä ymmärtävät.

Jos minulla on kokemus, että olen hevonen niin pitäisikö yhteiskunnan siis nähdä minut hevosena, koska en voi kokea olevani mitään muuta kuin hevonen?

Biologiaa ei voi muuttaa, vaikka kuinka leikkelisi ihmisiä. Vaikka minä leikkauttaisin itseni hevoseksi muiden verorahoilla, tekisikö se minusta hevosta?

Puhumatta siitä, että transaktivistien mukaan täysin biologisesti mies ja mieheltä näyttävä on sama asia, kuin nainen. 

Mitä siis oikeasti naisena ja miehenä oleminen tarkoittaa, jos nainen ja mies voi olla ihan sama asia? Mikä tekee sinusta naisen, jos voit kuitenkin näyttää ihan samalta, kuin biologinen urospuolinen mies on?

Kai sulla voisi olla tuollainen kokemus, mutta me nyt puhutaan kuitenkin ihmislajin sisällä tapahtuvasta sukupuoli-identiteetin kokemuksesta eikä koko lajin vaihtamisesta, mikä on käytännössä kaikkien mittapuiden mukaan sellainen ilmiö mitä luonnossakaan ei tapahdu. Tuo "biologiaa ei voi muuttaa" argumentti on myös vähän ontuva, on kyllä totta että biologiset ominaisuudet ovat osa hyvinkin pysyviä, mutta biologiassakin on paljon ilmiöitä, jotka käyvät selkeää mies/nainen kahtiajakoa vastaan eivätkä edes ole mitenkään super-harvinaisia. Jos haluat oikeasti perustella hevoskokemuksesi, koska koet että se on jotenkin relevantti osa tätä keskustelua, niin sitten ei kannata yrittää väittää etteikö maailmassa olisi suuri määrä biologisesti erilaisia sukupuolia, sukupuolen muutoksia kesken elinvaiheen ja tapoja olla naaras tai koiras.

Esittämäsi kysymys on hyvin mielenkiintoinen ja aika filosofinen luonteeltaan enkä pysty siihen kylmiltä vastaamaan, itse uskon että nainen ja mies eivät ole sama asia koska muuten tästä koko aiheesta ei edes keskusteltaisi ja kaikki olisivat tyytyväisiä omaan sukupuoli-identiteettiinsä.

Jos biologiaa voisi vaihtaa esimerkiksi hormonien kautta, transnaiset kasvattaisivat itselleen vaginan ja transmiehet taas peniksen. Näin ei kuitenkaan käy. Se, että minä vaikka leikkauttaisin otsaani peniksen ei tarkoita sitä, että se otsassa oleva penis olisi oikea biologinen penis. Tai jos leikkauttaisin otsaani sarvet, ei se tarkoita sitä ettäkö ihmislaji olisi muuttunut biologisesti sarvet omaavaksi lajiksi.

Kirjoitit paljon tekstiä, mutta et vastannut silti siihen yhteen yksinkertaiseen asiaan. Mitä on olla nainen ja mitä on olla mies, jos ne eivät vaikuta lainkaan biologiaan? Miten sinä voit identifoitua vaikka naiseksi, jos et edes kykene sitä määrittelemään?

Pitää muistaa, että transihmiset eivät ole henkilöitä, joilla on esimerkiksi ylimääräinen kromonosoni tai joku kromosoni puuttuu. Älä siis tuo noita ihmisiä tähän keskusteluun mukaan. 

Transaktivistien ja vihreiden mielestä ihmisen sukupuolta ei voi päätellä ilman kromosomitestausta ja ihmisen sukupuoli ei voi olla binäärinen, koska intersukupuoliset, vuokkokalat, merihevoset ja etanat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma näissä työpajoissa on se, että niissä opetetaan hyvin epätieteellistä käsitystä sukupuolesta. Seta ja sen jäsenjärjestöt käsittää sukupuolen moninaisuuden täysin eri tavalla kuin se todellisuudessa ilmenee. Sateenkaarijärjestöt uskovat, ettei sukupuoli ole binääri, vaan jatkumo, jossa luonnollinen vaihtelu tapahtuu sukupuolten välillä. Oikeasti sukupuolen moninaisuus tarkoittaa vaihtelua sukupuolten sisällä. Eli sitä, ettei ole yhtä oikeaa tapaa olla mies tai nainen. Sukupuoli on kuitenkin binäärinen ilmiö, sillä sukusoluja on vain kahta eri sorttia. Tätä faktaa ei kumoa se, että joillakin harvoilla ihmisillä on sukupuolen kehityshäiriö, jota myös intersukupuolisuudeksi kutsutaan. Nämäkin ihmiset ovat kuitenkin joko miehiä tai naisia, vaikka joskus sen tunnistaminen olisi haastavaa.

Olisi tärkeää ymmärtää että biologinen sukupuoli (mitä sukusoluja tuotat), juridinen sukupuoli (oletko lain mukaan mies vai nainen) ja koettu sukupuoli (koetko itsesi mieheksi, naiseksi vai joksikin muuksi) on kaikki eri asioita. Laki on puhtaasti ihmisten sopimukseen perustuva käsite ja toisen henkilökohtaista kokemusta omasta sukupuolestaan on paha mitätöidä vain sillä, että hän on biologisilta merkeiltään jotain muuta. Ideaalitilanteessa nämä kaikki osuvat yksiin, mutta joillain ihmisillä näissä on ristiriitoja keskenään. Sen vuoksi kahtiajako pelkän biologisen ominaisuuden mukaan on rajoittava ja ahdas. Olen tosin erittäin samaa mieltä siitä, että sukupuolessa on myös valtavasti vaihtelua sukupuolten sisällä ja luulen, että moni nuori sekoittaa oman tapansa olla omaa sukupuoltaan siihen, ettei koe mahtuvansa yhteiskunnan vaatimaan muottiin.

Mitkä ovat näitä "kokemuksia" joilla koetaan "itsensä naiseksi tai mieheksi". Mikä on tämä määritelmä naisesta tai miehestä? Vai sekoitatko nyt kaksi eri asiaa, eli miehenä ja naisena oleminen vrt maskuliinisyys ja feminiinisyys?

Koska ainakin mitä itse olen huomannut, niin transaktivistit väittävät että miehenä oleminen on automaattisesti se, että olet maskuliininen ja naisena oleminen on feminiinisenä olemista. No ei ole.

Biologiaa ei voi muuttaa vaikka kuinka yrittäisi itselleen uskotella. Samalla tavalla en minäkään lapsena hevoseksi muuttunut, vaikka hirnahtelin ja laukkasin ympäriinsä kuin hevonen.

Transaktivistit ihan tahallaan yrittää sekoittaa nuorten päätä ja harjoittaa tätä sairaalloista ajattelutapaa, että feminiinisyys ja maskuliinisyys päättävät oletko nainen vai mies.

Eikö se kokemus ole, että tunnet kehosi vastaavan sitä, mitä sukupuolta biologisesti olet? Itse koen olevani nainen, en mies, hevonen tai mikään muukaan, ja minulla on biologian kannalta naisen ruumis. Minun on vaikea kuvitella, että olisin mitään muuta sukupuolta. Vaikka en tähän kuvitelmaan pysty, uskon kuitenkin että jos kokisin olevani jotain muuta niin se olisi valtavan ahdistava tunne.

Tuohon maskuliininen-feminiininen olemiseen en ole itse törmännyt juurikaan, voi olla että osa trans ihmisistä ajattelee näin, mutta tuskin kuitenkaan kaikki. Voi myös olla, että se on heidän tapa sanoittaa omaa identiteettiään kun tuosta kokemuksesta ei varmaan ole helppo puhua niin, että muut sitä ymmärtävät.

Jos minulla on kokemus, että olen hevonen niin pitäisikö yhteiskunnan siis nähdä minut hevosena, koska en voi kokea olevani mitään muuta kuin hevonen?

Biologiaa ei voi muuttaa, vaikka kuinka leikkelisi ihmisiä. Vaikka minä leikkauttaisin itseni hevoseksi muiden verorahoilla, tekisikö se minusta hevosta?

Puhumatta siitä, että transaktivistien mukaan täysin biologisesti mies ja mieheltä näyttävä on sama asia, kuin nainen. 

Mitä siis oikeasti naisena ja miehenä oleminen tarkoittaa, jos nainen ja mies voi olla ihan sama asia? Mikä tekee sinusta naisen, jos voit kuitenkin näyttää ihan samalta, kuin biologinen urospuolinen mies on?

Kai sulla voisi olla tuollainen kokemus, mutta me nyt puhutaan kuitenkin ihmislajin sisällä tapahtuvasta sukupuoli-identiteetin kokemuksesta eikä koko lajin vaihtamisesta, mikä on käytännössä kaikkien mittapuiden mukaan sellainen ilmiö mitä luonnossakaan ei tapahdu. Tuo "biologiaa ei voi muuttaa" argumentti on myös vähän ontuva, on kyllä totta että biologiset ominaisuudet ovat osa hyvinkin pysyviä, mutta biologiassakin on paljon ilmiöitä, jotka käyvät selkeää mies/nainen kahtiajakoa vastaan eivätkä edes ole mitenkään super-harvinaisia. Jos haluat oikeasti perustella hevoskokemuksesi, koska koet että se on jotenkin relevantti osa tätä keskustelua, niin sitten ei kannata yrittää väittää etteikö maailmassa olisi suuri määrä biologisesti erilaisia sukupuolia, sukupuolen muutoksia kesken elinvaiheen ja tapoja olla naaras tai koiras.

Esittämäsi kysymys on hyvin mielenkiintoinen ja aika filosofinen luonteeltaan enkä pysty siihen kylmiltä vastaamaan, itse uskon että nainen ja mies eivät ole sama asia koska muuten tästä koko aiheesta ei edes keskusteltaisi ja kaikki olisivat tyytyväisiä omaan sukupuoli-identiteettiinsä.

Jos biologiaa voisi vaihtaa esimerkiksi hormonien kautta, transnaiset kasvattaisivat itselleen vaginan ja transmiehet taas peniksen. Näin ei kuitenkaan käy. Se, että minä vaikka leikkauttaisin otsaani peniksen ei tarkoita sitä, että se otsassa oleva penis olisi oikea biologinen penis. Tai jos leikkauttaisin otsaani sarvet, ei se tarkoita sitä ettäkö ihmislaji olisi muuttunut biologisesti sarvet omaavaksi lajiksi.

Kirjoitit paljon tekstiä, mutta et vastannut silti siihen yhteen yksinkertaiseen asiaan. Mitä on olla nainen ja mitä on olla mies, jos ne eivät vaikuta lainkaan biologiaan? Miten sinä voit identifoitua vaikka naiseksi, jos et edes kykene sitä määrittelemään?

Pitää muistaa, että transihmiset eivät ole henkilöitä, joilla on esimerkiksi ylimääräinen kromonosoni tai joku kromosoni puuttuu. Älä siis tuo noita ihmisiä tähän keskusteluun mukaan. 

On kyllä tosi sakeeta settiä sulla. Vaikuttaako sun identiteetti biologiaan? Entäs kokemukset? Mites ajatukset? Muutuko pian hevoseksi?

Selitätkö vähän tarkemmin mitä yrität sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän lapset osallistuu. Kaikki heteroita. Osallistuminen ei sitä muuta. Hyvä että oppivat ymmärtämään asioita.

Lapset jotka ovat hyvistä tasapainoisista perheistä ei varmasti liikaa saa vaikutteita noista työpajoista, mutta vaarassa on epätasapainoisista perheistä tulevat lapset, jotka ovat usein näiden järjestöjen suurempia kannattajia. Mielenterveyshäiriöt setan jäsenillä on todella suuret verrattavissa ihan normaali-ihmisiin.

Nämä epätasapainoisista perheistä olevat lapset ovat suurimmassa vaarassa päätyä manipuloinnin kohteeksi ja siihen, että esimerkiksi lähtevät transitoitumaan itsensä toiseen sukupuoleen, koska uskovat ongelmien johtuvan sukupuolesta, eikä esim epävakaasta perheestä tai mielenterveyshäiriöistä. 

Kyllä sitten on saatava romaanityöpaja, Koraanityöpaja ja saamelaistyöpaja samalle viikolle. Tiedä vaikka saataisiin porukat identifioitumaan ihan uusille raiteille. Kylläpä lapsia nyt melkein kirjaimellisesti pannaan halvalla.

No tuo vihreiden luoma kuvahan saamelaisista on että ovat kaikki sateenkaari-trans-jotain. Eivät ainakaan normi heteroita saamelaisia hesarissa ole näkynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla olisi lapsia ja olisin kristitty äiti niin keskustelisin lasteni kanssa kotona. Mutta päästäisin heidät mukaan tunneille, onhan koulunkäynti heidän velvollisuutensa. Lapset eivät ole tyhmiä ja osaavat kyllä ajatella itsekin. En silti väitä ettei olisi niin että ovat kyllä helpompi muokata heidän ikäistensä ajattelua.

Itse tulin uskoon 11-vuotiaana ilman kenenkään painostusta. Ja sen jälkeen on ollut useita tilaisuuksia olla välittämättä koko uskosta, mutta tuossa se roikkuu perässä? 

Nuorilla on kykyä kyseenalaistaa ja kysellä. Ja he voivat vaihtaa mielipidettään, kun ovat ajatelleen jotain asiaa enemmän ja tulleet johonkin päätelmään ja lopputulokseen. Mitään varsinaista aivopesua en tuolla pelkää.

Ajan henki, yleinen mielipide ja valtaosan kannattama asia menee helposti läpi minkä ikäisellä vain. Kyllä siellä koulussa opetetaan myös lähdekriittisyyttä ja mediakriittisyyttä. Siitä ainakin voi muistuttaa lapsiaan ja sanoa, että Seta on sitten vain yksi ääni, yksi taho ja yksi mielipide. Muitakin on olemassa.

Suurimmalla osalla ihmisistä ja varsinkaan nuorilla ei ole kykyä kyseenalaistaa ja kysellä vaan menevät elinkuplassaan joukon mukana.

Musta sukupuolissa ei ole sitä paitsi yhtään mitään kyseenalaistamista. Niitä on kaksi, nainen ja mies, ja sen tietää jokainen 11-12 v kuudesluokkalainen ilman mitään vähemmistöseksityöpajaa. Heille riittää täydellisen hyvin ymmärtää, että sukupuolia on kaksi ja että hormonien ansiosta heistä kasvaa miehiä ja naisia, jotka voivat viehättyä toisistaan tai sitten eivät. Ymmärtää, että eivät tee mitään mikä tuntuu itsestä tai toisesta pahalta tai mihin eivät ole valmiita. Musta se on ihan oikeasti tarpeeksi yleistä valistusta kaikille tuon ikäisille.

Harhat ja mielenterveysongelmat on ihan toinen aihe ja kyseenalaistan miksi nämä aiheet tahdotaan sotkea keskenään. Mikä on oikea syy edistää tällaista kouluissa?

Oikea syy on se, että kaikille nuorille sukupuoli ei ole tuollainen kokemus. Se ettei siitä koulussa puhuta ei poista ilmiötä mihinkään. Sellaisia nuoria on aina ollut ja tulee aina olemaan. Kyllä heidänkin kokemuksensa on huomioitava, vaikka olisikin pienen vähemmistön kokemus.

Vierailija kirjoitti:

Helsingistä muuttaa kohta kaikki kantikset pois. Siellä on kohta enää vain näitä seksuaalihörhöilijä erikoistyyppejä ja ulkomaalaistaustaisia jäljellä.

Jota jää puolustamaan Ratsuväenosasto.

Voimaantuneena tulevasta hevoslaista.

Vierailija kirjoitti:

Pyydetään Päivi Räsänen kiertueelle Helsingin kouluihin sukupuoliasioiden merkeissä.

Niin. Se on aika ironista, että sitä hänen näkökulmaansa ei saa tuoda esille, mutta tätä vastakkaista kyllä saa. Sellaista tasa-arvoa, jossa vain tiettyjen ryhmien kuuluu saada näkyä ja kuulua, mutta toisten ei.

Jos henkilö A kokee, että hänellä ei kuuluisi olla jalkoja ja jalat ovat hänen mielestä väärät hänelle ja ne pitää leikata pois, niin pitäisikö ne sitten leikata pois, koska henkilö kovasti kokee ettei jalat hänelle kuulu?

Miten tämä oikeasti eroaa siitä, että tytöt tahtovat leikata rintansa pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla olisi lapsia ja olisin kristitty äiti niin keskustelisin lasteni kanssa kotona. Mutta päästäisin heidät mukaan tunneille, onhan koulunkäynti heidän velvollisuutensa. Lapset eivät ole tyhmiä ja osaavat kyllä ajatella itsekin. En silti väitä ettei olisi niin että ovat kyllä helpompi muokata heidän ikäistensä ajattelua.

Itse tulin uskoon 11-vuotiaana ilman kenenkään painostusta. Ja sen jälkeen on ollut useita tilaisuuksia olla välittämättä koko uskosta, mutta tuossa se roikkuu perässä? 

Nuorilla on kykyä kyseenalaistaa ja kysellä. Ja he voivat vaihtaa mielipidettään, kun ovat ajatelleen jotain asiaa enemmän ja tulleet johonkin päätelmään ja lopputulokseen. Mitään varsinaista aivopesua en tuolla pelkää.

Ajan henki, yleinen mielipide ja valtaosan kannattama asia menee helposti läpi minkä ikäisellä vain. Kyllä siellä koulussa opetetaan myös lähdekriittisyyttä ja mediakriittisyyttä. Siitä ainakin voi muistuttaa lapsiaan ja sanoa, että Seta on sitten vain yksi ääni, yksi taho ja yksi mielipide. Muitakin on olemassa.

Suurimmalla osalla ihmisistä ja varsinkaan nuorilla ei ole kykyä kyseenalaistaa ja kysellä vaan menevät elinkuplassaan joukon mukana.

Musta sukupuolissa ei ole sitä paitsi yhtään mitään kyseenalaistamista. Niitä on kaksi, nainen ja mies, ja sen tietää jokainen 11-12 v kuudesluokkalainen ilman mitään vähemmistöseksityöpajaa. Heille riittää täydellisen hyvin ymmärtää, että sukupuolia on kaksi ja että hormonien ansiosta heistä kasvaa miehiä ja naisia, jotka voivat viehättyä toisistaan tai sitten eivät. Ymmärtää, että eivät tee mitään mikä tuntuu itsestä tai toisesta pahalta tai mihin eivät ole valmiita. Musta se on ihan oikeasti tarpeeksi yleistä valistusta kaikille tuon ikäisille.

Harhat ja mielenterveysongelmat on ihan toinen aihe ja kyseenalaistan miksi nämä aiheet tahdotaan sotkea keskenään. Mikä on oikea syy edistää tällaista kouluissa?

Oikea syy on se, että kaikille nuorille sukupuoli ei ole tuollainen kokemus. Se ettei siitä koulussa puhuta ei poista ilmiötä mihinkään. Sellaisia nuoria on aina ollut ja tulee aina olemaan. Kyllä heidänkin kokemuksensa on huomioitava, vaikka olisikin pienen vähemmistön kokemus.

mutta tähän ei tarvita koulujärjestelmän ulkopuolisen tahon työpajoja. Eikä mitään rahoja tällaisille ulkopuoliselle tahoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyydetään Päivi Räsänen kiertueelle Helsingin kouluihin sukupuoliasioiden merkeissä.

Niin. Se on aika ironista, että sitä hänen näkökulmaansa ei saa tuoda esille, mutta tätä vastakkaista kyllä saa. Sellaista tasa-arvoa, jossa vain tiettyjen ryhmien kuuluu saada näkyä ja kuulua, mutta toisten ei.

Uskonnollinen paasaus ei kuulu kouluun. Se on pahinta mahdollista aivopesua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma näissä työpajoissa on se, että niissä opetetaan hyvin epätieteellistä käsitystä sukupuolesta. Seta ja sen jäsenjärjestöt käsittää sukupuolen moninaisuuden täysin eri tavalla kuin se todellisuudessa ilmenee. Sateenkaarijärjestöt uskovat, ettei sukupuoli ole binääri, vaan jatkumo, jossa luonnollinen vaihtelu tapahtuu sukupuolten välillä. Oikeasti sukupuolen moninaisuus tarkoittaa vaihtelua sukupuolten sisällä. Eli sitä, ettei ole yhtä oikeaa tapaa olla mies tai nainen. Sukupuoli on kuitenkin binäärinen ilmiö, sillä sukusoluja on vain kahta eri sorttia. Tätä faktaa ei kumoa se, että joillakin harvoilla ihmisillä on sukupuolen kehityshäiriö, jota myös intersukupuolisuudeksi kutsutaan. Nämäkin ihmiset ovat kuitenkin joko miehiä tai naisia, vaikka joskus sen tunnistaminen olisi haastavaa.

Olisi tärkeää ymmärtää että biologinen sukupuoli (mitä sukusoluja tuotat), juridinen sukupuoli (oletko lain mukaan mies vai nainen) ja koettu sukupuoli (koetko itsesi mieheksi, naiseksi vai joksikin muuksi) on kaikki eri asioita. Laki on puhtaasti ihmisten sopimukseen perustuva käsite ja toisen henkilökohtaista kokemusta omasta sukupuolestaan on paha mitätöidä vain sillä, että hän on biologisilta merkeiltään jotain muuta. Ideaalitilanteessa nämä kaikki osuvat yksiin, mutta joillain ihmisillä näissä on ristiriitoja keskenään. Sen vuoksi kahtiajako pelkän biologisen ominaisuuden mukaan on rajoittava ja ahdas. Olen tosin erittäin samaa mieltä siitä, että sukupuolessa on myös valtavasti vaihtelua sukupuolten sisällä ja luulen, että moni nuori sekoittaa oman tapansa olla omaa sukupuoltaan siihen, ettei koe mahtuvansa yhteiskunnan vaatimaan muottiin.

Mitkä ovat näitä "kokemuksia" joilla koetaan "itsensä naiseksi tai mieheksi". Mikä on tämä määritelmä naisesta tai miehestä? Vai sekoitatko nyt kaksi eri asiaa, eli miehenä ja naisena oleminen vrt maskuliinisyys ja feminiinisyys?

Koska ainakin mitä itse olen huomannut, niin transaktivistit väittävät että miehenä oleminen on automaattisesti se, että olet maskuliininen ja naisena oleminen on feminiinisenä olemista. No ei ole.

Biologiaa ei voi muuttaa vaikka kuinka yrittäisi itselleen uskotella. Samalla tavalla en minäkään lapsena hevoseksi muuttunut, vaikka hirnahtelin ja laukkasin ympäriinsä kuin hevonen.

Transaktivistit ihan tahallaan yrittää sekoittaa nuorten päätä ja harjoittaa tätä sairaalloista ajattelutapaa, että feminiinisyys ja maskuliinisyys päättävät oletko nainen vai mies.

Eikö se kokemus ole, että tunnet kehosi vastaavan sitä, mitä sukupuolta biologisesti olet? Itse koen olevani nainen, en mies, hevonen tai mikään muukaan, ja minulla on biologian kannalta naisen ruumis. Minun on vaikea kuvitella, että olisin mitään muuta sukupuolta. Vaikka en tähän kuvitelmaan pysty, uskon kuitenkin että jos kokisin olevani jotain muuta niin se olisi valtavan ahdistava tunne.

Tuohon maskuliininen-feminiininen olemiseen en ole itse törmännyt juurikaan, voi olla että osa trans ihmisistä ajattelee näin, mutta tuskin kuitenkaan kaikki. Voi myös olla, että se on heidän tapa sanoittaa omaa identiteettiään kun tuosta kokemuksesta ei varmaan ole helppo puhua niin, että muut sitä ymmärtävät.

Jos minulla on kokemus, että olen hevonen niin pitäisikö yhteiskunnan siis nähdä minut hevosena, koska en voi kokea olevani mitään muuta kuin hevonen?

Biologiaa ei voi muuttaa, vaikka kuinka leikkelisi ihmisiä. Vaikka minä leikkauttaisin itseni hevoseksi muiden verorahoilla, tekisikö se minusta hevosta?

Puhumatta siitä, että transaktivistien mukaan täysin biologisesti mies ja mieheltä näyttävä on sama asia, kuin nainen. 

Mitä siis oikeasti naisena ja miehenä oleminen tarkoittaa, jos nainen ja mies voi olla ihan sama asia? Mikä tekee sinusta naisen, jos voit kuitenkin näyttää ihan samalta, kuin biologinen urospuolinen mies on?

Ei tietenkään pitäisi. Pitääkö sun nyt nähdä joku miehenä tai naisena siis vai miten tämä hevis-asua liittyy mihinkään?

1. Miksi minun tunnetta hevosuudestani ei pitäisi muiden ja yhteiskunnan hyväksyä, jos kerta muidenkin kokemukset siitä etteivät he kuulu omiin kehoihinsa hyväksytään?

2. Mikä yhä erottaa naisena ja miehenä olemisen, koska se ei ole transaktivistien mukaan biologiaan liittyvä? (koska kuka tahansa voi vaihtaa sukupuolensa uuden translain mukaan)

1. Koska hevonen ei ole juridinen toimija yhteiskunnassa

2. Jokainen pähkäilköön itse mitä pitää naisena ja miehenä olemisena. Kukaan ei anna sulle tarjottimella valmiiksi ohjeita.

Mies ja nainen siis tarkoittavat ihan samaa asiaa? Miksi meillä on sitten naisten ja miesten pukkarit, miksi naisille on oma urheilusarja, miksi naisten fyysinen testi on monissa työpaikoissa miehiä kevyempi?

Jos jokainen voi määritellä naisen ja miehen itsekseen, eli mies ja nainen on tällöin ihan sama asia, miksi meillä on tasa-arvo naisten ja miesten välillä ja sukupuolikiintiöt työpaikoilla, kun meillä on oikeasti vain yksi sukupuoli, eli nainen ja mies, koska ne ovat ihan sama asia? 

Vihervassarithan ovat luopumassa sukupuolitetuista tiloista ja haukkuvat kullifoobikoksi naisia, jotka eivät halua peniksellisiä henkilöitä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyydetään Päivi Räsänen kiertueelle Helsingin kouluihin sukupuoliasioiden merkeissä.

Niin. Se on aika ironista, että sitä hänen näkökulmaansa ei saa tuoda esille, mutta tätä vastakkaista kyllä saa. Sellaista tasa-arvoa, jossa vain tiettyjen ryhmien kuuluu saada näkyä ja kuulua, mutta toisten ei.

Mistäs sä hänen näkemyksensä tiedät jos hän ei muka ole saanut sitä tuoda esille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla olisi lapsia ja olisin kristitty äiti niin keskustelisin lasteni kanssa kotona. Mutta päästäisin heidät mukaan tunneille, onhan koulunkäynti heidän velvollisuutensa. Lapset eivät ole tyhmiä ja osaavat kyllä ajatella itsekin. En silti väitä ettei olisi niin että ovat kyllä helpompi muokata heidän ikäistensä ajattelua.

Itse tulin uskoon 11-vuotiaana ilman kenenkään painostusta. Ja sen jälkeen on ollut useita tilaisuuksia olla välittämättä koko uskosta, mutta tuossa se roikkuu perässä? 

Nuorilla on kykyä kyseenalaistaa ja kysellä. Ja he voivat vaihtaa mielipidettään, kun ovat ajatelleen jotain asiaa enemmän ja tulleet johonkin päätelmään ja lopputulokseen. Mitään varsinaista aivopesua en tuolla pelkää.

Ajan henki, yleinen mielipide ja valtaosan kannattama asia menee helposti läpi minkä ikäisellä vain. Kyllä siellä koulussa opetetaan myös lähdekriittisyyttä ja mediakriittisyyttä. Siitä ainakin voi muistuttaa lapsiaan ja sanoa, että Seta on sitten vain yksi ääni, yksi taho ja yksi mielipide. Muitakin on olemassa.

Suurimmalla osalla ihmisistä ja varsinkaan nuorilla ei ole kykyä kyseenalaistaa ja kysellä vaan menevät elinkuplassaan joukon mukana.

Musta sukupuolissa ei ole sitä paitsi yhtään mitään kyseenalaistamista. Niitä on kaksi, nainen ja mies, ja sen tietää jokainen 11-12 v kuudesluokkalainen ilman mitään vähemmistöseksityöpajaa. Heille riittää täydellisen hyvin ymmärtää, että sukupuolia on kaksi ja että hormonien ansiosta heistä kasvaa miehiä ja naisia, jotka voivat viehättyä toisistaan tai sitten eivät. Ymmärtää, että eivät tee mitään mikä tuntuu itsestä tai toisesta pahalta tai mihin eivät ole valmiita. Musta se on ihan oikeasti tarpeeksi yleistä valistusta kaikille tuon ikäisille.

Harhat ja mielenterveysongelmat on ihan toinen aihe ja kyseenalaistan miksi nämä aiheet tahdotaan sotkea keskenään. Mikä on oikea syy edistää tällaista kouluissa?

Oikea syy on se, että kaikille nuorille sukupuoli ei ole tuollainen kokemus. Se ettei siitä koulussa puhuta ei poista ilmiötä mihinkään. Sellaisia nuoria on aina ollut ja tulee aina olemaan. Kyllä heidänkin kokemuksensa on huomioitava, vaikka olisikin pienen vähemmistön kokemus.

mutta tähän ei tarvita koulujärjestelmän ulkopuolisen tahon työpajoja. Eikä mitään rahoja tällaisille ulkopuoliselle tahoille.

Seksuaalisuuden ja sukupuolen opetus on osa koulun opetussuunnitelmaa, joten tottakai kuuluu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyydetään Päivi Räsänen kiertueelle Helsingin kouluihin sukupuoliasioiden merkeissä.

Niin. Se on aika ironista, että sitä hänen näkökulmaansa ei saa tuoda esille, mutta tätä vastakkaista kyllä saa. Sellaista tasa-arvoa, jossa vain tiettyjen ryhmien kuuluu saada näkyä ja kuulua, mutta toisten ei.

Uskonnollinen paasaus ei kuulu kouluun. Se on pahinta mahdollista aivopesua.

Koskee myös transpropagandaa ja siihen liittyviä flat earth -tason uskomuksia vääriin lihapukuihin sujahtavista sukupuolisieluista.

Lähi-idässä naisetkin jos vain sanoisivat olevansa miehiä saisivat kaikki miesten oikeudet, eikö niin?

Kun eihän sukupuolella ole mitään tekemistä biologian kanssa. Naisia alistetaan noissa tietyissä maissa sen takia, kun he haluavat meikata ja käyttää mekkoa, ei tietenkään heidän biologiansa takia.