Hgin kaupunki järjestää 6.-9. -luokkalaisille pakollisen sateenkaarityöpajan

Onko se paja määrätty pakolliseksi siksi, että sinne ylipäätään tulisi ihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla olisi lapsia ja olisin kristitty äiti niin keskustelisin lasteni kanssa kotona. Mutta päästäisin heidät mukaan tunneille, onhan koulunkäynti heidän velvollisuutensa. Lapset eivät ole tyhmiä ja osaavat kyllä ajatella itsekin. En silti väitä ettei olisi niin että ovat kyllä helpompi muokata heidän ikäistensä ajattelua.

Itse tulin uskoon 11-vuotiaana ilman kenenkään painostusta. Ja sen jälkeen on ollut useita tilaisuuksia olla välittämättä koko uskosta, mutta tuossa se roikkuu perässä? 

Nuorilla on kykyä kyseenalaistaa ja kysellä. Ja he voivat vaihtaa mielipidettään, kun ovat ajatelleen jotain asiaa enemmän ja tulleet johonkin päätelmään ja lopputulokseen. Mitään varsinaista aivopesua en tuolla pelkää.

Ajan henki, yleinen mielipide ja valtaosan kannattama asia menee helposti läpi minkä ikäisellä vain. Kyllä siellä koulussa opetetaan myös lähdekriittisyyttä ja mediakriittisyyttä. Siitä ainakin voi muistuttaa lapsiaan ja sanoa, että Seta on sitten vain yksi ääni, yksi taho ja yksi mielipide. Muitakin on olemassa.

Suurimmalla osalla ihmisistä ja varsinkaan nuorilla ei ole kykyä kyseenalaistaa ja kysellä vaan menevät elinkuplassaan joukon mukana.

Musta sukupuolissa ei ole sitä paitsi yhtään mitään kyseenalaistamista. Niitä on kaksi, nainen ja mies, ja sen tietää jokainen 11-12 v kuudesluokkalainen ilman mitään vähemmistöseksityöpajaa. Heille riittää täydellisen hyvin ymmärtää, että sukupuolia on kaksi ja että hormonien ansiosta heistä kasvaa miehiä ja naisia, jotka voivat viehättyä toisistaan tai sitten eivät. Ymmärtää, että eivät tee mitään mikä tuntuu itsestä tai toisesta pahalta tai mihin eivät ole valmiita. Musta se on ihan oikeasti tarpeeksi yleistä valistusta kaikille tuon ikäisille.

Harhat ja mielenterveysongelmat on ihan toinen aihe ja kyseenalaistan miksi nämä aiheet tahdotaan sotkea keskenään. Mikä on oikea syy edistää tällaista kouluissa?

Oikea syy on se, että kaikille nuorille sukupuoli ei ole tuollainen kokemus. Se ettei siitä koulussa puhuta ei poista ilmiötä mihinkään. Sellaisia nuoria on aina ollut ja tulee aina olemaan. Kyllä heidänkin kokemuksensa on huomioitava, vaikka olisikin pienen vähemmistön kokemus.

mutta tähän ei tarvita koulujärjestelmän ulkopuolisen tahon työpajoja. Eikä mitään rahoja tällaisille ulkopuoliselle tahoille.

Seksuaalisuuden ja sukupuolen opetus on osa koulun opetussuunnitelmaa, joten tottakai kuuluu.

tietenkään opetus ei kuulu ulkopuolisille tahoille, vaan opettajille. Ei seksuaalisuus-aiheiden opettamiseen tarvita mitään setaa, itseasiassa tällaisten tahojen työpajojen pitäisi olla yksiselitteisesti kiellettyjä kouluissa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla olisi lapsia ja olisin kristitty äiti niin keskustelisin lasteni kanssa kotona. Mutta päästäisin heidät mukaan tunneille, onhan koulunkäynti heidän velvollisuutensa. Lapset eivät ole tyhmiä ja osaavat kyllä ajatella itsekin. En silti väitä ettei olisi niin että ovat kyllä helpompi muokata heidän ikäistensä ajattelua.

Itse tulin uskoon 11-vuotiaana ilman kenenkään painostusta. Ja sen jälkeen on ollut useita tilaisuuksia olla välittämättä koko uskosta, mutta tuossa se roikkuu perässä? 

Nuorilla on kykyä kyseenalaistaa ja kysellä. Ja he voivat vaihtaa mielipidettään, kun ovat ajatelleen jotain asiaa enemmän ja tulleet johonkin päätelmään ja lopputulokseen. Mitään varsinaista aivopesua en tuolla pelkää.

Ajan henki, yleinen mielipide ja valtaosan kannattama asia menee helposti läpi minkä ikäisellä vain. Kyllä siellä koulussa opetetaan myös lähdekriittisyyttä ja mediakriittisyyttä. Siitä ainakin voi muistuttaa lapsiaan ja sanoa, että Seta on sitten vain yksi ääni, yksi taho ja yksi mielipide. Muitakin on olemassa.

Suurimmalla osalla ihmisistä ja varsinkaan nuorilla ei ole kykyä kyseenalaistaa ja kysellä vaan menevät elinkuplassaan joukon mukana.

Musta sukupuolissa ei ole sitä paitsi yhtään mitään kyseenalaistamista. Niitä on kaksi, nainen ja mies, ja sen tietää jokainen 11-12 v kuudesluokkalainen ilman mitään vähemmistöseksityöpajaa. Heille riittää täydellisen hyvin ymmärtää, että sukupuolia on kaksi ja että hormonien ansiosta heistä kasvaa miehiä ja naisia, jotka voivat viehättyä toisistaan tai sitten eivät. Ymmärtää, että eivät tee mitään mikä tuntuu itsestä tai toisesta pahalta tai mihin eivät ole valmiita. Musta se on ihan oikeasti tarpeeksi yleistä valistusta kaikille tuon ikäisille.

Harhat ja mielenterveysongelmat on ihan toinen aihe ja kyseenalaistan miksi nämä aiheet tahdotaan sotkea keskenään. Mikä on oikea syy edistää tällaista kouluissa?

Oikea syy on se, että kaikille nuorille sukupuoli ei ole tuollainen kokemus. Se ettei siitä koulussa puhuta ei poista ilmiötä mihinkään. Sellaisia nuoria on aina ollut ja tulee aina olemaan. Kyllä heidänkin kokemuksensa on huomioitava, vaikka olisikin pienen vähemmistön kokemus.

mutta tähän ei tarvita koulujärjestelmän ulkopuolisen tahon työpajoja. Eikä mitään rahoja tällaisille ulkopuoliselle tahoille.

Miten tämä vähemmistö sitten kokee kuuluvansa yhteiskuntaan, jos he heidän kokemustaan ei huomioida, siitä ei saa puhua koulussa, koulujärjestelmän ulkopuoliset työpajat eivät saa opettaa asioista eikä yhteiskunnalta tule tukea tällaiselle opetukselle, mutta binääristä opetusta annetaan verovaroin ja jos se on vastoin omaa kokemustasi, niin siinähän on. Ikävää jättää nuori yksin ja yhteiskunnan voimin tukea ulkopuolisuuden tunnetta. Kuulostaa aika historialliselta lähestymistavalta.

Eli tämä koko juttu on vain siksi, että transgenderit haluavat tulla huomioiduiksi? Eli kyse ei todellakaan ole millään tavoin noiden kaikkien noihin työpajoihin pakotettujen oppilaiden omasta edusta, vaan tavoitteena on vain edistää transgendereiden asiaa ja saada muut huomioimaan heitä? Pakollisen opetuksen peruskoulussa pitäisi kyllä aina ensisijaisesti tavoitella sitä saavan oppilaan hyötyä, ei alistaa lapsia toisten etujentavoittelun välikappaleiksi.

Miksi transgenderit eivät voi vain suoraan osallistua Setan toimintaan omalla vapaa-ajallaan? Sitä tuetaan valtavin summin verovaroista ja toimintaa riittää.

Vierailija kirjoitti:

Hitsi, kun nuo nuoret naiset noissa tietyissä maissa tajuaisivat, että kun vain sanoisivat olevansa poikia tai miehiä niin ei heitä enää kidnapattaisi ja pakkonaitettaisi joillekkin random miehille, joille he pakon edessä joutuvat vielä synnyttämään useita kertoja.

Oi miksi ei mene seta valaisemaan näille naisille tuosta asiasta? 

mutta nythän he saavat tehdä sen. voisivat mennä myös esim. "tyttöjen talolle" jossa  tytöt ovat pitäneet esim. kokkikerhoja jne

Vierailija kirjoitti:

Älkää hyvät ihmiset äänestäkö keväällä mitään niistä puolueista, jotka pakottavat lapsille tätä sateenkaariaatetta!

Ei kai kukaan täyspäinen niitä äänestäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma näissä työpajoissa on se, että niissä opetetaan hyvin epätieteellistä käsitystä sukupuolesta. Seta ja sen jäsenjärjestöt käsittää sukupuolen moninaisuuden täysin eri tavalla kuin se todellisuudessa ilmenee. Sateenkaarijärjestöt uskovat, ettei sukupuoli ole binääri, vaan jatkumo, jossa luonnollinen vaihtelu tapahtuu sukupuolten välillä. Oikeasti sukupuolen moninaisuus tarkoittaa vaihtelua sukupuolten sisällä. Eli sitä, ettei ole yhtä oikeaa tapaa olla mies tai nainen. Sukupuoli on kuitenkin binäärinen ilmiö, sillä sukusoluja on vain kahta eri sorttia. Tätä faktaa ei kumoa se, että joillakin harvoilla ihmisillä on sukupuolen kehityshäiriö, jota myös intersukupuolisuudeksi kutsutaan. Nämäkin ihmiset ovat kuitenkin joko miehiä tai naisia, vaikka joskus sen tunnistaminen olisi haastavaa.

Olisi tärkeää ymmärtää että biologinen sukupuoli (mitä sukusoluja tuotat), juridinen sukupuoli (oletko lain mukaan mies vai nainen) ja koettu sukupuoli (koetko itsesi mieheksi, naiseksi vai joksikin muuksi) on kaikki eri asioita. Laki on puhtaasti ihmisten sopimukseen perustuva käsite ja toisen henkilökohtaista kokemusta omasta sukupuolestaan on paha mitätöidä vain sillä, että hän on biologisilta merkeiltään jotain muuta. Ideaalitilanteessa nämä kaikki osuvat yksiin, mutta joillain ihmisillä näissä on ristiriitoja keskenään. Sen vuoksi kahtiajako pelkän biologisen ominaisuuden mukaan on rajoittava ja ahdas. Olen tosin erittäin samaa mieltä siitä, että sukupuolessa on myös valtavasti vaihtelua sukupuolten sisällä ja luulen, että moni nuori sekoittaa oman tapansa olla omaa sukupuoltaan siihen, ettei koe mahtuvansa yhteiskunnan vaatimaan muottiin.

Mitkä ovat näitä "kokemuksia" joilla koetaan "itsensä naiseksi tai mieheksi". Mikä on tämä määritelmä naisesta tai miehestä? Vai sekoitatko nyt kaksi eri asiaa, eli miehenä ja naisena oleminen vrt maskuliinisyys ja feminiinisyys?

Koska ainakin mitä itse olen huomannut, niin transaktivistit väittävät että miehenä oleminen on automaattisesti se, että olet maskuliininen ja naisena oleminen on feminiinisenä olemista. No ei ole.

Biologiaa ei voi muuttaa vaikka kuinka yrittäisi itselleen uskotella. Samalla tavalla en minäkään lapsena hevoseksi muuttunut, vaikka hirnahtelin ja laukkasin ympäriinsä kuin hevonen.

Transaktivistit ihan tahallaan yrittää sekoittaa nuorten päätä ja harjoittaa tätä sairaalloista ajattelutapaa, että feminiinisyys ja maskuliinisyys päättävät oletko nainen vai mies.

Eikö se kokemus ole, että tunnet kehosi vastaavan sitä, mitä sukupuolta biologisesti olet? Itse koen olevani nainen, en mies, hevonen tai mikään muukaan, ja minulla on biologian kannalta naisen ruumis. Minun on vaikea kuvitella, että olisin mitään muuta sukupuolta. Vaikka en tähän kuvitelmaan pysty, uskon kuitenkin että jos kokisin olevani jotain muuta niin se olisi valtavan ahdistava tunne.

Tuohon maskuliininen-feminiininen olemiseen en ole itse törmännyt juurikaan, voi olla että osa trans ihmisistä ajattelee näin, mutta tuskin kuitenkaan kaikki. Voi myös olla, että se on heidän tapa sanoittaa omaa identiteettiään kun tuosta kokemuksesta ei varmaan ole helppo puhua niin, että muut sitä ymmärtävät.

Jos minulla on kokemus, että olen hevonen niin pitäisikö yhteiskunnan siis nähdä minut hevosena, koska en voi kokea olevani mitään muuta kuin hevonen?

Biologiaa ei voi muuttaa, vaikka kuinka leikkelisi ihmisiä. Vaikka minä leikkauttaisin itseni hevoseksi muiden verorahoilla, tekisikö se minusta hevosta?

Puhumatta siitä, että transaktivistien mukaan täysin biologisesti mies ja mieheltä näyttävä on sama asia, kuin nainen. 

Mitä siis oikeasti naisena ja miehenä oleminen tarkoittaa, jos nainen ja mies voi olla ihan sama asia? Mikä tekee sinusta naisen, jos voit kuitenkin näyttää ihan samalta, kuin biologinen urospuolinen mies on?

Kai sulla voisi olla tuollainen kokemus, mutta me nyt puhutaan kuitenkin ihmislajin sisällä tapahtuvasta sukupuoli-identiteetin kokemuksesta eikä koko lajin vaihtamisesta, mikä on käytännössä kaikkien mittapuiden mukaan sellainen ilmiö mitä luonnossakaan ei tapahdu. Tuo "biologiaa ei voi muuttaa" argumentti on myös vähän ontuva, on kyllä totta että biologiset ominaisuudet ovat osa hyvinkin pysyviä, mutta biologiassakin on paljon ilmiöitä, jotka käyvät selkeää mies/nainen kahtiajakoa vastaan eivätkä edes ole mitenkään super-harvinaisia. Jos haluat oikeasti perustella hevoskokemuksesi, koska koet että se on jotenkin relevantti osa tätä keskustelua, niin sitten ei kannata yrittää väittää etteikö maailmassa olisi suuri määrä biologisesti erilaisia sukupuolia, sukupuolen muutoksia kesken elinvaiheen ja tapoja olla naaras tai koiras.

Esittämäsi kysymys on hyvin mielenkiintoinen ja aika filosofinen luonteeltaan enkä pysty siihen kylmiltä vastaamaan, itse uskon että nainen ja mies eivät ole sama asia koska muuten tästä koko aiheesta ei edes keskusteltaisi ja kaikki olisivat tyytyväisiä omaan sukupuoli-identiteettiinsä.

Jos biologiaa voisi vaihtaa esimerkiksi hormonien kautta, transnaiset kasvattaisivat itselleen vaginan ja transmiehet taas peniksen. Näin ei kuitenkaan käy. Se, että minä vaikka leikkauttaisin otsaani peniksen ei tarkoita sitä, että se otsassa oleva penis olisi oikea biologinen penis. Tai jos leikkauttaisin otsaani sarvet, ei se tarkoita sitä ettäkö ihmislaji olisi muuttunut biologisesti sarvet omaavaksi lajiksi.

Kirjoitit paljon tekstiä, mutta et vastannut silti siihen yhteen yksinkertaiseen asiaan. Mitä on olla nainen ja mitä on olla mies, jos ne eivät vaikuta lainkaan biologiaan? Miten sinä voit identifoitua vaikka naiseksi, jos et edes kykene sitä määrittelemään?

Pitää muistaa, että transihmiset eivät ole henkilöitä, joilla on esimerkiksi ylimääräinen kromonosoni tai joku kromosoni puuttuu. Älä siis tuo noita ihmisiä tähän keskusteluun mukaan. 

Keskityt nyt ulkoisiin sukupuoliominaisuuksiin, jotka ovat kehittyneet kerran. Nämä ulkoiset ominaisuudet eivät määrää, miten koet itsesi, mutta ne määräävät sen miltä näytät. Jos hormonit eivät saisi muutosta aikaan sellaisissa ulkoisissa ominaisuuksissa mihin voi vaikuttaa, niitä ei annettaisi. Hormonit eivät kasvata elimiä tai kutista niitä olemattomiin, mutta ne kyllä vaikuttavat mm. karvankasvuun, ihoon, lihasmassaan, rasvakudoksen kertymiseen ym.

Trans-ihmisillä ei ole ylimääräistä kromosomia, mutta heidän kromosomien toiminnastahan me emme tiedä niin paljon. Mielenkiinnolla jään odottelemaan, josko tiede jossain vaiheessa löytäisi geneettisen selityksen sille, miksi identifikoidumme tiettyyn sukupuoleen ja miksi kokemus säilyy niin vahvana läpi elämän niillä, jotka jo lapsena ennen murrosikää ovat selkeästi kokeneet olevansa muuta kuin biologinen sukupuoli väittää. Sehän jo tiedetään, että xy-kromosomiparillakin voi kasvaa naiselta näyttävä henkilö, jos y-kromosomista puuttuu alue joka vastaa miehen kehittymisestä mieheksi.

Tekeekö karvaisuus sen oletko sinä nainen tai mies? Tai mihin sinulla rasva kertyy? Tai millaiset lihakset sinulla on? Ovatko sinun mielestä naiset jotka harrastavat lihaksen kasvatusta siis miehiä? 

Tai ne naiset, joilla on liikakarvoitusta, ovatko hekin siis oikeasti mielestäsi miehiä? Entä miehet joilla ei kasva parta, ovatko he sitten naisia?

Ei. Keskityt taas kerran ulkoisiin sukupuoliominaisuuksiin, jotka eivät määrää sitä koetko olevasi mies tai nainen. Tarkoitin tuossa, että hormoneja annetaan koska ne voivat lisätä niitä ominaisuuksia, joita yleensä on siinä sukupuolessa johon koet kuuluvasi. Jos sun kroppa tuntuu enemmän omaltasi, kun se näyttää enemmän mieheltä tai naiselta, niin ei kai se ole keneltäkään pois. Sitä ristiriitaahan noilla hormoneilla pyritään vähentämään ja tekemään sen ihmisen olo helpommaksi siinä kropassa, mikä hänellä nyt on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se vain on! Miksei lapsille näytetä normaalia kristillisen avioliiton mukaista miehen ja naisen välistä yhdyntää?

Uskonnontunneilla kun on käsitelty avioliiton sakramenttia, olisi luontevaa demonstroida seksiä joka kuuluu avioliittoon.

Olisiko ajatuksena se, huolestuneita vanhempia edustavat vapaaehtoiset Reijo ja Merja tekisivät normaalin seksin demonstraation luokan edessä?

Oppilaat voisivat ensin seurata demonstraatiota ja sitten harjoitella Reijon ja Sepon opastuksella. Sitten jaettaisiin aito avioliitto esitteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla olisi lapsia ja olisin kristitty äiti niin keskustelisin lasteni kanssa kotona. Mutta päästäisin heidät mukaan tunneille, onhan koulunkäynti heidän velvollisuutensa. Lapset eivät ole tyhmiä ja osaavat kyllä ajatella itsekin. En silti väitä ettei olisi niin että ovat kyllä helpompi muokata heidän ikäistensä ajattelua.

Itse tulin uskoon 11-vuotiaana ilman kenenkään painostusta. Ja sen jälkeen on ollut useita tilaisuuksia olla välittämättä koko uskosta, mutta tuossa se roikkuu perässä? 

Nuorilla on kykyä kyseenalaistaa ja kysellä. Ja he voivat vaihtaa mielipidettään, kun ovat ajatelleen jotain asiaa enemmän ja tulleet johonkin päätelmään ja lopputulokseen. Mitään varsinaista aivopesua en tuolla pelkää.

Ajan henki, yleinen mielipide ja valtaosan kannattama asia menee helposti läpi minkä ikäisellä vain. Kyllä siellä koulussa opetetaan myös lähdekriittisyyttä ja mediakriittisyyttä. Siitä ainakin voi muistuttaa lapsiaan ja sanoa, että Seta on sitten vain yksi ääni, yksi taho ja yksi mielipide. Muitakin on olemassa.

Suurimmalla osalla ihmisistä ja varsinkaan nuorilla ei ole kykyä kyseenalaistaa ja kysellä vaan menevät elinkuplassaan joukon mukana.

Musta sukupuolissa ei ole sitä paitsi yhtään mitään kyseenalaistamista. Niitä on kaksi, nainen ja mies, ja sen tietää jokainen 11-12 v kuudesluokkalainen ilman mitään vähemmistöseksityöpajaa. Heille riittää täydellisen hyvin ymmärtää, että sukupuolia on kaksi ja että hormonien ansiosta heistä kasvaa miehiä ja naisia, jotka voivat viehättyä toisistaan tai sitten eivät. Ymmärtää, että eivät tee mitään mikä tuntuu itsestä tai toisesta pahalta tai mihin eivät ole valmiita. Musta se on ihan oikeasti tarpeeksi yleistä valistusta kaikille tuon ikäisille.

Harhat ja mielenterveysongelmat on ihan toinen aihe ja kyseenalaistan miksi nämä aiheet tahdotaan sotkea keskenään. Mikä on oikea syy edistää tällaista kouluissa?

Oikea syy on se, että kaikille nuorille sukupuoli ei ole tuollainen kokemus. Se ettei siitä koulussa puhuta ei poista ilmiötä mihinkään. Sellaisia nuoria on aina ollut ja tulee aina olemaan. Kyllä heidänkin kokemuksensa on huomioitava, vaikka olisikin pienen vähemmistön kokemus.

mutta tähän ei tarvita koulujärjestelmän ulkopuolisen tahon työpajoja. Eikä mitään rahoja tällaisille ulkopuoliselle tahoille.

Miten tämä vähemmistö sitten kokee kuuluvansa yhteiskuntaan, jos he heidän kokemustaan ei huomioida, siitä ei saa puhua koulussa, koulujärjestelmän ulkopuoliset työpajat eivät saa opettaa asioista eikä yhteiskunnalta tule tukea tällaiselle opetukselle, mutta binääristä opetusta annetaan verovaroin ja jos se on vastoin omaa kokemustasi, niin siinähän on. Ikävää jättää nuori yksin ja yhteiskunnan voimin tukea ulkopuolisuuden tunnetta. Kuulostaa aika historialliselta lähestymistavalta.

Eli tämä koko juttu on vain siksi, että transgenderit haluavat tulla huomioiduiksi? Eli kyse ei todellakaan ole millään tavoin noiden kaikkien noihin työpajoihin pakotettujen oppilaiden omasta edusta, vaan tavoitteena on vain edistää transgendereiden asiaa ja saada muut huomioimaan heitä? Pakollisen opetuksen peruskoulussa pitäisi kyllä aina ensisijaisesti tavoitella sitä saavan oppilaan hyötyä, ei alistaa lapsia toisten etujentavoittelun välikappaleiksi.

Miksi transgenderit eivät voi vain suoraan osallistua Setan toimintaan omalla vapaa-ajallaan? Sitä tuetaan valtavin summin verovaroista ja toimintaa riittää.

Eikös se ole kaikille hyvä että ymmärrys asioista ja ihmisten erilaisuudesta lisääntyy? Täällä on kuitenkin ihmisten tarkoitus tulla toimeen toistensa kanssa mahdollisimman hyvin ja toisiaan ymmärtäen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma näissä työpajoissa on se, että niissä opetetaan hyvin epätieteellistä käsitystä sukupuolesta. Seta ja sen jäsenjärjestöt käsittää sukupuolen moninaisuuden täysin eri tavalla kuin se todellisuudessa ilmenee. Sateenkaarijärjestöt uskovat, ettei sukupuoli ole binääri, vaan jatkumo, jossa luonnollinen vaihtelu tapahtuu sukupuolten välillä. Oikeasti sukupuolen moninaisuus tarkoittaa vaihtelua sukupuolten sisällä. Eli sitä, ettei ole yhtä oikeaa tapaa olla mies tai nainen. Sukupuoli on kuitenkin binäärinen ilmiö, sillä sukusoluja on vain kahta eri sorttia. Tätä faktaa ei kumoa se, että joillakin harvoilla ihmisillä on sukupuolen kehityshäiriö, jota myös intersukupuolisuudeksi kutsutaan. Nämäkin ihmiset ovat kuitenkin joko miehiä tai naisia, vaikka joskus sen tunnistaminen olisi haastavaa.

Olisi tärkeää ymmärtää että biologinen sukupuoli (mitä sukusoluja tuotat), juridinen sukupuoli (oletko lain mukaan mies vai nainen) ja koettu sukupuoli (koetko itsesi mieheksi, naiseksi vai joksikin muuksi) on kaikki eri asioita. Laki on puhtaasti ihmisten sopimukseen perustuva käsite ja toisen henkilökohtaista kokemusta omasta sukupuolestaan on paha mitätöidä vain sillä, että hän on biologisilta merkeiltään jotain muuta. Ideaalitilanteessa nämä kaikki osuvat yksiin, mutta joillain ihmisillä näissä on ristiriitoja keskenään. Sen vuoksi kahtiajako pelkän biologisen ominaisuuden mukaan on rajoittava ja ahdas. Olen tosin erittäin samaa mieltä siitä, että sukupuolessa on myös valtavasti vaihtelua sukupuolten sisällä ja luulen, että moni nuori sekoittaa oman tapansa olla omaa sukupuoltaan siihen, ettei koe mahtuvansa yhteiskunnan vaatimaan muottiin.

Mitkä ovat näitä "kokemuksia" joilla koetaan "itsensä naiseksi tai mieheksi". Mikä on tämä määritelmä naisesta tai miehestä? Vai sekoitatko nyt kaksi eri asiaa, eli miehenä ja naisena oleminen vrt maskuliinisyys ja feminiinisyys?

Koska ainakin mitä itse olen huomannut, niin transaktivistit väittävät että miehenä oleminen on automaattisesti se, että olet maskuliininen ja naisena oleminen on feminiinisenä olemista. No ei ole.

Biologiaa ei voi muuttaa vaikka kuinka yrittäisi itselleen uskotella. Samalla tavalla en minäkään lapsena hevoseksi muuttunut, vaikka hirnahtelin ja laukkasin ympäriinsä kuin hevonen.

Transaktivistit ihan tahallaan yrittää sekoittaa nuorten päätä ja harjoittaa tätä sairaalloista ajattelutapaa, että feminiinisyys ja maskuliinisyys päättävät oletko nainen vai mies.

Eikö se kokemus ole, että tunnet kehosi vastaavan sitä, mitä sukupuolta biologisesti olet? Itse koen olevani nainen, en mies, hevonen tai mikään muukaan, ja minulla on biologian kannalta naisen ruumis. Minun on vaikea kuvitella, että olisin mitään muuta sukupuolta. Vaikka en tähän kuvitelmaan pysty, uskon kuitenkin että jos kokisin olevani jotain muuta niin se olisi valtavan ahdistava tunne.

Tuohon maskuliininen-feminiininen olemiseen en ole itse törmännyt juurikaan, voi olla että osa trans ihmisistä ajattelee näin, mutta tuskin kuitenkaan kaikki. Voi myös olla, että se on heidän tapa sanoittaa omaa identiteettiään kun tuosta kokemuksesta ei varmaan ole helppo puhua niin, että muut sitä ymmärtävät.

Jos minulla on kokemus, että olen hevonen niin pitäisikö yhteiskunnan siis nähdä minut hevosena, koska en voi kokea olevani mitään muuta kuin hevonen?

Biologiaa ei voi muuttaa, vaikka kuinka leikkelisi ihmisiä. Vaikka minä leikkauttaisin itseni hevoseksi muiden verorahoilla, tekisikö se minusta hevosta?

Puhumatta siitä, että transaktivistien mukaan täysin biologisesti mies ja mieheltä näyttävä on sama asia, kuin nainen. 

Mitä siis oikeasti naisena ja miehenä oleminen tarkoittaa, jos nainen ja mies voi olla ihan sama asia? Mikä tekee sinusta naisen, jos voit kuitenkin näyttää ihan samalta, kuin biologinen urospuolinen mies on?

Kai sulla voisi olla tuollainen kokemus, mutta me nyt puhutaan kuitenkin ihmislajin sisällä tapahtuvasta sukupuoli-identiteetin kokemuksesta eikä koko lajin vaihtamisesta, mikä on käytännössä kaikkien mittapuiden mukaan sellainen ilmiö mitä luonnossakaan ei tapahdu. Tuo "biologiaa ei voi muuttaa" argumentti on myös vähän ontuva, on kyllä totta että biologiset ominaisuudet ovat osa hyvinkin pysyviä, mutta biologiassakin on paljon ilmiöitä, jotka käyvät selkeää mies/nainen kahtiajakoa vastaan eivätkä edes ole mitenkään super-harvinaisia. Jos haluat oikeasti perustella hevoskokemuksesi, koska koet että se on jotenkin relevantti osa tätä keskustelua, niin sitten ei kannata yrittää väittää etteikö maailmassa olisi suuri määrä biologisesti erilaisia sukupuolia, sukupuolen muutoksia kesken elinvaiheen ja tapoja olla naaras tai koiras.

Esittämäsi kysymys on hyvin mielenkiintoinen ja aika filosofinen luonteeltaan enkä pysty siihen kylmiltä vastaamaan, itse uskon että nainen ja mies eivät ole sama asia koska muuten tästä koko aiheesta ei edes keskusteltaisi ja kaikki olisivat tyytyväisiä omaan sukupuoli-identiteettiinsä.

Jos biologiaa voisi vaihtaa esimerkiksi hormonien kautta, transnaiset kasvattaisivat itselleen vaginan ja transmiehet taas peniksen. Näin ei kuitenkaan käy. Se, että minä vaikka leikkauttaisin otsaani peniksen ei tarkoita sitä, että se otsassa oleva penis olisi oikea biologinen penis. Tai jos leikkauttaisin otsaani sarvet, ei se tarkoita sitä ettäkö ihmislaji olisi muuttunut biologisesti sarvet omaavaksi lajiksi.

Kirjoitit paljon tekstiä, mutta et vastannut silti siihen yhteen yksinkertaiseen asiaan. Mitä on olla nainen ja mitä on olla mies, jos ne eivät vaikuta lainkaan biologiaan? Miten sinä voit identifoitua vaikka naiseksi, jos et edes kykene sitä määrittelemään?

Pitää muistaa, että transihmiset eivät ole henkilöitä, joilla on esimerkiksi ylimääräinen kromonosoni tai joku kromosoni puuttuu. Älä siis tuo noita ihmisiä tähän keskusteluun mukaan. 

Keskityt nyt ulkoisiin sukupuoliominaisuuksiin, jotka ovat kehittyneet kerran. Nämä ulkoiset ominaisuudet eivät määrää, miten koet itsesi, mutta ne määräävät sen miltä näytät. Jos hormonit eivät saisi muutosta aikaan sellaisissa ulkoisissa ominaisuuksissa mihin voi vaikuttaa, niitä ei annettaisi. Hormonit eivät kasvata elimiä tai kutista niitä olemattomiin, mutta ne kyllä vaikuttavat mm. karvankasvuun, ihoon, lihasmassaan, rasvakudoksen kertymiseen ym.

Trans-ihmisillä ei ole ylimääräistä kromosomia, mutta heidän kromosomien toiminnastahan me emme tiedä niin paljon. Mielenkiinnolla jään odottelemaan, josko tiede jossain vaiheessa löytäisi geneettisen selityksen sille, miksi identifikoidumme tiettyyn sukupuoleen ja miksi kokemus säilyy niin vahvana läpi elämän niillä, jotka jo lapsena ennen murrosikää ovat selkeästi kokeneet olevansa muuta kuin biologinen sukupuoli väittää. Sehän jo tiedetään, että xy-kromosomiparillakin voi kasvaa naiselta näyttävä henkilö, jos y-kromosomista puuttuu alue joka vastaa miehen kehittymisestä mieheksi.

Tekeekö karvaisuus sen oletko sinä nainen tai mies? Tai mihin sinulla rasva kertyy? Tai millaiset lihakset sinulla on? Ovatko sinun mielestä naiset jotka harrastavat lihaksen kasvatusta siis miehiä? 

Tai ne naiset, joilla on liikakarvoitusta, ovatko hekin siis oikeasti mielestäsi miehiä? Entä miehet joilla ei kasva parta, ovatko he sitten naisia?

Ei. Keskityt taas kerran ulkoisiin sukupuoliominaisuuksiin, jotka eivät määrää sitä koetko olevasi mies tai nainen. Tarkoitin tuossa, että hormoneja annetaan koska ne voivat lisätä niitä ominaisuuksia, joita yleensä on siinä sukupuolessa johon koet kuuluvasi. Jos sun kroppa tuntuu enemmän omaltasi, kun se näyttää enemmän mieheltä tai naiselta, niin ei kai se ole keneltäkään pois. Sitä ristiriitaahan noilla hormoneilla pyritään vähentämään ja tekemään sen ihmisen olo helpommaksi siinä kropassa, mikä hänellä nyt on.

Siihen kroppaasi käytetty julkinen raha on kyllä kaikilta muilta pois. Ei kauneusleikkauksiakaan kustanneta verovaroista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma näissä työpajoissa on se, että niissä opetetaan hyvin epätieteellistä käsitystä sukupuolesta. Seta ja sen jäsenjärjestöt käsittää sukupuolen moninaisuuden täysin eri tavalla kuin se todellisuudessa ilmenee. Sateenkaarijärjestöt uskovat, ettei sukupuoli ole binääri, vaan jatkumo, jossa luonnollinen vaihtelu tapahtuu sukupuolten välillä. Oikeasti sukupuolen moninaisuus tarkoittaa vaihtelua sukupuolten sisällä. Eli sitä, ettei ole yhtä oikeaa tapaa olla mies tai nainen. Sukupuoli on kuitenkin binäärinen ilmiö, sillä sukusoluja on vain kahta eri sorttia. Tätä faktaa ei kumoa se, että joillakin harvoilla ihmisillä on sukupuolen kehityshäiriö, jota myös intersukupuolisuudeksi kutsutaan. Nämäkin ihmiset ovat kuitenkin joko miehiä tai naisia, vaikka joskus sen tunnistaminen olisi haastavaa.

Olisi tärkeää ymmärtää että biologinen sukupuoli (mitä sukusoluja tuotat), juridinen sukupuoli (oletko lain mukaan mies vai nainen) ja koettu sukupuoli (koetko itsesi mieheksi, naiseksi vai joksikin muuksi) on kaikki eri asioita. Laki on puhtaasti ihmisten sopimukseen perustuva käsite ja toisen henkilökohtaista kokemusta omasta sukupuolestaan on paha mitätöidä vain sillä, että hän on biologisilta merkeiltään jotain muuta. Ideaalitilanteessa nämä kaikki osuvat yksiin, mutta joillain ihmisillä näissä on ristiriitoja keskenään. Sen vuoksi kahtiajako pelkän biologisen ominaisuuden mukaan on rajoittava ja ahdas. Olen tosin erittäin samaa mieltä siitä, että sukupuolessa on myös valtavasti vaihtelua sukupuolten sisällä ja luulen, että moni nuori sekoittaa oman tapansa olla omaa sukupuoltaan siihen, ettei koe mahtuvansa yhteiskunnan vaatimaan muottiin.

Mitkä ovat näitä "kokemuksia" joilla koetaan "itsensä naiseksi tai mieheksi". Mikä on tämä määritelmä naisesta tai miehestä? Vai sekoitatko nyt kaksi eri asiaa, eli miehenä ja naisena oleminen vrt maskuliinisyys ja feminiinisyys?

Koska ainakin mitä itse olen huomannut, niin transaktivistit väittävät että miehenä oleminen on automaattisesti se, että olet maskuliininen ja naisena oleminen on feminiinisenä olemista. No ei ole.

Biologiaa ei voi muuttaa vaikka kuinka yrittäisi itselleen uskotella. Samalla tavalla en minäkään lapsena hevoseksi muuttunut, vaikka hirnahtelin ja laukkasin ympäriinsä kuin hevonen.

Transaktivistit ihan tahallaan yrittää sekoittaa nuorten päätä ja harjoittaa tätä sairaalloista ajattelutapaa, että feminiinisyys ja maskuliinisyys päättävät oletko nainen vai mies.

Eikö se kokemus ole, että tunnet kehosi vastaavan sitä, mitä sukupuolta biologisesti olet? Itse koen olevani nainen, en mies, hevonen tai mikään muukaan, ja minulla on biologian kannalta naisen ruumis. Minun on vaikea kuvitella, että olisin mitään muuta sukupuolta. Vaikka en tähän kuvitelmaan pysty, uskon kuitenkin että jos kokisin olevani jotain muuta niin se olisi valtavan ahdistava tunne.

Tuohon maskuliininen-feminiininen olemiseen en ole itse törmännyt juurikaan, voi olla että osa trans ihmisistä ajattelee näin, mutta tuskin kuitenkaan kaikki. Voi myös olla, että se on heidän tapa sanoittaa omaa identiteettiään kun tuosta kokemuksesta ei varmaan ole helppo puhua niin, että muut sitä ymmärtävät.

Jos minulla on kokemus, että olen hevonen niin pitäisikö yhteiskunnan siis nähdä minut hevosena, koska en voi kokea olevani mitään muuta kuin hevonen?

Biologiaa ei voi muuttaa, vaikka kuinka leikkelisi ihmisiä. Vaikka minä leikkauttaisin itseni hevoseksi muiden verorahoilla, tekisikö se minusta hevosta?

Puhumatta siitä, että transaktivistien mukaan täysin biologisesti mies ja mieheltä näyttävä on sama asia, kuin nainen. 

Mitä siis oikeasti naisena ja miehenä oleminen tarkoittaa, jos nainen ja mies voi olla ihan sama asia? Mikä tekee sinusta naisen, jos voit kuitenkin näyttää ihan samalta, kuin biologinen urospuolinen mies on?

Kai sulla voisi olla tuollainen kokemus, mutta me nyt puhutaan kuitenkin ihmislajin sisällä tapahtuvasta sukupuoli-identiteetin kokemuksesta eikä koko lajin vaihtamisesta, mikä on käytännössä kaikkien mittapuiden mukaan sellainen ilmiö mitä luonnossakaan ei tapahdu. Tuo "biologiaa ei voi muuttaa" argumentti on myös vähän ontuva, on kyllä totta että biologiset ominaisuudet ovat osa hyvinkin pysyviä, mutta biologiassakin on paljon ilmiöitä, jotka käyvät selkeää mies/nainen kahtiajakoa vastaan eivätkä edes ole mitenkään super-harvinaisia. Jos haluat oikeasti perustella hevoskokemuksesi, koska koet että se on jotenkin relevantti osa tätä keskustelua, niin sitten ei kannata yrittää väittää etteikö maailmassa olisi suuri määrä biologisesti erilaisia sukupuolia, sukupuolen muutoksia kesken elinvaiheen ja tapoja olla naaras tai koiras.

Esittämäsi kysymys on hyvin mielenkiintoinen ja aika filosofinen luonteeltaan enkä pysty siihen kylmiltä vastaamaan, itse uskon että nainen ja mies eivät ole sama asia koska muuten tästä koko aiheesta ei edes keskusteltaisi ja kaikki olisivat tyytyväisiä omaan sukupuoli-identiteettiinsä.

Jos biologiaa voisi vaihtaa esimerkiksi hormonien kautta, transnaiset kasvattaisivat itselleen vaginan ja transmiehet taas peniksen. Näin ei kuitenkaan käy. Se, että minä vaikka leikkauttaisin otsaani peniksen ei tarkoita sitä, että se otsassa oleva penis olisi oikea biologinen penis. Tai jos leikkauttaisin otsaani sarvet, ei se tarkoita sitä ettäkö ihmislaji olisi muuttunut biologisesti sarvet omaavaksi lajiksi.

Kirjoitit paljon tekstiä, mutta et vastannut silti siihen yhteen yksinkertaiseen asiaan. Mitä on olla nainen ja mitä on olla mies, jos ne eivät vaikuta lainkaan biologiaan? Miten sinä voit identifoitua vaikka naiseksi, jos et edes kykene sitä määrittelemään?

Pitää muistaa, että transihmiset eivät ole henkilöitä, joilla on esimerkiksi ylimääräinen kromonosoni tai joku kromosoni puuttuu. Älä siis tuo noita ihmisiä tähän keskusteluun mukaan. 

Keskityt nyt ulkoisiin sukupuoliominaisuuksiin, jotka ovat kehittyneet kerran. Nämä ulkoiset ominaisuudet eivät määrää, miten koet itsesi, mutta ne määräävät sen miltä näytät. Jos hormonit eivät saisi muutosta aikaan sellaisissa ulkoisissa ominaisuuksissa mihin voi vaikuttaa, niitä ei annettaisi. Hormonit eivät kasvata elimiä tai kutista niitä olemattomiin, mutta ne kyllä vaikuttavat mm. karvankasvuun, ihoon, lihasmassaan, rasvakudoksen kertymiseen ym.

Trans-ihmisillä ei ole ylimääräistä kromosomia, mutta heidän kromosomien toiminnastahan me emme tiedä niin paljon. Mielenkiinnolla jään odottelemaan, josko tiede jossain vaiheessa löytäisi geneettisen selityksen sille, miksi identifikoidumme tiettyyn sukupuoleen ja miksi kokemus säilyy niin vahvana läpi elämän niillä, jotka jo lapsena ennen murrosikää ovat selkeästi kokeneet olevansa muuta kuin biologinen sukupuoli väittää. Sehän jo tiedetään, että xy-kromosomiparillakin voi kasvaa naiselta näyttävä henkilö, jos y-kromosomista puuttuu alue joka vastaa miehen kehittymisestä mieheksi.

Tekeekö karvaisuus sen oletko sinä nainen tai mies? Tai mihin sinulla rasva kertyy? Tai millaiset lihakset sinulla on? Ovatko sinun mielestä naiset jotka harrastavat lihaksen kasvatusta siis miehiä? 

Tai ne naiset, joilla on liikakarvoitusta, ovatko hekin siis oikeasti mielestäsi miehiä? Entä miehet joilla ei kasva parta, ovatko he sitten naisia?

Ei. Keskityt taas kerran ulkoisiin sukupuoliominaisuuksiin, jotka eivät määrää sitä koetko olevasi mies tai nainen. Tarkoitin tuossa, että hormoneja annetaan koska ne voivat lisätä niitä ominaisuuksia, joita yleensä on siinä sukupuolessa johon koet kuuluvasi. Jos sun kroppa tuntuu enemmän omaltasi, kun se näyttää enemmän mieheltä tai naiselta, niin ei kai se ole keneltäkään pois. Sitä ristiriitaahan noilla hormoneilla pyritään vähentämään ja tekemään sen ihmisen olo helpommaksi siinä kropassa, mikä hänellä nyt on.

Jos mies ei koe olevansa tarpeeksi mies, miksi miehelle ei anneta lisää hormoneja, että voi esimerkiksi kasvatta järkyttävän kokoiset lihakset? 

Myöskin, mikä on naisen ja miehen "kroppa"? Sanot, että ei saa keskittyä  ulkopuolisiin sukupuoliominaisuuksiin, mutta sitten luettelet ulkopuolisia sukupuoliominaisuuksia. Huomaatko, miten sekaisin ja ristiriidassa olet? Puhut jatkuvasti itsesi pussiin ja ympyrää.

Jos sukupuoli ei ole biologiaa, niin eihän sitten nainen ja mies tarkoita mitään erillistä asiaa, eli mitään hormoneja ei edes tarvita, koska naisena oleminen ei ole mitään "ulkoista sukupuoliominaisuutta" eikä näin mieskään. 

Seta on varmasti joskus aikoinaan edustanut hyvin monenlaisia LGBT-ihmisiä, mutta nykyään myös monet meistä sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöön kuuluvista vierastamme kyseisessä järjestössä vallalla olevaa ideologiaa emmekä enää koe järjestöä omaksemme. On todella tärkeää opettaa lapsille, että ihmisiä ja kokemuksia on monenlaisia, mutta mielestäni nykyinen "sukupuolen moninaisuus" -puhe ei aidosti anna tilaa moninaisuudelle, vaan se korostaa ajatusta, jonka mukaan sukupuolinormeja tavalla tai toisella rikkova tyttö tai poika onkin transsukupuolinen.

Setan oman sateenkaarisanaston mukaan: "Transihminen on yleiskäsite, jolla usein kuvataan kaikkia, joiden sukupuoli-identiteetti tai sukupuolen ilmaisu joskus tai aina eroaa odotuksista sille sukupuolelle, johon heidät syntymähetkellä määriteltiin."

Jokainen voi itse pohtia onko tuon määritelmän mukainen ajattelu hyvää ja edistyksellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla olisi lapsia ja olisin kristitty äiti niin keskustelisin lasteni kanssa kotona. Mutta päästäisin heidät mukaan tunneille, onhan koulunkäynti heidän velvollisuutensa. Lapset eivät ole tyhmiä ja osaavat kyllä ajatella itsekin. En silti väitä ettei olisi niin että ovat kyllä helpompi muokata heidän ikäistensä ajattelua.

Itse tulin uskoon 11-vuotiaana ilman kenenkään painostusta. Ja sen jälkeen on ollut useita tilaisuuksia olla välittämättä koko uskosta, mutta tuossa se roikkuu perässä? 

Nuorilla on kykyä kyseenalaistaa ja kysellä. Ja he voivat vaihtaa mielipidettään, kun ovat ajatelleen jotain asiaa enemmän ja tulleet johonkin päätelmään ja lopputulokseen. Mitään varsinaista aivopesua en tuolla pelkää.

Ajan henki, yleinen mielipide ja valtaosan kannattama asia menee helposti läpi minkä ikäisellä vain. Kyllä siellä koulussa opetetaan myös lähdekriittisyyttä ja mediakriittisyyttä. Siitä ainakin voi muistuttaa lapsiaan ja sanoa, että Seta on sitten vain yksi ääni, yksi taho ja yksi mielipide. Muitakin on olemassa.

Suurimmalla osalla ihmisistä ja varsinkaan nuorilla ei ole kykyä kyseenalaistaa ja kysellä vaan menevät elinkuplassaan joukon mukana.

Musta sukupuolissa ei ole sitä paitsi yhtään mitään kyseenalaistamista. Niitä on kaksi, nainen ja mies, ja sen tietää jokainen 11-12 v kuudesluokkalainen ilman mitään vähemmistöseksityöpajaa. Heille riittää täydellisen hyvin ymmärtää, että sukupuolia on kaksi ja että hormonien ansiosta heistä kasvaa miehiä ja naisia, jotka voivat viehättyä toisistaan tai sitten eivät. Ymmärtää, että eivät tee mitään mikä tuntuu itsestä tai toisesta pahalta tai mihin eivät ole valmiita. Musta se on ihan oikeasti tarpeeksi yleistä valistusta kaikille tuon ikäisille.

Harhat ja mielenterveysongelmat on ihan toinen aihe ja kyseenalaistan miksi nämä aiheet tahdotaan sotkea keskenään. Mikä on oikea syy edistää tällaista kouluissa?

Oikea syy on se, että kaikille nuorille sukupuoli ei ole tuollainen kokemus. Se ettei siitä koulussa puhuta ei poista ilmiötä mihinkään. Sellaisia nuoria on aina ollut ja tulee aina olemaan. Kyllä heidänkin kokemuksensa on huomioitava, vaikka olisikin pienen vähemmistön kokemus.

mutta tähän ei tarvita koulujärjestelmän ulkopuolisen tahon työpajoja. Eikä mitään rahoja tällaisille ulkopuoliselle tahoille.

Seksuaalisuuden ja sukupuolen opetus on osa koulun opetussuunnitelmaa, joten tottakai kuuluu.

tietenkään opetus ei kuulu ulkopuolisille tahoille, vaan opettajille. Ei seksuaalisuus-aiheiden opettamiseen tarvita mitään setaa, itseasiassa tällaisten tahojen työpajojen pitäisi olla yksiselitteisesti kiellettyjä kouluissa!

Käyhän koulussa muitakin ulkopuolisia esim. puhumassa päihteistä, ehkäisystä jne.

Vierailija kirjoitti:

Onko se paja määrätty pakolliseksi siksi, että sinne ylipäätään tulisi ihmisiä?

Me hoidetaan toi kurssi kotiopetuksena.

SAIRASTA!!! Pitäisin lapseni kotona tuona päivänä!!

Tämä keskustelu vaikuttaa siltä kuin joko a) vastapuolella on 3 vuotias jolla on hillitön kyselykausi päällä "miksi tämä, miksi tuo

Tai pahempi b) tekoälylle tuli mieleen, että hiusten halkominen siitä, miten sukupuolet eroavat, kiinnostaa.

Sukupuolia on nainen ja mies. Nämä väittää nyt, että on muitakin. Eivätpä vain kerro, mitä. Siksi on vaikea uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla olisi lapsia ja olisin kristitty äiti niin keskustelisin lasteni kanssa kotona. Mutta päästäisin heidät mukaan tunneille, onhan koulunkäynti heidän velvollisuutensa. Lapset eivät ole tyhmiä ja osaavat kyllä ajatella itsekin. En silti väitä ettei olisi niin että ovat kyllä helpompi muokata heidän ikäistensä ajattelua.

Itse tulin uskoon 11-vuotiaana ilman kenenkään painostusta. Ja sen jälkeen on ollut useita tilaisuuksia olla välittämättä koko uskosta, mutta tuossa se roikkuu perässä? 

Nuorilla on kykyä kyseenalaistaa ja kysellä. Ja he voivat vaihtaa mielipidettään, kun ovat ajatelleen jotain asiaa enemmän ja tulleet johonkin päätelmään ja lopputulokseen. Mitään varsinaista aivopesua en tuolla pelkää.

Ajan henki, yleinen mielipide ja valtaosan kannattama asia menee helposti läpi minkä ikäisellä vain. Kyllä siellä koulussa opetetaan myös lähdekriittisyyttä ja mediakriittisyyttä. Siitä ainakin voi muistuttaa lapsiaan ja sanoa, että Seta on sitten vain yksi ääni, yksi taho ja yksi mielipide. Muitakin on olemassa.

Suurimmalla osalla ihmisistä ja varsinkaan nuorilla ei ole kykyä kyseenalaistaa ja kysellä vaan menevät elinkuplassaan joukon mukana.

Musta sukupuolissa ei ole sitä paitsi yhtään mitään kyseenalaistamista. Niitä on kaksi, nainen ja mies, ja sen tietää jokainen 11-12 v kuudesluokkalainen ilman mitään vähemmistöseksityöpajaa. Heille riittää täydellisen hyvin ymmärtää, että sukupuolia on kaksi ja että hormonien ansiosta heistä kasvaa miehiä ja naisia, jotka voivat viehättyä toisistaan tai sitten eivät. Ymmärtää, että eivät tee mitään mikä tuntuu itsestä tai toisesta pahalta tai mihin eivät ole valmiita. Musta se on ihan oikeasti tarpeeksi yleistä valistusta kaikille tuon ikäisille.

Harhat ja mielenterveysongelmat on ihan toinen aihe ja kyseenalaistan miksi nämä aiheet tahdotaan sotkea keskenään. Mikä on oikea syy edistää tällaista kouluissa?

Oikea syy on se, että kaikille nuorille sukupuoli ei ole tuollainen kokemus. Se ettei siitä koulussa puhuta ei poista ilmiötä mihinkään. Sellaisia nuoria on aina ollut ja tulee aina olemaan. Kyllä heidänkin kokemuksensa on huomioitava, vaikka olisikin pienen vähemmistön kokemus.

mutta tähän ei tarvita koulujärjestelmän ulkopuolisen tahon työpajoja. Eikä mitään rahoja tällaisille ulkopuoliselle tahoille.

Miten tämä vähemmistö sitten kokee kuuluvansa yhteiskuntaan, jos he heidän kokemustaan ei huomioida, siitä ei saa puhua koulussa, koulujärjestelmän ulkopuoliset työpajat eivät saa opettaa asioista eikä yhteiskunnalta tule tukea tällaiselle opetukselle, mutta binääristä opetusta annetaan verovaroin ja jos se on vastoin omaa kokemustasi, niin siinähän on. Ikävää jättää nuori yksin ja yhteiskunnan voimin tukea ulkopuolisuuden tunnetta. Kuulostaa aika historialliselta lähestymistavalta.

Eli tämä koko juttu on vain siksi, että transgenderit haluavat tulla huomioiduiksi? Eli kyse ei todellakaan ole millään tavoin noiden kaikkien noihin työpajoihin pakotettujen oppilaiden omasta edusta, vaan tavoitteena on vain edistää transgendereiden asiaa ja saada muut huomioimaan heitä? Pakollisen opetuksen peruskoulussa pitäisi kyllä aina ensisijaisesti tavoitella sitä saavan oppilaan hyötyä, ei alistaa lapsia toisten etujentavoittelun välikappaleiksi.

Miksi transgenderit eivät voi vain suoraan osallistua Setan toimintaan omalla vapaa-ajallaan? Sitä tuetaan valtavin summin verovaroista ja toimintaa riittää.

Eikös se ole kaikille hyvä että ymmärrys asioista ja ihmisten erilaisuudesta lisääntyy? Täällä on kuitenkin ihmisten tarkoitus tulla toimeen toistensa kanssa mahdollisimman hyvin ja toisiaan ymmärtäen.

Ja oikeastiko kuvittelet, että alistamalla 99,9% ihmisistä "huomioimaan" sen yhden 0,01% etuja, ilman että ketään muuta huomioidaan tuolla tavalla, edistetään jotain yhteisymmärrystä? Eihän se edes ole tavoitteena, vaan vain yhden marginaaliryhmän etu. Onhan se tämänpäiväisistä julkisista keskusteluista jo käynyt ilmi, että transgender ideologiaa kannattavat vihaavat ja vastustavat kenenkään muun oikeutta omiin mielipiteisiinsä ja arvoihinsa. Tuolla tavalla rakennetaan vain vastakkainasettelua. Hyväksymisen kun katsos pitää kulkea kaikkiin suuntiin, ei vain muilta transgendereita kohtaan. Tuolla aiemmin jo todettiin, miten setalaiset maalittavat nyt somessa näitä työpajoja kritisoineita vanhempia. Tosi suvaitsevaa ja hyväksyvää, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyydetään Päivi Räsänen kiertueelle Helsingin kouluihin sukupuoliasioiden merkeissä.

Niin. Se on aika ironista, että sitä hänen näkökulmaansa ei saa tuoda esille, mutta tätä vastakkaista kyllä saa. Sellaista tasa-arvoa, jossa vain tiettyjen ryhmien kuuluu saada näkyä ja kuulua, mutta toisten ei.

Uskonnollinen paasaus ei kuulu kouluun. Se on pahinta mahdollista aivopesua.

Ja seksuaalisuuntauksista paasausko sitten kuuluu? Vielä vähemmän.

Jumalaa ei ole olemassa, se on satua. Seksuaaliset suuntautumiset ovat, vaikka sä kuinka laittaisit kädet silmille tai korville. Siinä ei ole mitään pahaa. Kukin tykätköön kenestä tykkää.

Tämä alkaa olemaan jo niin järjetöntä, että ei kai tässä enää auta kuin kokonaan lopettaa sukupuolesta edes puhuminen. Ei enää miehiä, naisia tai muitakaan, pelkästään Matteja, Marjoja ja mitä nimiä nyt nykyään hyväksytäänkään.

Mutta sittenhän se poru alkaisi, kun ei enää olisikaan sitä erityisasemaa :(

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu vaikuttaa siltä kuin joko a) vastapuolella on 3 vuotias jolla on hillitön kyselykausi päällä "miksi tämä, miksi tuo

Tai pahempi b) tekoälylle tuli mieleen, että hiusten halkominen siitä, miten sukupuolet eroavat, kiinnostaa.

Harmitus siitä, että et kykene vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin puolustaaksesi höyrypäistä aatettasi. Mitään muuta sinulla ei ole tarjota.