Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi perinteiset sukupuoliroolit perheessä on väärin?
16.01.2023 |
Miksi nykyään ollaan niin paljon vastaan sitä, että perheessä on ns. vanhanaikaiset sukupuoliroolit? Entä, jos molemmat aidosti haluaa niin? Miksi se olisi väärin?
Kommentit (640)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt minä tajuan mistä nämä ihmeelliset kuvitelmat kotiäitiyden ihanuudesta ja "perinteisistä rooleista" ja "hyvistä äideistä" tulee. 50-luvun kotiäitiyttä ihannoivista mainosvideoista, joilla yritettiin myydä tätä ajatusta kansalle! Hyvin näyttää joihinkin uppoavan vielä tänäkin päivänä. Mainosvideot eivät ole mikään dokumentti, tosielämä on ollut aika kaukana noitten videoitten idyllistä.
Ne mainosvideot on olemassa, koska asiat ei olleet niin ja joku halusi markkinoida että voisi olla. Mihin on unohtunut ihmisiltä mainosalan totuus, että markkinoidaan mielikuvia, ei totuutta.
Mutta kun ne ei olleet mainosvideoita. Ne kertoivat kotitalousneuvojan työnkuvasta esim. Ihan todellinen ammatti takavuosina.
Eikö täällä kukaan ole kuullut emäntäkouluista? Vai sotkeeko se oman agendan, jos myöntää että Suomessakin naisia on ihan koulutettu kotiäidin uralle?
Niin, on koulutettu kotiäidin uralle yhtenä monista vaihtoehdoista. Ja kuinka moni niistä emäntäkoulutetuista oikeasti on sitten jäänyt kotiäideiksi, ei kaikki. Edelleenkään, kukaan ei ole väittänyt etteikö kotiäitejä olisi ollut jonkun verran, joissain piireissä varmaan paljonkin, mutta naisten työssäkäyntiaste on silti ollut Suomessa aina iso. Myös äitien.
Ei pienten lasten äitien.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/01/18/aikamatka-arkeen-tyo
"– Tulitikkuteollisuus oli hyvin naisvaltainen ala. Teollistumisen varhaisvaiheessa naiset siirtyivät pois työelämästä kun he perustivat perheen, mutta päivähoidon kehitys tekivät sen, että toisen maailmansodan jälkeen naisten työurat pidentyivät, eikä kotona olo ollut pysyvää."
Kotiäitiys oli varsin tavallista myös työläisillä jos oli pieniä lapsia. Vasta päivähoidon kehitys 1970-luvulta on mahdollistanut pienten lasten äitien työnteon.
Toinen iso asia (päivähoidon ohella) mikä on mullistanut naisen asemaa - e-pillerit. Ennen 1960 lukua ehkäisyä ei kovin toimivana ollut ja lapset oli automaattinen tulos, jos ja kun naimisiin mentiin. Ja lapset sitoivat naisen kotiin useiksi vuosiksi.
Tämä on ollut realismia ja tosi moni kommentoija haluaa värittää historiaa toisenlaiseksi. Halutaanko täällä entisaikojen naisista tehdä yli-ihmisiä, jotka imeväisikäinen ja vaippahousu vierellään sorvasivat metallia kolmessa vuorossa?
Ja vielä yksi seikka, liittyen naisten matalaan palkkatasoon ja naisten työssäkäyntiin. Naiset saivat aikoinaan vain pienen palkan, sillä työhön menevät naiset nähtiin aina kuitenkin aviomiestensä elättäminä. Työnteko ei ollut naiselle mikään default, vaan kotiäitiys, joten he eivät tarvitse oikeaa palkkaakaan. Vähän taskurahaa vain.
Tästä juontuu se, että naisvaltaiset alat kuten hoiva, kasvatus, siivous ovat yhä edelleen matalapalkkaisia. (lähde: Kaari Utrio)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään yhteiskunta on mätä ja sekaisin.
Ihmisten hörhöyden ja sekopäisyyden syyt on tässä:
Intersektionaalinen feminismi
Punavihreys
Lgbt liike
Blm liike
Miesviha
Wokehörhöt
Cancel liike
Sosialismi
Ilmastohörhöys
ElokapinaEli näillä masinoiduilla opeilla on taustajoukot ohjailleet heikkoja yksilöitä harhaan, sekopäisyyteen ja kapinaan.
Tarkoitat siis että sinua harmittaa kun kaikki ihmiset eivät enää ajattelekaan kuten sinä.
Noissa liikkeissä on voimakas tarve ääriajatteluun ja muilta tulevan perustellun kritiikin ohittamiseen ja kieltämiseen Ovat täynnä hyvin jopa lapsellisella tavalla mustavalkoisesti ajattelevia ihmisiä.
Nuo "liikkeet" ovat käytännössä hyvin marginaalisia vaikkakin äänekkäitä (kuten myös kiivaat konservatiivit). Mutta nykyään moni valtavirran taviskin on jo käytännössä ihan sinut sen kanssa että meitä on monenlaisia eikä vähemmistöjen oikeudet, muita huomiova kielenkäyttö tai vihreä siirtymä ole mitään kovin kummallisia asioita vaan ihan vaan arkea.
Johtuisiko se marginaali-ajatteluun taipuvaisten äänekkyys siitä että kyky ajatella laaja-alaisesti puuttuu koska elämä keskittyy aivan liikaa yksittäisten asioiden tai yksittäisten ilmiöiden ympärille.
Tällöin myös kielenkäytöstä taviksia kohtaan tulee alentavaa, solvaavaa ja omaa ylemmyydentuntoa korostavaa. Eli takerrutaan oman näkökannan kuviteltuun erinomaisuuteen vaikka faktat eivät tukisikaan sitä. Silloin kuvaan astuu totuutta vastaamaton tarinointi oman kannan tuekdi.
Voi olla. Toisaalta moni tavallinen tallaaja missaa sen maailman muutoksen koska kuittaa uuden ajattelun vain marginaaliseksi höpötykseksi jota ei kannata ottaa vakavasti. Monessa marginaaliajattelussa kun on usein myös joku pointti joka on sieltä löydettävissä ja jalostettavissa vähän toimivampaan muotoon. Uudet ajatukset ja ideat tulevat useimmin niiltä jotka uskaltavat ajatella eri tavalla ja myös yleistä ajatusta vastaan, ei niiltä jotka ajattelvat turvallisesti toisaalta-toisaalta.
Voi olla. Mutta silloin jos uutena ajattelun ydinsanoma ja pointti ei vain toimi. Ei silloin kannata edes yrittää löytää pointtia jos ydinasia on mätä. Esimerkkeinä reaalisosialimismi/-kommunismi hippiliike ja LSD, moniavioisuus, kansalaispalkka sekä perustulomallit.
Kyllähän noissa kaikissa on joku ihan hyväkin pointti ja tavoite. Toteutus on vain mennyt pieleen tai sitten se on hyvin vaikeasti toteutettavissa. Mutta monet noistahan on käytännössä sitten "laimennettuina" toteutettu. Esim. reaalisosialismista syntyi markkinatalouteen yhdistettynä hyvinvointivaltio, moniavioisuudesta vapaampi seksuaalimoraali ja vapaampi seksi, jne.
Reaalisosialismin aiheuttama inhimillisen kärsimyksen hinta oli aivan liian korkea. Ääriliikkeiden ihmisten historian ymmärtämättömyys, putkinäköisyys ja liiallinen kärsimättömyys yhdistettynä hyvin mustavalkoiseen ajatteluun on aina vaarallinen yhdistelmä.
Ajaudut nyt itse heti pois siitä mikä on ollut se perupointti. Eli sosialismin peruspointti oli hyvinvoinnin jakaminen tasaisemmin ihmisten kesken ja perusturvan takaaminen kaikille. Se ei vain onnistunut liian yksioikoisen ja raa'asti toteutetun sosialismin kautta mutta se onnistui kun kapitalismiin lisättiin enemmän turvaa sille tavalliselle ihmiselle ja valtion roolia talouden säätelyssä lisättiin jonkin verran. Eli siis niitä sosialismin ihan perusteltuja vaatimuksia tavallisen ihmisen turvasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään yhteiskunta on mätä ja sekaisin.
Ihmisten hörhöyden ja sekopäisyyden syyt on tässä:
Intersektionaalinen feminismi
Punavihreys
Lgbt liike
Blm liike
Miesviha
Wokehörhöt
Cancel liike
Sosialismi
Ilmastohörhöys
ElokapinaEli näillä masinoiduilla opeilla on taustajoukot ohjailleet heikkoja yksilöitä harhaan, sekopäisyyteen ja kapinaan.
Tarkoitat siis että sinua harmittaa kun kaikki ihmiset eivät enää ajattelekaan kuten sinä.
Noissa liikkeissä on voimakas tarve ääriajatteluun ja muilta tulevan perustellun kritiikin ohittamiseen ja kieltämiseen Ovat täynnä hyvin jopa lapsellisella tavalla mustavalkoisesti ajattelevia ihmisiä.
Nuo "liikkeet" ovat käytännössä hyvin marginaalisia vaikkakin äänekkäitä (kuten myös kiivaat konservatiivit). Mutta nykyään moni valtavirran taviskin on jo käytännössä ihan sinut sen kanssa että meitä on monenlaisia eikä vähemmistöjen oikeudet, muita huomiova kielenkäyttö tai vihreä siirtymä ole mitään kovin kummallisia asioita vaan ihan vaan arkea.
Johtuisiko se marginaali-ajatteluun taipuvaisten äänekkyys siitä että kyky ajatella laaja-alaisesti puuttuu koska elämä keskittyy aivan liikaa yksittäisten asioiden tai yksittäisten ilmiöiden ympärille.
Tällöin myös kielenkäytöstä taviksia kohtaan tulee alentavaa, solvaavaa ja omaa ylemmyydentuntoa korostavaa. Eli takerrutaan oman näkökannan kuviteltuun erinomaisuuteen vaikka faktat eivät tukisikaan sitä. Silloin kuvaan astuu totuutta vastaamaton tarinointi oman kannan tuekdi.
Voi olla. Toisaalta moni tavallinen tallaaja missaa sen maailman muutoksen koska kuittaa uuden ajattelun vain marginaaliseksi höpötykseksi jota ei kannata ottaa vakavasti. Monessa marginaaliajattelussa kun on usein myös joku pointti joka on sieltä löydettävissä ja jalostettavissa vähän toimivampaan muotoon. Uudet ajatukset ja ideat tulevat useimmin niiltä jotka uskaltavat ajatella eri tavalla ja myös yleistä ajatusta vastaan, ei niiltä jotka ajattelvat turvallisesti toisaalta-toisaalta.
Voi olla. Mutta silloin jos uutena ajattelun ydinsanoma ja pointti ei vain toimi. Ei silloin kannata edes yrittää löytää pointtia jos ydinasia on mätä. Esimerkkeinä reaalisosialimismi/-kommunismi hippiliike ja LSD, moniavioisuus, kansalaispalkka sekä perustulomallit.
Kyllähän noissa kaikissa on joku ihan hyväkin pointti ja tavoite. Toteutus on vain mennyt pieleen tai sitten se on hyvin vaikeasti toteutettavissa. Mutta monet noistahan on käytännössä sitten "laimennettuina" toteutettu. Esim. reaalisosialismista syntyi markkinatalouteen yhdistettynä hyvinvointivaltio, moniavioisuudesta vapaampi seksuaalimoraali ja vapaampi seksi, jne.
Reaalisosialismin aiheuttama inhimillisen kärsimyksen hinta oli aivan liian korkea. Ääriliikkeiden ihmisten historian ymmärtämättömyys, putkinäköisyys ja liiallinen kärsimättömyys yhdistettynä hyvin mustavalkoiseen ajatteluun on aina vaarallinen yhdistelmä.
Kilpailu sosialismin kanssa oli se joka pelasti kapitalismin. Ilman tätä kilpailua kapitalismi olisi edelleen siinä hyvin kovassa ja ihmiselle tylyssä muodossa kuin se oli 1800-luvulla. Mutta kun kapitalismi joutui ottamaan vakavasti niitä tiettyjä sosialismpin pointteja tavallisen ihmisen turvastatusta toimeentulosta ja suojasta niin kapitalismikin kehittyi paljon parempaan suuntaan. Ääriajattelun ohittaminen kokonaan on siis paha virhe koska fiksu ottaa ne toimivat osat niistä ja soveltaa toimivampaan muotoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt minä tajuan mistä nämä ihmeelliset kuvitelmat kotiäitiyden ihanuudesta ja "perinteisistä rooleista" ja "hyvistä äideistä" tulee. 50-luvun kotiäitiyttä ihannoivista mainosvideoista, joilla yritettiin myydä tätä ajatusta kansalle! Hyvin näyttää joihinkin uppoavan vielä tänäkin päivänä. Mainosvideot eivät ole mikään dokumentti, tosielämä on ollut aika kaukana noitten videoitten idyllistä.
Ne mainosvideot on olemassa, koska asiat ei olleet niin ja joku halusi markkinoida että voisi olla. Mihin on unohtunut ihmisiltä mainosalan totuus, että markkinoidaan mielikuvia, ei totuutta.
Mutta kun ne ei olleet mainosvideoita. Ne kertoivat kotitalousneuvojan työnkuvasta esim. Ihan todellinen ammatti takavuosina.
Eikö täällä kukaan ole kuullut emäntäkouluista? Vai sotkeeko se oman agendan, jos myöntää että Suomessakin naisia on ihan koulutettu kotiäidin uralle?
Niin, on koulutettu kotiäidin uralle yhtenä monista vaihtoehdoista. Ja kuinka moni niistä emäntäkoulutetuista oikeasti on sitten jäänyt kotiäideiksi, ei kaikki. Edelleenkään, kukaan ei ole väittänyt etteikö kotiäitejä olisi ollut jonkun verran, joissain piireissä varmaan paljonkin, mutta naisten työssäkäyntiaste on silti ollut Suomessa aina iso. Myös äitien.
Ei pienten lasten äitien.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/01/18/aikamatka-arkeen-tyo
"– Tulitikkuteollisuus oli hyvin naisvaltainen ala. Teollistumisen varhaisvaiheessa naiset siirtyivät pois työelämästä kun he perustivat perheen, mutta päivähoidon kehitys tekivät sen, että toisen maailmansodan jälkeen naisten työurat pidentyivät, eikä kotona olo ollut pysyvää."
Kotiäitiys oli varsin tavallista myös työläisillä jos oli pieniä lapsia. Vasta päivähoidon kehitys 1970-luvulta on mahdollistanut pienten lasten äitien työnteon.
Toinen iso asia (päivähoidon ohella) mikä on mullistanut naisen asemaa - e-pillerit. Ennen 1960 lukua ehkäisyä ei kovin toimivana ollut ja lapset oli automaattinen tulos, jos ja kun naimisiin mentiin. Ja lapset sitoivat naisen kotiin useiksi vuosiksi.
Tämä on ollut realismia ja tosi moni kommentoija haluaa värittää historiaa toisenlaiseksi. Halutaanko täällä entisaikojen naisista tehdä yli-ihmisiä, jotka imeväisikäinen ja vaippahousu vierellään sorvasivat metallia kolmessa vuorossa?
Ja vielä yksi seikka, liittyen naisten matalaan palkkatasoon ja naisten työssäkäyntiin. Naiset saivat aikoinaan vain pienen palkan, sillä työhön menevät naiset nähtiin aina kuitenkin aviomiestensä elättäminä. Työnteko ei ollut naiselle mikään default, vaan kotiäitiys, joten he eivät tarvitse oikeaa palkkaakaan. Vähän taskurahaa vain.
Tästä juontuu se, että naisvaltaiset alat kuten hoiva, kasvatus, siivous ovat yhä edelleen matalapalkkaisia. (lähde: Kaari Utrio)
Helsingin ensimmäinen lastentarha perustettiin työläisäideille jo 1880-luvulla. 30-luvun alussa lastentarhoja oli jo 28. Tampereella lastenseimi työläisäideille perustettiin 1800-luvun lopussa.
Käytännössä kun työläisperheessä äidin piti käydä töissä rahan takia, vaikka ihanne oli kotiäitiys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään yhteiskunta on mätä ja sekaisin.
Ihmisten hörhöyden ja sekopäisyyden syyt on tässä:
Intersektionaalinen feminismi
Punavihreys
Lgbt liike
Blm liike
Miesviha
Wokehörhöt
Cancel liike
Sosialismi
Ilmastohörhöys
ElokapinaEli näillä masinoiduilla opeilla on taustajoukot ohjailleet heikkoja yksilöitä harhaan, sekopäisyyteen ja kapinaan.
Tarkoitat siis että sinua harmittaa kun kaikki ihmiset eivät enää ajattelekaan kuten sinä.
Noissa liikkeissä on voimakas tarve ääriajatteluun ja muilta tulevan perustellun kritiikin ohittamiseen ja kieltämiseen Ovat täynnä hyvin jopa lapsellisella tavalla mustavalkoisesti ajattelevia ihmisiä.
Nuo "liikkeet" ovat käytännössä hyvin marginaalisia vaikkakin äänekkäitä (kuten myös kiivaat konservatiivit). Mutta nykyään moni valtavirran taviskin on jo käytännössä ihan sinut sen kanssa että meitä on monenlaisia eikä vähemmistöjen oikeudet, muita huomiova kielenkäyttö tai vihreä siirtymä ole mitään kovin kummallisia asioita vaan ihan vaan arkea.
Johtuisiko se marginaali-ajatteluun taipuvaisten äänekkyys siitä että kyky ajatella laaja-alaisesti puuttuu koska elämä keskittyy aivan liikaa yksittäisten asioiden tai yksittäisten ilmiöiden ympärille.
Tällöin myös kielenkäytöstä taviksia kohtaan tulee alentavaa, solvaavaa ja omaa ylemmyydentuntoa korostavaa. Eli takerrutaan oman näkökannan kuviteltuun erinomaisuuteen vaikka faktat eivät tukisikaan sitä. Silloin kuvaan astuu totuutta vastaamaton tarinointi oman kannan tuekdi.
Voi olla. Toisaalta moni tavallinen tallaaja missaa sen maailman muutoksen koska kuittaa uuden ajattelun vain marginaaliseksi höpötykseksi jota ei kannata ottaa vakavasti. Monessa marginaaliajattelussa kun on usein myös joku pointti joka on sieltä löydettävissä ja jalostettavissa vähän toimivampaan muotoon. Uudet ajatukset ja ideat tulevat useimmin niiltä jotka uskaltavat ajatella eri tavalla ja myös yleistä ajatusta vastaan, ei niiltä jotka ajattelvat turvallisesti toisaalta-toisaalta.
Voi olla. Mutta silloin jos uutena ajattelun ydinsanoma ja pointti ei vain toimi. Ei silloin kannata edes yrittää löytää pointtia jos ydinasia on mätä. Esimerkkeinä reaalisosialimismi/-kommunismi hippiliike ja LSD, moniavioisuus, kansalaispalkka sekä perustulomallit.
Kyllähän noissa kaikissa on joku ihan hyväkin pointti ja tavoite. Toteutus on vain mennyt pieleen tai sitten se on hyvin vaikeasti toteutettavissa. Mutta monet noistahan on käytännössä sitten "laimennettuina" toteutettu. Esim. reaalisosialismista syntyi markkinatalouteen yhdistettynä hyvinvointivaltio, moniavioisuudesta vapaampi seksuaalimoraali ja vapaampi seksi, jne.
Reaalisosialismin aiheuttama inhimillisen kärsimyksen hinta oli aivan liian korkea. Ääriliikkeiden ihmisten historian ymmärtämättömyys, putkinäköisyys ja liiallinen kärsimättömyys yhdistettynä hyvin mustavalkoiseen ajatteluun on aina vaarallinen yhdistelmä.
Kilpailu sosialismin kanssa oli se joka pelasti kapitalismin. Ilman tätä kilpailua kapitalismi olisi edelleen siinä hyvin kovassa ja ihmiselle tylyssä muodossa kuin se oli 1800-luvulla. Mutta kun kapitalismi joutui ottamaan vakavasti niitä tiettyjä sosialismpin pointteja tavallisen ihmisen turvastatusta toimeentulosta ja suojasta niin kapitalismikin kehittyi paljon parempaan suuntaan. Ääriajattelun ohittaminen kokonaan on siis paha virhe koska fiksu ottaa ne toimivat osat niistä ja soveltaa toimivampaan muotoon.
Nykyisiä tiettyjä ääriajattelun muotoja yhdistää äärimmilleen viety individualismi ja nautintohakuisuus. Eivät ole kestävän yhteiskunnan rakennuspalikoita havaintojeni mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt minä tajuan mistä nämä ihmeelliset kuvitelmat kotiäitiyden ihanuudesta ja "perinteisistä rooleista" ja "hyvistä äideistä" tulee. 50-luvun kotiäitiyttä ihannoivista mainosvideoista, joilla yritettiin myydä tätä ajatusta kansalle! Hyvin näyttää joihinkin uppoavan vielä tänäkin päivänä. Mainosvideot eivät ole mikään dokumentti, tosielämä on ollut aika kaukana noitten videoitten idyllistä.
Ne mainosvideot on olemassa, koska asiat ei olleet niin ja joku halusi markkinoida että voisi olla. Mihin on unohtunut ihmisiltä mainosalan totuus, että markkinoidaan mielikuvia, ei totuutta.
Mutta kun ne ei olleet mainosvideoita. Ne kertoivat kotitalousneuvojan työnkuvasta esim. Ihan todellinen ammatti takavuosina.
Eikö täällä kukaan ole kuullut emäntäkouluista? Vai sotkeeko se oman agendan, jos myöntää että Suomessakin naisia on ihan koulutettu kotiäidin uralle?
Niin, on koulutettu kotiäidin uralle yhtenä monista vaihtoehdoista. Ja kuinka moni niistä emäntäkoulutetuista oikeasti on sitten jäänyt kotiäideiksi, ei kaikki. Edelleenkään, kukaan ei ole väittänyt etteikö kotiäitejä olisi ollut jonkun verran, joissain piireissä varmaan paljonkin, mutta naisten työssäkäyntiaste on silti ollut Suomessa aina iso. Myös äitien.
Ei pienten lasten äitien.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/01/18/aikamatka-arkeen-tyo
"– Tulitikkuteollisuus oli hyvin naisvaltainen ala. Teollistumisen varhaisvaiheessa naiset siirtyivät pois työelämästä kun he perustivat perheen, mutta päivähoidon kehitys tekivät sen, että toisen maailmansodan jälkeen naisten työurat pidentyivät, eikä kotona olo ollut pysyvää."
Kotiäitiys oli varsin tavallista myös työläisillä jos oli pieniä lapsia. Vasta päivähoidon kehitys 1970-luvulta on mahdollistanut pienten lasten äitien työnteon.
Toinen iso asia (päivähoidon ohella) mikä on mullistanut naisen asemaa - e-pillerit. Ennen 1960 lukua ehkäisyä ei kovin toimivana ollut ja lapset oli automaattinen tulos, jos ja kun naimisiin mentiin. Ja lapset sitoivat naisen kotiin useiksi vuosiksi.
Tämä on ollut realismia ja tosi moni kommentoija haluaa värittää historiaa toisenlaiseksi. Halutaanko täällä entisaikojen naisista tehdä yli-ihmisiä, jotka imeväisikäinen ja vaippahousu vierellään sorvasivat metallia kolmessa vuorossa?
Ja vielä yksi seikka, liittyen naisten matalaan palkkatasoon ja naisten työssäkäyntiin. Naiset saivat aikoinaan vain pienen palkan, sillä työhön menevät naiset nähtiin aina kuitenkin aviomiestensä elättäminä. Työnteko ei ollut naiselle mikään default, vaan kotiäitiys, joten he eivät tarvitse oikeaa palkkaakaan. Vähän taskurahaa vain.
Tästä juontuu se, että naisvaltaiset alat kuten hoiva, kasvatus, siivous ovat yhä edelleen matalapalkkaisia. (lähde: Kaari Utrio)
Helsingin ensimmäinen lastentarha perustettiin työläisäideille jo 1880-luvulla. 30-luvun alussa lastentarhoja oli jo 28. Tampereella lastenseimi työläisäideille perustettiin 1800-luvun lopussa.
Käytännössä kun työläisperheessä äidin piti käydä töissä rahan takia, vaikka ihanne oli kotiäitiys.
Juu nämä tehtaathan järjesti myös omia lastentarhoja työntekijöilleen, kun ei niitä julkisia ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään yhteiskunta on mätä ja sekaisin.
Ihmisten hörhöyden ja sekopäisyyden syyt on tässä:
Intersektionaalinen feminismi
Punavihreys
Lgbt liike
Blm liike
Miesviha
Wokehörhöt
Cancel liike
Sosialismi
Ilmastohörhöys
ElokapinaEli näillä masinoiduilla opeilla on taustajoukot ohjailleet heikkoja yksilöitä harhaan, sekopäisyyteen ja kapinaan.
Tarkoitat siis että sinua harmittaa kun kaikki ihmiset eivät enää ajattelekaan kuten sinä.
Noissa liikkeissä on voimakas tarve ääriajatteluun ja muilta tulevan perustellun kritiikin ohittamiseen ja kieltämiseen Ovat täynnä hyvin jopa lapsellisella tavalla mustavalkoisesti ajattelevia ihmisiä.
Nuo "liikkeet" ovat käytännössä hyvin marginaalisia vaikkakin äänekkäitä (kuten myös kiivaat konservatiivit). Mutta nykyään moni valtavirran taviskin on jo käytännössä ihan sinut sen kanssa että meitä on monenlaisia eikä vähemmistöjen oikeudet, muita huomiova kielenkäyttö tai vihreä siirtymä ole mitään kovin kummallisia asioita vaan ihan vaan arkea.
Johtuisiko se marginaali-ajatteluun taipuvaisten äänekkyys siitä että kyky ajatella laaja-alaisesti puuttuu koska elämä keskittyy aivan liikaa yksittäisten asioiden tai yksittäisten ilmiöiden ympärille.
Tällöin myös kielenkäytöstä taviksia kohtaan tulee alentavaa, solvaavaa ja omaa ylemmyydentuntoa korostavaa. Eli takerrutaan oman näkökannan kuviteltuun erinomaisuuteen vaikka faktat eivät tukisikaan sitä. Silloin kuvaan astuu totuutta vastaamaton tarinointi oman kannan tuekdi.
Voi olla. Toisaalta moni tavallinen tallaaja missaa sen maailman muutoksen koska kuittaa uuden ajattelun vain marginaaliseksi höpötykseksi jota ei kannata ottaa vakavasti. Monessa marginaaliajattelussa kun on usein myös joku pointti joka on sieltä löydettävissä ja jalostettavissa vähän toimivampaan muotoon. Uudet ajatukset ja ideat tulevat useimmin niiltä jotka uskaltavat ajatella eri tavalla ja myös yleistä ajatusta vastaan, ei niiltä jotka ajattelvat turvallisesti toisaalta-toisaalta.
Voi olla. Mutta silloin jos uutena ajattelun ydinsanoma ja pointti ei vain toimi. Ei silloin kannata edes yrittää löytää pointtia jos ydinasia on mätä. Esimerkkeinä reaalisosialimismi/-kommunismi hippiliike ja LSD, moniavioisuus, kansalaispalkka sekä perustulomallit.
Kyllähän noissa kaikissa on joku ihan hyväkin pointti ja tavoite. Toteutus on vain mennyt pieleen tai sitten se on hyvin vaikeasti toteutettavissa. Mutta monet noistahan on käytännössä sitten "laimennettuina" toteutettu. Esim. reaalisosialismista syntyi markkinatalouteen yhdistettynä hyvinvointivaltio, moniavioisuudesta vapaampi seksuaalimoraali ja vapaampi seksi, jne.
Reaalisosialismin aiheuttama inhimillisen kärsimyksen hinta oli aivan liian korkea. Ääriliikkeiden ihmisten historian ymmärtämättömyys, putkinäköisyys ja liiallinen kärsimättömyys yhdistettynä hyvin mustavalkoiseen ajatteluun on aina vaarallinen yhdistelmä.
Kilpailu sosialismin kanssa oli se joka pelasti kapitalismin. Ilman tätä kilpailua kapitalismi olisi edelleen siinä hyvin kovassa ja ihmiselle tylyssä muodossa kuin se oli 1800-luvulla. Mutta kun kapitalismi joutui ottamaan vakavasti niitä tiettyjä sosialismpin pointteja tavallisen ihmisen turvastatusta toimeentulosta ja suojasta niin kapitalismikin kehittyi paljon parempaan suuntaan. Ääriajattelun ohittaminen kokonaan on siis paha virhe koska fiksu ottaa ne toimivat osat niistä ja soveltaa toimivampaan muotoon.
Nykyisiä tiettyjä ääriajattelun muotoja yhdistää äärimmilleen viety individualismi ja nautintohakuisuus. Eivät ole kestävän yhteiskunnan rakennuspalikoita havaintojeni mukaan.
Minusta tuo kuulostaa enemmänkin normaalilta nykyajan nuoren ihmisen Insta-päivitykseltä eikä miltään ääriajattelulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään yhteiskunta on mätä ja sekaisin.
Ihmisten hörhöyden ja sekopäisyyden syyt on tässä:
Intersektionaalinen feminismi
Punavihreys
Lgbt liike
Blm liike
Miesviha
Wokehörhöt
Cancel liike
Sosialismi
Ilmastohörhöys
ElokapinaEli näillä masinoiduilla opeilla on taustajoukot ohjailleet heikkoja yksilöitä harhaan, sekopäisyyteen ja kapinaan.
Tarkoitat siis että sinua harmittaa kun kaikki ihmiset eivät enää ajattelekaan kuten sinä.
Noissa liikkeissä on voimakas tarve ääriajatteluun ja muilta tulevan perustellun kritiikin ohittamiseen ja kieltämiseen Ovat täynnä hyvin jopa lapsellisella tavalla mustavalkoisesti ajattelevia ihmisiä.
Nuo "liikkeet" ovat käytännössä hyvin marginaalisia vaikkakin äänekkäitä (kuten myös kiivaat konservatiivit). Mutta nykyään moni valtavirran taviskin on jo käytännössä ihan sinut sen kanssa että meitä on monenlaisia eikä vähemmistöjen oikeudet, muita huomiova kielenkäyttö tai vihreä siirtymä ole mitään kovin kummallisia asioita vaan ihan vaan arkea.
Johtuisiko se marginaali-ajatteluun taipuvaisten äänekkyys siitä että kyky ajatella laaja-alaisesti puuttuu koska elämä keskittyy aivan liikaa yksittäisten asioiden tai yksittäisten ilmiöiden ympärille.
Tällöin myös kielenkäytöstä taviksia kohtaan tulee alentavaa, solvaavaa ja omaa ylemmyydentuntoa korostavaa. Eli takerrutaan oman näkökannan kuviteltuun erinomaisuuteen vaikka faktat eivät tukisikaan sitä. Silloin kuvaan astuu totuutta vastaamaton tarinointi oman kannan tuekdi.
Voi olla. Toisaalta moni tavallinen tallaaja missaa sen maailman muutoksen koska kuittaa uuden ajattelun vain marginaaliseksi höpötykseksi jota ei kannata ottaa vakavasti. Monessa marginaaliajattelussa kun on usein myös joku pointti joka on sieltä löydettävissä ja jalostettavissa vähän toimivampaan muotoon. Uudet ajatukset ja ideat tulevat useimmin niiltä jotka uskaltavat ajatella eri tavalla ja myös yleistä ajatusta vastaan, ei niiltä jotka ajattelvat turvallisesti toisaalta-toisaalta.
Voi olla. Mutta silloin jos uutena ajattelun ydinsanoma ja pointti ei vain toimi. Ei silloin kannata edes yrittää löytää pointtia jos ydinasia on mätä. Esimerkkeinä reaalisosialimismi/-kommunismi hippiliike ja LSD, moniavioisuus, kansalaispalkka sekä perustulomallit.
Kyllähän noissa kaikissa on joku ihan hyväkin pointti ja tavoite. Toteutus on vain mennyt pieleen tai sitten se on hyvin vaikeasti toteutettavissa. Mutta monet noistahan on käytännössä sitten "laimennettuina" toteutettu. Esim. reaalisosialismista syntyi markkinatalouteen yhdistettynä hyvinvointivaltio, moniavioisuudesta vapaampi seksuaalimoraali ja vapaampi seksi, jne.
Reaalisosialismin aiheuttama inhimillisen kärsimyksen hinta oli aivan liian korkea. Ääriliikkeiden ihmisten historian ymmärtämättömyys, putkinäköisyys ja liiallinen kärsimättömyys yhdistettynä hyvin mustavalkoiseen ajatteluun on aina vaarallinen yhdistelmä.
Kilpailu sosialismin kanssa oli se joka pelasti kapitalismin. Ilman tätä kilpailua kapitalismi olisi edelleen siinä hyvin kovassa ja ihmiselle tylyssä muodossa kuin se oli 1800-luvulla. Mutta kun kapitalismi joutui ottamaan vakavasti niitä tiettyjä sosialismpin pointteja tavallisen ihmisen turvastatusta toimeentulosta ja suojasta niin kapitalismikin kehittyi paljon parempaan suuntaan. Ääriajattelun ohittaminen kokonaan on siis paha virhe koska fiksu ottaa ne toimivat osat niistä ja soveltaa toimivampaan muotoon.
Nykyisiä tiettyjä ääriajattelun muotoja yhdistää äärimmilleen viety individualismi ja nautintohakuisuus. Eivät ole kestävän yhteiskunnan rakennuspalikoita havaintojeni mukaan.
Minusta tuo kuulostaa enemmänkin normaalilta nykyajan nuoren ihmisen Insta-päivitykseltä eikä miltään ääriajattelulta.
Sosiaalisen median haittavaikutuksista erityisesti lapsiin ja nuoriin alkaa olla hälyttävää tutkimusnäyttöä. Mutta some on liiketoimintaa tietenkin sitä tekeville siksi ääriajattelu kukoistaa koska on pakko shokeerata jotta saa klikkejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisten aikojen kodinhoitajat olis aivan jumalattoman hieno juttu! Siinä saatais työpaikkoja naisille ja äidit kotoa töihin.
Miksi ihmeessä nimenomaan naisille?
Minustakin tuo kuulostaa enemmän vaimot vaihtoon ohjelmalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään yhteiskunta on mätä ja sekaisin.
Ihmisten hörhöyden ja sekopäisyyden syyt on tässä:
Intersektionaalinen feminismi
Punavihreys
Lgbt liike
Blm liike
Miesviha
Wokehörhöt
Cancel liike
Sosialismi
Ilmastohörhöys
ElokapinaEli näillä masinoiduilla opeilla on taustajoukot ohjailleet heikkoja yksilöitä harhaan, sekopäisyyteen ja kapinaan.
Tarkoitat siis että sinua harmittaa kun kaikki ihmiset eivät enää ajattelekaan kuten sinä.
Noissa liikkeissä on voimakas tarve ääriajatteluun ja muilta tulevan perustellun kritiikin ohittamiseen ja kieltämiseen Ovat täynnä hyvin jopa lapsellisella tavalla mustavalkoisesti ajattelevia ihmisiä.
Nuo "liikkeet" ovat käytännössä hyvin marginaalisia vaikkakin äänekkäitä (kuten myös kiivaat konservatiivit). Mutta nykyään moni valtavirran taviskin on jo käytännössä ihan sinut sen kanssa että meitä on monenlaisia eikä vähemmistöjen oikeudet, muita huomiova kielenkäyttö tai vihreä siirtymä ole mitään kovin kummallisia asioita vaan ihan vaan arkea.
Johtuisiko se marginaali-ajatteluun taipuvaisten äänekkyys siitä että kyky ajatella laaja-alaisesti puuttuu koska elämä keskittyy aivan liikaa yksittäisten asioiden tai yksittäisten ilmiöiden ympärille.
Tällöin myös kielenkäytöstä taviksia kohtaan tulee alentavaa, solvaavaa ja omaa ylemmyydentuntoa korostavaa. Eli takerrutaan oman näkökannan kuviteltuun erinomaisuuteen vaikka faktat eivät tukisikaan sitä. Silloin kuvaan astuu totuutta vastaamaton tarinointi oman kannan tuekdi.
Voi olla. Toisaalta moni tavallinen tallaaja missaa sen maailman muutoksen koska kuittaa uuden ajattelun vain marginaaliseksi höpötykseksi jota ei kannata ottaa vakavasti. Monessa marginaaliajattelussa kun on usein myös joku pointti joka on sieltä löydettävissä ja jalostettavissa vähän toimivampaan muotoon. Uudet ajatukset ja ideat tulevat useimmin niiltä jotka uskaltavat ajatella eri tavalla ja myös yleistä ajatusta vastaan, ei niiltä jotka ajattelvat turvallisesti toisaalta-toisaalta.
Voi olla. Mutta silloin jos uutena ajattelun ydinsanoma ja pointti ei vain toimi. Ei silloin kannata edes yrittää löytää pointtia jos ydinasia on mätä. Esimerkkeinä reaalisosialimismi/-kommunismi hippiliike ja LSD, moniavioisuus, kansalaispalkka sekä perustulomallit.
Kyllähän noissa kaikissa on joku ihan hyväkin pointti ja tavoite. Toteutus on vain mennyt pieleen tai sitten se on hyvin vaikeasti toteutettavissa. Mutta monet noistahan on käytännössä sitten "laimennettuina" toteutettu. Esim. reaalisosialismista syntyi markkinatalouteen yhdistettynä hyvinvointivaltio, moniavioisuudesta vapaampi seksuaalimoraali ja vapaampi seksi, jne.
Reaalisosialismin aiheuttama inhimillisen kärsimyksen hinta oli aivan liian korkea. Ääriliikkeiden ihmisten historian ymmärtämättömyys, putkinäköisyys ja liiallinen kärsimättömyys yhdistettynä hyvin mustavalkoiseen ajatteluun on aina vaarallinen yhdistelmä.
Kilpailu sosialismin kanssa oli se joka pelasti kapitalismin. Ilman tätä kilpailua kapitalismi olisi edelleen siinä hyvin kovassa ja ihmiselle tylyssä muodossa kuin se oli 1800-luvulla. Mutta kun kapitalismi joutui ottamaan vakavasti niitä tiettyjä sosialismpin pointteja tavallisen ihmisen turvastatusta toimeentulosta ja suojasta niin kapitalismikin kehittyi paljon parempaan suuntaan. Ääriajattelun ohittaminen kokonaan on siis paha virhe koska fiksu ottaa ne toimivat osat niistä ja soveltaa toimivampaan muotoon.
Nykyisiä tiettyjä ääriajattelun muotoja yhdistää äärimmilleen viety individualismi ja nautintohakuisuus. Eivät ole kestävän yhteiskunnan rakennuspalikoita havaintojeni mukaan.
Minusta tuo kuulostaa enemmänkin normaalilta nykyajan nuoren ihmisen Insta-päivitykseltä eikä miltään ääriajattelulta.
Sosiaalisen median haittavaikutuksista erityisesti lapsiin ja nuoriin alkaa olla hälyttävää tutkimusnäyttöä. Mutta some on liiketoimintaa tietenkin sitä tekeville siksi ääriajattelu kukoistaa koska on pakko shokeerata jotta saa klikkejä.
Somen haittavaikutukset ovat kuitenkin enemmän sen kulutusta ihannoivassa ja muiden suosion kalasteluun perustuvassa sisällössä kuin siinä että joku esittää vaikka ympäristöön tai sukupuoleen liittyviä raflaavia ajatuksia.
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se voi vaikuttaa siltä mutta vain historiallisista syistä: suomen media on käytännössä ollut punavihreiden vallassa toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.
Perinteitä siis pitäis noudattaa. Kumminkin eri aikoina olleet erilaiset perinteet- mikä niistä on se aikakausi jonka perinteet ovat niitä oikeita? Jos vaikkapa ostan lenkkimakkaran, niin pidänkö sille peijaiset? Vai mennäänkö luolaihmisiin asti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Miksi tuota mainitsemaasi historialtaan paljon vanhempaa mallia kohtaan joka on tasa-arvoinen hyökätään erityisesti äärivasemmalta?
Onko niin että sillä suunnalla aito tasa-arvo ei ole tavoiteltava asia vaan perhemallin pitää perustua vallankäyttöön kenties aina läsnäolevaan uhkaan sen hajoamisesta jolleivat kaikki muut perheeseen käyttäydy vallankäyttäjän pillin ja kulloistenkin oikukkaiden tunnetilojen mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Se voi vaikuttaa siltä mutta vain historiallisista syistä: suomen media on käytännössä ollut punavihreiden vallassa toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.
Mitään punavihreyttä ei sodan jälkeen ollut olemassakaan. Vihreätkin muodostivat puolueen vasta 1988.
Lisäksi iso osa mediasta on ollut ihan yksityisomisteista ja sitä myötä monesti porvarillisesti suuntautunutta.
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.
Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Roolituksia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Yhteiskuntamme on riittävän suvaitsevainen valtavirran osalta.
Muinaissuomalaiset kansanuskomuksiin pohjautuvat perinteet vois vaihtaa kirkollisten tilalle. Olis silleen perinteisempää.
Vierailija kirjoitti:
Roolituksia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Yhteiskuntamme on riittävän suvaitsevainen valtavirran osalta.
Niin sehän on se valtavirran käsitys suvaitsevaisuudesta että heidän kaikkia omia tekemisiään suvaitaan mutta sitten muilla ei ole niin väliä.
Alue: Aihe vapaa
Reaalisosialismin aiheuttama inhimillisen kärsimyksen hinta oli aivan liian korkea. Ääriliikkeiden ihmisten historian ymmärtämättömyys, putkinäköisyys ja liiallinen kärsimättömyys yhdistettynä hyvin mustavalkoiseen ajatteluun on aina vaarallinen yhdistelmä.