Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi perinteiset sukupuoliroolit perheessä on väärin?
16.01.2023 |
Miksi nykyään ollaan niin paljon vastaan sitä, että perheessä on ns. vanhanaikaiset sukupuoliroolit? Entä, jos molemmat aidosti haluaa niin? Miksi se olisi väärin?
Kommentit (640)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä oon ollut lasten kanssa kotona kohta 15 vuotta. Kyllähän se lähestulkoon murhaan verrattava synti tuntuu olevan tässä maassa.
No tämä just! Hyväksytympää olisi kun lapsilla on viisi isää tai iskä on vaihdettu naapurin Sirpaan.
Hyväksytympää on laittaa 9 kk:n ikäinen vauva hoitoon ja sekin on hyväksyttyä että äiti istuu mieluummin kokouksessa kuin lapsensa päiväkodin juhlassa.On myös voimaantunutta olla tekemättä koskaan itse ruokaa . Mies saa silittää paitansa ja oikeastaan koko pyykkikasan. Ja kiitokseksi vaimo tirvasee pataan.
Tää on just se ongelmanydin. Vastuu ja työmäärä on liian suuri monelle naiselle. Jos perheen perustaa ja lapsia hankkii niin niistä huolehtiminen on valtavan raskas työ.
Naiselle ja äidille on luontaista hoivata. Jonkun ne poikaset täytyy huolehtia omilleen, sitten kun aika koittaa.
Ei se ole miessukupuolelle luontaista ja siksi monelle perheelle ja äidille ja varsinkin lapsille tekisi erittäin hyvää että se nainen keskittyy perheeseen.
Harva pystyy tekemään kaikkea.
Ja joo, miehetkin osaa tehdä kotitöitä. Mutta parhaiten monet osaa tehdä rahaa ja osallistuu sillätavoin perheestä huolehtimiseen.
Näin se on ollut jo kivikaudelta lähtien.
Eipä kuitenkaan ole tainnut olla. Tuoreimman tutkimustiedon mukaan ennen maanviljelyn keksimistä ihmiset olivat huomattavan tasa-arvoisia. Vaikka jonkinlaista työnjakoa oli, myös naiset osallistuivat metsästykseen ja miehet osallistuivat lastenhoitoon jopa huomattavan paljon.
Tilanne muuttui vasta maanviljelyn myötä, kun alkoi syntyä varallisuutta ja varallisuus alkoi kasautua. Vasta sitten alkoi syntyä yhteiskuntia, joissa valta oli pienellä miesporukalla ja naiset ja suuri osa miehistä työnnettiin sivuun.
Jopa nykyihmisistä näkee hyvin, että kuvailemasi perinteinen malli ei pidä paikkaansa. On huomattavan paljon miehiä, jotka tekevät ihan mielellään osansa kotitöistä ja hoitavat lapsia. Kaikilla miehillä ei ole tarvetta uhota osana kilpailuhenkistä miesporukkaa, eikä nykyään onneksi niin tarvitse tehdäkään, jos ei halua. Kaikki naiset eivät halua jäädä kotiin hoitamaan perhettä, vaan hekin haluavat tehdä työtä, joka heitä kiinnostaa oli se sitten tukanleikkuuta, elekroniikan korjaamista, opettamista, rakennusurakan johtamista tai vaativaa tutkimustyötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteiset sukupuoliroolit ovat kuviteltua fantasiaa. Ei ole olemassa "perinteisiä" sukupuolirooleja. Sukupuoliroolit muuttuvat ajassa koko ajan.
Näin vähän sinäkään ymmärrät mistään.
Todellakin on ollut sukupuoliroolit, ennen vanhaan miehet hoiti elannot, talot ja ruuan, naiset hoiti kodin, lapset ja ruuanlaiton.
Mies suojeli naista ja nainen arvosti miestä, yhteistyöllä mentiin, eikä silloin naiset valittaneet miehistä, koska ymmärsivät heidän pitävän naiset hengissä.
Nykyään voimaantuneet naiset osaa eds perunoita keittää, miehen pitäisi tehdä ruuatkin, kun naiset ei osaa.
Naiset ei myöskään käy ulkona lasten kanssa, kuten ennen, nyt äöidit istuu puhelimella ja lapset tekee mitä sattuu taustalla. Kun mies tulee töistä kotiin, ei ole ruokaa, vaan miehen pitäisi se hoitaa, eikö voimaantuneet naiset?
Jossain sinun kuvitelmissasi. Oikea maailma on kyllä ollut paljon monimutkaisempi paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roolituksia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Yhteiskuntamme on riittävän suvaitsevainen valtavirran osalta.
Niinhän se onkin. Mutta miksi meidät vapauden nimissä halutaan väkisin sulloa nykyään pikkutarkasti määriteltyihin rooleihin? Riittää enemmistölle kun näkee ihmisen. Status, seksuaalisuus, kansalaisuus, politiikka ja uskonto määrittelee meidät näiden valistuneimpien vähemmistöjen silmissä johonkin kastiin ja vaikuttaa tuletko hyväksytyksi juuri heidän porukoihin. Jos ei ole vakaumusta niin on automaattisesti jotain vastaan.
Vähemmistötyypeillä on tiukka ja autoritäärinen tapa luokitella ihmisiä ns meihin ja heihin. Jäykkiä ja äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä omassa kuplassaan. Usein havainnut piilotettua tai ihan julkituotua vihamielisyyttä valtavirran piirissä hyväksyttyjä ja hyväksi havaittuja normeja kohtaan.
Ja sekö ei ole tiukkaa jakoa että puhut joistain "vähemmistötyypeistä" jotka näet ihan erilaisina kuin itsesi ja hyvin negatiivisessa valossa?
Ja mitä mahdat tarkoittaa "hyväksi havaituilla normeilla"? Luultavasti sitä elämäntapaa jota itse haluat ja tykkäät noudattaa.
Sitä saa mitä tilaa. Olen liberaali ajattelultani mutta minua alkanut huolestuttaa onko tulevaisuus parempi. Siksi kannatan demokratiaa ja parlamentaarista vaikuttamista. Ulkoparlamentaarinen vaikuttaminen on aina ollut ääriliikkeiden työkalu.
Hyvin monet nyt normaaleina liberaaleina asioina nähtävät ja demokraattisesti aikaansaadut asiat (esim. monet naisten oikeudet, samaa sukupuolta olevien avioliitot, nyt kohta käsittelyyn tuleva translaki jne.) ovat olleet ensin hyvin pienten piirien ja jopa aikanaan ääriajatteluna nähty asia mutta sitten ne on vähitellen nähnyt myös se enemmistö tärkeinä.
Lastensuojeluun ja vanhemmuuteen liittyvää lainsäädäntöä tulisi ensi vaalikaudella päivittää lasten henkisen turvallisuuden parantamiseksi. Parantaisin lapsen oikeuksia laittamalla tiukennuksia lasten käyttämiselle välineenä vanhemman tulonhankkimistoiminnassa niin suoraan kuin epäsuoraan. Mitä mieltä olet tästä?
Näetkö tämän tärkeänä uudistuksena?
Jos tarkoitat sitä että lapsia ei saisi näyttää aikuisten some-julkaisuissa ja vastaavissa miten vain niin olen samaa mieltä että sille ehkä olisi hyvä tehdä jotkut selkeät säännöt jotka kunnioittavat lapsen yksityisyyttä.
Kieltäisitkö tuon näyttämisen tulonhankkimistarkoituksessa ilman lapsen molempien huoltajien erillistä suostumusta?
Ei se minusta vaadi mitään tulonhankkimistarkoitusta. Minusta vanhemmalla ei ole oikeutta levittää lasta koskevaa aineistoa ilman lapsen lupaa aina silloin jos sen yleisöä ei voi jotenkin helposti rajata. Jonkun koulukuvan siis saa antaa isovanhemmille mutta ei lapsesta otettua videota levittää somessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roolituksia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Yhteiskuntamme on riittävän suvaitsevainen valtavirran osalta.
Niinhän se onkin. Mutta miksi meidät vapauden nimissä halutaan väkisin sulloa nykyään pikkutarkasti määriteltyihin rooleihin? Riittää enemmistölle kun näkee ihmisen. Status, seksuaalisuus, kansalaisuus, politiikka ja uskonto määrittelee meidät näiden valistuneimpien vähemmistöjen silmissä johonkin kastiin ja vaikuttaa tuletko hyväksytyksi juuri heidän porukoihin. Jos ei ole vakaumusta niin on automaattisesti jotain vastaan.
Vähemmistötyypeillä on tiukka ja autoritäärinen tapa luokitella ihmisiä ns meihin ja heihin. Jäykkiä ja äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä omassa kuplassaan. Usein havainnut piilotettua tai ihan julkituotua vihamielisyyttä valtavirran piirissä hyväksyttyjä ja hyväksi havaittuja normeja kohtaan.
Ja sekö ei ole tiukkaa jakoa että puhut joistain "vähemmistötyypeistä" jotka näet ihan erilaisina kuin itsesi ja hyvin negatiivisessa valossa?
Ja mitä mahdat tarkoittaa "hyväksi havaituilla normeilla"? Luultavasti sitä elämäntapaa jota itse haluat ja tykkäät noudattaa.
Sitä saa mitä tilaa. Olen liberaali ajattelultani mutta minua alkanut huolestuttaa onko tulevaisuus parempi. Siksi kannatan demokratiaa ja parlamentaarista vaikuttamista. Ulkoparlamentaarinen vaikuttaminen on aina ollut ääriliikkeiden työkalu.
Hyvin monet nyt normaaleina liberaaleina asioina nähtävät ja demokraattisesti aikaansaadut asiat (esim. monet naisten oikeudet, samaa sukupuolta olevien avioliitot, nyt kohta käsittelyyn tuleva translaki jne.) ovat olleet ensin hyvin pienten piirien ja jopa aikanaan ääriajatteluna nähty asia mutta sitten ne on vähitellen nähnyt myös se enemmistö tärkeinä.
Lastensuojeluun ja vanhemmuuteen liittyvää lainsäädäntöä tulisi ensi vaalikaudella päivittää lasten henkisen turvallisuuden parantamiseksi. Parantaisin lapsen oikeuksia laittamalla tiukennuksia lasten käyttämiselle välineenä vanhemman tulonhankkimistoiminnassa niin suoraan kuin epäsuoraan. Mitä mieltä olet tästä?
Näetkö tämän tärkeänä uudistuksena?
Jos tarkoitat sitä että lapsia ei saisi näyttää aikuisten some-julkaisuissa ja vastaavissa miten vain niin olen samaa mieltä että sille ehkä olisi hyvä tehdä jotkut selkeät säännöt jotka kunnioittavat lapsen yksityisyyttä.
Kieltäisitkö tuon näyttämisen tulonhankkimistarkoituksessa ilman lapsen molempien huoltajien erillistä suostumusta?
Näkisin että sellainen vanhempi joka ei varauksetta kannata tuon lainsäädännön kiristämistä lasten etua kasvattaen ja pyrkien ennaltaehkäisemään lasten taloudellista ja mahdollista henkistä hyväksikäyttöä vanhemman tulonhankkimistoiminnassa ei ole hyvä vanhempi lainkaan vaan ahne sekä itsekäs.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteiset sukupuoliroolit ovat kuviteltua fantasiaa. Ei ole olemassa "perinteisiä" sukupuolirooleja. Sukupuoliroolit muuttuvat ajassa koko ajan.
Näin vähän sinäkään ymmärrät mistään.
Todellakin on ollut sukupuoliroolit, ennen vanhaan miehet hoiti elannot, talot ja ruuan, naiset hoiti kodin, lapset ja ruuanlaiton.
Mies suojeli naista ja nainen arvosti miestä, yhteistyöllä mentiin, eikä silloin naiset valittaneet miehistä, koska ymmärsivät heidän pitävän naiset hengissä.
Nykyään voimaantuneet naiset osaa eds perunoita keittää, miehen pitäisi tehdä ruuatkin, kun naiset ei osaa.
Naiset ei myöskään käy ulkona lasten kanssa, kuten ennen, nyt äöidit istuu puhelimella ja lapset tekee mitä sattuu taustalla. Kun mies tulee töistä kotiin, ei ole ruokaa, vaan miehen pitäisi se hoitaa, eikö voimaantuneet naiset?
Jossain sinun kuvitelmissasi. Oikea maailma on kyllä ollut paljon monimutkaisempi paikka.
Ei ole kuin satavuotta, niin puolet lapsista kuoli synnytykseen ja elossaolo oli hyvin pienestä kiinni muutenkin.
-Olen sitä ikäluokkaa, joka on keskustellut ukin ja mummon kanssa (kun olin lapsi) ja he kertoivat usein, miten ennen elettiin ja samalla tilalla suku ollut muutaman sata vuotta.
-Sinulla ei ole mitään käsitystä tästä ajasta, jolloin kuolema oli vain yhden tulehduksen päässä ja silloin ei naiset itkeneet roolistaan, kun tehtiin yhteistyötä.
-SItä yhteistyötä ei nykynainen halua enää, koska miehet teki elämisen liian helpoksi naiselle ja nyt nainen luulee pärjäävänsä yksin, vaikka koko infra on miesten ylläpitämä, eli elämän perusteet on miehen tuottamia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roolituksia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Yhteiskuntamme on riittävän suvaitsevainen valtavirran osalta.
Niinhän se onkin. Mutta miksi meidät vapauden nimissä halutaan väkisin sulloa nykyään pikkutarkasti määriteltyihin rooleihin? Riittää enemmistölle kun näkee ihmisen. Status, seksuaalisuus, kansalaisuus, politiikka ja uskonto määrittelee meidät näiden valistuneimpien vähemmistöjen silmissä johonkin kastiin ja vaikuttaa tuletko hyväksytyksi juuri heidän porukoihin. Jos ei ole vakaumusta niin on automaattisesti jotain vastaan.
Vähemmistötyypeillä on tiukka ja autoritäärinen tapa luokitella ihmisiä ns meihin ja heihin. Jäykkiä ja äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä omassa kuplassaan. Usein havainnut piilotettua tai ihan julkituotua vihamielisyyttä valtavirran piirissä hyväksyttyjä ja hyväksi havaittuja normeja kohtaan.
Ja sekö ei ole tiukkaa jakoa että puhut joistain "vähemmistötyypeistä" jotka näet ihan erilaisina kuin itsesi ja hyvin negatiivisessa valossa?
Ja mitä mahdat tarkoittaa "hyväksi havaituilla normeilla"? Luultavasti sitä elämäntapaa jota itse haluat ja tykkäät noudattaa.
Sitä saa mitä tilaa. Olen liberaali ajattelultani mutta minua alkanut huolestuttaa onko tulevaisuus parempi. Siksi kannatan demokratiaa ja parlamentaarista vaikuttamista. Ulkoparlamentaarinen vaikuttaminen on aina ollut ääriliikkeiden työkalu.
Hyvin monet nyt normaaleina liberaaleina asioina nähtävät ja demokraattisesti aikaansaadut asiat (esim. monet naisten oikeudet, samaa sukupuolta olevien avioliitot, nyt kohta käsittelyyn tuleva translaki jne.) ovat olleet ensin hyvin pienten piirien ja jopa aikanaan ääriajatteluna nähty asia mutta sitten ne on vähitellen nähnyt myös se enemmistö tärkeinä.
Lastensuojeluun ja vanhemmuuteen liittyvää lainsäädäntöä tulisi ensi vaalikaudella päivittää lasten henkisen turvallisuuden parantamiseksi. Parantaisin lapsen oikeuksia laittamalla tiukennuksia lasten käyttämiselle välineenä vanhemman tulonhankkimistoiminnassa niin suoraan kuin epäsuoraan. Mitä mieltä olet tästä?
Näetkö tämän tärkeänä uudistuksena?
Jos tarkoitat sitä että lapsia ei saisi näyttää aikuisten some-julkaisuissa ja vastaavissa miten vain niin olen samaa mieltä että sille ehkä olisi hyvä tehdä jotkut selkeät säännöt jotka kunnioittavat lapsen yksityisyyttä.
Kieltäisitkö tuon näyttämisen tulonhankkimistarkoituksessa ilman lapsen molempien huoltajien erillistä suostumusta?
Tuohan on hyväksikäyttöä.
-Tehdä rahaa lapselaan.
Vierailija kirjoitti:
Se voi vaikuttaa siltä mutta vain historiallisista syistä: suomen media on käytännössä ollut punavihreiden vallassa toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.
Viherterrori on uudempi ilmiö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roolituksia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Yhteiskuntamme on riittävän suvaitsevainen valtavirran osalta.
Niinhän se onkin. Mutta miksi meidät vapauden nimissä halutaan väkisin sulloa nykyään pikkutarkasti määriteltyihin rooleihin? Riittää enemmistölle kun näkee ihmisen. Status, seksuaalisuus, kansalaisuus, politiikka ja uskonto määrittelee meidät näiden valistuneimpien vähemmistöjen silmissä johonkin kastiin ja vaikuttaa tuletko hyväksytyksi juuri heidän porukoihin. Jos ei ole vakaumusta niin on automaattisesti jotain vastaan.
Vähemmistötyypeillä on tiukka ja autoritäärinen tapa luokitella ihmisiä ns meihin ja heihin. Jäykkiä ja äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä omassa kuplassaan. Usein havainnut piilotettua tai ihan julkituotua vihamielisyyttä valtavirran piirissä hyväksyttyjä ja hyväksi havaittuja normeja kohtaan.
Ja sekö ei ole tiukkaa jakoa että puhut joistain "vähemmistötyypeistä" jotka näet ihan erilaisina kuin itsesi ja hyvin negatiivisessa valossa?
Ja mitä mahdat tarkoittaa "hyväksi havaituilla normeilla"? Luultavasti sitä elämäntapaa jota itse haluat ja tykkäät noudattaa.
Sitä saa mitä tilaa. Olen liberaali ajattelultani mutta minua alkanut huolestuttaa onko tulevaisuus parempi. Siksi kannatan demokratiaa ja parlamentaarista vaikuttamista. Ulkoparlamentaarinen vaikuttaminen on aina ollut ääriliikkeiden työkalu.
Hyvin monet nyt normaaleina liberaaleina asioina nähtävät ja demokraattisesti aikaansaadut asiat (esim. monet naisten oikeudet, samaa sukupuolta olevien avioliitot, nyt kohta käsittelyyn tuleva translaki jne.) ovat olleet ensin hyvin pienten piirien ja jopa aikanaan ääriajatteluna nähty asia mutta sitten ne on vähitellen nähnyt myös se enemmistö tärkeinä.
Lastensuojeluun ja vanhemmuuteen liittyvää lainsäädäntöä tulisi ensi vaalikaudella päivittää lasten henkisen turvallisuuden parantamiseksi. Parantaisin lapsen oikeuksia laittamalla tiukennuksia lasten käyttämiselle välineenä vanhemman tulonhankkimistoiminnassa niin suoraan kuin epäsuoraan. Mitä mieltä olet tästä?
Näetkö tämän tärkeänä uudistuksena?
Jos tarkoitat sitä että lapsia ei saisi näyttää aikuisten some-julkaisuissa ja vastaavissa miten vain niin olen samaa mieltä että sille ehkä olisi hyvä tehdä jotkut selkeät säännöt jotka kunnioittavat lapsen yksityisyyttä.
Kieltäisitkö tuon näyttämisen tulonhankkimistarkoituksessa ilman lapsen molempien huoltajien erillistä suostumusta?
Tuohan on hyväksikäyttöä.
-Tehdä rahaa lapselaan.
Sinäpä sen sanoit. Katsos millään ei ole enää väliä koska perinteiset arvot pitää muuttaa. Lapsista viis näillä koska oma napa tärkein. Vastuuttomia ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteiset sukupuoliroolit ovat kuviteltua fantasiaa. Ei ole olemassa "perinteisiä" sukupuolirooleja. Sukupuoliroolit muuttuvat ajassa koko ajan.
Näin vähän sinäkään ymmärrät mistään.
Todellakin on ollut sukupuoliroolit, ennen vanhaan miehet hoiti elannot, talot ja ruuan, naiset hoiti kodin, lapset ja ruuanlaiton.
Mies suojeli naista ja nainen arvosti miestä, yhteistyöllä mentiin, eikä silloin naiset valittaneet miehistä, koska ymmärsivät heidän pitävän naiset hengissä.
Nykyään voimaantuneet naiset osaa eds perunoita keittää, miehen pitäisi tehdä ruuatkin, kun naiset ei osaa.
Naiset ei myöskään käy ulkona lasten kanssa, kuten ennen, nyt äöidit istuu puhelimella ja lapset tekee mitä sattuu taustalla. Kun mies tulee töistä kotiin, ei ole ruokaa, vaan miehen pitäisi se hoitaa, eikö voimaantuneet naiset?
Jossain sinun kuvitelmissasi. Oikea maailma on kyllä ollut paljon monimutkaisempi paikka.
Ei ole kuin satavuotta, niin puolet lapsista kuoli synnytykseen ja elossaolo oli hyvin pienestä kiinni muutenkin.
-Olen sitä ikäluokkaa, joka on keskustellut ukin ja mummon kanssa (kun olin lapsi) ja he kertoivat usein, miten ennen elettiin ja samalla tilalla suku ollut muutaman sata vuotta.
-Sinulla ei ole mitään käsitystä tästä ajasta, jolloin kuolema oli vain yhden tulehduksen päässä ja silloin ei naiset itkeneet roolistaan, kun tehtiin yhteistyötä.
-SItä yhteistyötä ei nykynainen halua enää, koska miehet teki elämisen liian helpoksi naiselle ja nyt nainen luulee pärjäävänsä yksin, vaikka koko infra on miesten ylläpitämä, eli elämän perusteet on miehen tuottamia.
Minulla on varsin hyvä käsitys koska harrastan historiaa ja sukututkimusta ja olen tutkinut omaa sukuani 1700-luvun puoleenväliin saakka. Ja tiedän hyvin että se perheiden arki oli paljon monimutkaisempaa kuin tuo sinun mies-nais jaoettelusi näyttää. Myös naiset ovat tehneet todella paljon fyysisiä töitä kodinhoidon lisäksi, he ovat ansaineet lisäansioita erilaisilla käsitöillä ja ompeluksilla, he ovat pärjänneet myös leskinä jne. Ei naisia ole ollut varaa pitää vain lastenhoitajina vaan he ovat ainakin yhtään pienemmissä taloissa ja torpissa olleet mukana pelloilla, hoitaneet karjaa, kantaneet puita ja vettä jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roolituksia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Yhteiskuntamme on riittävän suvaitsevainen valtavirran osalta.
Niinhän se onkin. Mutta miksi meidät vapauden nimissä halutaan väkisin sulloa nykyään pikkutarkasti määriteltyihin rooleihin? Riittää enemmistölle kun näkee ihmisen. Status, seksuaalisuus, kansalaisuus, politiikka ja uskonto määrittelee meidät näiden valistuneimpien vähemmistöjen silmissä johonkin kastiin ja vaikuttaa tuletko hyväksytyksi juuri heidän porukoihin. Jos ei ole vakaumusta niin on automaattisesti jotain vastaan.
Vähemmistötyypeillä on tiukka ja autoritäärinen tapa luokitella ihmisiä ns meihin ja heihin. Jäykkiä ja äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä omassa kuplassaan. Usein havainnut piilotettua tai ihan julkituotua vihamielisyyttä valtavirran piirissä hyväksyttyjä ja hyväksi havaittuja normeja kohtaan.
Ja sekö ei ole tiukkaa jakoa että puhut joistain "vähemmistötyypeistä" jotka näet ihan erilaisina kuin itsesi ja hyvin negatiivisessa valossa?
Ja mitä mahdat tarkoittaa "hyväksi havaituilla normeilla"? Luultavasti sitä elämäntapaa jota itse haluat ja tykkäät noudattaa.
Sitä saa mitä tilaa. Olen liberaali ajattelultani mutta minua alkanut huolestuttaa onko tulevaisuus parempi. Siksi kannatan demokratiaa ja parlamentaarista vaikuttamista. Ulkoparlamentaarinen vaikuttaminen on aina ollut ääriliikkeiden työkalu.
Hyvin monet nyt normaaleina liberaaleina asioina nähtävät ja demokraattisesti aikaansaadut asiat (esim. monet naisten oikeudet, samaa sukupuolta olevien avioliitot, nyt kohta käsittelyyn tuleva translaki jne.) ovat olleet ensin hyvin pienten piirien ja jopa aikanaan ääriajatteluna nähty asia mutta sitten ne on vähitellen nähnyt myös se enemmistö tärkeinä.
Lastensuojeluun ja vanhemmuuteen liittyvää lainsäädäntöä tulisi ensi vaalikaudella päivittää lasten henkisen turvallisuuden parantamiseksi. Parantaisin lapsen oikeuksia laittamalla tiukennuksia lasten käyttämiselle välineenä vanhemman tulonhankkimistoiminnassa niin suoraan kuin epäsuoraan. Mitä mieltä olet tästä?
Näetkö tämän tärkeänä uudistuksena?
Jos tarkoitat sitä että lapsia ei saisi näyttää aikuisten some-julkaisuissa ja vastaavissa miten vain niin olen samaa mieltä että sille ehkä olisi hyvä tehdä jotkut selkeät säännöt jotka kunnioittavat lapsen yksityisyyttä.
Kieltäisitkö tuon näyttämisen tulonhankkimistarkoituksessa ilman lapsen molempien huoltajien erillistä suostumusta?
Tuohan on hyväksikäyttöä.
-Tehdä rahaa lapselaan.
Sinäpä sen sanoit. Katsos millään ei ole enää väliä koska perinteiset arvot pitää muuttaa. Lapsista viis näillä koska oma napa tärkein. Vastuuttomia ovat.
Eikö täällä kaivattu perinteisiä, vanhanajan arvoja? Ennen lapset laitettiin heti kun mahdollista tienaamaan.
Lapsuudelle ei annettu samanlaista arvoa kuin nykyään vaan lapset joutuivat jo pienenä raskaisiin töihin ja kantamaan kortensa kekoon perheen elättämistä varten.
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se voi vaikuttaa siltä mutta vain historiallisista syistä: suomen media on käytännössä ollut punavihreiden vallassa toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.
Viherterrori on uudempi ilmiö.
Eli olit siis väärässä siinä että punavihreys olisi jo sodan jälkeen ollut hallitseva mediassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roolituksia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Yhteiskuntamme on riittävän suvaitsevainen valtavirran osalta.
Niinhän se onkin. Mutta miksi meidät vapauden nimissä halutaan väkisin sulloa nykyään pikkutarkasti määriteltyihin rooleihin? Riittää enemmistölle kun näkee ihmisen. Status, seksuaalisuus, kansalaisuus, politiikka ja uskonto määrittelee meidät näiden valistuneimpien vähemmistöjen silmissä johonkin kastiin ja vaikuttaa tuletko hyväksytyksi juuri heidän porukoihin. Jos ei ole vakaumusta niin on automaattisesti jotain vastaan.
Vähemmistötyypeillä on tiukka ja autoritäärinen tapa luokitella ihmisiä ns meihin ja heihin. Jäykkiä ja äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä omassa kuplassaan. Usein havainnut piilotettua tai ihan julkituotua vihamielisyyttä valtavirran piirissä hyväksyttyjä ja hyväksi havaittuja normeja kohtaan.
Ja sekö ei ole tiukkaa jakoa että puhut joistain "vähemmistötyypeistä" jotka näet ihan erilaisina kuin itsesi ja hyvin negatiivisessa valossa?
Ja mitä mahdat tarkoittaa "hyväksi havaituilla normeilla"? Luultavasti sitä elämäntapaa jota itse haluat ja tykkäät noudattaa.
Sitä saa mitä tilaa. Olen liberaali ajattelultani mutta minua alkanut huolestuttaa onko tulevaisuus parempi. Siksi kannatan demokratiaa ja parlamentaarista vaikuttamista. Ulkoparlamentaarinen vaikuttaminen on aina ollut ääriliikkeiden työkalu.
Hyvin monet nyt normaaleina liberaaleina asioina nähtävät ja demokraattisesti aikaansaadut asiat (esim. monet naisten oikeudet, samaa sukupuolta olevien avioliitot, nyt kohta käsittelyyn tuleva translaki jne.) ovat olleet ensin hyvin pienten piirien ja jopa aikanaan ääriajatteluna nähty asia mutta sitten ne on vähitellen nähnyt myös se enemmistö tärkeinä.
Lastensuojeluun ja vanhemmuuteen liittyvää lainsäädäntöä tulisi ensi vaalikaudella päivittää lasten henkisen turvallisuuden parantamiseksi. Parantaisin lapsen oikeuksia laittamalla tiukennuksia lasten käyttämiselle välineenä vanhemman tulonhankkimistoiminnassa niin suoraan kuin epäsuoraan. Mitä mieltä olet tästä?
Näetkö tämän tärkeänä uudistuksena?
Jos tarkoitat sitä että lapsia ei saisi näyttää aikuisten some-julkaisuissa ja vastaavissa miten vain niin olen samaa mieltä että sille ehkä olisi hyvä tehdä jotkut selkeät säännöt jotka kunnioittavat lapsen yksityisyyttä.
Kieltäisitkö tuon näyttämisen tulonhankkimistarkoituksessa ilman lapsen molempien huoltajien erillistä suostumusta?
Tuohan on hyväksikäyttöä.
-Tehdä rahaa lapselaan.
Sinäpä sen sanoit. Katsos millään ei ole enää väliä koska perinteiset arvot pitää muuttaa. Lapsista viis näillä koska oma napa tärkein. Vastuuttomia ovat.
Eikö täällä kaivattu perinteisiä, vanhanajan arvoja? Ennen lapset laitettiin heti kun mahdollista tienaamaan.
Lapsuudelle ei annettu samanlaista arvoa kuin nykyään vaan lapset joutuivat jo pienenä raskaisiin töihin ja kantamaan kortensa kekoon perheen elättämistä varten.
Älä vie keskustelua sivuraiteelle tuon asian osalta, kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roolituksia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Yhteiskuntamme on riittävän suvaitsevainen valtavirran osalta.
Niinhän se onkin. Mutta miksi meidät vapauden nimissä halutaan väkisin sulloa nykyään pikkutarkasti määriteltyihin rooleihin? Riittää enemmistölle kun näkee ihmisen. Status, seksuaalisuus, kansalaisuus, politiikka ja uskonto määrittelee meidät näiden valistuneimpien vähemmistöjen silmissä johonkin kastiin ja vaikuttaa tuletko hyväksytyksi juuri heidän porukoihin. Jos ei ole vakaumusta niin on automaattisesti jotain vastaan.
Vähemmistötyypeillä on tiukka ja autoritäärinen tapa luokitella ihmisiä ns meihin ja heihin. Jäykkiä ja äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä omassa kuplassaan. Usein havainnut piilotettua tai ihan julkituotua vihamielisyyttä valtavirran piirissä hyväksyttyjä ja hyväksi havaittuja normeja kohtaan.
Ja sekö ei ole tiukkaa jakoa että puhut joistain "vähemmistötyypeistä" jotka näet ihan erilaisina kuin itsesi ja hyvin negatiivisessa valossa?
Ja mitä mahdat tarkoittaa "hyväksi havaituilla normeilla"? Luultavasti sitä elämäntapaa jota itse haluat ja tykkäät noudattaa.
Sitä saa mitä tilaa. Olen liberaali ajattelultani mutta minua alkanut huolestuttaa onko tulevaisuus parempi. Siksi kannatan demokratiaa ja parlamentaarista vaikuttamista. Ulkoparlamentaarinen vaikuttaminen on aina ollut ääriliikkeiden työkalu.
Hyvin monet nyt normaaleina liberaaleina asioina nähtävät ja demokraattisesti aikaansaadut asiat (esim. monet naisten oikeudet, samaa sukupuolta olevien avioliitot, nyt kohta käsittelyyn tuleva translaki jne.) ovat olleet ensin hyvin pienten piirien ja jopa aikanaan ääriajatteluna nähty asia mutta sitten ne on vähitellen nähnyt myös se enemmistö tärkeinä.
Lastensuojeluun ja vanhemmuuteen liittyvää lainsäädäntöä tulisi ensi vaalikaudella päivittää lasten henkisen turvallisuuden parantamiseksi. Parantaisin lapsen oikeuksia laittamalla tiukennuksia lasten käyttämiselle välineenä vanhemman tulonhankkimistoiminnassa niin suoraan kuin epäsuoraan. Mitä mieltä olet tästä?
Näetkö tämän tärkeänä uudistuksena?
Jos tarkoitat sitä että lapsia ei saisi näyttää aikuisten some-julkaisuissa ja vastaavissa miten vain niin olen samaa mieltä että sille ehkä olisi hyvä tehdä jotkut selkeät säännöt jotka kunnioittavat lapsen yksityisyyttä.
Kieltäisitkö tuon näyttämisen tulonhankkimistarkoituksessa ilman lapsen molempien huoltajien erillistä suostumusta?
Tuohan on hyväksikäyttöä.
-Tehdä rahaa lapselaan.
Sinäpä sen sanoit. Katsos millään ei ole enää väliä koska perinteiset arvot pitää muuttaa. Lapsista viis näillä koska oma napa tärkein. Vastuuttomia ovat.
Eikö täällä kaivattu perinteisiä, vanhanajan arvoja? Ennen lapset laitettiin heti kun mahdollista tienaamaan.
Lapsuudelle ei annettu samanlaista arvoa kuin nykyään vaan lapset joutuivat jo pienenä raskaisiin töihin ja kantamaan kortensa kekoon perheen elättämistä varten.
Niin, ennen kun ei tullut sähköä töpselistä ja rahaa seinästä, niin kaikkien piti osallistua, myös naisten eikä kukaan nainen valittanut niin kuin nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteiset sukupuoliroolit ovat kuviteltua fantasiaa. Ei ole olemassa "perinteisiä" sukupuolirooleja. Sukupuoliroolit muuttuvat ajassa koko ajan.
Näin vähän sinäkään ymmärrät mistään.
Todellakin on ollut sukupuoliroolit, ennen vanhaan miehet hoiti elannot, talot ja ruuan, naiset hoiti kodin, lapset ja ruuanlaiton.
Mies suojeli naista ja nainen arvosti miestä, yhteistyöllä mentiin, eikä silloin naiset valittaneet miehistä, koska ymmärsivät heidän pitävän naiset hengissä.
Nykyään voimaantuneet naiset osaa eds perunoita keittää, miehen pitäisi tehdä ruuatkin, kun naiset ei osaa.
Naiset ei myöskään käy ulkona lasten kanssa, kuten ennen, nyt äöidit istuu puhelimella ja lapset tekee mitä sattuu taustalla. Kun mies tulee töistä kotiin, ei ole ruokaa, vaan miehen pitäisi se hoitaa, eikö voimaantuneet naiset?
Jossain sinun kuvitelmissasi. Oikea maailma on kyllä ollut paljon monimutkaisempi paikka.
Ei ole kuin satavuotta, niin puolet lapsista kuoli synnytykseen ja elossaolo oli hyvin pienestä kiinni muutenkin.
-Olen sitä ikäluokkaa, joka on keskustellut ukin ja mummon kanssa (kun olin lapsi) ja he kertoivat usein, miten ennen elettiin ja samalla tilalla suku ollut muutaman sata vuotta.
-Sinulla ei ole mitään käsitystä tästä ajasta, jolloin kuolema oli vain yhden tulehduksen päässä ja silloin ei naiset itkeneet roolistaan, kun tehtiin yhteistyötä.
-SItä yhteistyötä ei nykynainen halua enää, koska miehet teki elämisen liian helpoksi naiselle ja nyt nainen luulee pärjäävänsä yksin, vaikka koko infra on miesten ylläpitämä, eli elämän perusteet on miehen tuottamia.
Minulla on varsin hyvä käsitys koska harrastan historiaa ja sukututkimusta ja olen tutkinut omaa sukuani 1700-luvun puoleenväliin saakka. Ja tiedän hyvin että se perheiden arki oli paljon monimutkaisempaa kuin tuo sinun mies-nais jaoettelusi näyttää. Myös naiset ovat tehneet todella paljon fyysisiä töitä kodinhoidon lisäksi, he ovat ansaineet lisäansioita erilaisilla käsitöillä ja ompeluksilla, he ovat pärjänneet myös leskinä jne. Ei naisia ole ollut varaa pitää vain lastenhoitajina vaan he ovat ainakin yhtään pienemmissä taloissa ja torpissa olleet mukana pelloilla, hoitaneet karjaa, kantaneet puita ja vettä jne.
Näin olen minäkin lukenut. Äidin työkyky oli liian hyvä käytettäväksi lastenhoitoon maalla. Lapsia katsoivat isommat lapset tai vanhukset. Äidit olivat parhaassa työiässä ja tekivät fyysisesti raskaita töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roolituksia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Yhteiskuntamme on riittävän suvaitsevainen valtavirran osalta.
Niinhän se onkin. Mutta miksi meidät vapauden nimissä halutaan väkisin sulloa nykyään pikkutarkasti määriteltyihin rooleihin? Riittää enemmistölle kun näkee ihmisen. Status, seksuaalisuus, kansalaisuus, politiikka ja uskonto määrittelee meidät näiden valistuneimpien vähemmistöjen silmissä johonkin kastiin ja vaikuttaa tuletko hyväksytyksi juuri heidän porukoihin. Jos ei ole vakaumusta niin on automaattisesti jotain vastaan.
Vähemmistötyypeillä on tiukka ja autoritäärinen tapa luokitella ihmisiä ns meihin ja heihin. Jäykkiä ja äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä omassa kuplassaan. Usein havainnut piilotettua tai ihan julkituotua vihamielisyyttä valtavirran piirissä hyväksyttyjä ja hyväksi havaittuja normeja kohtaan.
Ja sekö ei ole tiukkaa jakoa että puhut joistain "vähemmistötyypeistä" jotka näet ihan erilaisina kuin itsesi ja hyvin negatiivisessa valossa?
Ja mitä mahdat tarkoittaa "hyväksi havaituilla normeilla"? Luultavasti sitä elämäntapaa jota itse haluat ja tykkäät noudattaa.
Sitä saa mitä tilaa. Olen liberaali ajattelultani mutta minua alkanut huolestuttaa onko tulevaisuus parempi. Siksi kannatan demokratiaa ja parlamentaarista vaikuttamista. Ulkoparlamentaarinen vaikuttaminen on aina ollut ääriliikkeiden työkalu.
Hyvin monet nyt normaaleina liberaaleina asioina nähtävät ja demokraattisesti aikaansaadut asiat (esim. monet naisten oikeudet, samaa sukupuolta olevien avioliitot, nyt kohta käsittelyyn tuleva translaki jne.) ovat olleet ensin hyvin pienten piirien ja jopa aikanaan ääriajatteluna nähty asia mutta sitten ne on vähitellen nähnyt myös se enemmistö tärkeinä.
Lastensuojeluun ja vanhemmuuteen liittyvää lainsäädäntöä tulisi ensi vaalikaudella päivittää lasten henkisen turvallisuuden parantamiseksi. Parantaisin lapsen oikeuksia laittamalla tiukennuksia lasten käyttämiselle välineenä vanhemman tulonhankkimistoiminnassa niin suoraan kuin epäsuoraan. Mitä mieltä olet tästä?
Näetkö tämän tärkeänä uudistuksena?
Jos tarkoitat sitä että lapsia ei saisi näyttää aikuisten some-julkaisuissa ja vastaavissa miten vain niin olen samaa mieltä että sille ehkä olisi hyvä tehdä jotkut selkeät säännöt jotka kunnioittavat lapsen yksityisyyttä.
Kieltäisitkö tuon näyttämisen tulonhankkimistarkoituksessa ilman lapsen molempien huoltajien erillistä suostumusta?
Tuohan on hyväksikäyttöä.
-Tehdä rahaa lapselaan.
Sinäpä sen sanoit. Katsos millään ei ole enää väliä koska perinteiset arvot pitää muuttaa. Lapsista viis näillä koska oma napa tärkein. Vastuuttomia ovat.
Eikö täällä kaivattu perinteisiä, vanhanajan arvoja? Ennen lapset laitettiin heti kun mahdollista tienaamaan.
Lapsuudelle ei annettu samanlaista arvoa kuin nykyään vaan lapset joutuivat jo pienenä raskaisiin töihin ja kantamaan kortensa kekoon perheen elättämistä varten.
Niin, ennen kun ei tullut sähköä töpselistä ja rahaa seinästä, niin kaikkien piti osallistua, myös naisten eikä kukaan nainen valittanut niin kuin nyt.
Minä luulin, että tässä keskustelussa haikaillaan sitä, ettei naiset kävisi töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roolituksia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Yhteiskuntamme on riittävän suvaitsevainen valtavirran osalta.
Niinhän se onkin. Mutta miksi meidät vapauden nimissä halutaan väkisin sulloa nykyään pikkutarkasti määriteltyihin rooleihin? Riittää enemmistölle kun näkee ihmisen. Status, seksuaalisuus, kansalaisuus, politiikka ja uskonto määrittelee meidät näiden valistuneimpien vähemmistöjen silmissä johonkin kastiin ja vaikuttaa tuletko hyväksytyksi juuri heidän porukoihin. Jos ei ole vakaumusta niin on automaattisesti jotain vastaan.
Vähemmistötyypeillä on tiukka ja autoritäärinen tapa luokitella ihmisiä ns meihin ja heihin. Jäykkiä ja äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä omassa kuplassaan. Usein havainnut piilotettua tai ihan julkituotua vihamielisyyttä valtavirran piirissä hyväksyttyjä ja hyväksi havaittuja normeja kohtaan.
Ja sekö ei ole tiukkaa jakoa että puhut joistain "vähemmistötyypeistä" jotka näet ihan erilaisina kuin itsesi ja hyvin negatiivisessa valossa?
Ja mitä mahdat tarkoittaa "hyväksi havaituilla normeilla"? Luultavasti sitä elämäntapaa jota itse haluat ja tykkäät noudattaa.
Sitä saa mitä tilaa. Olen liberaali ajattelultani mutta minua alkanut huolestuttaa onko tulevaisuus parempi. Siksi kannatan demokratiaa ja parlamentaarista vaikuttamista. Ulkoparlamentaarinen vaikuttaminen on aina ollut ääriliikkeiden työkalu.
Hyvin monet nyt normaaleina liberaaleina asioina nähtävät ja demokraattisesti aikaansaadut asiat (esim. monet naisten oikeudet, samaa sukupuolta olevien avioliitot, nyt kohta käsittelyyn tuleva translaki jne.) ovat olleet ensin hyvin pienten piirien ja jopa aikanaan ääriajatteluna nähty asia mutta sitten ne on vähitellen nähnyt myös se enemmistö tärkeinä.
Lastensuojeluun ja vanhemmuuteen liittyvää lainsäädäntöä tulisi ensi vaalikaudella päivittää lasten henkisen turvallisuuden parantamiseksi. Parantaisin lapsen oikeuksia laittamalla tiukennuksia lasten käyttämiselle välineenä vanhemman tulonhankkimistoiminnassa niin suoraan kuin epäsuoraan. Mitä mieltä olet tästä?
Näetkö tämän tärkeänä uudistuksena?
Jos tarkoitat sitä että lapsia ei saisi näyttää aikuisten some-julkaisuissa ja vastaavissa miten vain niin olen samaa mieltä että sille ehkä olisi hyvä tehdä jotkut selkeät säännöt jotka kunnioittavat lapsen yksityisyyttä.
Kieltäisitkö tuon näyttämisen tulonhankkimistarkoituksessa ilman lapsen molempien huoltajien erillistä suostumusta?
Tuohan on hyväksikäyttöä.
-Tehdä rahaa lapselaan.
Sinäpä sen sanoit. Katsos millään ei ole enää väliä koska perinteiset arvot pitää muuttaa. Lapsista viis näillä koska oma napa tärkein. Vastuuttomia ovat.
Eikö täällä kaivattu perinteisiä, vanhanajan arvoja? Ennen lapset laitettiin heti kun mahdollista tienaamaan.
Lapsuudelle ei annettu samanlaista arvoa kuin nykyään vaan lapset joutuivat jo pienenä raskaisiin töihin ja kantamaan kortensa kekoon perheen elättämistä varten.
Niin, ennen kun ei tullut sähköä töpselistä ja rahaa seinästä, niin kaikkien piti osallistua, myös naisten eikä kukaan nainen valittanut niin kuin nyt.
MIehethän täällä tuntuvat valittavan sitä että nainen ei ole enää heidän palvelijansa kotona vaan mieskin joutuu tekemään jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roolituksia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Yhteiskuntamme on riittävän suvaitsevainen valtavirran osalta.
Niinhän se onkin. Mutta miksi meidät vapauden nimissä halutaan väkisin sulloa nykyään pikkutarkasti määriteltyihin rooleihin? Riittää enemmistölle kun näkee ihmisen. Status, seksuaalisuus, kansalaisuus, politiikka ja uskonto määrittelee meidät näiden valistuneimpien vähemmistöjen silmissä johonkin kastiin ja vaikuttaa tuletko hyväksytyksi juuri heidän porukoihin. Jos ei ole vakaumusta niin on automaattisesti jotain vastaan.
Vähemmistötyypeillä on tiukka ja autoritäärinen tapa luokitella ihmisiä ns meihin ja heihin. Jäykkiä ja äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä omassa kuplassaan. Usein havainnut piilotettua tai ihan julkituotua vihamielisyyttä valtavirran piirissä hyväksyttyjä ja hyväksi havaittuja normeja kohtaan.
Ja sekö ei ole tiukkaa jakoa että puhut joistain "vähemmistötyypeistä" jotka näet ihan erilaisina kuin itsesi ja hyvin negatiivisessa valossa?
Ja mitä mahdat tarkoittaa "hyväksi havaituilla normeilla"? Luultavasti sitä elämäntapaa jota itse haluat ja tykkäät noudattaa.
Sitä saa mitä tilaa. Olen liberaali ajattelultani mutta minua alkanut huolestuttaa onko tulevaisuus parempi. Siksi kannatan demokratiaa ja parlamentaarista vaikuttamista. Ulkoparlamentaarinen vaikuttaminen on aina ollut ääriliikkeiden työkalu.
Hyvin monet nyt normaaleina liberaaleina asioina nähtävät ja demokraattisesti aikaansaadut asiat (esim. monet naisten oikeudet, samaa sukupuolta olevien avioliitot, nyt kohta käsittelyyn tuleva translaki jne.) ovat olleet ensin hyvin pienten piirien ja jopa aikanaan ääriajatteluna nähty asia mutta sitten ne on vähitellen nähnyt myös se enemmistö tärkeinä.
Lastensuojeluun ja vanhemmuuteen liittyvää lainsäädäntöä tulisi ensi vaalikaudella päivittää lasten henkisen turvallisuuden parantamiseksi. Parantaisin lapsen oikeuksia laittamalla tiukennuksia lasten käyttämiselle välineenä vanhemman tulonhankkimistoiminnassa niin suoraan kuin epäsuoraan. Mitä mieltä olet tästä?
Näetkö tämän tärkeänä uudistuksena?
Jos tarkoitat sitä että lapsia ei saisi näyttää aikuisten some-julkaisuissa ja vastaavissa miten vain niin olen samaa mieltä että sille ehkä olisi hyvä tehdä jotkut selkeät säännöt jotka kunnioittavat lapsen yksityisyyttä.
Kieltäisitkö tuon näyttämisen tulonhankkimistarkoituksessa ilman lapsen molempien huoltajien erillistä suostumusta?
Tuohan on hyväksikäyttöä.
-Tehdä rahaa lapselaan.
Sinäpä sen sanoit. Katsos millään ei ole enää väliä koska perinteiset arvot pitää muuttaa. Lapsista viis näillä koska oma napa tärkein. Vastuuttomia ovat.
No jos yhtään perinteisempään aikaan katsotaan niin lapsilla ei ole ollut kauhean suurta arvoa. Orpoja on myyty huutolaisiksi, kodin ja maatalouden töihin on laitettu heti kun on kyetty ja jo varsin nuoria lapsia on lähettetty kotoa tehtaisiin, piikomaan jne. jos perhellä on ollu tiukkaa.
Lpset ovat tuskin koskaan eläneet niin suojattua ja helppoa elämään kuin nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roolituksia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Yhteiskuntamme on riittävän suvaitsevainen valtavirran osalta.
Niinhän se onkin. Mutta miksi meidät vapauden nimissä halutaan väkisin sulloa nykyään pikkutarkasti määriteltyihin rooleihin? Riittää enemmistölle kun näkee ihmisen. Status, seksuaalisuus, kansalaisuus, politiikka ja uskonto määrittelee meidät näiden valistuneimpien vähemmistöjen silmissä johonkin kastiin ja vaikuttaa tuletko hyväksytyksi juuri heidän porukoihin. Jos ei ole vakaumusta niin on automaattisesti jotain vastaan.
Vähemmistötyypeillä on tiukka ja autoritäärinen tapa luokitella ihmisiä ns meihin ja heihin. Jäykkiä ja äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä omassa kuplassaan. Usein havainnut piilotettua tai ihan julkituotua vihamielisyyttä valtavirran piirissä hyväksyttyjä ja hyväksi havaittuja normeja kohtaan.
Ja sekö ei ole tiukkaa jakoa että puhut joistain "vähemmistötyypeistä" jotka näet ihan erilaisina kuin itsesi ja hyvin negatiivisessa valossa?
Ja mitä mahdat tarkoittaa "hyväksi havaituilla normeilla"? Luultavasti sitä elämäntapaa jota itse haluat ja tykkäät noudattaa.
Sitä saa mitä tilaa. Olen liberaali ajattelultani mutta minua alkanut huolestuttaa onko tulevaisuus parempi. Siksi kannatan demokratiaa ja parlamentaarista vaikuttamista. Ulkoparlamentaarinen vaikuttaminen on aina ollut ääriliikkeiden työkalu.
Hyvin monet nyt normaaleina liberaaleina asioina nähtävät ja demokraattisesti aikaansaadut asiat (esim. monet naisten oikeudet, samaa sukupuolta olevien avioliitot, nyt kohta käsittelyyn tuleva translaki jne.) ovat olleet ensin hyvin pienten piirien ja jopa aikanaan ääriajatteluna nähty asia mutta sitten ne on vähitellen nähnyt myös se enemmistö tärkeinä.
Lastensuojeluun ja vanhemmuuteen liittyvää lainsäädäntöä tulisi ensi vaalikaudella päivittää lasten henkisen turvallisuuden parantamiseksi. Parantaisin lapsen oikeuksia laittamalla tiukennuksia lasten käyttämiselle välineenä vanhemman tulonhankkimistoiminnassa niin suoraan kuin epäsuoraan. Mitä mieltä olet tästä?
Näetkö tämän tärkeänä uudistuksena?
Jos tarkoitat sitä että lapsia ei saisi näyttää aikuisten some-julkaisuissa ja vastaavissa miten vain niin olen samaa mieltä että sille ehkä olisi hyvä tehdä jotkut selkeät säännöt jotka kunnioittavat lapsen yksityisyyttä.
Kieltäisitkö tuon näyttämisen tulonhankkimistarkoituksessa ilman lapsen molempien huoltajien erillistä suostumusta?
Tuohan on hyväksikäyttöä.
-Tehdä rahaa lapselaan.
Sinäpä sen sanoit. Katsos millään ei ole enää väliä koska perinteiset arvot pitää muuttaa. Lapsista viis näillä koska oma napa tärkein. Vastuuttomia ovat.
No jos yhtään perinteisempään aikaan katsotaan niin lapsilla ei ole ollut kauhean suurta arvoa. Orpoja on myyty huutolaisiksi, kodin ja maatalouden töihin on laitettu heti kun on kyetty ja jo varsin nuoria lapsia on lähettetty kotoa tehtaisiin, piikomaan jne. jos perhellä on ollu tiukkaa.
Lpset ovat tuskin koskaan eläneet niin suojattua ja helppoa elämään kuin nyt.
Parantaisitko lasten oikeuksia lainsäädännöllä tuossa kommenttiketjussa kuvatulla tavalla? Kyllä vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roolituksia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Yhteiskuntamme on riittävän suvaitsevainen valtavirran osalta.
Niinhän se onkin. Mutta miksi meidät vapauden nimissä halutaan väkisin sulloa nykyään pikkutarkasti määriteltyihin rooleihin? Riittää enemmistölle kun näkee ihmisen. Status, seksuaalisuus, kansalaisuus, politiikka ja uskonto määrittelee meidät näiden valistuneimpien vähemmistöjen silmissä johonkin kastiin ja vaikuttaa tuletko hyväksytyksi juuri heidän porukoihin. Jos ei ole vakaumusta niin on automaattisesti jotain vastaan.
Vähemmistötyypeillä on tiukka ja autoritäärinen tapa luokitella ihmisiä ns meihin ja heihin. Jäykkiä ja äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä omassa kuplassaan. Usein havainnut piilotettua tai ihan julkituotua vihamielisyyttä valtavirran piirissä hyväksyttyjä ja hyväksi havaittuja normeja kohtaan.
Ja sekö ei ole tiukkaa jakoa että puhut joistain "vähemmistötyypeistä" jotka näet ihan erilaisina kuin itsesi ja hyvin negatiivisessa valossa?
Ja mitä mahdat tarkoittaa "hyväksi havaituilla normeilla"? Luultavasti sitä elämäntapaa jota itse haluat ja tykkäät noudattaa.
Sitä saa mitä tilaa. Olen liberaali ajattelultani mutta minua alkanut huolestuttaa onko tulevaisuus parempi. Siksi kannatan demokratiaa ja parlamentaarista vaikuttamista. Ulkoparlamentaarinen vaikuttaminen on aina ollut ääriliikkeiden työkalu.
Hyvin monet nyt normaaleina liberaaleina asioina nähtävät ja demokraattisesti aikaansaadut asiat (esim. monet naisten oikeudet, samaa sukupuolta olevien avioliitot, nyt kohta käsittelyyn tuleva translaki jne.) ovat olleet ensin hyvin pienten piirien ja jopa aikanaan ääriajatteluna nähty asia mutta sitten ne on vähitellen nähnyt myös se enemmistö tärkeinä.
Lastensuojeluun ja vanhemmuuteen liittyvää lainsäädäntöä tulisi ensi vaalikaudella päivittää lasten henkisen turvallisuuden parantamiseksi. Parantaisin lapsen oikeuksia laittamalla tiukennuksia lasten käyttämiselle välineenä vanhemman tulonhankkimistoiminnassa niin suoraan kuin epäsuoraan. Mitä mieltä olet tästä?
Näetkö tämän tärkeänä uudistuksena?
Jos tarkoitat sitä että lapsia ei saisi näyttää aikuisten some-julkaisuissa ja vastaavissa miten vain niin olen samaa mieltä että sille ehkä olisi hyvä tehdä jotkut selkeät säännöt jotka kunnioittavat lapsen yksityisyyttä.
Kieltäisitkö tuon näyttämisen tulonhankkimistarkoituksessa ilman lapsen molempien huoltajien erillistä suostumusta?
Tuohan on hyväksikäyttöä.
-Tehdä rahaa lapselaan.
Sinäpä sen sanoit. Katsos millään ei ole enää väliä koska perinteiset arvot pitää muuttaa. Lapsista viis näillä koska oma napa tärkein. Vastuuttomia ovat.
Eikö täällä kaivattu perinteisiä, vanhanajan arvoja? Ennen lapset laitettiin heti kun mahdollista tienaamaan.
Lapsuudelle ei annettu samanlaista arvoa kuin nykyään vaan lapset joutuivat jo pienenä raskaisiin töihin ja kantamaan kortensa kekoon perheen elättämistä varten.
Niin, ennen kun ei tullut sähköä töpselistä ja rahaa seinästä, niin kaikkien piti osallistua, myös naisten eikä kukaan nainen valittanut niin kuin nyt.
MIehethän täällä tuntuvat valittavan sitä että nainen ei ole enää heidän palvelijansa kotona vaan mieskin joutuu tekemään jotain.
Joo, ja ainakin yksi kommentoija haluaisi vissiin jotain palvontaa siitä, että miehet ovat rakentaneet koko maailman :D Anna mun kaikki kestää...
Alue: Aihe vapaa
Kieltäisitkö tuon näyttämisen tulonhankkimistarkoituksessa ilman lapsen molempien huoltajien erillistä suostumusta?