Toivon ettei Ison Omenan tapausta yritetä painaa villaisella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä naista tuo takas että niiden poikienki elämät pilataan linnatuomioilla

Ei ne linnaa saa kuolemantuottamuksesta. Eikä voida ajatella niin ettei rikoksista tuomittaisi kun tuomitun elämä menisi pilalle linnassa. Jenkit sanoo dont do crime if you cant do time.

Samalla periaatteella sen naisen ois kannattanu vaan totella eikä rikkoa lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat toimivat täysin oikein ja ohjeiden mukaisesti. Turha kiukutella.

Kuolema kertoo, että eivät toimineet oikein.

Se ainakin on selvitettävä onko vika pelkästään vartijoiden vai myös ohjeiden ja niiden laatijoiden.

Mikään oikea toiminta tai ohje ei saa johtaa heikoimmankaan ihmisen kuolemaan. Se tarkoittaisi, että hyväksyisimme tapon.

mistä tiedät ettei tämä olisi saanut sairakohtausta ilmankin??

Ajallinen yhteys vartijoiden käsittelyyn on ilmeinen. Missään ei ole todettu, että sairaskohtaus olisi alkanut ennen kuin vartijat ottivat henkilön haltuunsa. Jos vartijat ottivat kiinni sairaskohtauksen vuoksi, silloin olisi heti pitänyt tilata ambulanssi eikä siirtää ketään.

Kun henkilö on vartijoiden hallussa ja fyysisessä kontrollissa, eikä esim. sellissä, silloin vartijoilla on vastuu terveydestä vaikka itsekin aiheuttaisi itselleen vahinkoa. Juuri siihenhän he perustelevat syyn vetää maihin, ettei aiheuta itselleen vahinkoa. Nyt vahinkoa syntyi kesken toiminnan ja henkilö kuoli.

Ajallinen yhteys voi olla asioilla, joilla ei ole mitään syy seuraus -suhdett, kuten varmasti hyvin ymmärrät.

Kyllä. Fysiikassa hevoskilpailukin voidaan laskea mallintamalla palloilla ja todeta monenlaista absoluuttisen tarkkaa voittaja hevosesta.

Lääketieteessä ajallinen yhteys on yksi tärkeimmistä tunnuspiirteistä. Ilman ajallisen yhteyden toteamista moni vaivan syy ja sairaus jäisi selvittämättä. Ajallisen yhteyden merkitys elintoimintojen eri tapahtumien välillä kuitenkin kertoo lääketieteessä oireita ja ajallisella yhteydellä päätetään monia syitä. Etenkin laajimmat ja silloin tieteellisesti valideimpina pidetyt tutkimukset perustuvat ajallisen yhteyden toteamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä naista tuo takas että niiden poikienki elämät pilataan linnatuomioilla

Ei ne linnaa saa kuolemantuottamuksesta. Eikä voida ajatella niin ettei rikoksista tuomittaisi kun tuomitun elämä menisi pilalle linnassa. Jenkit sanoo dont do crime if you cant do time.

Samalla periaatteella sen naisen ois kannattanu vaan totella eikä rikkoa lakia.

Kuka on rikkonut lakia?

Vierailija kirjoitti:

Vastavetona harjoittele hengitystekniikoita joilla pysyt hengissä vaikka 4 ukkoa makaa päällä 5 min.

Tuohon päälle noin 10 kilon painoinen reppu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan nyt ensin mitä kuolinsyytutkinnasta selviää...

Mitä se tähän kuuluu? Oliko toiminta mielestäsi ihan asiallista, jos kuolinsyy onkin muka jotenkin mystisesti tapauksesta riippumaton? Pah. Ihan yhtä paha teko. Tuossa käsittelyssä voi kuolla kuka vaan.

No se taas ei ole noiden vartijoiden syy. Heillä on lupa käyttää kyseisiä otteita. Että ehkä kannattaisi se syyttävä sormi osoittaa muualle.

Ei ole lupaa käyttää vaarattomaan ihmiseen tuollaisia otteita.

vaaraton, tietoa mistä? oli tapellut jonkun kanssa josta syystä vartijat tulivat paikalle. kyllä on lähtenyt vähän laukalle tämäkin juttu. mielikuva jollain on että perheenäiti on ale-ostoksilla ja vartijat hyökännyt kimppuun ja tappaneet.

Oli häirinnyt jotain miestä. Ehkä toivottanut ateistille jumalansa siunausta ja ateisti veti siitä herneen nenuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat toimivat täysin oikein ja ohjeiden mukaisesti. Turha kiukutella.

Jos on toimittu ohjeiden mukaan, niin sitten oikeuteen saavat mennä Securitasin ja Ison Omenan johto.

Ei yrityksen 'ohjeiden noudattaminen' oikeuta koskaan ihmisen tappamiseen.

Ketään ei ole tapettu.

Jos omena putoaa samalla, kun heilutat oksaa voidaan toki arvata, että se olisi pudonnut muutenkin.

Jos posliinikaupassa lautanen tippuu, kun tönäiset hyllyä, myyjä laittaa tallenteen tapahtumasta talteen ja lähettää laskun luuletko, että riitauttamalla jutun voisit välttyä siltä, että sinun todetaan rikkoneen lautasen? Toki voit alkaa jaarittelemaan, että hylly ei ollut tukeva, mutta mikä on tukevuuden riittävä standardi?

Kenen meistä pitää henkensä uhalla välttää ostoskeskuksessa käymistä, koska olemme liian heiveröisiä tai emme ole riittävän vahvasti kiinni oksassa? Määrittelisikö joku sen standardin?

Vierailija kirjoitti:

Julkisuudessa ei ole kerrottu muutakuin nainen oli meuhannut ja tapellut jonkun miehen kanssa, todennäköisesti päihteissä. jokainen tietää millanen on vihainen päihtynyt nainen siinä ei yksi kaksi miestä pidättele saatika puhu järkeä.

Kyseessähän tais kuitenkin olla uskovainen nainen joka ei todellakaan riehunut päihteissä. Joku raja tohon mustamaalaamiseen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painettiin jo. Tarkkana siellä ostoskeskuksissa. Ehkä sinä olet seuraava johon vartija kokeilee opittu tekniikoita.

Tuliko yllätyksenä että jotkut osaa käyttäytyä. Jos mua pyydetään poistumaan jostain, niin en ala vänkäämään vastaan vaan poistun.

Kai sille poistumiskäskylle tulee olla jokin syy ja vaikka olisikin, niin silti aiheesta pitää pystyä keskustelemaan eikä heittää käskytettyä heti maahan. Johan on jo tullut ilmi ettei kiinniottoon ja makuulleen pakottamiseen riitä mikä tahansa syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä naista tuo takas että niiden poikienki elämät pilataan linnatuomioilla

Ei ne linnaa saa kuolemantuottamuksesta. Eikä voida ajatella niin ettei rikoksista tuomittaisi kun tuomitun elämä menisi pilalle linnassa. Jenkit sanoo dont do crime if you cant do time.

Samalla periaatteella sen naisen ois kannattanu vaan totella eikä rikkoa lakia.

Mitä lakia hän mielestäsi rikkoi? Laita linkki Finlexiin.

Mitä kamalaa oli tehnyt kun parissa minuutissa lattialla käsiraudoissa kiinnipidettynä. Missään ei kerrota syytä, ei evankeliumin levittämisestä nyt ainakaan voi johtua. Rauhallinen vastusti lähtemistä, olisiko niin ettei ymmärtänyt miksi olisi pitänyt lähteä. Kun ei tässä meikäkään ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vastavetona harjoittele hengitystekniikoita joilla pysyt hengissä vaikka 4 ukkoa makaa päällä 5 min.

On siinä vartijoilla ihmettelemistä että vieläkö se elää vaikka kuinka yritetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä naista tuo takas että niiden poikienki elämät pilataan linnatuomioilla

Ei ne linnaa saa kuolemantuottamuksesta. Eikä voida ajatella niin ettei rikoksista tuomittaisi kun tuomitun elämä menisi pilalle linnassa. Jenkit sanoo dont do crime if you cant do time.

Samalla periaatteella sen naisen ois kannattanu vaan totella eikä rikkoa lakia.

Mitä lakia hän mielestäsi rikkoi? Laita linkki Finlexiin.

järjestyshäiriö on kai rikos? ainakin rike

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä naista tuo takas että niiden poikienki elämät pilataan linnatuomioilla

Ei ne linnaa saa kuolemantuottamuksesta. Eikä voida ajatella niin ettei rikoksista tuomittaisi kun tuomitun elämä menisi pilalle linnassa. Jenkit sanoo dont do crime if you cant do time.

Samalla periaatteella sen naisen ois kannattanu vaan totella eikä rikkoa lakia.

Mitä lakia hän mielestäsi rikkoi? Laita linkki Finlexiin.

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Vierailija kirjoitti:

Mitä kamalaa oli tehnyt kun parissa minuutissa lattialla käsiraudoissa kiinnipidettynä. Missään ei kerrota syytä, ei evankeliumin levittämisestä nyt ainakaan voi johtua. Rauhallinen vastusti lähtemistä, olisiko niin ettei ymmärtänyt miksi olisi pitänyt lähteä. Kun ei tässä meikäkään ymmärrä.

mitähän raamattua olet lukenut, heti alkuksi uutisoitu että tapellut jonkun miehen kanssa josta syystä ulkopuolinen kutsunut vartijat, ei ilmeisesti ihan pikkusanailu ole ollut kyseessä. todennäköisesti joku päihtynyt sekopää mesonnut josta nyt tehdään enkeliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painettiin jo. Tarkkana siellä ostoskeskuksissa. Ehkä sinä olet seuraava johon vartija kokeilee opittu tekniikoita.

Tuliko yllätyksenä että jotkut osaa käyttäytyä. Jos mua pyydetään poistumaan jostain, niin en ala vänkäämään vastaan vaan poistun.

Kai sille poistumiskäskylle tulee olla jokin syy ja vaikka olisikin, niin silti aiheesta pitää pystyä keskustelemaan eikä heittää käskytettyä heti maahan. Johan on jo tullut ilmi ettei kiinniottoon ja makuulleen pakottamiseen riitä mikä tahansa syy.

Mistä tiedät että HETI on heitetty maahan? jos niin todennäköisesti käyttäytynyt uhkaavasti koska oli jo miehen kanssa tapellut.

Okei, eli vartijat ovat olleet tilanteessa mukana ja toteamassa häiriön, niin ettei siinä ole ollut toisen kädentietoa välittämässä. Miksi sitten otettiin rauhallisesti käytävältä kävelemästä. Joku kohta puuttuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisuudessa ei ole kerrottu muutakuin nainen oli meuhannut ja tapellut jonkun miehen kanssa, todennäköisesti päihteissä. jokainen tietää millanen on vihainen päihtynyt nainen siinä ei yksi kaksi miestä pidättele saatika puhu järkeä.

Kyseessähän tais kuitenkin olla uskovainen nainen joka ei todellakaan riehunut päihteissä. Joku raja tohon mustamaalaamiseen!

On törkeää mustamaalamista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä naista tuo takas että niiden poikienki elämät pilataan linnatuomioilla

Ei ne linnaa saa kuolemantuottamuksesta. Eikä voida ajatella niin ettei rikoksista tuomittaisi kun tuomitun elämä menisi pilalle linnassa. Jenkit sanoo dont do crime if you cant do time.

Samalla periaatteella sen naisen ois kannattanu vaan totella eikä rikkoa lakia.

Mitä lakia hän mielestäsi rikkoi? Laita linkki Finlexiin.

järjestyshäiriö on kai rikos? ainakin rike

Tapahtuiko järjestyshäiriö vai oletettiinko vain niin? Suomessa on tähän saakka ainakin saanut esittää mielipiteensä, kai sen saa esittää vartijoillekin ilman, että pidotetaan puusta?

Vierailija kirjoitti:

Mitä kamalaa oli tehnyt kun parissa minuutissa lattialla käsiraudoissa kiinnipidettynä. Missään ei kerrota syytä, ei evankeliumin levittämisestä nyt ainakaan voi johtua. Rauhallinen vastusti lähtemistä, olisiko niin ettei ymmärtänyt miksi olisi pitänyt lähteä. Kun ei tässä meikäkään ymmärrä.

Niin. Jos hän olisi puukottanut tai ampunut ihmisiä, silloin olisi syy tuollaisen joukon päälle tulemiseen, mut ei häneltä aseita löytynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kamalaa oli tehnyt kun parissa minuutissa lattialla käsiraudoissa kiinnipidettynä. Missään ei kerrota syytä, ei evankeliumin levittämisestä nyt ainakaan voi johtua. Rauhallinen vastusti lähtemistä, olisiko niin ettei ymmärtänyt miksi olisi pitänyt lähteä. Kun ei tässä meikäkään ymmärrä.

mitähän raamattua olet lukenut, heti alkuksi uutisoitu että tapellut jonkun miehen kanssa josta syystä ulkopuolinen kutsunut vartijat, ei ilmeisesti ihan pikkusanailu ole ollut kyseessä. todennäköisesti joku päihtynyt sekopää mesonnut josta nyt tehdään enkeliä.

Aluksi uutisoitiin, että rähisi, kauppakeskuksen johtaja totesi julkisuudessa häiriköksi jne. Mitään selittävää yksityiskohtaa tuosta ei ole kuitenkaan kerrottu julkisuudessa, vain sen, että käveli käytävällä ja vartijat ottivat kiinni. Kuoli lopulta. Kuollutta on haukuttu tuon pohjalta milloin miksikin, käytännössä niin ristiinkin, että kaikki ei varmasti voi pitää paikkaansa. Siinä määrin, että vainajan kunniaa on ainakin loukattu.

Jos vartijoita puolustelevat haluavat, että kuolemaan johtanutta tapahtumaa arvioidaan objektiivisesti vartijoiden eduksi, silloin pitäisi laittaa pöytään ne kortit joissa se vartijoiden etu näkyy. Tällä hetkellä pelataan korteilla jossa kauppakeskus ja vartijat eivät ole kyenneet osoittamaan mitään joka antaisi aihetta puolustaa heitä.

Lopputulema oli, että käytävällä kävellyt henkilö kuoli, kun vartijat alkoivat puhuttaa häntä ja ottivat kiinni. Avoin kysymys on miksi?

Minkälainen kysymys on saanut videoilta, silminnäkijöiltä ja muilta monenlaista tarkennusta, mutta kuoleman tilanteessa sehän on epäolennaista. Ei hänen olisi kuulunut kuolla..