Lue keskustelun säännöt.
Toivon ettei Ison Omenan tapausta yritetä painaa villaisella
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nytkun sitä miesasiakasta ei ole löytynyt niin voisko olla niin että ompun tavaratalon joku pikku kiho tms on soittanut vartioille (taviksilla ei ole edes vartioiden puhelinnumeroa) että nyt se hihhuli hiiteen sieltä norkoilemasta.
Se selittäis miks vartijoilla on ollut niin kiire ja kovat otteet. Onhan heillä ollut ison pomon käsky taustalla.
Ihan vaan mietin, kun tälläinen suht rauhallisen vaarattomsn naisen poistaminen sai niin radikaslit otteet -- koska joku käski...
Sen takia omppu kauppakeskuksena on niin hiljaa asiasta, mikä sekin on todella outoa...
Päivitäpä tietosi tähän päivään. Nainen ei ole edes asioinut missään liikkeessä ja se miesasiakas on poliisin tiedossa.
Laitapa linkki poliisin tiedotteeseen tai muuhun julkiseen edes vähän luotettavaan lähteeseen, niin voimme kaikki päivittää tietomme. Väite av:lla ei vielä mene minusta vähänkään luotettavan puolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, eli vartijat ovat olleet tilanteessa mukana ja toteamassa häiriön, niin ettei siinä ole ollut toisen kädentietoa välittämässä. Miksi sitten otettiin rauhallisesti käytävältä kävelemästä. Joku kohta puuttuu
Poliisi ei ole sanonut, että olisi kävellyt rauhallisesti.
Auts. Englantilaiset olisivat sanoneet, että puuttui: Simon says.
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä tätä haloota.
Tosi ikävä tapaus, että menehtyi, mutta eihän kukaan sitä voinut osata ennakoida.
Miten vartijoiden tulisi toimia jatkossa? Ihminen joka ei tottele puhetta, vastustaa sanallisesti sekä fyysisesti, pitäisikö vartijoiden antaa heidän vain olla? Olisiko Haloo tullut jos kyseessä olisi ollut 40v mies n*rkkari?
Onhan useat asiantuntijat kommentoineet, että vartijat ovat toimineet oppikirjan mukaisesti
Minä en todellakaan usko, että tämän naisen maahan kaataminen oli tarpeellista. Mielestäni osoittaa pelkästään vartijoiden ammattitaidottomuutta. Mutta miten näiltä varmaan rikkinäisistä kodeista tulleilta kouluttamattomilta uhoajilta voisi edes odottaa minkäänlaista psykologista silmää. Varmaan eivät edes tunnista sanaa psykologia. Pois tollaset ihmisten silmistä.
Ei kyllä juossut vartijoita vastaan. Käveli rauhallisesti. Video. Vartijat olisivat olleet kuin helmarin maalivahdit käytävän tukkeena jos olisi jotenkin rauhaton ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat toimivat täysin oikein ja ohjeiden mukaisesti. Turha kiukutella.
Kuolema kertoo, että eivät toimineet oikein.
Se ainakin on selvitettävä onko vika pelkästään vartijoiden vai myös ohjeiden ja niiden laatijoiden.
Mikään oikea toiminta tai ohje ei saa johtaa heikoimmankaan ihmisen kuolemaan. Se tarkoittaisi, että hyväksyisimme tapon.
Olet väärässä!
Kyllä oikea toiminta ja ohje SAA johtaa kohdehenkilön kuolemaan. Esim. poliisi saa tietyissä tilanteissa ampua kohdehenkilön, ja se on täysin oikein toimittu. Poliisin käyttämä etälamautin voi aiheuttaa sydänsairaan kuoleman, mutta silloinkin poliisi on toiminut oikein. Myös vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on oikeus ja velvollisuus käyttää tarvittaessa voimatoimia, ja joskus se voi johtaa kuolemaan.
Poliisi saa ampua. Vartija ei. Siksi vartijoilla ei ole pyssyjä.
Poliisi on viranomainen jolla on oikea koulutus. Viranomainen voi tehdä päätöksiä ampua, mutta sellaisista voimankäytön tilanteista säädetään tarkkaan lailla.
Missään laissa ei ole säädetty vartijan oikeudesta tappaa tai edes oikeudesta aiheuttaa kuolema.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat toimivat täysin oikein ja ohjeiden mukaisesti. Turha kiukutella.
Kuolema kertoo, että eivät toimineet oikein.
Se ainakin on selvitettävä onko vika pelkästään vartijoiden vai myös ohjeiden ja niiden laatijoiden.
Mikään oikea toiminta tai ohje ei saa johtaa heikoimmankaan ihmisen kuolemaan. Se tarkoittaisi, että hyväksyisimme tapon.
Olet väärässä!
Kyllä oikea toiminta ja ohje SAA johtaa kohdehenkilön kuolemaan. Esim. poliisi saa tietyissä tilanteissa ampua kohdehenkilön, ja se on täysin oikein toimittu. Poliisin käyttämä etälamautin voi aiheuttaa sydänsairaan kuoleman, mutta silloinkin poliisi on toiminut oikein. Myös vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on oikeus ja velvollisuus käyttää tarvittaessa voimatoimia, ja joskus se voi johtaa kuolemaan.
Eläpä hölötä paskaa, kun et tiedä asioista mitään. Suomen Poliisi ei ammu ihmistä kohden kuin äärimmäisessä tilanteessa ja sittenkin vain raajoihin, ei tappamis tarkoituksessa. Kaikki poliisin tekemät ampumiset ja niihin liittyvät syyt tutkitaan tarkoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat toimivat täysin oikein ja ohjeiden mukaisesti. Turha kiukutella.
Kuolema kertoo, että eivät toimineet oikein.
Se ainakin on selvitettävä onko vika pelkästään vartijoiden vai myös ohjeiden ja niiden laatijoiden.
Mikään oikea toiminta tai ohje ei saa johtaa heikoimmankaan ihmisen kuolemaan. Se tarkoittaisi, että hyväksyisimme tapon.
Olet väärässä!
Kyllä oikea toiminta ja ohje SAA johtaa kohdehenkilön kuolemaan. Esim. poliisi saa tietyissä tilanteissa ampua kohdehenkilön, ja se on täysin oikein toimittu. Poliisin käyttämä etälamautin voi aiheuttaa sydänsairaan kuoleman, mutta silloinkin poliisi on toiminut oikein. Myös vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on oikeus ja velvollisuus käyttää tarvittaessa voimatoimia, ja joskus se voi johtaa kuolemaan.
Poliisi saa ampua. Vartija ei. Siksi vartijoilla ei ole pyssyjä.
Poliisi on viranomainen jolla on oikea koulutus. Viranomainen voi tehdä päätöksiä ampua, mutta sellaisista voimankäytön tilanteista säädetään tarkkaan lailla.
Missään laissa ei ole säädetty vartijan oikeudesta tappaa tai edes oikeudesta aiheuttaa kuolema.
Sitä se puuttuis, jos vartijalla olisi lupa aseeseen, sitten olis ruumiita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nytkun sitä miesasiakasta ei ole löytynyt niin voisko olla niin että ompun tavaratalon joku pikku kiho tms on soittanut vartioille (taviksilla ei ole edes vartioiden puhelinnumeroa) että nyt se hihhuli hiiteen sieltä norkoilemasta.
Se selittäis miks vartijoilla on ollut niin kiire ja kovat otteet. Onhan heillä ollut ison pomon käsky taustalla.
Ihan vaan mietin, kun tälläinen suht rauhallisen vaarattomsn naisen poistaminen sai niin radikaslit otteet -- koska joku käski...
Sen takia omppu kauppakeskuksena on niin hiljaa asiasta, mikä sekin on todella outoa...
Päivitäpä tietosi tähän päivään. Nainen ei ole edes asioinut missään liikkeessä ja se miesasiakas on poliisin tiedossa.
Laitapa linkki poliisin tiedotteeseen tai muuhun julkiseen edes vähän luotettavaan lähteeseen, niin voimme kaikki päivittää tietomme. Väite av:lla ei vielä mene minusta vähänkään luotettavan puolelle.
"Poliisi haluaa korostaa, että mikään kauppakeskuksen myymälä ei liity tähän tutkittavana olevaan tapaukseen."
"Poliisilla on tiedossa myös vartijat paikalle pyytäneen henkilön henkilöllisyys. Poliisi on tavoittanut hänet ja tulee kuulustelemaan häntä lähipäivinä."
https://poliisi.fi/-/isossa-omenassa-tapahtuneen-kuolemantapauksen-tapa…;
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sitä naista tuo takas että niiden poikienki elämät pilataan linnatuomioilla
Ei ne linnaa saa kuolemantuottamuksesta. Eikä voida ajatella niin ettei rikoksista tuomittaisi kun tuomitun elämä menisi pilalle linnassa. Jenkit sanoo dont do crime if you cant do time.
Samalla periaatteella sen naisen ois kannattanu vaan totella eikä rikkoa lakia.
Mitä lakia hän mielestäsi rikkoi? Laita linkki Finlexiin.
Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Se linkki rikoslakiin?
Sieltä löytyy ainakin:
4 luku (13.6.2003/515)
Vastuuvapausperusteista
6 (13.6.2003/515)
Voimakeinojen käyttö
Oikeudesta käyttää voimakeinoja virkatehtävän hoitamiseksi tai muun siihen rinnastettavan syyn vuoksi sekä oikeudesta avustaa järjestystä ylläpitämään asetettuja henkilöitä säädetään erikseen lailla.
Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin.
Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty 2 momentissa säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on erittäin painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys.
No olihan se aika yllätyksellistä, kun nainen kävelee kauppakeskuksen käytävillä.
Miksi ei kauppakeskukset laita varoituksia mainoksiinsa, että käytävällä kävelemällä voi kuolla?
Onkohan kauppakeskusten käytävistä voimassa olevat CE-paperit?
Vaikka tapahtuma on harvinainen, on se niin vakava, että CE-papereita pitää täydentää.
Eiköhän tuo pitäisi olla CE-määräykset huomioiden oikein isolla ilmoitettuna vähintään kaikissa tuon kauppakeskuksen ovissa ja ikkunoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku taisi tehdä väärän ilmiannon. Kukaan ei vieläkään ole nähnyt sen naisen häiriköivän mitenkään. Vartijat ei sais noin mennä retkun ja käydä käsiksi jos ei mitään oikeaa uhkaa ole edes olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nytkun sitä miesasiakasta ei ole löytynyt niin voisko olla niin että ompun tavaratalon joku pikku kiho tms on soittanut vartioille (taviksilla ei ole edes vartioiden puhelinnumeroa) että nyt se hihhuli hiiteen sieltä norkoilemasta.
Se selittäis miks vartijoilla on ollut niin kiire ja kovat otteet. Onhan heillä ollut ison pomon käsky taustalla.
Ihan vaan mietin, kun tälläinen suht rauhallisen vaarattomsn naisen poistaminen sai niin radikaslit otteet -- koska joku käski...
Sen takia omppu kauppakeskuksena on niin hiljaa asiasta, mikä sekin on todella outoa...
Päivitäpä tietosi tähän päivään. Nainen ei ole edes asioinut missään liikkeessä ja se miesasiakas on poliisin tiedossa.
Laitapa linkki poliisin tiedotteeseen tai muuhun julkiseen edes vähän luotettavaan lähteeseen, niin voimme kaikki päivittää tietomme. Väite av:lla ei vielä mene minusta vähänkään luotettavan puolelle.
"Poliisi haluaa korostaa, että mikään kauppakeskuksen myymälä ei liity tähän tutkittavana olevaan tapaukseen."
"Poliisilla on tiedossa myös vartijat paikalle pyytäneen henkilön henkilöllisyys. Poliisi on tavoittanut hänet ja tulee kuulustelemaan häntä lähipäivinä."
https://poliisi.fi/-/isossa-omenassa-tapahtuneen-kuolemantapauksen-tapa…;
Ja siinä lukee:
Videotallenteelta on nähtävissä, että nainen käveli kauppakeskuksen käytävällä, kun häntä vastaan tuli kaksi järjestyksenvalvojaa. Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon siitä, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta.
Järjestyksenvalvojat pysäyttivät naisen, ja lyhyen keskustelun jälkeen he alkoivat poistaa häntä kauppakeskuksesta. Tämän jälkeen seurasi voimankäyttötilanne, jonka yksityiskohtia esitutkinnassa selvitetään.
Katsopa ajatuksella tuo tänne lainattu pykälä rikoslaista. Miltä osin tuo täyttää sen lain?
Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin.
Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty 2 momentissa säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on erittäin painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat toimivat täysin oikein ja ohjeiden mukaisesti. Turha kiukutella.
Kuolema kertoo, että eivät toimineet oikein.
Se ainakin on selvitettävä onko vika pelkästään vartijoiden vai myös ohjeiden ja niiden laatijoiden.
Mikään oikea toiminta tai ohje ei saa johtaa heikoimmankaan ihmisen kuolemaan. Se tarkoittaisi, että hyväksyisimme tapon.
Olet väärässä!
Kyllä oikea toiminta ja ohje SAA johtaa kohdehenkilön kuolemaan. Esim. poliisi saa tietyissä tilanteissa ampua kohdehenkilön, ja se on täysin oikein toimittu. Poliisin käyttämä etälamautin voi aiheuttaa sydänsairaan kuoleman, mutta silloinkin poliisi on toiminut oikein. Myös vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on oikeus ja velvollisuus käyttää tarvittaessa voimatoimia, ja joskus se voi johtaa kuolemaan.
Kyllä POLIISI saa tehdä noita mainitsemiasi asioita. Poliisilla on useamman vuoden koulutus tehtäväänsä ja koulutettavat on valittu huolella.
Vartijaksi pääsee käytännössä kuka tahansa kiinnostunut ja lyhyellä kurssituksella saa laajat toimintaoikeudet. Ei ole oikein tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat toimivat täysin oikein ja ohjeiden mukaisesti. Turha kiukutella.
Kuolema kertoo, että eivät toimineet oikein.
Se ainakin on selvitettävä onko vika pelkästään vartijoiden vai myös ohjeiden ja niiden laatijoiden.
Mikään oikea toiminta tai ohje ei saa johtaa heikoimmankaan ihmisen kuolemaan. Se tarkoittaisi, että hyväksyisimme tapon.
Olet väärässä!
Kyllä oikea toiminta ja ohje SAA johtaa kohdehenkilön kuolemaan. Esim. poliisi saa tietyissä tilanteissa ampua kohdehenkilön, ja se on täysin oikein toimittu. Poliisin käyttämä etälamautin voi aiheuttaa sydänsairaan kuoleman, mutta silloinkin poliisi on toiminut oikein. Myös vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on oikeus ja velvollisuus käyttää tarvittaessa voimatoimia, ja joskus se voi johtaa kuolemaan.
Kyllä POLIISI saa tehdä noita mainitsemiasi asioita. Poliisilla on useamman vuoden koulutus tehtäväänsä ja koulutettavat on valittu huolella.
Vartijaksi pääsee käytännössä kuka tahansa kiinnostunut ja lyhyellä kurssituksella saa laajat toimintaoikeudet. Ei ole oikein tämä.
Ei poliisikaan SAA tehdä noita asioita, vaan poliisi on viranomainen joka toimii lain mukaan. Poliisin voimankäytöstä josta voi seurata vahinkoa ja vielä tarkemmin aseen käytöstä on tarkat pykälät laissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä jos häiriköstä ilmoittanut kansalainen oli vaikka katkeroitunut eksä, joka vain kiusallaan teki ilmoituksen?
Ja nainen oli aidosti hämmästynyt, kesken asiointinsa ja siksi vastusteli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat toimivat täysin oikein ja ohjeiden mukaisesti. Turha kiukutella.
Kuolema kertoo, että eivät toimineet oikein.
Se ainakin on selvitettävä onko vika pelkästään vartijoiden vai myös ohjeiden ja niiden laatijoiden.
Mikään oikea toiminta tai ohje ei saa johtaa heikoimmankaan ihmisen kuolemaan. Se tarkoittaisi, että hyväksyisimme tapon.
Olet väärässä!
Kyllä oikea toiminta ja ohje SAA johtaa kohdehenkilön kuolemaan. Esim. poliisi saa tietyissä tilanteissa ampua kohdehenkilön, ja se on täysin oikein toimittu. Poliisin käyttämä etälamautin voi aiheuttaa sydänsairaan kuoleman, mutta silloinkin poliisi on toiminut oikein. Myös vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on oikeus ja velvollisuus käyttää tarvittaessa voimatoimia, ja joskus se voi johtaa kuolemaan.
Poliisi saa ampua. Vartija ei. Siksi vartijoilla ei ole pyssyjä.
Poliisi on viranomainen jolla on oikea koulutus. Viranomainen voi tehdä päätöksiä ampua, mutta sellaisista voimankäytön tilanteista säädetään tarkkaan lailla.
Missään laissa ei ole säädetty vartijan oikeudesta tappaa tai edes oikeudesta aiheuttaa kuolema.
Sitä se puuttuis, jos vartijalla olisi lupa aseeseen, sitten olis ruumiita.
Ruumiitahan jo on, mutta jos vartijoilla olisi aseet niitä mitattais kasoissa, ei yksittäisinä ruumiina. Ja kun vartijoille myönnettäis aseet olisi poliisi äkkiä tutkimassa kuinka saadaan rikollisjengi Vartijat kiellettyä lailla niinkuin muut vastaavat Bandidokset ja Helvetin Enkelit.
Niin epäiltiin. Mutta miten se todennettiin tapahtuneeksi. Käytävällä.
Hysteria alkoi mahdollisesti siinä vaiheessa, kun nainen tajusi että nyt ei saa happea ja alkoi huutaa apua. Kyllä mäkin olisin hysteerinen, jos rintaan pistäisi, en saisi happea ja silti vain pidettäisiin kiinni.
Jos joku kuolee tuossa käsittelyssä, missä taustalla ei ole henkilö alustavien tietojen mukaan ollut mitenkään vaaraksi kenellekään, niin joku on tehnyt jotain väärin. Siitä ei ole kahta sanaa. Jos on toimittu ohjeiden mukaan, ohjeet on väärin annettu.
Vierailija kirjoitti:
Katsotaan nyt ensin mitä kuolinsyytutkinnasta selviää...
Sehän jo tehty.
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä tätä haloota.
Tosi ikävä tapaus, että menehtyi, mutta eihän kukaan sitä voinut osata ennakoida.
Miten vartijoiden tulisi toimia jatkossa? Ihminen joka ei tottele puhetta, vastustaa sanallisesti sekä fyysisesti, pitäisikö vartijoiden antaa heidän vain olla? Olisiko Haloo tullut jos kyseessä olisi ollut 40v mies n*rkkari?
Onhan useat asiantuntijat kommentoineet, että vartijat ovat toimineet oppikirjan mukaisesti
Älä sitten ymmärrä, kertoo vain sinun käsityskyvystä. Jatkossa tulee tarkastella, mitä ja milloin on aiheellista tehdä ja millä keinoin, jottei sama toistu.
Jos asiakkaita kuolee oppikirjan mukaisella toiminnalla on oppikirjassa aika paha painovirhe. Niin paha, että vartijoiden olisi pitänyt tunnistaa virhe oppikirjassaan ennen kuin joku kuoli.
En usko, että tuossa voi toteutua rikoslain neljännen luvun kuudennen pykälän toinen momentti:
Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin.
Aivan varmasti jokainen oppikirjan laatija on käynyt läpi tuon rikoslain neljännen luvun kuudennen pykälän kokonaan oppikirjassaan. Kun vartijat eivät ymmärtäneet lakia joka säätelee heidän vastuuvapauksiaan, silloin heidän ei kuulu toimia vartijana.