IL: Nykyajan miesviha "Mies on melkein kirosana"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella

Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.

No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.

Eikä tällä palstalla ole miesvihaa.

Yhyy toi vastas mulle faktaa yhyy. Oikeestiko koko maailmalla naisopettajat suosivat poikia jopa korkeakouluissa niin mahdottomasti että se näkyy poikien ja miesten suorituksessa?

Eihän tuossa puhuttu mitään siitä ketä opettajat suosivat. Yritetään nyt pysyä siinä mitä on sanottu eikä laiteta sanoja suuhun. Jostain se ero poikien ja tyttöjen oppimistuloksissa johtuu ja siihen pitää puuttua. Jos on eri mieltä niin ei ole kyllä minkäänlainen feministi.

Ero johtuu siitä, että poikia ei kasvateta kunnolla kotona missään vaiheessa. Annetaan alisuoriutua ja velttoilla. Hyväksytään riehuminen ja laiskottelu. Poikien koulumenestystä ei arvosteta. Ei kotona eikä kaveripiirissä. Päinvastoin hyvin koulussa pärjääviä poikia kiusataan ja haukutaan.

No kato ei ne tytöt koulussa menestyvää katsele ennen kuin tehdään oikeasti tiliä.

Kun poika koulussa näkee ja kokee kuinka elämän palkinnot menee niin jännille pojille joita ei opiskelu kiinnosta ja jos itse opiskelee kokee jatkuvaa kiusaamista menestymisestä myös tytöiltä niin ei siinä ihan hirveitä kannustimia ole pojalla jatkaa opiskelua kun palkinto siitä ahkerasta opiskelusta on yksinäisyys, jatkuva haukkuminen ja kiusaaminen

Elämän palkinnot? Mitähän palkintoja mahdat tarkoittaa? Koulussa ne palkinnot on stipendejä ja niitä annetaan opinnoissa hyvin menestyville. Myös hyvät arvosanat ovat palkintoja.

Omista pojista toinen on kympin poika eikä toinenkaan juuri huonompi ole ja ihan hyvin heillä on mennyt siitä huolimatta, paremminkin sen takia. Tuo sinun selitys on laiskan puhetta, oikeasti sinulla ei ole tarmoa eikä kykyä saada hyviä arvosanoja.

Mies puhuu aiheesta (poikien opiskelu) ja sinä alat nimittelemään aiheesta puhuvaa laiskaksi. 

Osaatko selittää syytä tuolle käytöksellesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suoraan sanottuna, ei. Miehet pääsevät yhä helpommalla kaikesta. Ja naiset rakastavat heitä, vaikka he käyttäytyisivät kuinka tahansa. Kukaan ei vihaa ketään, eikä ketään pidäkään vihata. Arvostus on sitten eri asia. Käyttäytyvätkö miehet enemmistönä arvostettavalla tavalla? Sitä sopii pohtia.

Miehet pääsevät helpommalla?

Miehet kustantavat ja mahdollistavat tämän yhteiskunnan.

Ette te kustanna. Pääsette joka asiassa elämässä helpomalla ja siipelette. Se että ette laita mitään arvoa naisen työlle ei tee sitä tekemättömäksi Miehen ainoa vaikea asia elämässä on hän itse.

Miesvihaa. Kukaan ei voi olla niin typerä että kuvittelee oikeasti että "miehen ainoa vaikea asia elämässä on hän itse". Herrajumala feministitkin puhuvat toksisesta maskuliinisuudesta ja siitä miten miehen elämä on usein ahdistavaa.

Toksinen maskuliinisuus on pahinta miesvihaa mitä on. Ja siihen syyllistyvät ihmiset ihan sukupuolesta riippumatta. Toksinen maskuliinisuus voitaisiin melkein luokitella jopa ihmisvihaksi, koska se aiheuttaa myös naisvihaa. Toivoa kuitenkin on että tilanne paranee, nyt kun toksiseen maskuliinisuuteen on herätty.

Montako vuosikymmentä menee että tajutaan myös toksinen feminiinisyys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän naisvihaa on vähintään yhä paljon. Tällekin palstalle joku spämmii viikotain aloitusta "miksi naisten saavutukset ovat niin vaatimattomia"? Siinä kerrotaan, että naiset ovat kunnostautuneet ainoastaan synnyttämisessä ja miehet ovat tehneet ihan kaiken muun huomionarvoisen. Joten onko ihme, jos jotkut naiset provosoituvat? Yhä edelleen nainen nähdään monien miesten silmissä ns heikompana astiana

Täällä on useampi mies joiden kaikki kirjoittelu on pelkkää naisten kiusaamista. Esim Huoris, mies54v, Spessu.

Nuo miehet on tyypillisiä miesvihaajia (toki myös naisvihaajia). Haluavat, että naiset vihaisivat miehiä ja pyrkivät ruokkimaan miesvihaa tuomalla itse esille vastenmielisiä naisia alistavia ajatuksiaan.

Tavoitteena on oikeuttaa oma naisviha, saamalla naiset inhoamaan kaltaisiaan miehiä. Harmi, että se ei riitä, kun suurin osa miehistä on ihan normaaleja ihmisiä. Ei ole miesvihaa inhota naisvihaajaa.

Hyvin se on toiminut, naisethan vihaavat miehiä.

Miesviha ei ole millään tavalla haitallista. Se että jotkut naiset vihaavat miehiä hiljaa mielessään eikä yleensä tee mitään muuta, se ei ole millään tavalla vaarallista eikä haittaa kenenkään elämää.

Naisviha on väkivaltaista. Siitä on hirveästi esimerkkejä ympäri maailmaa. Naisviha on meihin kaikkiin sisään rakennettua jo rooman keisarin ajoista asti. Kansalliseepoksessammekin opetetaan miten vaimoa ojennetaan niin ettei naapurit huomaa. Suomessa vaimon raiskaaminen ei ole ollut kovin kauaa edes rikos. Ei olla oikeastaan edes päästy vielä ajattelusta että nainen ei olisi jotenkin itse aina aiheuttanut sen että hänet raiskataan. Aina olisi voinut olla lähtemättä, pyytämättä kotiin, ottamatta yökylään jne... Tämä on naisvihaa jota meillä vielä viljellään. 

Se että minä vihaan miehiä, se ei vahingoita ketään. Sitä ei edes kukaan huomaa minusta mitenkään. Mutta naisviha, se näkyy ja kuuluu. Se ettei naisten pelkoa asiassa oteta tosissaan, se lisää miesvihaa.

Vierailija kirjoitti:

Miesviha ei ole millään tavalla haitallista. Se että jotkut naiset vihaavat miehiä hiljaa mielessään eikä yleensä tee mitään muuta, se ei ole millään tavalla vaarallista eikä haittaa kenenkään elämää.

Naisviha on väkivaltaista. Siitä on hirveästi esimerkkejä ympäri maailmaa. Naisviha on meihin kaikkiin sisään rakennettua jo rooman keisarin ajoista asti. Kansalliseepoksessammekin opetetaan miten vaimoa ojennetaan niin ettei naapurit huomaa. Suomessa vaimon raiskaaminen ei ole ollut kovin kauaa edes rikos. Ei olla oikeastaan edes päästy vielä ajattelusta että nainen ei olisi jotenkin itse aina aiheuttanut sen että hänet raiskataan. Aina olisi voinut olla lähtemättä, pyytämättä kotiin, ottamatta yökylään jne... Tämä on naisvihaa jota meillä vielä viljellään. 

Se että minä vihaan miehiä, se ei vahingoita ketään. Sitä ei edes kukaan huomaa minusta mitenkään. Mutta naisviha, se näkyy ja kuuluu. Se ettei naisten pelkoa asiassa oteta tosissaan, se lisää miesvihaa.

Ei oteta tosissaan? Vuosikausia ei paljon muusta ole puhuttukaan kuin siitä kuinka naiset on erinomaisia vain koska ne on naisia.

Vaikka se ei aktiivisesti vaikuttaiskaan sun päätöksiin se sun viha, niin se että sä levität sitä ympärilles on haitallista yhtä kaikki.

Ja vaikka minkälaisia selityksiä haluat kehitellä, niin ei ole olemassakaan mitään "parempaa" vihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä Miesten tasa-arvo ry on omilla nettisivuillaan tuonut esille, että he haluavat irtisanoutua feminismistä. Kuulostaa hyvin kyseenalaiselta, kun ottaa huomioon, että feminismi on tasa-arvoaate, joka pyrkii sukupuoleen perustuvien syrjivien tai rajoittavien rakenteiden ja normien purkamiseen.

Herää kysymys: sekö on sovinistiseppojen ja muiden Miessakit ry:iden jäsenien ajatuskulussa Sitä Oikeaa tasa-arvoa, että miehet sulkevat kaikki naiset sukupuolen vuoksi heti suoralta kädeltä pois johtopaikoilta, korkeista virkanimityksistä, urheilu-uutisista, ammattiurheilijan asemasta, tietyiltä klubeilta, liikennemerkeistä, katujen ja teiden nimistä, ammattinimikkeistä ja ylipäätään koko käytetystä kielestä, ja alentavat, aliarvioivat ja halveksuvat naissukupuolta ja naiseutta sen minkä kerkeävät? Ihan tosissaan, sekö?

Puhumattakaan naisiin kohdistuvasta kollektiivisesta vihasta, syrjinnästä ja väkivallasta. Ihan oikeasti, tämäkö on miesten mielestä tasa-arvoa?

Voin sanoa, ettei todellakaan ole. Aidosta, käytännössä toteutuneesta tasa-arvosta ollaan valovuosien päässä niin Suomessa kuin kaikkialla muuallakin maailmassa, kiitos kehittymättömien miesten, näiden itsekkyyden ja alkukantaisten asenteiden.

Yhteiskunnassa vallitsee edelleen naissukupuolta alentava ja miessukupuolta glorifioiva asenneilmapiiri, jossa naisia ja naiseutta saa täysin vapaasti ja hyväksyttävästi haukkua, väheksyä ja mustamaalata. Miehiä ja mieheyttä puolestaan ei missään tapauksessa saa halveksua eikä edes kritisoida; miehiä täytyy vain ja ainoastaan kehua, ihannoida ja ylistää. Muuten saa heti tuliset moitteet päälleen ja miesvihaajan leiman niskaansa; naisten herjaaminen taas on suorastaan odotettua ja niin kuuluu tehdä kuuluakseen joukkoon.

Miehet ovat läpi historian tehneet tarkoituksellisesti itsestään ja omasta sukupuolestaan pelkästään positiivisia, myönteisiä ja mairittelevia yleistyksiä ja kaataneet noudattamansa sovinistisen ideologian mukaisesti kaikki negatiiviset, kielteiset ja mustamaalaavat stereotypiat järjestelmällisesti vain ja ainoastaan naisten ja naissukupuolen niskaan.

Yleinen asenne on, että kaikissa tilanteissa lähtökohtaisesti juuri mies on se hyvä, oikein toimiva ja erehtymätön osapuoli; kaikki tilanteet keikautetaan säännönmukaisesti miesten eduksi ja nainen ajatellaan aina jotenkin huonompana, kyvyttömämpänä, epäpätevämpänä, pahana, kylmänä, väärin toimivana tai jollain tavalla naurettavasti, häiritsevästi tai rasittavasti käyttäytyvänä osapuolena, jonka tärkein anti kaikessa on ulkonäkö.

Jostain kumman syystä tämä satojen vuosien ajan miesten naissukupuolta kohtaan harjoittama lokakampanja ei Miesten tasa-arvo ry:iden ja miesasiamiesten logiikalla vaikuta olevan lainkaan rankkaa, syyllistävää ja naisia loukkaavaa yleistystä ja kaikin puolin tuomittavaa toimintaa.

Kyllä on kaksinaismoralistisuus ja tekopyhyys huipussaan. Tosin niinhän se on miehillä aina.

Luin vain ensimmäiseen valheeseen. Feminismi ei ole tasa-arvoa tavoitteleva aate. Sen nimikin jo kertoo että naisten asioita ajetaan.

Miksi osa feministeistä ei näe tätä? Koko sukupuolisota saa ihan uudet mittakaavat kun ei edes ymmärretä minkä asian takana seisotaan.

Miksi ylipäätään ajettaisiin tasa-arvoa jonkin sukupuolittuneen termin takaa? Sehän on lähtökohtaisesti jo paradoksaalista.

Tasa-arvo on tasa-arvoa ja feminismi/sovinismi on sukupuolittunutta huutelua omista eduista ja oikeuksista.

Kuvastaa hyvin ihmisten sisäistämää mieskeskeistä ja naisvastaista asennemaailmaa, että yksittäinen naiseen viittaava sana hiertää näin valtavasti. Feminismi-sana juontaa juurensa vieläpä ihan historiasta, kun naiset joutuivat taistelemaan niistä oikeuksista, jotka miehille on aina kuin automaattisesti suotu.

Koko suomen kieli on seksististä ja mieskeskeistä piilomaskuliinisine ilmauksineen ja miehisine sanoineen ja sanontoineen, eikä näistä epätasa-arvoa ylläpitävistä kielen piirteistä VIELÄKÄÄN lukuisista valtakunnallisista suosituksista ja kehotuksista huolimatta ole koettu tarpeelliseksi luopua ja siirtyä asiallisen neutraaliin, molempia sukupuolia yhdenvertaisesti kohtelevaan kielenkäyttöön, mutta tasa-arvon ajamiseen viittaaminen feminiinisellä sanalla ei missään nimessä näytä käyvän laatuun, naissukupuolihan täytyy pyrkiä kaikin keinoin piilottamaan kielestä ja feminismi-sana korvata ties millä egalitarismilla ja ekvalismilla.

Yllä olevaan naisvihamielisyyteen ja jo olemassaolevan mieskeskeisyyden pönkittämiseen ei kukaan järkevä ja reilu tolkun ihminen lähde mukaan.

Vielä kertaukseksi: feminismi ja tasa-arvo kulkevat oikein hyvinä ystävinä käsi kädessä tuomiten ja laittaen ojennukseen valtavaa haittaa ja kärsimystä kautta ihmiskunnan historian aiheuttaneen ja yhä edelleen aiheuttavan sovinismin.

Feminismin kiivas vastustaminen on silkkaa valistumattomuutta ja älyllistä laiskuutta sekoittuneena epämääräiseen poliittiseen agendaan.

Tuo loppukaneetti on suorastaan kruunu tuolle sun muka valistuneelle hapatukselle. Feminismin alkuperä ja sen nykyinen tila on hyvin kaukana toisistaan, jossain Lähi-idässä ja Afrikassa esim oikein paikallaan edelleenkin, mutta länsimaissa feministien ajamat asiat tänä päivänä ei edusta käytännössä missään asiassa enää tasa-arvoa.

Feminismihän on aikalailla samanlainen perversio alkuajatuksestaan kuin vaikka kehopositiivisuus. Alunperin hienoja aatteita ja tavoitteita, mutta nykyään sitä historiaa käytetään vain etuoikeuksien ajamiseen.

Ja kun niin tasa-arvon asialla kerran ovat, niin missä on maailmanlaajuiset kampanjat esim naisten rintamalle saamisesta Ukrainassa? Jostain syystä se naisten erinomaisuus ja tasa-arvon lentää ikkunasta siinä vaiheessa, jos siitä ei ole vain etua itselle.

Kuka rehellinen ihminen voi seistä aatteen takana, joka ei vaadi omalta ryhmältään mitään ja pitää sitä jotenkin jalona porukkana?

Miesten epätasa-arvon ilmentymiksi mainitaan aina ne samat, yhdet ja tietyt asiat, mikä on ymmärrettävää, koska niitä ei oikeasti olekaan kuin muutama (eivätkä nekään ole lähtökohtaisesti miesten yhdenvertaisen kohtelun puutteesta kumpuavia ongelmia); suurin osa tasa-arvo-ongelmista koskee ikävä kyllä naisia.

Miehiä syrjiviksi yhteiskunnan rakenteiksi katsotaan usein naisten edullisempi asema huoltajuuskiistoissa ja vain miehille pakollinen armeija. Myös naisten pidempi elinajanodote, miesten alempi koulutustaso ja vankien miesvoittoisuus nousevat esille tasaisin väliajoin. Mitkään näistä asioista eivät kuitenkaan ole syrjinnästä ja epäoikeudenmukaisesta asemasta alkunsa saaneita ongelmia, vaan miehiä koskevia ilmiöitä, jotka he itse omalla toiminnallaan ja asenteillaan ovat aiheuttaneet, ja syyttävät tietysti siitäkin naisia.

Naisten korkeampi koulutustaso johtuu vain siitä, että he ovat miehiä ahkerampia opiskelemaan; ei kukaan estä miehiä ottamasta kirjaa käteen, lukemasta ja kouluttautumasta. Naiset elävät pidempään siksi, että heillä on terveellisemmät ja paremmat elintavat kuin miehillä; ei kukaan pakota miehiä juomaan alkoholia ja polttamaan tupakkaa. Vangeista suurin osa on miehiä siksi, että he omalla holtittomalla toiminnallaan ja laittomilla teoillaan aiheuttavat virkavallan kynsiin jäämisen, oikeuden eteen joutumisen ja selliin päätymisen; ei kukaan pakota miehiä rettelöimään ja tekemään rikoksia.

Kyllä, naiset ovat edullisemmassa asemassa huoltajuuskiistoissa, mutta eikö tämä ole ihan ymmärrettävää, kun katsoo lapsiin kohdistuvien rikosten tekijöitä ja ennen kaikkea näiden sukupuolta? Lapset tarvitsevat turvallisen ja tasapainoisen elinympäristön voidakseen hyvin. Naiset ovat kiistatta parempia huoltajia, sillä he ovat synnynnäisesti huolehtivaisempia, luotettavampia ja kykeneväisempiä välittävään ja tiiviseen vuorovaikutussuhteeseen, jota lapsen kasvatus ja eheä kehitys vaatii; ja tämä kaikki tiedostetaan oikeudessa.

Miesten tasa-arvo-ongelmiksi kutsutut ilmiöt ovat siis tosiasiassa miesten itsensä luomia (moni mies päättää terveellisen elämäntavan ja koulussa ahkeroimisen sijaan ryhtyä videopelejä pelaavaksi naisvihaajaksi), ajamia (miehet itse lietsovat sukupuolten välistä vastakkainasettelua pitäessään kynsin ja hampain kiinni oman sukupuolensa edustajien aikoinaan keksimistä rooliodotuksista ja stereotyyppisistä ennakkoluuloista, joista näistäkin kaikki tympeimmät vastuut ja negatiiviset yleistykset he ovat kaataneet naisten niskaan) ja ylläpitämiä (miehet itse ovat säätäneet asevelvollisuuden koskemaan vain miehiä, mikä johtuu heidän alentavasta ja vähättelevästä suhtautumisestaan naissukupuoleen ja naisten kykyihin; ja ylipäätään kannattaa muistaa, ettei koko armeijaa edes tarvittaisi, jos muissa valtioissa ei olisi vallanhimoisia ja alistamisjanoisia miehiä).

Suuri kysymys kuuluu: entäpä kaikkialla yhteiskunnassa ja kielessä vallitsevat naisia alentavat, vähättelevät ja halveksuvat asenteet? Miksi miehet eivät katso tarpeelliseksi tehdä niille mitään? Sen sijaan keskitytään haukkumaan ja syyllistämään naisten aliarvioimiseen ja solvaamiseen lopenkyllästyneet, eriarvoistavia kielen piirteitä ja yhteiskunnallisia asenteita vastustavat, aidosti käytännössä ja todellisessa elämässä toteutuvaa tasa-arvoa haluavat feministit jonkinlaisiksi pahan lähettiläiksi ja muka turhasta valittaviksi uhriutujiksi. Tämän jälkeen jatketaan entiseen malliin miessukupuolen ihailemista, ylistämistä ja hehkuttamista ja naissukupuolen väheksymistä, alaspainamista ja syrjimistä naureskellen naisia herjaaville vitseille ja heittäytyen itsekin mukaan naissukupuolen mustamaalaamiseen ja lyttäämiseen.

Mahdatteko edes itse käsittää toimintanne vastenmielisyyttä ja kaksinaismoralistisuutta?

Miesvihaa.

Edellä kaikki miesten ongelmat nähdään miesten omana vikana ja vieläpä nähdään heidät luontaisesti huonompina kasvattajina ja vaarallisina lapsille, millä perustellaan huoltajuuspäätöksiä.

Herrajumala jos joku julkkismies selittäisi vastaavaa shaibaa naisista, niin se ripustettaisiin palleista kattoon.

Ja kaikille tällaisille pälleille tiedoksi. Oikeudella ei ole mitään oikeutta olettaa ihmistä paskemmaksi sukupuolen, rodun, seksuaalisen suuntautumisen tai tällaisten perusteella. Jos oikeudessa ajatellaan että "parempi antaa lapsi varmuuden vuoksi naiselle koska mies SAATTAA olla salaa pedofiili tai juoppo, niin se on äärimmäistä seksismiä. Näin ajattelevien ihmisten olisi hyvä myöntää seksisminsä ja lopettaa itsensä kutsuminen feministeiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella

Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.

No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.

Eikä tällä palstalla ole miesvihaa.

Yhyy toi vastas mulle faktaa yhyy. Oikeestiko koko maailmalla naisopettajat suosivat poikia jopa korkeakouluissa niin mahdottomasti että se näkyy poikien ja miesten suorituksessa?

Eihän tuossa puhuttu mitään siitä ketä opettajat suosivat. Yritetään nyt pysyä siinä mitä on sanottu eikä laiteta sanoja suuhun. Jostain se ero poikien ja tyttöjen oppimistuloksissa johtuu ja siihen pitää puuttua. Jos on eri mieltä niin ei ole kyllä minkäänlainen feministi.

Ero johtuu siitä, että poikia ei kasvateta kunnolla kotona missään vaiheessa. Annetaan alisuoriutua ja velttoilla. Hyväksytään riehuminen ja laiskottelu. Poikien koulumenestystä ei arvosteta. Ei kotona eikä kaveripiirissä. Päinvastoin hyvin koulussa pärjääviä poikia kiusataan ja haukutaan.

No kato ei ne tytöt koulussa menestyvää katsele ennen kuin tehdään oikeasti tiliä.

Kun poika koulussa näkee ja kokee kuinka elämän palkinnot menee niin jännille pojille joita ei opiskelu kiinnosta ja jos itse opiskelee kokee jatkuvaa kiusaamista menestymisestä myös tytöiltä niin ei siinä ihan hirveitä kannustimia ole pojalla jatkaa opiskelua kun palkinto siitä ahkerasta opiskelusta on yksinäisyys, jatkuva haukkuminen ja kiusaaminen

Elämän palkinnot? Mitähän palkintoja mahdat tarkoittaa? Koulussa ne palkinnot on stipendejä ja niitä annetaan opinnoissa hyvin menestyville. Myös hyvät arvosanat ovat palkintoja.

Omista pojista toinen on kympin poika eikä toinenkaan juuri huonompi ole ja ihan hyvin heillä on mennyt siitä huolimatta, paremminkin sen takia. Tuo sinun selitys on laiskan puhetta, oikeasti sinulla ei ole tarmoa eikä kykyä saada hyviä arvosanoja.

Mies puhuu aiheesta (poikien opiskelu) ja sinä alat nimittelemään aiheesta puhuvaa laiskaksi. 

Osaatko selittää syytä tuolle käytöksellesi?

Mies puhuu opiskelusta niin, että se ei kannata kuitenkaan, kun siitä ei saa mitään "elämän palkintoja". Opiskelu ja siinä menestyminen on palkinto, ei naiset.

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät selvästikään pysty käsittämään ja tunnustamaan sitä tosiasiaa, että maailma on pyörinyt heidän ympärillään aikakaudesta toiseen, johtuen heidän omasta, itsekkäästä ja epäinhimillisestä käytöksestään.

Näin ollen heidän asemassaan ei ole mitään parannettavaa, vaan sen sijaan naisten asema tulisi vihdoin ja viimein saada nostettua miesten aseman rinnalle.

Naiset ovat aina antaneet miehille vapauden elää, toimia, työskennellä, suorittaa, käyttää ääntään ja toteuttaa itseään rauhassa; kehittymättömät miehet sen sijaan eivät vielä tänäkään päivänä anna missään maailmankolkassa naisten tehdä kyseisiä normaaliin elämään kuuluvia asioita rauhassa ilman systemaattista naisten alentamista, aliarvioimista ja halveksumista eivätkä useissa maissa salli naisille edes perusihmisoikeuksia.

Sukupuolten välinen epätasa-arvo, kuilu ja skisma on vain ja ainoastaan miesten aiheuttamaa. Miehet haluavat, tahtovat, vaalivat ja suorastaan janoavat sekä asenteillaan ja puheillaan tietoisesti ylläpitävät vastakkainasettelua sukupuolten välillä; kunhan tämä hierarkkinen arvojärjestys ja eriarvoistava asetelma siis nimenomaan on ja pysyy heille itselleen edullisena ja naisille mahdollisimman haitallisena, ikävänä, sietämättömänä ja tuskaa, kärsimystä ja ahdinkoa aiheuttavana.

Näitäkään epätasa-arvoa ylläpitäviä ja lietsovia miehiä ei edes olisi ilman naisia, mutta niin sitä vain halutaan itsepintaisesti jatkaa empaattisemman, hyväsydämisemmän, sovinnollisemman, hyvätapaisemman, ajattelevaisemman, fiksumman, sivistyneemmän ja kaikin puolin kehittyneemmän sukupuolen aliarvioimista ja halveksumista, pidetään tasa-arvoa jotenkin pahana ja haitallisena asiana ja pyritään egoistisesti säilyttämään oma erikoisasema, positiivinen erityiskohtelu ja etuoikeudet yhteiskunnassa.

Mikä lie mielen vinoutuma ja alemmuuskompleksi siellä taustalla, kun oikein janotaan toisten alistamista ja myhäillään tyytyväisinä, kun seurataan omien väheksyvien ja halveksuvien asenteiden ikäviä ja haitallisia vaikutuksia niihin, joihin ne systemaattisesti ilman mitään tunnontuskia kohdistetaan: nautitaan tuskan, kärsimyksen, ahdingon, mielipahan ja harmin aiheuttamisesta ja toisten lannistamisesta, masentamisesta ja lyttäämisestä.

Vika ei todellakaan ole naisissa; kehittymättömien ja omahyväisten miesten olisi jo todella korkea aika herätä omatekoisesta ylemmyyden pilvilinnastaan ja alkaa reiluiksi, järkeviksi ja kunnollisiksi ihmisiksi. Kyllä tässä kovasti odotellaan, milloin miehille maailmanlaajuisesti alkaa maistumaan tasa-arvo.

Tosin ei kai sitä putkiaivoilla varustettuna niin hyvin kykenekään ymmärtämään, miten oma toiminta vaikuttaa muihin, kun ei kykyä empatiaan ja asettua toisten asemaan löydy nimeksikään; kun kaikki koko yhteiskunnasta lähtien pyörii vain oman navan ympärillä, asiat ovat omasta mielestä ihan mallillaan ja yhtään millään muulla ei päätä haluta vaivata.

Miesvihaa. Haukutaan miehiä putkiaivoiksi, ja empatiakyvyttömiksi oman navan ympärillä pyörijöiksi.

Vierailija kirjoitti:

Miesten kanssa on turha yrittää keskustella tällaisesta aiheesta. Johan aivotutkimuksen sen osoittaa ettei miehet kykene muuhun. Surullista mutta totta. Vajaita ovat naisiin verrattuna.

Miesvihaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän naisvihaa on vähintään yhä paljon. Tällekin palstalle joku spämmii viikotain aloitusta "miksi naisten saavutukset ovat niin vaatimattomia"? Siinä kerrotaan, että naiset ovat kunnostautuneet ainoastaan synnyttämisessä ja miehet ovat tehneet ihan kaiken muun huomionarvoisen. Joten onko ihme, jos jotkut naiset provosoituvat? Yhä edelleen nainen nähdään monien miesten silmissä ns heikompana astiana

Täällä on useampi mies joiden kaikki kirjoittelu on pelkkää naisten kiusaamista. Esim Huoris, mies54v, Spessu.

Nuo miehet on tyypillisiä miesvihaajia (toki myös naisvihaajia). Haluavat, että naiset vihaisivat miehiä ja pyrkivät ruokkimaan miesvihaa tuomalla itse esille vastenmielisiä naisia alistavia ajatuksiaan.

Tavoitteena on oikeuttaa oma naisviha, saamalla naiset inhoamaan kaltaisiaan miehiä. Harmi, että se ei riitä, kun suurin osa miehistä on ihan normaaleja ihmisiä. Ei ole miesvihaa inhota naisvihaajaa.

Hyvin se on toiminut, naisethan vihaavat miehiä.

Miten niin?

Vierailija kirjoitti:

Jos ei olis miehiä johtajina niin maailmassa olisi rauha.

Miesvihaa. Yleistetään että vain miehet ovst sotaisia johtajia, vaikka kaikenlaiset naisjohtajat Kleopatrasta viimeksi 80-luvun Margaret Thatcheriin, ovat aloittaneet sotia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei olis miehiä johtajina niin maailmassa olisi rauha.

Päivän paras vitsi.

Kun on nähnyt naisvaltaisten alojen keskinäistä toimintaa ei voi olla hymyilemättä tälle kommentille.

Epäilen että jos naiset olisivat johdossa maapallo olisi posautettu tuusannuuskaksi aikaa sitten.

Väitän että naiset ovat jopa paljon väkivaltaisempia ja brutaalempia kuin miehet ikinä keksisivätkään.

Se on kamalaa katseltavaa kun kaksi naista tappelee keskenään.

Ei yllätä yhtään, että miehet ovat taas intopiukeina mustamaalaamassa naisia maailman pilaajiksi ja toinen toisiaan haukkuviksi susiksi. Nämä typerät väitteet ja näkemykset eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa, vaikka omahyväisen ja alkukantaisen sukupuolen edustajat kuinka niin haluaisivatkin.

Ketkä ne ovatkaan ideoineet ympäri maailmaa levinneen sovinismin ja vahingoittavat testosteronin kuohuissaan kaikkea mikä liikkuu ja ei liiku?

Kyseessä on tyypillinen miehen logiikka: projisoidaan omat synnynnäiset puutteet ja viat itseä edistyksellisempiin ihmisiin. Totuushan on se, että miehet ovat susia niin naisille kuin toisilleen; tämän todistaa vuosisatoja jatkunut misogynistinen maailmanmeno miessukupuolta suosivine perinteineen ja naissukupuolta alentavine kulttuureineen.

On sanomattakin selvää, että nämä perinteet ja kulttuurit ovat miesten keksimiä: yksikään nainen ei voisi luoda mitään yhtä kaksinaismoralistista ja epäinhimillistä.

Onneksi ihmiskunnan älykkyystason noustessa toinen toistaan seuraavista poikahallituksista ja kravattikoplista päästään eroon ja naiset nousevat johtoon, niin saadaan tästä planeetasta huomattavasti parempi paikka elää.

Onhan se jo nähty millainen maailma on, kun miehet päästetään vallankahvaan. Täynnä konflikteja, väkivaltaa, rikoksia, korruptiota, kärsimystä, koronaa, julmuutta, epäinhimillisyyttä, ylimielisyyttä, vastakkainasettelua, suvaitsemattomuutta, epätasa-arvoa ja naisvihaa.

Ei todellakaan jatkoon.

Miesvihaa.

Kutsutaan miehiä "alkukantaiseksi ja omahyväiseksi sukupuoleksi". Ja puhutaan "miesten logiikasta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella

Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.

No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.

Eikä tällä palstalla ole miesvihaa.

Yhyy toi vastas mulle faktaa yhyy. Oikeestiko koko maailmalla naisopettajat suosivat poikia jopa korkeakouluissa niin mahdottomasti että se näkyy poikien ja miesten suorituksessa?

Eihän tuossa puhuttu mitään siitä ketä opettajat suosivat. Yritetään nyt pysyä siinä mitä on sanottu eikä laiteta sanoja suuhun. Jostain se ero poikien ja tyttöjen oppimistuloksissa johtuu ja siihen pitää puuttua. Jos on eri mieltä niin ei ole kyllä minkäänlainen feministi.

Ero johtuu siitä, että poikia ei kasvateta kunnolla kotona missään vaiheessa. Annetaan alisuoriutua ja velttoilla. Hyväksytään riehuminen ja laiskottelu. Poikien koulumenestystä ei arvosteta. Ei kotona eikä kaveripiirissä. Päinvastoin hyvin koulussa pärjääviä poikia kiusataan ja haukutaan.

No kato ei ne tytöt koulussa menestyvää katsele ennen kuin tehdään oikeasti tiliä.

Nyt tulee kyllä sellaista miesvihaa että harva yltää. Yrität sössöttää, että pojat eivät pärjää koulussa siksi, että tytöt ei tykkää pärjääjiatä? Et. Ole. Tosissasi.

#miesvihanäkyväksi

Ai nyt ymmärrän. Joku katkera pa ls tan art tu taas alkoi käyttää tägiä raivokkaasti.

No, onko kuka väärin käytetty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella

Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.

No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.

Eikä tällä palstalla ole miesvihaa.

Yhyy toi vastas mulle faktaa yhyy. Oikeestiko koko maailmalla naisopettajat suosivat poikia jopa korkeakouluissa niin mahdottomasti että se näkyy poikien ja miesten suorituksessa?

Eihän tuossa puhuttu mitään siitä ketä opettajat suosivat. Yritetään nyt pysyä siinä mitä on sanottu eikä laiteta sanoja suuhun. Jostain se ero poikien ja tyttöjen oppimistuloksissa johtuu ja siihen pitää puuttua. Jos on eri mieltä niin ei ole kyllä minkäänlainen feministi.

Ero johtuu siitä, että poikia ei kasvateta kunnolla kotona missään vaiheessa. Annetaan alisuoriutua ja velttoilla. Hyväksytään riehuminen ja laiskottelu. Poikien koulumenestystä ei arvosteta. Ei kotona eikä kaveripiirissä. Päinvastoin hyvin koulussa pärjääviä poikia kiusataan ja haukutaan.

No kato ei ne tytöt koulussa menestyvää katsele ennen kuin tehdään oikeasti tiliä.

Kun poika koulussa näkee ja kokee kuinka elämän palkinnot menee niin jännille pojille joita ei opiskelu kiinnosta ja jos itse opiskelee kokee jatkuvaa kiusaamista menestymisestä myös tytöiltä niin ei siinä ihan hirveitä kannustimia ole pojalla jatkaa opiskelua kun palkinto siitä ahkerasta opiskelusta on yksinäisyys, jatkuva haukkuminen ja kiusaaminen

Elämän palkinnot? Mitähän palkintoja mahdat tarkoittaa? Koulussa ne palkinnot on stipendejä ja niitä annetaan opinnoissa hyvin menestyville. Myös hyvät arvosanat ovat palkintoja.

Omista pojista toinen on kympin poika eikä toinenkaan juuri huonompi ole ja ihan hyvin heillä on mennyt siitä huolimatta, paremminkin sen takia. Tuo sinun selitys on laiskan puhetta, oikeasti sinulla ei ole tarmoa eikä kykyä saada hyviä arvosanoja.

Mies puhuu aiheesta (poikien opiskelu) ja sinä alat nimittelemään aiheesta puhuvaa laiskaksi. 

Mies puhuu siitä että pojat eivät opiskele, koska jännäpojat saa naisia. Minusta kuulostaa poikien aliarvoimiselta ja halveksunnalta, sinä ehkä sanoisit miesvihaksi?

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma isäni on aina ollut naistenvihaaja ja siksi minusta tuli nainen, joka ei luota miehiin. Isä heitti jatkuvasti sovinistista läppää, oli sitä mieltä myös että parisuhdeväkivalta on aina naisen vika (varsinkin jos nainen "nalkuttaa"), haukkui omasta mielestään rumia naisia ("onpa tuokin kamala mäti säkki) ja minuakin muisti valistaa, ettei sitten kannata "aukoa päätä" ikinä puolisolle tai voi tulal tur paan...

En tiedä, mitä äitini isässä näki. Itse naisena en ikinä voisi ottaa miestä, jonka mielestä naisen saa vaikka tap paa "jos se provosoi"

Monesta naisesta on tullut feministi juurikin alistavan ja naisvihamielisen isän takia

Varmaan joistakin naisista on voinut tulla feministejä sen takia, että heillä on traumaattisia kokemuksia miehistä. Mutta suurin osa feministeistä on kylläkin naisia, joilla ei ole ollut isää (joko ollenkaan, tai sitten hyvin etäisenä). Näillä naisilla ei useinkaan ole myöskään veljiä. Eli ovat eläneet elämänsä naisten kanssa, eivätkä ollenkaan osaa suhtautua miehiin. He luulevat sinnikkäästi, että miehet ovat samanlaisia kuin naiset, mutta eivät vain jostain kumman syystä ymmärrä käyttäytyä samalla tavalla. Nykykulttuuri sitten tuottaa "tutkimusta" ja "faktaa" siitä, miten suomalainen nainen yhä vieläkin kärsii. Ratkaisuksi tarjotaan täyttä tasa-arvoa, jossa molemmat sukupuolet käyttäytyvät samalla tavalla (eli niinkuin naiset), tykkäävät samoista ammateista, hoitavat lapsia sekunnilleen yhtä paljon, jne. Naiset turhautuvat liitoissaan, koska se mies ei vain ala käyttäytyä oikein. Eroa tarjotaan ratkaisuksi pieniinkin ongelmiin, eikä välitetä, että näin saadaan vain lisää isättömiä tyttöjä, jotka sinnikkäästi kuvittelevat, että miehet ovat samanlaisia kuin naiset, kunhan ne vain saadaan käyttäytymään oikein.

Kerroppa vielä mitkä ne miehen ja naisen erot ovat ja mitä tarkoitat sillä, että miehiä vaaditaan käyttäytymään naisen lailla?

Erot esimerkiksi siinä, mikä motivoi vaikkapa työelämässä. Miehiä usein motivoi perhe, jolle haluavat tarjota resursseja. Myös kilpailu ja riskit motivoivat monia miehiä. Naiset ovat turvallisuushakuisempia, koska naiset haluavat ennen kaikkea tasapainoa perhe-elämän ja työn välillä ja tuntevat huonoa omaatuntoa, jos kokevat, että lapset jäävät työn takia liian vähälle huomiolle. Naiset haluavat lapsia ja perheen ja haluavat olla pienten lastensa kanssa enemmän (ai niin, suomalainen nainenhan ei tietenkään halua, mutta naiset yleisesti). Tytöt ja pojat leikkivät eri tavalla ja erilaisia leikkejä (ai niin, paitsi kaikki palstan naiset, jotka olivat niin poikatyttöjä pienenä, että vaan ropailivat mopojaan ja riehuivat taisteluleikeissä). Tytöt ja pojat myös kiinnostuvat erilaisista ammateista. Sinäkin tiesit nämä asiat, mutta listasin nyt kuitenkin. Onhan noita lisääkin.

Tarkoitin käyttäytymisellä sitä, että miehen pitää täyttää astianpesukone samalla tavalla (naisen tavalla), pukea lapset samalla tavalla (naisen tavalla), jne.

Naiset eivät enää kunnioita miehiä, edes sitä omaa miestä. Miehen panosta arjessa ei nähdä ja esim. tämä palsta täyttyy naisista, jotka valittavat juuri noista yllämainituista asioista. Näihin tarjotaan aina neuvoksi avioeroa, aivan kuin se olisi täysin kivutonta kaikkien kannalta.

Miksi nainen arvostaisi loismiestä? Ja se ero vapauttaa naisen mieslapsesta. Miestähän ero tietenkin harmittaa kun hotellitason asuminen päättyy, kukaan ei maksa laskuja miehen kanssa puoleksi ja miehen yllätykseksi lapsiinkin menee rahaa.

Usein saan palstalta lukea noita yllämainittuja asioita. Ne eivät kuitenkaan mitenkään vastaa omia huomioitani tuttavien ja työkaverien liitoista ja eroista. Miehet ovat olleet perhekeskeisiä, eivät käytä alkoholia holtittomasti, eivätkä ole loisineet, vaan tienanneet hyvin ja hoitaneet osansa. En tunne yhtään miestä, joka ei siivoaisi, täyttelisi astianpesukonetta ja rahtaisi ruokaa kaupasta pesueelleen. Kaikilla on ollut hyvä matikkapää, eikä ongelmia rahan hahmottamisessa. Erojen syyt ovat olleen "eroon kasvaminen" tai jotain muuta epämääräistä (en tietenkään tiedä kaikkia ihmisten syitä ja vastoinkäymisiä). Minkälaisissa piireissä näitä palstalla mainittuja "loismiehiä", joille on tarjottu "hotellitason asuminen" oikein on? Itse olen ihan keskituloinen, keskitasoinen ja tavallinen, kuten tuttavanikin suurimmaksi osaksi. Jotenkin tuo "loismies" kuulostaa joltain Uuno Turhapuro -karikatyyriltä, jota ei todellisuudessa ole olemassakaan.

Mies voi olla loinen esimerkiksi silloin, kun ruokakulut jaetaan puoliksi, mutta mies syö 75% kaikesta ostetusta ruuasta. Tai jos on lapsia, ja mies syö 50% kaikesta ostetusta ruuasta. Tai jos mies vaatii maksamaan asunnon kulut puoliksi, vaikka hänestä johtuvista syistä pitää olla isompi asunto, esimerkiksi miehen lapsien takia (uusperheessä). Tai mies voi olla loinen jos ainoa mitä mies tekee on maksaa oman osuutensa kuluista, jos nainenkin käy töissä ja maksaa oman osuutensa, mutta lisäksi hoitaa kotona kaiken ruuanlaitosta pyykkeihin.

Molemmilla sukupuolilla on monta mahdollista tapaa olla loisia, se on ihan parisuhdekohtaista loisiiko kumpikaan, tai jos loisii, miten/missä asiassa se tapahtuu, ja onko asiasta yhteisesti sovittu vai ei.

Nythän se sekin on nähty että nainen vaatii miehelle rangaistusta siittä kun kuluttaa enemmän ja tarvitsee enemmän ravintoa kuin nainen. Miksi et vain suoraan vaadi rangaistusta kun on syntynyt miehenä eikä täydellisenä naisena?

Vierailija kirjoitti:

Miesviha ei ole millään tavalla haitallista. Se että jotkut naiset vihaavat miehiä hiljaa mielessään eikä yleensä tee mitään muuta, se ei ole millään tavalla vaarallista eikä haittaa kenenkään elämää.

Naisviha on väkivaltaista. Siitä on hirveästi esimerkkejä ympäri maailmaa. Naisviha on meihin kaikkiin sisään rakennettua jo rooman keisarin ajoista asti. Kansalliseepoksessammekin opetetaan miten vaimoa ojennetaan niin ettei naapurit huomaa. Suomessa vaimon raiskaaminen ei ole ollut kovin kauaa edes rikos. Ei olla oikeastaan edes päästy vielä ajattelusta että nainen ei olisi jotenkin itse aina aiheuttanut sen että hänet raiskataan. Aina olisi voinut olla lähtemättä, pyytämättä kotiin, ottamatta yökylään jne... Tämä on naisvihaa jota meillä vielä viljellään. 

Se että minä vihaan miehiä, se ei vahingoita ketään. Sitä ei edes kukaan huomaa minusta mitenkään. Mutta naisviha, se näkyy ja kuuluu. Se ettei naisten pelkoa asiassa oteta tosissaan, se lisää miesvihaa.

Tässä sen näkee kuinka naisten harrastama pitkä kestoinen henkinen väkivalta pitää hyväksyä vaikka se on lopulta paljon tuhoisampaa kuin hetkellinen fyysinen väkivalta vaikka fyysiset vammat paranee suhteellisen nopeesti ja henkiseen paranemiseen saattaa mennä vuosia jos edes paranee

Vierailija kirjoitti:

Miesten kehittymättömyyden takia emme tule lajina kehittymään ikinä.

Miesvihaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma isäni on aina ollut naistenvihaaja ja siksi minusta tuli nainen, joka ei luota miehiin. Isä heitti jatkuvasti sovinistista läppää, oli sitä mieltä myös että parisuhdeväkivalta on aina naisen vika (varsinkin jos nainen "nalkuttaa"), haukkui omasta mielestään rumia naisia ("onpa tuokin kamala mäti säkki) ja minuakin muisti valistaa, ettei sitten kannata "aukoa päätä" ikinä puolisolle tai voi tulal tur paan...

En tiedä, mitä äitini isässä näki. Itse naisena en ikinä voisi ottaa miestä, jonka mielestä naisen saa vaikka tap paa "jos se provosoi"

Monesta naisesta on tullut feministi juurikin alistavan ja naisvihamielisen isän takia

Varmaan joistakin naisista on voinut tulla feministejä sen takia, että heillä on traumaattisia kokemuksia miehistä. Mutta suurin osa feministeistä on kylläkin naisia, joilla ei ole ollut isää (joko ollenkaan, tai sitten hyvin etäisenä). Näillä naisilla ei useinkaan ole myöskään veljiä. Eli ovat eläneet elämänsä naisten kanssa, eivätkä ollenkaan osaa suhtautua miehiin. He luulevat sinnikkäästi, että miehet ovat samanlaisia kuin naiset, mutta eivät vain jostain kumman syystä ymmärrä käyttäytyä samalla tavalla. Nykykulttuuri sitten tuottaa "tutkimusta" ja "faktaa" siitä, miten suomalainen nainen yhä vieläkin kärsii. Ratkaisuksi tarjotaan täyttä tasa-arvoa, jossa molemmat sukupuolet käyttäytyvät samalla tavalla (eli niinkuin naiset), tykkäävät samoista ammateista, hoitavat lapsia sekunnilleen yhtä paljon, jne. Naiset turhautuvat liitoissaan, koska se mies ei vain ala käyttäytyä oikein. Eroa tarjotaan ratkaisuksi pieniinkin ongelmiin, eikä välitetä, että näin saadaan vain lisää isättömiä tyttöjä, jotka sinnikkäästi kuvittelevat, että miehet ovat samanlaisia kuin naiset, kunhan ne vain saadaan käyttäytymään oikein.

Kerroppa vielä mitkä ne miehen ja naisen erot ovat ja mitä tarkoitat sillä, että miehiä vaaditaan käyttäytymään naisen lailla?

Erot esimerkiksi siinä, mikä motivoi vaikkapa työelämässä. Miehiä usein motivoi perhe, jolle haluavat tarjota resursseja. Myös kilpailu ja riskit motivoivat monia miehiä. Naiset ovat turvallisuushakuisempia, koska naiset haluavat ennen kaikkea tasapainoa perhe-elämän ja työn välillä ja tuntevat huonoa omaatuntoa, jos kokevat, että lapset jäävät työn takia liian vähälle huomiolle. Naiset haluavat lapsia ja perheen ja haluavat olla pienten lastensa kanssa enemmän (ai niin, suomalainen nainenhan ei tietenkään halua, mutta naiset yleisesti). Tytöt ja pojat leikkivät eri tavalla ja erilaisia leikkejä (ai niin, paitsi kaikki palstan naiset, jotka olivat niin poikatyttöjä pienenä, että vaan ropailivat mopojaan ja riehuivat taisteluleikeissä). Tytöt ja pojat myös kiinnostuvat erilaisista ammateista. Sinäkin tiesit nämä asiat, mutta listasin nyt kuitenkin. Onhan noita lisääkin.

Tarkoitin käyttäytymisellä sitä, että miehen pitää täyttää astianpesukone samalla tavalla (naisen tavalla), pukea lapset samalla tavalla (naisen tavalla), jne.

Naiset eivät enää kunnioita miehiä, edes sitä omaa miestä. Miehen panosta arjessa ei nähdä ja esim. tämä palsta täyttyy naisista, jotka valittavat juuri noista yllämainituista asioista. Näihin tarjotaan aina neuvoksi avioeroa, aivan kuin se olisi täysin kivutonta kaikkien kannalta.

Miksi nainen arvostaisi loismiestä? Ja se ero vapauttaa naisen mieslapsesta. Miestähän ero tietenkin harmittaa kun hotellitason asuminen päättyy, kukaan ei maksa laskuja miehen kanssa puoleksi ja miehen yllätykseksi lapsiinkin menee rahaa.

Usein saan palstalta lukea noita yllämainittuja asioita. Ne eivät kuitenkaan mitenkään vastaa omia huomioitani tuttavien ja työkaverien liitoista ja eroista. Miehet ovat olleet perhekeskeisiä, eivät käytä alkoholia holtittomasti, eivätkä ole loisineet, vaan tienanneet hyvin ja hoitaneet osansa. En tunne yhtään miestä, joka ei siivoaisi, täyttelisi astianpesukonetta ja rahtaisi ruokaa kaupasta pesueelleen. Kaikilla on ollut hyvä matikkapää, eikä ongelmia rahan hahmottamisessa. Erojen syyt ovat olleen "eroon kasvaminen" tai jotain muuta epämääräistä (en tietenkään tiedä kaikkia ihmisten syitä ja vastoinkäymisiä). Minkälaisissa piireissä näitä palstalla mainittuja "loismiehiä", joille on tarjottu "hotellitason asuminen" oikein on? Itse olen ihan keskituloinen, keskitasoinen ja tavallinen, kuten tuttavanikin suurimmaksi osaksi. Jotenkin tuo "loismies" kuulostaa joltain Uuno Turhapuro -karikatyyriltä, jota ei todellisuudessa ole olemassakaan.

Mies voi olla loinen esimerkiksi silloin, kun ruokakulut jaetaan puoliksi, mutta mies syö 75% kaikesta ostetusta ruuasta. Tai jos on lapsia, ja mies syö 50% kaikesta ostetusta ruuasta. Tai jos mies vaatii maksamaan asunnon kulut puoliksi, vaikka hänestä johtuvista syistä pitää olla isompi asunto, esimerkiksi miehen lapsien takia (uusperheessä). Tai mies voi olla loinen jos ainoa mitä mies tekee on maksaa oman osuutensa kuluista, jos nainenkin käy töissä ja maksaa oman osuutensa, mutta lisäksi hoitaa kotona kaiken ruuanlaitosta pyykkeihin.

Molemmilla sukupuolilla on monta mahdollista tapaa olla loisia, se on ihan parisuhdekohtaista loisiiko kumpikaan, tai jos loisii, miten/missä asiassa se tapahtuu, ja onko asiasta yhteisesti sovittu vai ei.

Nythän se sekin on nähty että nainen vaatii miehelle rangaistusta siittä kun kuluttaa enemmän ja tarvitsee enemmän ravintoa kuin nainen. Miksi et vain suoraan vaadi rangaistusta kun on syntynyt miehenä eikä täydellisenä naisena?

Sinusta on miesvihaa, jos odottaa että mies maksaa omat syömisensä eikä maksata niitä naisella? No jopas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma isäni on aina ollut naistenvihaaja ja siksi minusta tuli nainen, joka ei luota miehiin. Isä heitti jatkuvasti sovinistista läppää, oli sitä mieltä myös että parisuhdeväkivalta on aina naisen vika (varsinkin jos nainen "nalkuttaa"), haukkui omasta mielestään rumia naisia ("onpa tuokin kamala mäti säkki) ja minuakin muisti valistaa, ettei sitten kannata "aukoa päätä" ikinä puolisolle tai voi tulal tur paan...

En tiedä, mitä äitini isässä näki. Itse naisena en ikinä voisi ottaa miestä, jonka mielestä naisen saa vaikka tap paa "jos se provosoi"

Monesta naisesta on tullut feministi juurikin alistavan ja naisvihamielisen isän takia

Varmaan joistakin naisista on voinut tulla feministejä sen takia, että heillä on traumaattisia kokemuksia miehistä. Mutta suurin osa feministeistä on kylläkin naisia, joilla ei ole ollut isää (joko ollenkaan, tai sitten hyvin etäisenä). Näillä naisilla ei useinkaan ole myöskään veljiä. Eli ovat eläneet elämänsä naisten kanssa, eivätkä ollenkaan osaa suhtautua miehiin. He luulevat sinnikkäästi, että miehet ovat samanlaisia kuin naiset, mutta eivät vain jostain kumman syystä ymmärrä käyttäytyä samalla tavalla. Nykykulttuuri sitten tuottaa "tutkimusta" ja "faktaa" siitä, miten suomalainen nainen yhä vieläkin kärsii. Ratkaisuksi tarjotaan täyttä tasa-arvoa, jossa molemmat sukupuolet käyttäytyvät samalla tavalla (eli niinkuin naiset), tykkäävät samoista ammateista, hoitavat lapsia sekunnilleen yhtä paljon, jne. Naiset turhautuvat liitoissaan, koska se mies ei vain ala käyttäytyä oikein. Eroa tarjotaan ratkaisuksi pieniinkin ongelmiin, eikä välitetä, että näin saadaan vain lisää isättömiä tyttöjä, jotka sinnikkäästi kuvittelevat, että miehet ovat samanlaisia kuin naiset, kunhan ne vain saadaan käyttäytymään oikein.

Kerroppa vielä mitkä ne miehen ja naisen erot ovat ja mitä tarkoitat sillä, että miehiä vaaditaan käyttäytymään naisen lailla?

Erot esimerkiksi siinä, mikä motivoi vaikkapa työelämässä. Miehiä usein motivoi perhe, jolle haluavat tarjota resursseja. Myös kilpailu ja riskit motivoivat monia miehiä. Naiset ovat turvallisuushakuisempia, koska naiset haluavat ennen kaikkea tasapainoa perhe-elämän ja työn välillä ja tuntevat huonoa omaatuntoa, jos kokevat, että lapset jäävät työn takia liian vähälle huomiolle. Naiset haluavat lapsia ja perheen ja haluavat olla pienten lastensa kanssa enemmän (ai niin, suomalainen nainenhan ei tietenkään halua, mutta naiset yleisesti). Tytöt ja pojat leikkivät eri tavalla ja erilaisia leikkejä (ai niin, paitsi kaikki palstan naiset, jotka olivat niin poikatyttöjä pienenä, että vaan ropailivat mopojaan ja riehuivat taisteluleikeissä). Tytöt ja pojat myös kiinnostuvat erilaisista ammateista. Sinäkin tiesit nämä asiat, mutta listasin nyt kuitenkin. Onhan noita lisääkin.

Tarkoitin käyttäytymisellä sitä, että miehen pitää täyttää astianpesukone samalla tavalla (naisen tavalla), pukea lapset samalla tavalla (naisen tavalla), jne.

Naiset eivät enää kunnioita miehiä, edes sitä omaa miestä. Miehen panosta arjessa ei nähdä ja esim. tämä palsta täyttyy naisista, jotka valittavat juuri noista yllämainituista asioista. Näihin tarjotaan aina neuvoksi avioeroa, aivan kuin se olisi täysin kivutonta kaikkien kannalta.

Miksi nainen arvostaisi loismiestä? Ja se ero vapauttaa naisen mieslapsesta. Miestähän ero tietenkin harmittaa kun hotellitason asuminen päättyy, kukaan ei maksa laskuja miehen kanssa puoleksi ja miehen yllätykseksi lapsiinkin menee rahaa.

Usein saan palstalta lukea noita yllämainittuja asioita. Ne eivät kuitenkaan mitenkään vastaa omia huomioitani tuttavien ja työkaverien liitoista ja eroista. Miehet ovat olleet perhekeskeisiä, eivät käytä alkoholia holtittomasti, eivätkä ole loisineet, vaan tienanneet hyvin ja hoitaneet osansa. En tunne yhtään miestä, joka ei siivoaisi, täyttelisi astianpesukonetta ja rahtaisi ruokaa kaupasta pesueelleen. Kaikilla on ollut hyvä matikkapää, eikä ongelmia rahan hahmottamisessa. Erojen syyt ovat olleen "eroon kasvaminen" tai jotain muuta epämääräistä (en tietenkään tiedä kaikkia ihmisten syitä ja vastoinkäymisiä). Minkälaisissa piireissä näitä palstalla mainittuja "loismiehiä", joille on tarjottu "hotellitason asuminen" oikein on? Itse olen ihan keskituloinen, keskitasoinen ja tavallinen, kuten tuttavanikin suurimmaksi osaksi. Jotenkin tuo "loismies" kuulostaa joltain Uuno Turhapuro -karikatyyriltä, jota ei todellisuudessa ole olemassakaan.

Mies voi olla loinen esimerkiksi silloin, kun ruokakulut jaetaan puoliksi, mutta mies syö 75% kaikesta ostetusta ruuasta. Tai jos on lapsia, ja mies syö 50% kaikesta ostetusta ruuasta. Tai jos mies vaatii maksamaan asunnon kulut puoliksi, vaikka hänestä johtuvista syistä pitää olla isompi asunto, esimerkiksi miehen lapsien takia (uusperheessä). Tai mies voi olla loinen jos ainoa mitä mies tekee on maksaa oman osuutensa kuluista, jos nainenkin käy töissä ja maksaa oman osuutensa, mutta lisäksi hoitaa kotona kaiken ruuanlaitosta pyykkeihin.

Molemmilla sukupuolilla on monta mahdollista tapaa olla loisia, se on ihan parisuhdekohtaista loisiiko kumpikaan, tai jos loisii, miten/missä asiassa se tapahtuu, ja onko asiasta yhteisesti sovittu vai ei.

Nythän se sekin on nähty että nainen vaatii miehelle rangaistusta siittä kun kuluttaa enemmän ja tarvitsee enemmän ravintoa kuin nainen. Miksi et vain suoraan vaadi rangaistusta kun on syntynyt miehenä eikä täydellisenä naisena?

Se on siitä ei SIITTÄ.

Mutta asiaan, ei kai se ole mikään "rangaistus", jos mies maksaa oman ruokansa? 

Meillä on kaksi autoa, mutta kyllä minusta olisi väärin, jos minun pitäisi maksaa yhtä paljon polttoaineista, kuin miehenkin, vaikka mies ajaa huomattavasti enemmän. Tankataan siis omat autot kumpikin itse, joten maksetaan vain se mikä käytetäänkin, mutta jos polttoaineet pitäisi maksaa puoliksi, vaikka  toinen niitä paljon enemmän käyttää, niin olihan se väärin.

Sama kai se on tuossa ruuassakin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella

Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.

No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.

Eikä tällä palstalla ole miesvihaa.

Yhyy toi vastas mulle faktaa yhyy. Oikeestiko koko maailmalla naisopettajat suosivat poikia jopa korkeakouluissa niin mahdottomasti että se näkyy poikien ja miesten suorituksessa?

Eihän tuossa puhuttu mitään siitä ketä opettajat suosivat. Yritetään nyt pysyä siinä mitä on sanottu eikä laiteta sanoja suuhun. Jostain se ero poikien ja tyttöjen oppimistuloksissa johtuu ja siihen pitää puuttua. Jos on eri mieltä niin ei ole kyllä minkäänlainen feministi.

Ero johtuu siitä, että poikia ei kasvateta kunnolla kotona missään vaiheessa. Annetaan alisuoriutua ja velttoilla. Hyväksytään riehuminen ja laiskottelu. Poikien koulumenestystä ei arvosteta. Ei kotona eikä kaveripiirissä. Päinvastoin hyvin koulussa pärjääviä poikia kiusataan ja haukutaan.

No kato ei ne tytöt koulussa menestyvää katsele ennen kuin tehdään oikeasti tiliä.

Kun poika koulussa näkee ja kokee kuinka elämän palkinnot menee niin jännille pojille joita ei opiskelu kiinnosta ja jos itse opiskelee kokee jatkuvaa kiusaamista menestymisestä myös tytöiltä niin ei siinä ihan hirveitä kannustimia ole pojalla jatkaa opiskelua kun palkinto siitä ahkerasta opiskelusta on yksinäisyys, jatkuva haukkuminen ja kiusaaminen

Elämän palkinnot? Mitähän palkintoja mahdat tarkoittaa? Koulussa ne palkinnot on stipendejä ja niitä annetaan opinnoissa hyvin menestyville. Myös hyvät arvosanat ovat palkintoja.

Omista pojista toinen on kympin poika eikä toinenkaan juuri huonompi ole ja ihan hyvin heillä on mennyt siitä huolimatta, paremminkin sen takia. Tuo sinun selitys on laiskan puhetta, oikeasti sinulla ei ole tarmoa eikä kykyä saada hyviä arvosanoja.

Mies puhuu aiheesta (poikien opiskelu) ja sinä alat nimittelemään aiheesta puhuvaa laiskaksi. 

Osaatko selittää syytä tuolle käytöksellesi?

Mies puhuu opiskelusta niin, että se ei kannata kuitenkaan, kun siitä ei saa mitään "elämän palkintoja". Opiskelu ja siinä menestyminen on palkinto, ei naiset.

Varmaan näin mutta et vastannut kysymykseen.

Miksi miestä alettiin nimittelemään kun hän ei viestissä puhunut itsestään.