IL: Nykyajan miesviha "Mies on melkein kirosana"

Vierailija kirjoitti:

Miesviha ei ole millään tavalla haitallista. Se että jotkut naiset vihaavat miehiä hiljaa mielessään eikä yleensä tee mitään muuta, se ei ole millään tavalla vaarallista eikä haittaa kenenkään elämää.

Se että minä vihaan miehiä, se ei vahingoita ketään. Sitä ei edes kukaan huomaa minusta mitenkään. Mutta naisviha, se näkyy ja kuuluu. Se ettei naisten pelkoa asiassa oteta tosissaan, se lisää miesvihaa.

Naisviha ei ole millään tavalla haitallista. Se että jotkut miehet vihaavat naisia hiljaa mielessään eikä yleensä tee mitään muuta, se ei ole millään tavalla vaarallista eikä haittaa kenenkään elämää.

Se että minä vihaan naisia, se ei vahingoita ketään. Sitä ei edes kukaan huomaa minusta mitenkään. Mutta miesviha, se näkyy ja kuuluu. Se ettei miesten pelkoa asiassa oteta tosissaan, se lisää naisvihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma isäni on aina ollut naistenvihaaja ja siksi minusta tuli nainen, joka ei luota miehiin. Isä heitti jatkuvasti sovinistista läppää, oli sitä mieltä myös että parisuhdeväkivalta on aina naisen vika (varsinkin jos nainen "nalkuttaa"), haukkui omasta mielestään rumia naisia ("onpa tuokin kamala mäti säkki) ja minuakin muisti valistaa, ettei sitten kannata "aukoa päätä" ikinä puolisolle tai voi tulal tur paan...

En tiedä, mitä äitini isässä näki. Itse naisena en ikinä voisi ottaa miestä, jonka mielestä naisen saa vaikka tap paa "jos se provosoi"

Monesta naisesta on tullut feministi juurikin alistavan ja naisvihamielisen isän takia

Varmaan joistakin naisista on voinut tulla feministejä sen takia, että heillä on traumaattisia kokemuksia miehistä. Mutta suurin osa feministeistä on kylläkin naisia, joilla ei ole ollut isää (joko ollenkaan, tai sitten hyvin etäisenä). Näillä naisilla ei useinkaan ole myöskään veljiä. Eli ovat eläneet elämänsä naisten kanssa, eivätkä ollenkaan osaa suhtautua miehiin. He luulevat sinnikkäästi, että miehet ovat samanlaisia kuin naiset, mutta eivät vain jostain kumman syystä ymmärrä käyttäytyä samalla tavalla. Nykykulttuuri sitten tuottaa "tutkimusta" ja "faktaa" siitä, miten suomalainen nainen yhä vieläkin kärsii. Ratkaisuksi tarjotaan täyttä tasa-arvoa, jossa molemmat sukupuolet käyttäytyvät samalla tavalla (eli niinkuin naiset), tykkäävät samoista ammateista, hoitavat lapsia sekunnilleen yhtä paljon, jne. Naiset turhautuvat liitoissaan, koska se mies ei vain ala käyttäytyä oikein. Eroa tarjotaan ratkaisuksi pieniinkin ongelmiin, eikä välitetä, että näin saadaan vain lisää isättömiä tyttöjä, jotka sinnikkäästi kuvittelevat, että miehet ovat samanlaisia kuin naiset, kunhan ne vain saadaan käyttäytymään oikein.

Kerroppa vielä mitkä ne miehen ja naisen erot ovat ja mitä tarkoitat sillä, että miehiä vaaditaan käyttäytymään naisen lailla?

Erot esimerkiksi siinä, mikä motivoi vaikkapa työelämässä. Miehiä usein motivoi perhe, jolle haluavat tarjota resursseja. Myös kilpailu ja riskit motivoivat monia miehiä. Naiset ovat turvallisuushakuisempia, koska naiset haluavat ennen kaikkea tasapainoa perhe-elämän ja työn välillä ja tuntevat huonoa omaatuntoa, jos kokevat, että lapset jäävät työn takia liian vähälle huomiolle. Naiset haluavat lapsia ja perheen ja haluavat olla pienten lastensa kanssa enemmän (ai niin, suomalainen nainenhan ei tietenkään halua, mutta naiset yleisesti). Tytöt ja pojat leikkivät eri tavalla ja erilaisia leikkejä (ai niin, paitsi kaikki palstan naiset, jotka olivat niin poikatyttöjä pienenä, että vaan ropailivat mopojaan ja riehuivat taisteluleikeissä). Tytöt ja pojat myös kiinnostuvat erilaisista ammateista. Sinäkin tiesit nämä asiat, mutta listasin nyt kuitenkin. Onhan noita lisääkin.

Tarkoitin käyttäytymisellä sitä, että miehen pitää täyttää astianpesukone samalla tavalla (naisen tavalla), pukea lapset samalla tavalla (naisen tavalla), jne.

Naiset eivät enää kunnioita miehiä, edes sitä omaa miestä. Miehen panosta arjessa ei nähdä ja esim. tämä palsta täyttyy naisista, jotka valittavat juuri noista yllämainituista asioista. Näihin tarjotaan aina neuvoksi avioeroa, aivan kuin se olisi täysin kivutonta kaikkien kannalta.

Miksi nainen arvostaisi loismiestä? Ja se ero vapauttaa naisen mieslapsesta. Miestähän ero tietenkin harmittaa kun hotellitason asuminen päättyy, kukaan ei maksa laskuja miehen kanssa puoleksi ja miehen yllätykseksi lapsiinkin menee rahaa.

Usein saan palstalta lukea noita yllämainittuja asioita. Ne eivät kuitenkaan mitenkään vastaa omia huomioitani tuttavien ja työkaverien liitoista ja eroista. Miehet ovat olleet perhekeskeisiä, eivät käytä alkoholia holtittomasti, eivätkä ole loisineet, vaan tienanneet hyvin ja hoitaneet osansa. En tunne yhtään miestä, joka ei siivoaisi, täyttelisi astianpesukonetta ja rahtaisi ruokaa kaupasta pesueelleen. Kaikilla on ollut hyvä matikkapää, eikä ongelmia rahan hahmottamisessa. Erojen syyt ovat olleen "eroon kasvaminen" tai jotain muuta epämääräistä (en tietenkään tiedä kaikkia ihmisten syitä ja vastoinkäymisiä). Minkälaisissa piireissä näitä palstalla mainittuja "loismiehiä", joille on tarjottu "hotellitason asuminen" oikein on? Itse olen ihan keskituloinen, keskitasoinen ja tavallinen, kuten tuttavanikin suurimmaksi osaksi. Jotenkin tuo "loismies" kuulostaa joltain Uuno Turhapuro -karikatyyriltä, jota ei todellisuudessa ole olemassakaan.

Mies voi olla loinen esimerkiksi silloin, kun ruokakulut jaetaan puoliksi, mutta mies syö 75% kaikesta ostetusta ruuasta. Tai jos on lapsia, ja mies syö 50% kaikesta ostetusta ruuasta. Tai jos mies vaatii maksamaan asunnon kulut puoliksi, vaikka hänestä johtuvista syistä pitää olla isompi asunto, esimerkiksi miehen lapsien takia (uusperheessä). Tai mies voi olla loinen jos ainoa mitä mies tekee on maksaa oman osuutensa kuluista, jos nainenkin käy töissä ja maksaa oman osuutensa, mutta lisäksi hoitaa kotona kaiken ruuanlaitosta pyykkeihin.

Molemmilla sukupuolilla on monta mahdollista tapaa olla loisia, se on ihan parisuhdekohtaista loisiiko kumpikaan, tai jos loisii, miten/missä asiassa se tapahtuu, ja onko asiasta yhteisesti sovittu vai ei.

Nythän se sekin on nähty että nainen vaatii miehelle rangaistusta siittä kun kuluttaa enemmän ja tarvitsee enemmän ravintoa kuin nainen. Miksi et vain suoraan vaadi rangaistusta kun on syntynyt miehenä eikä täydellisenä naisena?

Lisäksi nainen painaa enemmän kuin mies joten kukahan siellä syö enemmän

Vierailija kirjoitti:

Niin metsä vastaa kuin huudetaan, pata kattilaa soimaa jne.

Miesvihan oikeutusta vastuuttomalla "näin maailma nyt vaan pyörii"-logiikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka kauan vielä miehet rahoittavat naisten elämää?

Mua niin riepoo tämä miesten kaksinaismoralismi. Tuollaisia kommentteja, kuten tämä lainaamani, kyllä heitetään, mutta odotapas vaan. Sitten kun nainen kertoo, että vuositulonsa on vaikkapa 100keur vuodessa, niin välittömästi jatkuu haukkuminen, kuinka uranaiset ei miehiä kiinnosta ja kukaan mies ei kestä hyvätuloisen naisen kanssa olla.

Eli, mitä miehet oikeasti haluaa, on ilmeisesti, että nainen ei saisi tienata itse mitään, mutta nainen ei saisi miehenkään rahoilla elää. Haluavat siis sen alistettavan kotiorjan. Siis tilanteen, jossa naisella ei ole käytössään rahaa ollenkaan, vaan mies päättää, mitä nainen voi saada tai tehdä.

Ja vielä ihmettelevät, miksi on miesvihaa.

Miehet haluaa sen tasa-arvon. Sinäkin esittelet edellä vain ääripäitä. Tasa-arvo on sitä, että voidaan tienata ja positioida toisemme samalle viivalle. Kaikessa. Eli samalla, kun naiset haluavat sitä sananvaltaa, statusta, asemaa jne. niin samalla lähtee ne perinteiset naisten etuoikeudet. Ei ole tasa-arvoistaa enää vaatia asioita sukupuolen perusteella, koska on nainen on muka heikompia tai jostain muusta syystä päästettävä miesten edelle.

Ei, vaan siinä tasa-arvossa ollaan samalla viivalla. Ei etuoikeuksia kummallekaan, vaan samat asiat kaikille.

Mitkä on perinteiset naisten etuoikeudet?

Oletko tosissasi?

Naiset saa vapautuksen asevelvollisuudesta, mies maksaa perinteisesti treffeillä ravintolalaskun ja juomat, naiset on kohteliasta päästää ensin sisään, naisille on kohteliasta avata ovi, naisille on omat urheilusarjat, koska ovat perinteisesti ajateltuna fyysisesti heikompia, naisille on kiintiöpaikkoja eri paikkoihin, mutta miehille ei jne. listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.

Siis se, että ihminen on kohtelias, on hänen sortamistaan? 😂

Hupaisaa. Nyt ymmärrän miesten käytöstä taas himpun paremmin.

Aiemmin on kitisty vaikka hallituksen miesvaltaisuudesta. Nyt kun hallitus on lähes pelkästään naisia, niin kuka vaatii miespaikkoja?

Viestisi paljastaa sen, kuinka pihalla miehet ovat kaikesta.

Hallituksessa on 11 naista ja 8 miestä, eli sukupuolijakauma on tasainen. Suomessa ei ole koskaan ollut oikeasti naisvaltaista hallitusta, siis sellaista jossa oikeasti selkeä enemmistö on naisia. Mieshallituksia Suomessa on olleet kaikki tätä nykyistä lukuunottamatta.

Miesvihaa.

Yleistetään yhden miehen perusteella että "miehet ovat pihalla kaikesta". Tosiasiassa tutkimuksten mukaan miehet ovat esim. parempia nimeämään kuka on mikäkin ministeri hallituksessa. Voin etsiä linkin tutkimuksiin jos ette usko.

Naiset ovat ne jotka ovat enemmän pihalla päivänpolitiikasta. Te yleistätte joidenkin akateemisten naisten perusteella ettekä tajua, että joitain parturi-kampaajia ei voisi usein vähempää kiinnostaa päivänpolitiikka ja vastaisivat kysyttäessä että Bill Clinton on "varmaan joku koripalloilija".

Väheksitkö parturi-kamppajia ja heidän kiinnostustaan päivänpolitiikkaan?

ja oletko sitä mieltä, että (käytän nyt sinun antamaa esimerkkiä jossa käytät jotakin ammattia) roskakuski  on kiinnostuneempi päivänpolitiikasta sen takia, että on mies ja roskakuski, kun se parturi-kampaaja.

Jos se roskakuskikin luulee Clintonia koripalloilijaksi? 

Sitäpaitsi naiset yleensä lukee enemmän ja ovat näin ollen miehiä paremmin kartalla useimmista asioista. 

Se parturi-kampaaja on jopa saattanut lulea Clinttonin elämänkerran.  Roskakuski ei ole kirjaa avannut sitten peruskoulun. Tiedän miehiä jotka oikein kehuvat sillä, etteivät ole ikinä kirjaston ovea avanneet, eivätkä avaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma isäni on aina ollut naistenvihaaja ja siksi minusta tuli nainen, joka ei luota miehiin. Isä heitti jatkuvasti sovinistista läppää, oli sitä mieltä myös että parisuhdeväkivalta on aina naisen vika (varsinkin jos nainen "nalkuttaa"), haukkui omasta mielestään rumia naisia ("onpa tuokin kamala mäti säkki) ja minuakin muisti valistaa, ettei sitten kannata "aukoa päätä" ikinä puolisolle tai voi tulal tur paan...

En tiedä, mitä äitini isässä näki. Itse naisena en ikinä voisi ottaa miestä, jonka mielestä naisen saa vaikka tap paa "jos se provosoi"

Monesta naisesta on tullut feministi juurikin alistavan ja naisvihamielisen isän takia

Varmaan joistakin naisista on voinut tulla feministejä sen takia, että heillä on traumaattisia kokemuksia miehistä. Mutta suurin osa feministeistä on kylläkin naisia, joilla ei ole ollut isää (joko ollenkaan, tai sitten hyvin etäisenä). Näillä naisilla ei useinkaan ole myöskään veljiä. Eli ovat eläneet elämänsä naisten kanssa, eivätkä ollenkaan osaa suhtautua miehiin. He luulevat sinnikkäästi, että miehet ovat samanlaisia kuin naiset, mutta eivät vain jostain kumman syystä ymmärrä käyttäytyä samalla tavalla. Nykykulttuuri sitten tuottaa "tutkimusta" ja "faktaa" siitä, miten suomalainen nainen yhä vieläkin kärsii. Ratkaisuksi tarjotaan täyttä tasa-arvoa, jossa molemmat sukupuolet käyttäytyvät samalla tavalla (eli niinkuin naiset), tykkäävät samoista ammateista, hoitavat lapsia sekunnilleen yhtä paljon, jne. Naiset turhautuvat liitoissaan, koska se mies ei vain ala käyttäytyä oikein. Eroa tarjotaan ratkaisuksi pieniinkin ongelmiin, eikä välitetä, että näin saadaan vain lisää isättömiä tyttöjä, jotka sinnikkäästi kuvittelevat, että miehet ovat samanlaisia kuin naiset, kunhan ne vain saadaan käyttäytymään oikein.

Kerroppa vielä mitkä ne miehen ja naisen erot ovat ja mitä tarkoitat sillä, että miehiä vaaditaan käyttäytymään naisen lailla?

Erot esimerkiksi siinä, mikä motivoi vaikkapa työelämässä. Miehiä usein motivoi perhe, jolle haluavat tarjota resursseja. Myös kilpailu ja riskit motivoivat monia miehiä. Naiset ovat turvallisuushakuisempia, koska naiset haluavat ennen kaikkea tasapainoa perhe-elämän ja työn välillä ja tuntevat huonoa omaatuntoa, jos kokevat, että lapset jäävät työn takia liian vähälle huomiolle. Naiset haluavat lapsia ja perheen ja haluavat olla pienten lastensa kanssa enemmän (ai niin, suomalainen nainenhan ei tietenkään halua, mutta naiset yleisesti). Tytöt ja pojat leikkivät eri tavalla ja erilaisia leikkejä (ai niin, paitsi kaikki palstan naiset, jotka olivat niin poikatyttöjä pienenä, että vaan ropailivat mopojaan ja riehuivat taisteluleikeissä). Tytöt ja pojat myös kiinnostuvat erilaisista ammateista. Sinäkin tiesit nämä asiat, mutta listasin nyt kuitenkin. Onhan noita lisääkin.

Tarkoitin käyttäytymisellä sitä, että miehen pitää täyttää astianpesukone samalla tavalla (naisen tavalla), pukea lapset samalla tavalla (naisen tavalla), jne.

Naiset eivät enää kunnioita miehiä, edes sitä omaa miestä. Miehen panosta arjessa ei nähdä ja esim. tämä palsta täyttyy naisista, jotka valittavat juuri noista yllämainituista asioista. Näihin tarjotaan aina neuvoksi avioeroa, aivan kuin se olisi täysin kivutonta kaikkien kannalta.

Miksi nainen arvostaisi loismiestä? Ja se ero vapauttaa naisen mieslapsesta. Miestähän ero tietenkin harmittaa kun hotellitason asuminen päättyy, kukaan ei maksa laskuja miehen kanssa puoleksi ja miehen yllätykseksi lapsiinkin menee rahaa.

Usein saan palstalta lukea noita yllämainittuja asioita. Ne eivät kuitenkaan mitenkään vastaa omia huomioitani tuttavien ja työkaverien liitoista ja eroista. Miehet ovat olleet perhekeskeisiä, eivät käytä alkoholia holtittomasti, eivätkä ole loisineet, vaan tienanneet hyvin ja hoitaneet osansa. En tunne yhtään miestä, joka ei siivoaisi, täyttelisi astianpesukonetta ja rahtaisi ruokaa kaupasta pesueelleen. Kaikilla on ollut hyvä matikkapää, eikä ongelmia rahan hahmottamisessa. Erojen syyt ovat olleen "eroon kasvaminen" tai jotain muuta epämääräistä (en tietenkään tiedä kaikkia ihmisten syitä ja vastoinkäymisiä). Minkälaisissa piireissä näitä palstalla mainittuja "loismiehiä", joille on tarjottu "hotellitason asuminen" oikein on? Itse olen ihan keskituloinen, keskitasoinen ja tavallinen, kuten tuttavanikin suurimmaksi osaksi. Jotenkin tuo "loismies" kuulostaa joltain Uuno Turhapuro -karikatyyriltä, jota ei todellisuudessa ole olemassakaan.

Mies voi olla loinen esimerkiksi silloin, kun ruokakulut jaetaan puoliksi, mutta mies syö 75% kaikesta ostetusta ruuasta. Tai jos on lapsia, ja mies syö 50% kaikesta ostetusta ruuasta. Tai jos mies vaatii maksamaan asunnon kulut puoliksi, vaikka hänestä johtuvista syistä pitää olla isompi asunto, esimerkiksi miehen lapsien takia (uusperheessä). Tai mies voi olla loinen jos ainoa mitä mies tekee on maksaa oman osuutensa kuluista, jos nainenkin käy töissä ja maksaa oman osuutensa, mutta lisäksi hoitaa kotona kaiken ruuanlaitosta pyykkeihin.

Molemmilla sukupuolilla on monta mahdollista tapaa olla loisia, se on ihan parisuhdekohtaista loisiiko kumpikaan, tai jos loisii, miten/missä asiassa se tapahtuu, ja onko asiasta yhteisesti sovittu vai ei.

Nythän se sekin on nähty että nainen vaatii miehelle rangaistusta siittä kun kuluttaa enemmän ja tarvitsee enemmän ravintoa kuin nainen. Miksi et vain suoraan vaadi rangaistusta kun on syntynyt miehenä eikä täydellisenä naisena?

Lisäksi nainen painaa enemmän kuin mies joten kukahan siellä syö enemmän

Edelleen, miehet ovat enemmän ylipainoisia , kuin naiset.  Miehistä 2/3 osaa on ylipainoisia ja naisita noin puolet.

Myös lapsista pojilla lihavuus on yleisempää kuin tytöillä.

Ja normaalipainoisissakin miehet yleensä painaa enemmän, kuin naiset, joten revi siitä.

Miesvihaa kaikki palstan puheet

Vierailija kirjoitti:

No en minä ainakaan miehiä vihaa, mutta pidän kyllä vähän sellaisina ressukoina hömelöinä. Varsinkin ihmissuhteissa. Enpä ole vielä miestä tavannut, joka taidoiltaan ja kyvyiltään yltäisi naisten tasolle. Se on vaan fakta. Ehkä suhtaudun heihin vähän kuin lapsiin tai koiriin. Kaipaavat ohjausta ja kasvatusta.

Miesvihaa. Miehet ovat naisia parempia lukuisissa asioissa, mutta jonkin kapean katsantokannan perusteella heidät leimataan tässä avuttomiksi ressukoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän naisvihaa on vähintään yhä paljon. Tällekin palstalle joku spämmii viikotain aloitusta "miksi naisten saavutukset ovat niin vaatimattomia"? Siinä kerrotaan, että naiset ovat kunnostautuneet ainoastaan synnyttämisessä ja miehet ovat tehneet ihan kaiken muun huomionarvoisen. Joten onko ihme, jos jotkut naiset provosoituvat? Yhä edelleen nainen nähdään monien miesten silmissä ns heikompana astiana

Joku yksilö spammii = miehet vihaavat naisia

Kuitenkin kulttuurisesti naisten ja heidän tekemistensä vähättely on syvällä tässäkin maassa. Omassa suvussa naiset raataneet ja miehet naureskelleet suunnilleen päältä. Valitettavasti en voi kovin korkeaa arvosanaa antaa oman kotitaustani miesten suhtautumiselle ja asenteille, äitini kertoi että hänen nuoruudessaan 60-70 luvuilla takapuolen puristelu oli ihan arkista ja sen päälle piti vain naurahtaa. 

Tätä vasten nykyinen kissan nostaminen pöydälle eli miesten naisia vähättelevän ja jopa häpäisevän käytöksen paljastaminen on ihan tervetullutta. Naiset on pitkään kasvatettu ja opetettu vaikenemaan ja sietämään. Jos nyt on kiukkua ilmassa niin se kohdistuu rumaan, typerään ja alhaiseen käytökseen miesten taholta, jota miehet eivät toisissaan tuomitse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän naisvihaa on vähintään yhä paljon. Tällekin palstalle joku spämmii viikotain aloitusta "miksi naisten saavutukset ovat niin vaatimattomia"? Siinä kerrotaan, että naiset ovat kunnostautuneet ainoastaan synnyttämisessä ja miehet ovat tehneet ihan kaiken muun huomionarvoisen. Joten onko ihme, jos jotkut naiset provosoituvat? Yhä edelleen nainen nähdään monien miesten silmissä ns heikompana astiana

Täällä on useampi mies joiden kaikki kirjoittelu on pelkkää naisten kiusaamista. Esim Huoris, mies54v, Spessu.

Nuo miehet on tyypillisiä miesvihaajia (toki myös naisvihaajia). Haluavat, että naiset vihaisivat miehiä ja pyrkivät ruokkimaan miesvihaa tuomalla itse esille vastenmielisiä naisia alistavia ajatuksiaan.

Tavoitteena on oikeuttaa oma naisviha, saamalla naiset inhoamaan kaltaisiaan miehiä. Harmi, että se ei riitä, kun suurin osa miehistä on ihan normaaleja ihmisiä. Ei ole miesvihaa inhota naisvihaajaa.

Ei niin, mutta tiedätkös mikä on miesvihaa?

Miesviha johtaa miesten kohtuuttoman yleistävään leimaamiseen lapsiksi, mammanpojiksi, pettäjiksi, hylkääjiksi, hyväksikäyttäjiksi, pedoiksi, perversseiksi ja tappajiksi.

Tähän tte kaikki syyllistytte, nykyisin listalle voi lisätä leimaamisen "inceliksi" tai "setämieheksi"

Miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme. Tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän naisvihaa on vähintään yhä paljon. Tällekin palstalle joku spämmii viikotain aloitusta "miksi naisten saavutukset ovat niin vaatimattomia"? Siinä kerrotaan, että naiset ovat kunnostautuneet ainoastaan synnyttämisessä ja miehet ovat tehneet ihan kaiken muun huomionarvoisen. Joten onko ihme, jos jotkut naiset provosoituvat? Yhä edelleen nainen nähdään monien miesten silmissä ns heikompana astiana

Joku yksilö spammii = miehet vihaavat naisia

Kuitenkin kulttuurisesti naisten ja heidän tekemistensä vähättely on syvällä tässäkin maassa. Omassa suvussa naiset raataneet ja miehet naureskelleet suunnilleen päältä. Valitettavasti en voi kovin korkeaa arvosanaa antaa oman kotitaustani miesten suhtautumiselle ja asenteille, äitini kertoi että hänen nuoruudessaan 60-70 luvuilla takapuolen puristelu oli ihan arkista ja sen päälle piti vain naurahtaa. 

Tätä vasten nykyinen kissan nostaminen pöydälle eli miesten naisia vähättelevän ja jopa häpäisevän käytöksen paljastaminen on ihan tervetullutta. Naiset on pitkään kasvatettu ja opetettu vaikenemaan ja sietämään. Jos nyt on kiukkua ilmassa niin se kohdistuu rumaan, typerään ja alhaiseen käytökseen miesten taholta, jota miehet eivät toisissaan tuomitse. 

En ole huomannut naisten tuomitsevan toisiaan millään tavalla kun teot kohdistuvat miehiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma isäni on aina ollut naistenvihaaja ja siksi minusta tuli nainen, joka ei luota miehiin. Isä heitti jatkuvasti sovinistista läppää, oli sitä mieltä myös että parisuhdeväkivalta on aina naisen vika (varsinkin jos nainen "nalkuttaa"), haukkui omasta mielestään rumia naisia ("onpa tuokin kamala mäti säkki) ja minuakin muisti valistaa, ettei sitten kannata "aukoa päätä" ikinä puolisolle tai voi tulal tur paan...

En tiedä, mitä äitini isässä näki. Itse naisena en ikinä voisi ottaa miestä, jonka mielestä naisen saa vaikka tap paa "jos se provosoi"

Monesta naisesta on tullut feministi juurikin alistavan ja naisvihamielisen isän takia

Varmaan joistakin naisista on voinut tulla feministejä sen takia, että heillä on traumaattisia kokemuksia miehistä. Mutta suurin osa feministeistä on kylläkin naisia, joilla ei ole ollut isää (joko ollenkaan, tai sitten hyvin etäisenä). Näillä naisilla ei useinkaan ole myöskään veljiä. Eli ovat eläneet elämänsä naisten kanssa, eivätkä ollenkaan osaa suhtautua miehiin. He luulevat sinnikkäästi, että miehet ovat samanlaisia kuin naiset, mutta eivät vain jostain kumman syystä ymmärrä käyttäytyä samalla tavalla. Nykykulttuuri sitten tuottaa "tutkimusta" ja "faktaa" siitä, miten suomalainen nainen yhä vieläkin kärsii. Ratkaisuksi tarjotaan täyttä tasa-arvoa, jossa molemmat sukupuolet käyttäytyvät samalla tavalla (eli niinkuin naiset), tykkäävät samoista ammateista, hoitavat lapsia sekunnilleen yhtä paljon, jne. Naiset turhautuvat liitoissaan, koska se mies ei vain ala käyttäytyä oikein. Eroa tarjotaan ratkaisuksi pieniinkin ongelmiin, eikä välitetä, että näin saadaan vain lisää isättömiä tyttöjä, jotka sinnikkäästi kuvittelevat, että miehet ovat samanlaisia kuin naiset, kunhan ne vain saadaan käyttäytymään oikein.

Kerroppa vielä mitkä ne miehen ja naisen erot ovat ja mitä tarkoitat sillä, että miehiä vaaditaan käyttäytymään naisen lailla?

Erot esimerkiksi siinä, mikä motivoi vaikkapa työelämässä. Miehiä usein motivoi perhe, jolle haluavat tarjota resursseja. Myös kilpailu ja riskit motivoivat monia miehiä. Naiset ovat turvallisuushakuisempia, koska naiset haluavat ennen kaikkea tasapainoa perhe-elämän ja työn välillä ja tuntevat huonoa omaatuntoa, jos kokevat, että lapset jäävät työn takia liian vähälle huomiolle. Naiset haluavat lapsia ja perheen ja haluavat olla pienten lastensa kanssa enemmän (ai niin, suomalainen nainenhan ei tietenkään halua, mutta naiset yleisesti). Tytöt ja pojat leikkivät eri tavalla ja erilaisia leikkejä (ai niin, paitsi kaikki palstan naiset, jotka olivat niin poikatyttöjä pienenä, että vaan ropailivat mopojaan ja riehuivat taisteluleikeissä). Tytöt ja pojat myös kiinnostuvat erilaisista ammateista. Sinäkin tiesit nämä asiat, mutta listasin nyt kuitenkin. Onhan noita lisääkin.

Tarkoitin käyttäytymisellä sitä, että miehen pitää täyttää astianpesukone samalla tavalla (naisen tavalla), pukea lapset samalla tavalla (naisen tavalla), jne.

Naiset eivät enää kunnioita miehiä, edes sitä omaa miestä. Miehen panosta arjessa ei nähdä ja esim. tämä palsta täyttyy naisista, jotka valittavat juuri noista yllämainituista asioista. Näihin tarjotaan aina neuvoksi avioeroa, aivan kuin se olisi täysin kivutonta kaikkien kannalta.

Miksi nainen arvostaisi loismiestä? Ja se ero vapauttaa naisen mieslapsesta. Miestähän ero tietenkin harmittaa kun hotellitason asuminen päättyy, kukaan ei maksa laskuja miehen kanssa puoleksi ja miehen yllätykseksi lapsiinkin menee rahaa.

Usein saan palstalta lukea noita yllämainittuja asioita. Ne eivät kuitenkaan mitenkään vastaa omia huomioitani tuttavien ja työkaverien liitoista ja eroista. Miehet ovat olleet perhekeskeisiä, eivät käytä alkoholia holtittomasti, eivätkä ole loisineet, vaan tienanneet hyvin ja hoitaneet osansa. En tunne yhtään miestä, joka ei siivoaisi, täyttelisi astianpesukonetta ja rahtaisi ruokaa kaupasta pesueelleen. Kaikilla on ollut hyvä matikkapää, eikä ongelmia rahan hahmottamisessa. Erojen syyt ovat olleen "eroon kasvaminen" tai jotain muuta epämääräistä (en tietenkään tiedä kaikkia ihmisten syitä ja vastoinkäymisiä). Minkälaisissa piireissä näitä palstalla mainittuja "loismiehiä", joille on tarjottu "hotellitason asuminen" oikein on? Itse olen ihan keskituloinen, keskitasoinen ja tavallinen, kuten tuttavanikin suurimmaksi osaksi. Jotenkin tuo "loismies" kuulostaa joltain Uuno Turhapuro -karikatyyriltä, jota ei todellisuudessa ole olemassakaan.

Mies voi olla loinen esimerkiksi silloin, kun ruokakulut jaetaan puoliksi, mutta mies syö 75% kaikesta ostetusta ruuasta. Tai jos on lapsia, ja mies syö 50% kaikesta ostetusta ruuasta. Tai jos mies vaatii maksamaan asunnon kulut puoliksi, vaikka hänestä johtuvista syistä pitää olla isompi asunto, esimerkiksi miehen lapsien takia (uusperheessä). Tai mies voi olla loinen jos ainoa mitä mies tekee on maksaa oman osuutensa kuluista, jos nainenkin käy töissä ja maksaa oman osuutensa, mutta lisäksi hoitaa kotona kaiken ruuanlaitosta pyykkeihin.

Molemmilla sukupuolilla on monta mahdollista tapaa olla loisia, se on ihan parisuhdekohtaista loisiiko kumpikaan, tai jos loisii, miten/missä asiassa se tapahtuu, ja onko asiasta yhteisesti sovittu vai ei.

Nythän se sekin on nähty että nainen vaatii miehelle rangaistusta siittä kun kuluttaa enemmän ja tarvitsee enemmän ravintoa kuin nainen. Miksi et vain suoraan vaadi rangaistusta kun on syntynyt miehenä eikä täydellisenä naisena?

Lisäksi nainen painaa enemmän kuin mies joten kukahan siellä syö enemmän

Edelleen, miehet ovat enemmän ylipainoisia , kuin naiset.  Miehistä 2/3 osaa on ylipainoisia ja naisita noin puolet.

Myös lapsista pojilla lihavuus on yleisempää kuin tytöillä.

Ja normaalipainoisissakin miehet yleensä painaa enemmän, kuin naiset, joten revi siitä.

Ja naisissa on niin paljon enemmän lihavia että BMI:n ero onkin vain 0.2

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesvihaavat naiset voisivat alkaa käyttämään jotain näkyvää tunnusta.

Joskus se miesviha näkyy heti päällepäin ja yleisestä olemuksesta, mutta ei välttämättä ihan aina. Joskus siihen tarvitaan muutaman sekunnin kommunikointi ennenkuin selviää.

Sillä vältettäisiin heti se riski että mies avaisi keskustelun epähuomiossa. Nykyään kun ei välttämättä tiedä onko kyseessä miesvihaaja nainen vai ihan tavallinen yksilö.

Ennen miesvihaajien määrä oli niin pieni että sitä ei tarvinnut huomioida tavanomaisessa ja päivittäisessä kommunikoinnissa, mutta tilanne on muuttunut jo niin paljon että nyt tähän pitää varautua jokapäiväisessä elämässä.

Näin vältyttäisiin kiusallisilta tilanteita.

Kiittää ja kumartaa nöyrimmin hän, mies oletettu.

F60. 0 Epäluuloinen persoonallisuushäiriö

Eipä tuohon tarvita muuta kuin ihan tavallinen laajalle levinnyt tauti: katkeruus.

Katkeruus on ikävä tauti. Se syö tuntijaansa sisältä. Se myrkyttää hänen elämänsä.  Katkeruus muodostaa lilluvan upottavan suon kokijansa mieleen, ja sillä on taipumus kasvaa ja lisääntyä kun sitä tarpeeksi velloo.

Katkeruudella on kyllä taimus myös ruokkia epäluuloja ja harhakuvitelmia, paisutella niitä äärimmilleen. Se voi tietysti muodostua myös sairaudeksi asti, mutta yleensä se tyytyy vain myrkyttämään kokijansa perin pohjin ja tekemään hänen elämästään myrkkyä. Myrkkyä jota hän sitten levittää myös ympärilleen ja sillä keinolla karkottaa takuuvarmasti ne viimeisetkin ihmiset ympäriltään.

Katkeruutta voi tuntea kumpikin sukupuoli, mutta miehillä se on kasvanut äärimmäisiin mittoihin jostain syystä ihan viime vuosina ja ehkä -kymmenenä.  Katkeruushan syntyy kokemuksesta jossa tuntee tulleensa syvästi väärin kohdelluksi. Ei olla osattu käsitellä tunnetta ja se on painettu sisimpäänsä josta se nostetaan kerta toisensa jälkeen esiin. Olisiko kyse myös itsetunnosta tai siis sen puutteesta? Kun koetaan itsensä huonoksi ja kelvottomaksi, on helpompi katkeroitua?

Itselläni herää ajatus että miesten katkeruus naisia kohtaan nousee naisten itsenäistymisen ja oman arvon tiedostamisen kautta. Kun ei ollakaan herroja ja hidlagoja, kun ei olekaan ketään jota painaa ja alistaa. Se koetaan valtavana vääryytenä. Myös se, että en kelpaa. Kelvattavahan on, se on miehen etuoikeus! Ja yht´äkkiä naiset pärjääkin omillaan! Tässä taas itsetunto: omaa egoa ei voikaan pönkittää toista alistamalla.

Nämä on minun ajatuksiani. Voisin jatkaa paljon pitempäänkin mutta tässä nyt tämä.

Miesvihaa. Yleistävä väite että miesten itsetunto perustuu naisten alistamiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesviha ei ole millään tavalla haitallista. Se että jotkut naiset vihaavat miehiä hiljaa mielessään eikä yleensä tee mitään muuta, se ei ole millään tavalla vaarallista eikä haittaa kenenkään elämää.

Se että minä vihaan miehiä, se ei vahingoita ketään. Sitä ei edes kukaan huomaa minusta mitenkään. Mutta naisviha, se näkyy ja kuuluu. Se ettei naisten pelkoa asiassa oteta tosissaan, se lisää miesvihaa.

Naisviha ei ole millään tavalla haitallista. Se että jotkut miehet vihaavat naisia hiljaa mielessään eikä yleensä tee mitään muuta, se ei ole millään tavalla vaarallista eikä haittaa kenenkään elämää.

Se että minä vihaan naisia, se ei vahingoita ketään. Sitä ei edes kukaan huomaa minusta mitenkään. Mutta miesviha, se näkyy ja kuuluu. Se ettei miesten pelkoa asiassa oteta tosissaan, se lisää naisvihaa.

Eihän luettuna tuntunut millään lailla normielämää kummemmalta, sellaista se varmasti pitkälti on. Noita kahta viimeistä virkettä lukuun ottamatta. Nuo kummastuttavat: Missä, miksi ja ketä miehet pelkäävät? Miten se näkyy? Miesvihan pitäisi sinun mukaasi myös näkyä ja kuulua, mutta aika hiljaista on muualla kuin näissä av:n naisvihaketjuissa, joissa sinä tuota sanaa toistelet toistamasta päästyäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesvihaavat naiset voisivat alkaa käyttämään jotain näkyvää tunnusta.

Joskus se miesviha näkyy heti päällepäin ja yleisestä olemuksesta, mutta ei välttämättä ihan aina. Joskus siihen tarvitaan muutaman sekunnin kommunikointi ennenkuin selviää.

Sillä vältettäisiin heti se riski että mies avaisi keskustelun epähuomiossa. Nykyään kun ei välttämättä tiedä onko kyseessä miesvihaaja nainen vai ihan tavallinen yksilö.

Ennen miesvihaajien määrä oli niin pieni että sitä ei tarvinnut huomioida tavanomaisessa ja päivittäisessä kommunikoinnissa, mutta tilanne on muuttunut jo niin paljon että nyt tähän pitää varautua jokapäiväisessä elämässä.

Näin vältyttäisiin kiusallisilta tilanteita.

Kiittää ja kumartaa nöyrimmin hän, mies oletettu.

F60. 0 Epäluuloinen persoonallisuushäiriö

Eipä tuohon tarvita muuta kuin ihan tavallinen laajalle levinnyt tauti: katkeruus.

Katkeruus on ikävä tauti. Se syö tuntijaansa sisältä. Se myrkyttää hänen elämänsä.  Katkeruus muodostaa lilluvan upottavan suon kokijansa mieleen, ja sillä on taipumus kasvaa ja lisääntyä kun sitä tarpeeksi velloo.

Katkeruudella on kyllä taimus myös ruokkia epäluuloja ja harhakuvitelmia, paisutella niitä äärimmilleen. Se voi tietysti muodostua myös sairaudeksi asti, mutta yleensä se tyytyy vain myrkyttämään kokijansa perin pohjin ja tekemään hänen elämästään myrkkyä. Myrkkyä jota hän sitten levittää myös ympärilleen ja sillä keinolla karkottaa takuuvarmasti ne viimeisetkin ihmiset ympäriltään.

Katkeruutta voi tuntea kumpikin sukupuoli, mutta miehillä se on kasvanut äärimmäisiin mittoihin jostain syystä ihan viime vuosina ja ehkä -kymmenenä.  Katkeruushan syntyy kokemuksesta jossa tuntee tulleensa syvästi väärin kohdelluksi. Ei olla osattu käsitellä tunnetta ja se on painettu sisimpäänsä josta se nostetaan kerta toisensa jälkeen esiin. Olisiko kyse myös itsetunnosta tai siis sen puutteesta? Kun koetaan itsensä huonoksi ja kelvottomaksi, on helpompi katkeroitua?

Itselläni herää ajatus että miesten katkeruus naisia kohtaan nousee naisten itsenäistymisen ja oman arvon tiedostamisen kautta. Kun ei ollakaan herroja ja hidlagoja, kun ei olekaan ketään jota painaa ja alistaa. Se koetaan valtavana vääryytenä. Myös se, että en kelpaa. Kelvattavahan on, se on miehen etuoikeus! Ja yht´äkkiä naiset pärjääkin omillaan! Tässä taas itsetunto: omaa egoa ei voikaan pönkittää toista alistamalla.

Nämä on minun ajatuksiani. Voisin jatkaa paljon pitempäänkin mutta tässä nyt tämä.

Miesvihaa. Yleistävä väite että miesten itsetunto perustuu naisten alistamiselle.

Siis kaikki yleistävät väitteet ovat vihaa? Elämäsi on ilmeisesti aika raskasta ja kaoottista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka kauan vielä miehet rahoittavat naisten elämää?

Mua niin riepoo tämä miesten kaksinaismoralismi. Tuollaisia kommentteja, kuten tämä lainaamani, kyllä heitetään, mutta odotapas vaan. Sitten kun nainen kertoo, että vuositulonsa on vaikkapa 100keur vuodessa, niin välittömästi jatkuu haukkuminen, kuinka uranaiset ei miehiä kiinnosta ja kukaan mies ei kestä hyvätuloisen naisen kanssa olla.

Eli, mitä miehet oikeasti haluaa, on ilmeisesti, että nainen ei saisi tienata itse mitään, mutta nainen ei saisi miehenkään rahoilla elää. Haluavat siis sen alistettavan kotiorjan. Siis tilanteen, jossa naisella ei ole käytössään rahaa ollenkaan, vaan mies päättää, mitä nainen voi saada tai tehdä.

Ja vielä ihmettelevät, miksi on miesvihaa.

Miehet haluaa sen tasa-arvon. Sinäkin esittelet edellä vain ääripäitä. Tasa-arvo on sitä, että voidaan tienata ja positioida toisemme samalle viivalle. Kaikessa. Eli samalla, kun naiset haluavat sitä sananvaltaa, statusta, asemaa jne. niin samalla lähtee ne perinteiset naisten etuoikeudet. Ei ole tasa-arvoistaa enää vaatia asioita sukupuolen perusteella, koska on nainen on muka heikompia tai jostain muusta syystä päästettävä miesten edelle.

Ei, vaan siinä tasa-arvossa ollaan samalla viivalla. Ei etuoikeuksia kummallekaan, vaan samat asiat kaikille.

Mitkä on perinteiset naisten etuoikeudet?

Oletko tosissasi?

Naiset saa vapautuksen asevelvollisuudesta, mies maksaa perinteisesti treffeillä ravintolalaskun ja juomat, naiset on kohteliasta päästää ensin sisään, naisille on kohteliasta avata ovi, naisille on omat urheilusarjat, koska ovat perinteisesti ajateltuna fyysisesti heikompia, naisille on kiintiöpaikkoja eri paikkoihin, mutta miehille ei jne. listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.

Siis se, että ihminen on kohtelias, on hänen sortamistaan? 😂

Hupaisaa. Nyt ymmärrän miesten käytöstä taas himpun paremmin.

Aiemmin on kitisty vaikka hallituksen miesvaltaisuudesta. Nyt kun hallitus on lähes pelkästään naisia, niin kuka vaatii miespaikkoja?

Viestisi paljastaa sen, kuinka pihalla miehet ovat kaikesta.

Hallituksessa on 11 naista ja 8 miestä, eli sukupuolijakauma on tasainen. Suomessa ei ole koskaan ollut oikeasti naisvaltaista hallitusta, siis sellaista jossa oikeasti selkeä enemmistö on naisia. Mieshallituksia Suomessa on olleet kaikki tätä nykyistä lukuunottamatta.

Miesvihaa.

Yleistetään yhden miehen perusteella että "miehet ovat pihalla kaikesta". Tosiasiassa tutkimuksten mukaan miehet ovat esim. parempia nimeämään kuka on mikäkin ministeri hallituksessa. Voin etsiä linkin tutkimuksiin jos ette usko.

Naiset ovat ne jotka ovat enemmän pihalla päivänpolitiikasta. Te yleistätte joidenkin akateemisten naisten perusteella ettekä tajua, että joitain parturi-kampaajia ei voisi usein vähempää kiinnostaa päivänpolitiikka ja vastaisivat kysyttäessä että Bill Clinton on "varmaan joku koripalloilija".

Väheksitkö parturi-kamppajia ja heidän kiinnostustaan päivänpolitiikkaan?

ja oletko sitä mieltä, että (käytän nyt sinun antamaa esimerkkiä jossa käytät jotakin ammattia) roskakuski  on kiinnostuneempi päivänpolitiikasta sen takia, että on mies ja roskakuski, kun se parturi-kampaaja.

Jos se roskakuskikin luulee Clintonia koripalloilijaksi? 

Sitäpaitsi naiset yleensä lukee enemmän ja ovat näin ollen miehiä paremmin kartalla useimmista asioista. 

Se parturi-kampaaja on jopa saattanut lulea Clinttonin elämänkerran.  Roskakuski ei ole kirjaa avannut sitten peruskoulun. Tiedän miehiä jotka oikein kehuvat sillä, etteivät ole ikinä kirjaston ovea avanneet, eivätkä avaa.

Ja tämä asenne selittää myös sitä, miksi pojat alisuoriutuvat koulussa. Miehet voisivat vähän skarpata, edes poikien edun nimissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesvihaavat naiset voisivat alkaa käyttämään jotain näkyvää tunnusta.

Joskus se miesviha näkyy heti päällepäin ja yleisestä olemuksesta, mutta ei välttämättä ihan aina. Joskus siihen tarvitaan muutaman sekunnin kommunikointi ennenkuin selviää.

Sillä vältettäisiin heti se riski että mies avaisi keskustelun epähuomiossa. Nykyään kun ei välttämättä tiedä onko kyseessä miesvihaaja nainen vai ihan tavallinen yksilö.

Ennen miesvihaajien määrä oli niin pieni että sitä ei tarvinnut huomioida tavanomaisessa ja päivittäisessä kommunikoinnissa, mutta tilanne on muuttunut jo niin paljon että nyt tähän pitää varautua jokapäiväisessä elämässä.

Näin vältyttäisiin kiusallisilta tilanteita.

Kiittää ja kumartaa nöyrimmin hän, mies oletettu.

F60. 0 Epäluuloinen persoonallisuushäiriö

Eipä tuohon tarvita muuta kuin ihan tavallinen laajalle levinnyt tauti: katkeruus.

Katkeruus on ikävä tauti. Se syö tuntijaansa sisältä. Se myrkyttää hänen elämänsä.  Katkeruus muodostaa lilluvan upottavan suon kokijansa mieleen, ja sillä on taipumus kasvaa ja lisääntyä kun sitä tarpeeksi velloo.

Katkeruudella on kyllä taimus myös ruokkia epäluuloja ja harhakuvitelmia, paisutella niitä äärimmilleen. Se voi tietysti muodostua myös sairaudeksi asti, mutta yleensä se tyytyy vain myrkyttämään kokijansa perin pohjin ja tekemään hänen elämästään myrkkyä. Myrkkyä jota hän sitten levittää myös ympärilleen ja sillä keinolla karkottaa takuuvarmasti ne viimeisetkin ihmiset ympäriltään.

Katkeruutta voi tuntea kumpikin sukupuoli, mutta miehillä se on kasvanut äärimmäisiin mittoihin jostain syystä ihan viime vuosina ja ehkä -kymmenenä.  Katkeruushan syntyy kokemuksesta jossa tuntee tulleensa syvästi väärin kohdelluksi. Ei olla osattu käsitellä tunnetta ja se on painettu sisimpäänsä josta se nostetaan kerta toisensa jälkeen esiin. Olisiko kyse myös itsetunnosta tai siis sen puutteesta? Kun koetaan itsensä huonoksi ja kelvottomaksi, on helpompi katkeroitua?

Itselläni herää ajatus että miesten katkeruus naisia kohtaan nousee naisten itsenäistymisen ja oman arvon tiedostamisen kautta. Kun ei ollakaan herroja ja hidlagoja, kun ei olekaan ketään jota painaa ja alistaa. Se koetaan valtavana vääryytenä. Myös se, että en kelpaa. Kelvattavahan on, se on miehen etuoikeus! Ja yht´äkkiä naiset pärjääkin omillaan! Tässä taas itsetunto: omaa egoa ei voikaan pönkittää toista alistamalla.

Nämä on minun ajatuksiani. Voisin jatkaa paljon pitempäänkin mutta tässä nyt tämä.

Tämähän se on. Naiset on ok niin kauan kuin ne ovat kuin lapsia - eivät näy eivätkä kuulu omilla ehdoillaan eikä niiden mielipiteitä ja haluja tarvitse ottaa huomioon. Nyt kun naiset tekevät asioita omilla ehdoillaan, kuten miehet ovat tehneet aina, niin miehet kokevat asemansa uhatuksi. Naisilla on myös paljon ominaisuuksia, jotka ovat hyödyksi nykymaailmassa ja työelämässä pärjäämisessä. Pöydät ovat kääntymässä. Fiksu mies iloitsee tästä, muut.. no, tekevät mitä tekevät.

Miesvihaa.

Kielletään että naiset voisivat olla ilkeitä ja itsekkäitä ja väitetään että vika on aina miehess.

Vierailija kirjoitti:

Miesten aivoissa syttyy ärsyyntymiskeskus kun näkevät epäviehättävän naisen. Eikö tämä jo kerro ettei MIEHET NÄE NAISIA IHMISINÄ EIKÄ TULE KOSKAAN NÄKEMÄÄN.

Miesvihaa.

Keksitään tällaisia faktoja päästä miesten halventamiseksi eikä pyydettäessäkään tarjota mitään lähdettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla ainakin näkee miesvihaa, esim jos 30-vuotias mies kertoo haluavansa löytää kumppanin ja perustavan perheen niin hänet haukutaan myöhässä olijaksi ja vanhaksi. Saman ikäisen naisen haaveita ihaillaan ja häntä kannustetaan...

Jep tämä palsta ja täällä näkyvä suhtautuminen miehiin joilla on esim. paeisuhdeongelmia tai vaikeuksia löytää kumppania, on selvimpiä esimerkkejä miwsvihan olemassaolosta.

Jos täällä ei riehuisi pari kolme tosi aktiivista miestrollia, miesten aloitukset saisivat aivan satavarmasti suopeamman vastaanoton.

Nykytilanteessa kaikki miesten avaukset herättävät trollitutkan, koska niin monta kertaa on tullut mentyä halpaan ja suhtauduttua vakavasti avaukseen, joka on sitten kuitenkin paljastunut pyhävulvan, miesvihamiehen tai hevotalliäijän naisviha-avaukseksi.

Että kiittäkää vain miehet näitä trolleja (eli itseänne?) palstan nykytilanteesta.

Miesvihaa.

Puolustellaan miesten haukkumista sillä, että jotkut mieskeskustelijat ovat trolleja. Naisilla ei ole taaskaan mitään vastuuta omasta käytöksestään.

Vierailija kirjoitti:

Kiinnosta pa*** vertaa miesten aloitukset. Menkää ulinalaudalle ulisemaan niinkuin olis jo. Miehiä ei ole IKINÄ kiinnostanut naisten asiat. MIKSI meitä naisia pitäisi jaksaa kiinnostaa kuunnella teitä ?

Miesvihaa. Kun miehet avautuvat kohtaamastaan huonosta kohtelusta, niin sitä kutsutaan ulinaksi ja käsketään painumaan hiiteen. Tämä on lisäksi toksista maskuliinisuutta tukevaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla ainakin näkee miesvihaa, esim jos 30-vuotias mies kertoo haluavansa löytää kumppanin ja perustavan perheen niin hänet haukutaan myöhässä olijaksi ja vanhaksi. Saman ikäisen naisen haaveita ihaillaan ja häntä kannustetaan...

Jep tämä palsta ja täällä näkyvä suhtautuminen miehiin joilla on esim. paeisuhdeongelmia tai vaikeuksia löytää kumppania, on selvimpiä esimerkkejä miwsvihan olemassaolosta.

Jos täällä ei riehuisi pari kolme tosi aktiivista miestrollia, miesten aloitukset saisivat aivan satavarmasti suopeamman vastaanoton.

Nykytilanteessa kaikki miesten avaukset herättävät trollitutkan, koska niin monta kertaa on tullut mentyä halpaan ja suhtauduttua vakavasti avaukseen, joka on sitten kuitenkin paljastunut pyhävulvan, miesvihamiehen tai hevotalliäijän naisviha-avaukseksi.

Että kiittäkää vain miehet näitä trolleja (eli itseänne?) palstan nykytilanteesta.

Miesvihaa.

Puolustellaan miesten haukkumista sillä, että jotkut mieskeskustelijat ovat trolleja. Naisilla ei ole taaskaan mitään vastuuta omasta käytöksestään.

Etkö ole ymmärtänyt että kaikki väärä ja negatiivinen on miesten tekemää ja kaikki hyvä ja positiivinen on naisten tekemää. Näinhän naiset ovat keskenään päättäneet jo vuosia sitten. Ja jos joku asia saa naisen näkymään huonossa valossa on yksittäistapaus jolloin naista ei saa tuomita vaan sitä pitää tukea vaikka vastaavassa tilanteessa mies pitää tuomita ilman ajatustakaan tuesta