Lue keskustelun säännöt.
IL: Nykyajan miesviha "Mies on melkein kirosana"
12.01.2023 |
Vihataanko miehiä? https://www.iltalehti.fi/mieli/a/1e63a3cd-91dc-4786-98bc-fcbce140d69b
Kommentit (2652)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Media trollaa teitä tänäänkin kirjoitti:
Ihan vaan miesvihasta valittaville palstaherroille tideoksi:
Vain IL:n ja IS:n toimituksessa on miesvihaa. Te menette kerta kerran jälkeen median trollaukseen mukaan.
Opetelkaa ymmärtämään tämä, niin huomaatte tämän saman asian.
Miehet on aina ollut helpompi aivopestävämpi osapuoli.
Siksi siis miesten muoti ja kauneusteollisuus on niin iso juttu! Eiku...
Hyvältä näyttäminen on aivopesun uhriksi joutumista?
😂
Selittää paljon.miksi naiset tarvitsevat hyvältä näyttämiseen muotiteollisuutta, joka määrittelee katteiden maksimoimiseksi uusia ulkonäkostandardeja vähintään neljännesvuosittain? Eikö hyvältä voi näyttää olemalla oma itsensä, eikä seuraa kerskakulutellen trendejä?
Olen eri, mutta uskoakseni sen vuoksi, että miehet ovat luonnostaan paremman näköisiä kuin naiset. Naiset tarvitsevat enemmän apua näyttääkseen joltain muulta kuin harmaavarpuselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun otsikko, mies on melkein kirosana.
Totta.
Vaikeaa käyttää sanaa mies, koska monilla on miehistä tietty kuva. Siis paljon positiivisempi, kuin mitä he ovat todellisuudessa.
Eli itse käytän sanaa Neitimies jollaisten aika alkoi kun päästiin 1950-luvulle.
Viimeiset jotka ansaitsevat sanan Mies, syntyivät 1940-luvulla. Sen jälkeen alkoi neitien aikakausi.
Noista ajoista aina nostetaan esille se kuinka naisia hakattiin yms. Eli naisten kunnioituksen saa pieksämällä niitä? Miksi sitten kaikki meteli riidan jälkeisistä mustelmista naisilla?
Naisia hakattiin?
Varmasti on silloinkin ollut harvoja poikkeusyksilöitä jotka hakkasivat.
Luultavasti et ymmärtänyt mitä tarkoitin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Media trollaa teitä tänäänkin kirjoitti:
Ihan vaan miesvihasta valittaville palstaherroille tideoksi:
Vain IL:n ja IS:n toimituksessa on miesvihaa. Te menette kerta kerran jälkeen median trollaukseen mukaan.
Opetelkaa ymmärtämään tämä, niin huomaatte tämän saman asian.
Miehet on aina ollut helpompi aivopestävämpi osapuoli.
Siksi siis miesten muoti ja kauneusteollisuus on niin iso juttu! Eiku...
Hyvältä näyttäminen on aivopesun uhriksi joutumista?
😂
Selittää paljon.miksi naiset tarvitsevat hyvältä näyttämiseen muotiteollisuutta, joka määrittelee katteiden maksimoimiseksi uusia ulkonäkostandardeja vähintään neljännesvuosittain? Eikö hyvältä voi näyttää olemalla oma itsensä, eikä seuraa kerskakulutellen trendejä?
Jokainen päättää hyvältä näyttämisensä asteen ja tavan ihan itse. Älä sä siitä huolehdi.
Sivusta, mutta toivottavasti noin. En vaan ymmärrä jos se kerran on jokaisen oma päätös, niin miksi niin usein saa kuulla mutinaa, kuinka miehet muka likimain aseella uhaten pakottaa naiset esim. meikkaamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesviha on pienten piirien ongelma. Sanoisin jopa, että inceleiden ajatusharha.
Tälläkin palstalla käyn suuri joukko äitejä ja isejä. Väittäisin, että näissä piireissä miesviha on tilannekohtaista, ei niinkään krooninen ongelma, ja kohdistuu yhteen mieheen kerrallaan eikä miehiin massana. ;-)
Seksi ei ole voileipä.
Toista päivää jatkuva poikien haukkuminen ketjussa on "inceleiden ajatusharha"
Jo se että nimittelet toisia palstailijoita inceliksi on sitä miesvihaa :)
Käytännön esimerkki miesvihasta: vartijat tappavat miehen. Ketään ei kiinnosta.
Vartijat tappavat naisen. Asiaa puidaan lehdissä ja julkisuudessa päivätolkulla. Ministeriöistä vaaditaan selvityksiä ja pääministeri vie kukkia tapahtumapaikalle.
Kun mies on uhrina, ei ole edes mielikuvituksessa vaihtoehtona ettei mies tehnyt mitään. Se sai just mitä ansaitsi. Nainen? Päinvastainen tilanne. EI OLE MAHDOLLISTA että nainen oli tarpeen raudoittaa.
Milloin tämä miehen tappaminen tapahtui? Linkkiä?
Sanotko ettei yksikään mies ole kuollut vartijoiden käsiin?
Tuossa yksi uutinen: https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/1316622
Aika pieni juttu ja kun tuota lukee niin hieman eri suhtautuminen medialla, hallituksella ja kansalaisilla.
_ Kyseessä oli tilanne, jossa päihtynyt mies oli mennyt Alkoon. Kun hänelle ei päihtymyksen takia myyty alkoholia, mies oli ryhtynyt aggressiiviseksi._
Tässä huomaa miesten ja naisten eron julkisessa keskustelussa kun jos puhutaan miehestä joka tappoi vartijat aletaan ensimmäisenä kaivamaan se mitä mies teki että päästään syyllistämään miestä ja kun nainen kuolee vartijoiden käsissä missään ei sanallakaan mainiita että mitä se nainen teki ja alkoin heti hirveä syyttely vartijoita iihtaan vaikka ei edes tiedetä tapahtumia mitkä johti tuohon tilanteeseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Media trollaa teitä tänäänkin kirjoitti:
Ihan vaan miesvihasta valittaville palstaherroille tideoksi:
Vain IL:n ja IS:n toimituksessa on miesvihaa. Te menette kerta kerran jälkeen median trollaukseen mukaan.
Opetelkaa ymmärtämään tämä, niin huomaatte tämän saman asian.
Miehet on aina ollut helpompi aivopestävämpi osapuoli.
Siksi siis miesten muoti ja kauneusteollisuus on niin iso juttu! Eiku...
Hyvältä näyttäminen on aivopesun uhriksi joutumista?
😂
Selittää paljon.miksi naiset tarvitsevat hyvältä näyttämiseen muotiteollisuutta, joka määrittelee katteiden maksimoimiseksi uusia ulkonäkostandardeja vähintään neljännesvuosittain? Eikö hyvältä voi näyttää olemalla oma itsensä, eikä seuraa kerskakulutellen trendejä?
Jokainen päättää hyvältä näyttämisensä asteen ja tavan ihan itse. Älä sä siitä huolehdi.
Sivusta, mutta toivottavasti noin. En vaan ymmärrä jos se kerran on jokaisen oma päätös, niin miksi niin usein saa kuulla mutinaa, kuinka miehet muka likimain aseella uhaten pakottaa naiset esim. meikkaamaan?
Enpä ole ikinä kuullut. Naisethan sanoo lähinnä meikkaavansa ihan omaksi ilokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten kanssa on turha yrittää keskustella tällaisesta aiheesta. Johan aivotutkimuksen sen osoittaa ettei miehet kykene muuhun. Surullista mutta totta. Vajaita ovat naisiin verrattuna.
Jep. Juuri siksi kaikki mitä näet ja se laite, millä tuonkin viestisi oksensit kaikkien nähtäville, on miesten keksimää ja rakentamaa. Johtunee miesten vajaudesta. Jos olisimme olleet naisten kekseliäisyyden ja työn varassa, niin asuisimme varmaan luolissa.
Mene kirjaston filosofian osastolle. Kant, Kierkegaard, Platon, Hume, Nietzsche ja Sartre ovat kaikki miehiä. Tai mene psykologian osastolle. Freud, Eriksen ym. (näitä en niin hyvin tunne) ovat miehiä
Teknisten edistysaskeleiden lisäksi miehet ovat tehneet suuren osan merkityksellisimmistä henkisen puolen teorioista ja havainnoista.Miehiä dissaavat miesvihaajat hei! Kuinka tyhmiä te olette kun ette tajua että kaikki merkittävä filosofisista teorioista lähtien, mille nykyinen sivistyksemme rakentuu, on miehistä lähtöisin? Joo toki naisilla ei ollut ennen ollenkaan samoja mahdollisuuksia, mutta silti me taulapäämiehet ollaan aikoinaan rakennettu pohja kaikelle tälle sivistykselle ja korkeakulttuurille.
Aivan kuin naisista ei olisi ollut tuohon jos olisivat saaneet. Sitä paitsi mm. naisten osuus teknologiankin kehitykseen on isompi mitä kerrottu. Mutta se mitä piti kommentoida on etten paljoa jaksa arvostaa koska siitä ei ole edes 100 vuotta kun miehet tyhminä pisti pms oireetkin hysterian piikkiin ja nainen hoitoon 🤣 voi luoja.
Joo jos naiset olisi olleet samassa asemassa nykyään, niin lääketiede ja psykologia olisivat olleet huipputasolla jo 2000 vuotta sitten eikä naiset olis koskaan tehneet samanlaisia virhearvioita kuin miehet. Uskoo ken tahtoo. Ja tuo yksi PMS-esimerkkihän hyvin vesittää kaikki miesten saavutukset :D
Ei vaan kykene arvostamaan ihmisiä jotka ovat alistaneet toista puolta ihmisistä ja olleet vielä noin tyhmiä alle sata vuotta sitten ja edelleen elettäisiin niin ellei naiset olisi taistelleet asemaansa paremmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun otsikko, mies on melkein kirosana.
Totta.
Vaikeaa käyttää sanaa mies, koska monilla on miehistä tietty kuva. Siis paljon positiivisempi, kuin mitä he ovat todellisuudessa.
Eli itse käytän sanaa Neitimies jollaisten aika alkoi kun päästiin 1950-luvulle.
Viimeiset jotka ansaitsevat sanan Mies, syntyivät 1940-luvulla. Sen jälkeen alkoi neitien aikakausi.
Noista ajoista aina nostetaan esille se kuinka naisia hakattiin yms. Eli naisten kunnioituksen saa pieksämällä niitä? Miksi sitten kaikki meteli riidan jälkeisistä mustelmista naisilla?
Naisia hakattiin?
Varmasti on silloinkin ollut harvoja poikkeusyksilöitä jotka hakkasivat.
Luultavasti et ymmärtänyt mitä tarkoitin.
Harvoja poikkeusyksilöitä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesviha on pienten piirien ongelma. Sanoisin jopa, että inceleiden ajatusharha.
Tälläkin palstalla käyn suuri joukko äitejä ja isejä. Väittäisin, että näissä piireissä miesviha on tilannekohtaista, ei niinkään krooninen ongelma, ja kohdistuu yhteen mieheen kerrallaan eikä miehiin massana. ;-)
Seksi ei ole voileipä.
Toista päivää jatkuva poikien haukkuminen ketjussa on "inceleiden ajatusharha"
Jo se että nimittelet toisia palstailijoita inceliksi on sitä miesvihaa :)
Käytännön esimerkki miesvihasta: vartijat tappavat miehen. Ketään ei kiinnosta.
Vartijat tappavat naisen. Asiaa puidaan lehdissä ja julkisuudessa päivätolkulla. Ministeriöistä vaaditaan selvityksiä ja pääministeri vie kukkia tapahtumapaikalle.
Kun mies on uhrina, ei ole edes mielikuvituksessa vaihtoehtona ettei mies tehnyt mitään. Se sai just mitä ansaitsi. Nainen? Päinvastainen tilanne. EI OLE MAHDOLLISTA että nainen oli tarpeen raudoittaa.
Milloin tämä miehen tappaminen tapahtui? Linkkiä?
Sanotko ettei yksikään mies ole kuollut vartijoiden käsiin?
Tuossa yksi uutinen: https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/1316622
Aika pieni juttu ja kun tuota lukee niin hieman eri suhtautuminen medialla, hallituksella ja kansalaisilla.
_ Kyseessä oli tilanne, jossa päihtynyt mies oli mennyt Alkoon. Kun hänelle ei päihtymyksen takia myyty alkoholia, mies oli ryhtynyt aggressiiviseksi._
Tässä huomaa miesten ja naisten eron julkisessa keskustelussa kun jos puhutaan miehestä joka tappoi vartijat aletaan ensimmäisenä kaivamaan se mitä mies teki että päästään syyllistämään miestä ja kun nainen kuolee vartijoiden käsissä missään ei sanallakaan mainiita että mitä se nainen teki ja alkoin heti hirveä syyttely vartijoita iihtaan vaikka ei edes tiedetä tapahtumia mitkä johti tuohon tilanteeseen
Jep. Sama tilanne kuin näissä kokeissa missä miestä ja naista kumppani hakkaa julkisella paikalla. "Mitäköhän pahaa toi mies on tehny kun nainen noin lyö?"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella
Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.
No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.
Ja kyllä. Se on SEKÄ naisten että miesten vika. Äitien ja isien, opettajien, poliitikkojen, päättävien virkamiesten...
Eihön ole vaan ainostaan miesten ja poikien.
Eli esim. äideillä ja naisopettajilla ei ole vastuuta siitä miten pojat koulussa pärjäävät? Jos ymmärsin oikein, niin mikä sua vaivaa? Ihan sairas ajattelutapa.
Läsnäolevat isät ja miehet sekä varhaiskasvatuksessa että opettajina on ratkaisu. Mutta miehiä ei kiinnosta. Sitten onkin hyvä syyttää naisia, kun pojat kasvatetaan väärin. Itse ei tietenkään jakseta tikkua ristiin laittaa oman sukupuolensa asioiden korjaamiseksi.
Isien pitäisi olla enemmän läsnä lastensa elämässä. Opettajien sukupuolijakauma ei ole ongelman ytimessä, koska kyllä naisopettajakin voi saada poikia motivoitua. Olisi kummallinen maailma jos pojat tarvitsisivat miesopettajan. Vika on metodeissa ja ilmapiirissä, ei opettajan sukupuolessa.
Naisopettaja voisi saada pojan motivoitua, mutta ei se miesvihassaan viitsi tehdä sitä.
Tutkimusten mukaan koevastausten anonymisointi yksin nosti poikien arvosanaa ja laski tyttöjen silloin kun oli naisopettaja. Miesopettajilla vastaavaa ei havaittu.
Selitäs tuo poikien motivaation puuttella?
Mistäs tämän tutkimuksen löytää? Pitää miettiä uudestaan tuota miesopettajien tarpeettomuutta jos tämä on totta. Eipähän tuo oikein kovin hyvin poikia kannusta jos huomaavat että naisopettajat ovat puolueellisia.
Olen naisopettaja. Tunnistan suosivani poikia alitajuisesti hieman enemmän, sillä itselläni on kotona hyvin rakas ja toivottu poikakatras. Tiedostan sen, että pojille on helpommin suopeampi ja kiinnitän käytökseeni systemaattisesti huomiota. Oppilaat tuskin siis alitajuntaista toimintaani huomaavat.
Poikien numerot opettamillani luokilla ovat silti keskiarvollisesti aika paljon tyttöjä alempia, sillä poikien osaaminen äidinkielessä (erityisesti kielioppi ja lukeminen) on todella heikkoa. Lisäksi käytös luokassa on lähtökohtaisesti paljon levottomampaa. Rakkaita ovat silti kaikki, sekä omat pojat, että oppilaspojat.
blogissa vuodelta 2017:
Kävin maanantaina hurjan mielenkiintoisessa seminaarissa –Poikien tyttöjä huonompi peruskoulupärjääminen. Tiesin jo paljon, mutta hämmennyin siitä mitä kaikkea en vielä tiennyt.
Seminaarissa olivat puhumassa Professori Matti Rimpelä, Professori Liisa-Keltinkangas-Järvinen ja Professori Jarkko Hautamäki. Jokaiselta puhujalta kuulin hämmästyttäviä arvioita poikien koulumenestyksen laahaamisen mahdollisista syistä. Asiaa on tutkittu vähän (liian vähän), sillä feminismin kasvun myötä tutkimusten keskittyminen on ollut pääasiassa tyttöjen koulunkäynnissä. Silti jo vuonna 2004 on tiedostettu, että pojat jäävät huolestuttavasti tytöille koulumenestyksessä. Asiaan ei ole kuitenkaan reagoitu.
Reagointi ei taida kiinnostaa valitettavasti tänä päivänäkään, sillä seminaariin oli tullut paikalle vain muutama hassu ihminen. Aika surullista, että poikien koulumenestyksen tippuminen ei tunnu kiinnostavan ketään. Mutta minua se kiinnostaa ja uskon, että kiinnostaa myös muita poikien äitejä. Matti Rimpelä totesi, että poikien koulutusaseman muutos on 2020-luvun tasa-arvopolitiikan tärkeimpiä haasteita.
Ja mitäs vuoden 2017 jälkeen on koulumaailmassa tapahtunut? Niin. Oppivelvollisuuden pidennys ja ilmiöoppiminen yms. eivät ole asioita, joita tytöt olisivat erityisesti tarvinneet.
Eivätkä nuo pojille toimi. Edelleen suositaan koko touhussa itseohajutuvuutta. Se kun sopii tytöille eikä se ole pojilta pois.
Näin kertoo opetusministerikin.
Onko johtopäätös siis se, että että pojat eivät oikeastaan opi millään tavalla, koska mikään tulitoimi ei heihin pure? Teidän suustanne kuulostaa lähinnä siltä.
Miksi ennen ovat oppineet? Johtopäätös voisi vaikka olla se, että muutokset ovat olleet haitallisia pojille.
Orotetaan tytöt omiin kouluihinsa, saavat siellä olla itseohjautuvia.
Tytöt ovat pärjänneet siitä asti kun ovat koulua saaneet käydä, olipa opetustapa mikä hyvänsä. Tytöt mukautuvat ja ovat ahkeria.
Siis yritetäänkö tällä vihjata että pojat eivät mukautuisi ja päirjäisi koulussa yhtä hyvin kuin tytöt? Eivätkö pojat ole ahkeria? Tytöt ovat aina saaneet käydä kouluja.
No näyttääkö että pärjäävät ja mukautuvat yhtä hyvin kyin tytöt? Ei näytä.
Mikä hiton lähtökohta on, että lasten pitäisi kyetä mukautumaan?
Eikö heitä kouluteta heidän ehdoilla?
Eli opettajan pitäisi pystyä kouluttamaan jokainen lumihiutale juuri hänen omilla ehdoillaan luokassa, jossa on 25-30 oppilasta 😂? Kyllä, lasten on tarkoitus oppia myös mukautumaan yhteisöihin ja niiden toimintaodotuksiin. Poikienkin.
Tekemällä toimintaodotukset täysin naisten tarpeita vastaavaksi ei ole mitään realistista mahdollisuutta että "pojat mukautuisivat"
Tytöille se tietysti sopii ja mikäs siinä mukautuessa kun kaikki käy vuosi vuodelta helpommin.
Kerropa jo lopultakin, millaiset ovat ne toimintaodotukset, jotka sopivat pojille.
Ensimmäisenä palauttamalla sukupuoliroolit. Onhan tämä jo nähty kuinka poikalapsille yritetään pukea mekkoja ylle jo syntyessään. Kuinka tuhoisaa se on että pakotetaan lapsesta asti asioihin jotka eivät kiinnosta vähääkään ja jopa pidetään sitä normaalina. Tyttäreni sai joululahjaksi leivontakirjan ja on siitä aivan äärettömän innoissaan. Naisten yhteiskunta antaa saman pojalle jota ei kiinnosta v...ittuakaan ja pakottaa samaan kuin tytön, sanomalla että tämä on ihan normaalia, enää ei ole sukupuolirooleja kuten 50 luvulla. Tajutkaa että ei se vain ole niin. Iskä.
Minulla on kaksi poikaa, jotka pärjäävät opinnoissa, ovat kilttejä ja hyväkäytöksisiä ja huomaavaisia ja tekevät ruokaa ja hoivaavat pikkusisartaan. Ovat muuten myös suosittuja sekä tyttöjen että poikien keskuudessa. Mieskuva muuttuu ja se on vain hyvä. Turhaan sinä sitä yrität jarruttaa. Jokainen tarvitsee yhteisöä, jossa tulee hoivatuksi ja saa hoivata. Se on vahvuutta.
Minäkin teen oman poikani kanssa. On kaksi tyttöä ja poika. Myös itse laitan ruokaa, käyn kaupassa, hoidan lapsiani, siivoan, pesen pyykkiä. Mutta me teemme koska pakko. Kyllä minulla on poikani kanssa aivan eri maailma kuin tyttöjen. Hän haluaa valita aivan eri asioita kuin tyttäreni. Poikani leikkii myös tyttöjen kanssa ja isänä yritän ohjata poikaani kuinka olla kohtelias, sivistynyt ja ottaa huomioon kaikki muutkin. Pojastani ei tyttöä saa tekemälläkään eikä siihen pidä pakottaa.
Biin. Mikä siis on ongelma? Pojat tarvitsevat lukutaitoa, keskittymistä, sopeutumiskykyä ja hoivaamisen taitoja ihan kuten tytötkin. Ei se ole mitään tytöksi pakottamista vaan funktionaalista ihmisyyttä ja ihmisyhteisöjen käsenyyttä.
Ihan yhtä lailla naiset tarvitsisivat mekaniikan ja tekniikan tuntemusta mutta kukaan ei pakota tyttöjä opettelemaan pojille luontaisempia asioita mutta näköjään sinäkin vaadit poikia opettelemaan tytöille luonnollisempia asioita.
Onko tuon vaatimuksen taustalla mitään muuta kuin se että tytöt/naiset tulevat tulevaisuudessa pääsemään helpommalla kun pojat pakotetaan jo lapsena opettelemaan naisten vaatimia asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palsta on täynnä näin negatiivista miesvihaa.
On teillä naisilla paha olla, säälin teitä
Miesviha on aina vastaus naisvihaan :) miehiä ei vihata maailmalla niinkuin naisia. Miehiä ei mm.opressoida,rai*****, mu*****, pakkonai******* sukupuolensa takia maailmalla niinkuin naisia :)
Mitä sinä länsimaalaisia syytät noista kehitysmaiden ongelmista? Tää on just naisille tyypillistä epäloogisuutta... eli noita kehitysmaiden ongelmia jankataan ikään kuin ke koskivat Suomea, ja silti halutaan kuskata niistä kehitysmaista porukkaa tänne Suomeen tekemään juuri noita niiden kulttuurille ominaisia asioita. Logiikka hoi.
Jaa. On kuule pedoja riittämiin suomalaisissakin miehissä sekä vaimon hakkaajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten kanssa on turha yrittää keskustella tällaisesta aiheesta. Johan aivotutkimuksen sen osoittaa ettei miehet kykene muuhun. Surullista mutta totta. Vajaita ovat naisiin verrattuna.
Jep. Juuri siksi kaikki mitä näet ja se laite, millä tuonkin viestisi oksensit kaikkien nähtäville, on miesten keksimää ja rakentamaa. Johtunee miesten vajaudesta. Jos olisimme olleet naisten kekseliäisyyden ja työn varassa, niin asuisimme varmaan luolissa.
Mene kirjaston filosofian osastolle. Kant, Kierkegaard, Platon, Hume, Nietzsche ja Sartre ovat kaikki miehiä. Tai mene psykologian osastolle. Freud, Eriksen ym. (näitä en niin hyvin tunne) ovat miehiä
Teknisten edistysaskeleiden lisäksi miehet ovat tehneet suuren osan merkityksellisimmistä henkisen puolen teorioista ja havainnoista.Miehiä dissaavat miesvihaajat hei! Kuinka tyhmiä te olette kun ette tajua että kaikki merkittävä filosofisista teorioista lähtien, mille nykyinen sivistyksemme rakentuu, on miehistä lähtöisin? Joo toki naisilla ei ollut ennen ollenkaan samoja mahdollisuuksia, mutta silti me taulapäämiehet ollaan aikoinaan rakennettu pohja kaikelle tälle sivistykselle ja korkeakulttuurille.
Aivan kuin naisista ei olisi ollut tuohon jos olisivat saaneet. Sitä paitsi mm. naisten osuus teknologiankin kehitykseen on isompi mitä kerrottu. Mutta se mitä piti kommentoida on etten paljoa jaksa arvostaa koska siitä ei ole edes 100 vuotta kun miehet tyhminä pisti pms oireetkin hysterian piikkiin ja nainen hoitoon 🤣 voi luoja.
Joo jos naiset olisi olleet samassa asemassa nykyään, niin lääketiede ja psykologia olisivat olleet huipputasolla jo 2000 vuotta sitten eikä naiset olis koskaan tehneet samanlaisia virhearvioita kuin miehet. Uskoo ken tahtoo. Ja tuo yksi PMS-esimerkkihän hyvin vesittää kaikki miesten saavutukset :D
Ei vaan kykene arvostamaan ihmisiä jotka ovat alistaneet toista puolta ihmisistä ja olleet vielä noin tyhmiä alle sata vuotta sitten ja edelleen elettäisiin niin ellei naiset olisi taistelleet asemaansa paremmaksi.
Jos sun arvostus koko miessukupuolta kohtaan on menny koska osa miehistä on pyrkiny alistamaan naisia, niin tee sitten sellainen fiksu teko että älä lisäänny. Koska jos saat poikalapsen, niin se kyllä kärsii sun asenteesta miehiä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesviha on pienten piirien ongelma. Sanoisin jopa, että inceleiden ajatusharha.
Tälläkin palstalla käyn suuri joukko äitejä ja isejä. Väittäisin, että näissä piireissä miesviha on tilannekohtaista, ei niinkään krooninen ongelma, ja kohdistuu yhteen mieheen kerrallaan eikä miehiin massana. ;-)
Seksi ei ole voileipä.
Toista päivää jatkuva poikien haukkuminen ketjussa on "inceleiden ajatusharha"
Jo se että nimittelet toisia palstailijoita inceliksi on sitä miesvihaa :)
Käytännön esimerkki miesvihasta: vartijat tappavat miehen. Ketään ei kiinnosta.
Vartijat tappavat naisen. Asiaa puidaan lehdissä ja julkisuudessa päivätolkulla. Ministeriöistä vaaditaan selvityksiä ja pääministeri vie kukkia tapahtumapaikalle.
Kun mies on uhrina, ei ole edes mielikuvituksessa vaihtoehtona ettei mies tehnyt mitään. Se sai just mitä ansaitsi. Nainen? Päinvastainen tilanne. EI OLE MAHDOLLISTA että nainen oli tarpeen raudoittaa.
Milloin tämä miehen tappaminen tapahtui? Linkkiä?
Sanotko ettei yksikään mies ole kuollut vartijoiden käsiin?
Tuossa yksi uutinen: https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/1316622
Aika pieni juttu ja kun tuota lukee niin hieman eri suhtautuminen medialla, hallituksella ja kansalaisilla.
_ Kyseessä oli tilanne, jossa päihtynyt mies oli mennyt Alkoon. Kun hänelle ei päihtymyksen takia myyty alkoholia, mies oli ryhtynyt aggressiiviseksi._
Tässä huomaa miesten ja naisten eron julkisessa keskustelussa kun jos puhutaan miehestä joka tappoi vartijat aletaan ensimmäisenä kaivamaan se mitä mies teki että päästään syyllistämään miestä ja kun nainen kuolee vartijoiden käsissä missään ei sanallakaan mainiita että mitä se nainen teki ja alkoin heti hirveä syyttely vartijoita iihtaan vaikka ei edes tiedetä tapahtumia mitkä johti tuohon tilanteeseen
Jep. Sama tilanne kuin näissä kokeissa missä miestä ja naista kumppani hakkaa julkisella paikalla. "Mitäköhän pahaa toi mies on tehny kun nainen noin lyö?"
Väärin ettei puututa mutta hyvin ymmärrettävää toimintaa kun tiedämme millaiset kokemukset naisilla on miehistä vauvasta asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palsta on täynnä näin negatiivista miesvihaa.
On teillä naisilla paha olla, säälin teitä
Miesviha on aina vastaus naisvihaan :) miehiä ei vihata maailmalla niinkuin naisia. Miehiä ei mm.opressoida,rai*****, mu*****, pakkonai******* sukupuolensa takia maailmalla niinkuin naisia :)
Mitä sinä länsimaalaisia syytät noista kehitysmaiden ongelmista? Tää on just naisille tyypillistä epäloogisuutta... eli noita kehitysmaiden ongelmia jankataan ikään kuin ke koskivat Suomea, ja silti halutaan kuskata niistä kehitysmaista porukkaa tänne Suomeen tekemään juuri noita niiden kulttuurille ominaisia asioita. Logiikka hoi.
Jaa. On kuule pedoja riittämiin suomalaisissakin miehissä sekä vaimon hakkaajia.
Eli silloin ei haittaa yhtään että tänne tuodaan kulttuuria, jossa naista kohdellaan kuin kotieläintä, naisella ei ole lupa kieltäytyä seksistä avioliitossa, tyttäret uhataan tappaa jos ne seurustelee vääräuskoisen miehen kanssa jne jne.? Tuo kaikki ei sun mielestä vie asioita entisestään huonompaan suuntaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten kanssa on turha yrittää keskustella tällaisesta aiheesta. Johan aivotutkimuksen sen osoittaa ettei miehet kykene muuhun. Surullista mutta totta. Vajaita ovat naisiin verrattuna.
Jep. Juuri siksi kaikki mitä näet ja se laite, millä tuonkin viestisi oksensit kaikkien nähtäville, on miesten keksimää ja rakentamaa. Johtunee miesten vajaudesta. Jos olisimme olleet naisten kekseliäisyyden ja työn varassa, niin asuisimme varmaan luolissa.
Mene kirjaston filosofian osastolle. Kant, Kierkegaard, Platon, Hume, Nietzsche ja Sartre ovat kaikki miehiä. Tai mene psykologian osastolle. Freud, Eriksen ym. (näitä en niin hyvin tunne) ovat miehiä
Teknisten edistysaskeleiden lisäksi miehet ovat tehneet suuren osan merkityksellisimmistä henkisen puolen teorioista ja havainnoista.Miehiä dissaavat miesvihaajat hei! Kuinka tyhmiä te olette kun ette tajua että kaikki merkittävä filosofisista teorioista lähtien, mille nykyinen sivistyksemme rakentuu, on miehistä lähtöisin? Joo toki naisilla ei ollut ennen ollenkaan samoja mahdollisuuksia, mutta silti me taulapäämiehet ollaan aikoinaan rakennettu pohja kaikelle tälle sivistykselle ja korkeakulttuurille.
Aivan kuin naisista ei olisi ollut tuohon jos olisivat saaneet. Sitä paitsi mm. naisten osuus teknologiankin kehitykseen on isompi mitä kerrottu. Mutta se mitä piti kommentoida on etten paljoa jaksa arvostaa koska siitä ei ole edes 100 vuotta kun miehet tyhminä pisti pms oireetkin hysterian piikkiin ja nainen hoitoon 🤣 voi luoja.
Joo jos naiset olisi olleet samassa asemassa nykyään, niin lääketiede ja psykologia olisivat olleet huipputasolla jo 2000 vuotta sitten eikä naiset olis koskaan tehneet samanlaisia virhearvioita kuin miehet. Uskoo ken tahtoo. Ja tuo yksi PMS-esimerkkihän hyvin vesittää kaikki miesten saavutukset :D
Ei vaan kykene arvostamaan ihmisiä jotka ovat alistaneet toista puolta ihmisistä ja olleet vielä noin tyhmiä alle sata vuotta sitten ja edelleen elettäisiin niin ellei naiset olisi taistelleet asemaansa paremmaksi.
Miten se pystyt arvostamaan ketään entisaikojen ihmistä, jos sä ihan ilman mitään ennakkoajatuksia luet sen aikaisten ihmisten käyttäytymisestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesviha on pienten piirien ongelma. Sanoisin jopa, että inceleiden ajatusharha.
Tälläkin palstalla käyn suuri joukko äitejä ja isejä. Väittäisin, että näissä piireissä miesviha on tilannekohtaista, ei niinkään krooninen ongelma, ja kohdistuu yhteen mieheen kerrallaan eikä miehiin massana. ;-)
Seksi ei ole voileipä.
Toista päivää jatkuva poikien haukkuminen ketjussa on "inceleiden ajatusharha"
Jo se että nimittelet toisia palstailijoita inceliksi on sitä miesvihaa :)
Käytännön esimerkki miesvihasta: vartijat tappavat miehen. Ketään ei kiinnosta.
Vartijat tappavat naisen. Asiaa puidaan lehdissä ja julkisuudessa päivätolkulla. Ministeriöistä vaaditaan selvityksiä ja pääministeri vie kukkia tapahtumapaikalle.
Kun mies on uhrina, ei ole edes mielikuvituksessa vaihtoehtona ettei mies tehnyt mitään. Se sai just mitä ansaitsi. Nainen? Päinvastainen tilanne. EI OLE MAHDOLLISTA että nainen oli tarpeen raudoittaa.
Milloin tämä miehen tappaminen tapahtui? Linkkiä?
Sanotko ettei yksikään mies ole kuollut vartijoiden käsiin?
Tuossa yksi uutinen: https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/1316622
Aika pieni juttu ja kun tuota lukee niin hieman eri suhtautuminen medialla, hallituksella ja kansalaisilla.
_ Kyseessä oli tilanne, jossa päihtynyt mies oli mennyt Alkoon. Kun hänelle ei päihtymyksen takia myyty alkoholia, mies oli ryhtynyt aggressiiviseksi._
Tässä huomaa miesten ja naisten eron julkisessa keskustelussa kun jos puhutaan miehestä joka tappoi vartijat aletaan ensimmäisenä kaivamaan se mitä mies teki että päästään syyllistämään miestä ja kun nainen kuolee vartijoiden käsissä missään ei sanallakaan mainiita että mitä se nainen teki ja alkoin heti hirveä syyttely vartijoita iihtaan vaikka ei edes tiedetä tapahtumia mitkä johti tuohon tilanteeseen
Jep. Sama tilanne kuin näissä kokeissa missä miestä ja naista kumppani hakkaa julkisella paikalla. "Mitäköhän pahaa toi mies on tehny kun nainen noin lyö?"
Väärin ettei puututa mutta hyvin ymmärrettävää toimintaa kun tiedämme millaiset kokemukset naisilla on miehistä vauvasta asti.
Siis tuohan perustuu siihen, ettei naista kyetä näkemään pahantekijänä. Ei siinä ole mitään ymmärrettävää, vaan se on puhdasta seksismiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella
Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.
No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.
Ja kyllä. Se on SEKÄ naisten että miesten vika. Äitien ja isien, opettajien, poliitikkojen, päättävien virkamiesten...
Eihön ole vaan ainostaan miesten ja poikien.
Eli esim. äideillä ja naisopettajilla ei ole vastuuta siitä miten pojat koulussa pärjäävät? Jos ymmärsin oikein, niin mikä sua vaivaa? Ihan sairas ajattelutapa.
Läsnäolevat isät ja miehet sekä varhaiskasvatuksessa että opettajina on ratkaisu. Mutta miehiä ei kiinnosta. Sitten onkin hyvä syyttää naisia, kun pojat kasvatetaan väärin. Itse ei tietenkään jakseta tikkua ristiin laittaa oman sukupuolensa asioiden korjaamiseksi.
Isien pitäisi olla enemmän läsnä lastensa elämässä. Opettajien sukupuolijakauma ei ole ongelman ytimessä, koska kyllä naisopettajakin voi saada poikia motivoitua. Olisi kummallinen maailma jos pojat tarvitsisivat miesopettajan. Vika on metodeissa ja ilmapiirissä, ei opettajan sukupuolessa.
Naisopettaja voisi saada pojan motivoitua, mutta ei se miesvihassaan viitsi tehdä sitä.
Tutkimusten mukaan koevastausten anonymisointi yksin nosti poikien arvosanaa ja laski tyttöjen silloin kun oli naisopettaja. Miesopettajilla vastaavaa ei havaittu.
Selitäs tuo poikien motivaation puuttella?
Mistäs tämän tutkimuksen löytää? Pitää miettiä uudestaan tuota miesopettajien tarpeettomuutta jos tämä on totta. Eipähän tuo oikein kovin hyvin poikia kannusta jos huomaavat että naisopettajat ovat puolueellisia.
Olen naisopettaja. Tunnistan suosivani poikia alitajuisesti hieman enemmän, sillä itselläni on kotona hyvin rakas ja toivottu poikakatras. Tiedostan sen, että pojille on helpommin suopeampi ja kiinnitän käytökseeni systemaattisesti huomiota. Oppilaat tuskin siis alitajuntaista toimintaani huomaavat.
Poikien numerot opettamillani luokilla ovat silti keskiarvollisesti aika paljon tyttöjä alempia, sillä poikien osaaminen äidinkielessä (erityisesti kielioppi ja lukeminen) on todella heikkoa. Lisäksi käytös luokassa on lähtökohtaisesti paljon levottomampaa. Rakkaita ovat silti kaikki, sekä omat pojat, että oppilaspojat.
blogissa vuodelta 2017:
Kävin maanantaina hurjan mielenkiintoisessa seminaarissa –Poikien tyttöjä huonompi peruskoulupärjääminen. Tiesin jo paljon, mutta hämmennyin siitä mitä kaikkea en vielä tiennyt.
Seminaarissa olivat puhumassa Professori Matti Rimpelä, Professori Liisa-Keltinkangas-Järvinen ja Professori Jarkko Hautamäki. Jokaiselta puhujalta kuulin hämmästyttäviä arvioita poikien koulumenestyksen laahaamisen mahdollisista syistä. Asiaa on tutkittu vähän (liian vähän), sillä feminismin kasvun myötä tutkimusten keskittyminen on ollut pääasiassa tyttöjen koulunkäynnissä. Silti jo vuonna 2004 on tiedostettu, että pojat jäävät huolestuttavasti tytöille koulumenestyksessä. Asiaan ei ole kuitenkaan reagoitu.
Reagointi ei taida kiinnostaa valitettavasti tänä päivänäkään, sillä seminaariin oli tullut paikalle vain muutama hassu ihminen. Aika surullista, että poikien koulumenestyksen tippuminen ei tunnu kiinnostavan ketään. Mutta minua se kiinnostaa ja uskon, että kiinnostaa myös muita poikien äitejä. Matti Rimpelä totesi, että poikien koulutusaseman muutos on 2020-luvun tasa-arvopolitiikan tärkeimpiä haasteita.
Ja mitäs vuoden 2017 jälkeen on koulumaailmassa tapahtunut? Niin. Oppivelvollisuuden pidennys ja ilmiöoppiminen yms. eivät ole asioita, joita tytöt olisivat erityisesti tarvinneet.
Eivätkä nuo pojille toimi. Edelleen suositaan koko touhussa itseohajutuvuutta. Se kun sopii tytöille eikä se ole pojilta pois.
Näin kertoo opetusministerikin.
Onko johtopäätös siis se, että että pojat eivät oikeastaan opi millään tavalla, koska mikään tulitoimi ei heihin pure? Teidän suustanne kuulostaa lähinnä siltä.
Miksi ennen ovat oppineet? Johtopäätös voisi vaikka olla se, että muutokset ovat olleet haitallisia pojille.
Orotetaan tytöt omiin kouluihinsa, saavat siellä olla itseohjautuvia.
Tytöt ovat pärjänneet siitä asti kun ovat koulua saaneet käydä, olipa opetustapa mikä hyvänsä. Tytöt mukautuvat ja ovat ahkeria.
Siis yritetäänkö tällä vihjata että pojat eivät mukautuisi ja päirjäisi koulussa yhtä hyvin kuin tytöt? Eivätkö pojat ole ahkeria? Tytöt ovat aina saaneet käydä kouluja.
No näyttääkö että pärjäävät ja mukautuvat yhtä hyvin kyin tytöt? Ei näytä.
Mikä hiton lähtökohta on, että lasten pitäisi kyetä mukautumaan?
Eikö heitä kouluteta heidän ehdoilla?
Eli opettajan pitäisi pystyä kouluttamaan jokainen lumihiutale juuri hänen omilla ehdoillaan luokassa, jossa on 25-30 oppilasta 😂? Kyllä, lasten on tarkoitus oppia myös mukautumaan yhteisöihin ja niiden toimintaodotuksiin. Poikienkin.
Tekemällä toimintaodotukset täysin naisten tarpeita vastaavaksi ei ole mitään realistista mahdollisuutta että "pojat mukautuisivat"
Tytöille se tietysti sopii ja mikäs siinä mukautuessa kun kaikki käy vuosi vuodelta helpommin.
Kerropa jo lopultakin, millaiset ovat ne toimintaodotukset, jotka sopivat pojille.
Lukeminen on ajan hukkaa. Kouluissa luetaan lähinnä koska tytöt ja naiset tykkää lukea. Oikeassa elämässä ja työssä ei lukemista tarvita. Lukuaineet pois niin pojat alkaa pärjätä
Samaa mieltä. Myös eläin maailmassa urokset ratkoo ongelmat lihaksilla. Ihmiset sotii koska myös ihmis lajin urokset ratkoo ongelmat voiman käytöllä mieluummin kuin puhuen. Eli samaa mieltä. Lukuaineet pois kouluista!
Myös ihmisen perimä ajaa samaan. Yritä pakottaa se uros leijona aivan toiseen. Teet aivan samalla tavalla miehille. Koittakaa ymmärtää.
Höpö höpö. Mies ei ole millään tavalla mikään urosleijona vaan ihan vaan ihminen.
Ei olekkaan, kukaan ei niin väitä, mutta myös ihmisillä on perinnöllisyys. Puhutaanhan äidinvaistostakin ja se on perinnöllinen ominaisuus, myös mies perii isiltään ja isoisiltään jopa satoja vuosia taaksepäin ja kyllä se mies on silloin ollut aivan eri. Miksi yritetään pakottaa miehiä törkeällä tavalla olemaan samanlaisia kuin naiset, vaikkeivat ole. Ei naisiakaan pakoteta samalla tavalla.
Naiset joutuivat olemaan miesten määrittelemissä muoteissa tuhansia vuosia aina 1950-luvulle asti. Nyt naiset kertovat millainen on hyvä mies, ettekä kestä edes sataa vuotta?
Kasvattakaa munat jos pystytte. Tuollaisille tuhkamunille nauretaan hörönaurua!
Onko tästä ymmärrettävissä että naiset ei sitä tasa-arvoa halua vaikka sitä vaativat kun ainoa tärkeä asia on koston himo? Saako tulevaisuuden miehet kostaa naisille samalla tavalla nykyajan vääryydet kun nykynaiset haluavat kostaa nykymiehille historian vääryydet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten kanssa on turha yrittää keskustella tällaisesta aiheesta. Johan aivotutkimuksen sen osoittaa ettei miehet kykene muuhun. Surullista mutta totta. Vajaita ovat naisiin verrattuna.
Jep. Juuri siksi kaikki mitä näet ja se laite, millä tuonkin viestisi oksensit kaikkien nähtäville, on miesten keksimää ja rakentamaa. Johtunee miesten vajaudesta. Jos olisimme olleet naisten kekseliäisyyden ja työn varassa, niin asuisimme varmaan luolissa.
Mene kirjaston filosofian osastolle. Kant, Kierkegaard, Platon, Hume, Nietzsche ja Sartre ovat kaikki miehiä. Tai mene psykologian osastolle. Freud, Eriksen ym. (näitä en niin hyvin tunne) ovat miehiä
Teknisten edistysaskeleiden lisäksi miehet ovat tehneet suuren osan merkityksellisimmistä henkisen puolen teorioista ja havainnoista.Miehiä dissaavat miesvihaajat hei! Kuinka tyhmiä te olette kun ette tajua että kaikki merkittävä filosofisista teorioista lähtien, mille nykyinen sivistyksemme rakentuu, on miehistä lähtöisin? Joo toki naisilla ei ollut ennen ollenkaan samoja mahdollisuuksia, mutta silti me taulapäämiehet ollaan aikoinaan rakennettu pohja kaikelle tälle sivistykselle ja korkeakulttuurille.
Me naiset jatketaan sitten näköjään tästä. Katellaan parin tuhannen vuoden päästä missä ollaan.
Joo no miehet ovat edelleen ihan samalla tavalla älykkäitä ja kyvykkäitä kuin ennenkin, vaikka tässä ketjussa meitä on haukuttu mm. vajaiksi (esim. juuri tässä viestirykelmässä johon sinä vastasit). Et sori vaan, lukekaa vaikka päivän hesari ajatuksella ennen kuin suollatte miesvihaanne. Tai käykäö siellä kirjastossa ja katsokaa sivistyksemme merkkiteosten kirjoittajien etunimiä.
Maailma muuttuu. Mies voi pysyä siinä muutoksessa mukana tai vetää neliraajajarrutuksen päälle. Menneiden sukupolvien uroteoilla retostelu ei vie teitä pitkälle, kun sopeutumiskyky puuttuu.
Menneiden sukupolvien uroteoilla retostelu ei vie pitkälle, mutta samalla menneiden sukupolvien pahat teot pitää anoa anteeksi joka aamu jokaiselta naiselta yksitellen.
Näin se naisen logiikka ja miesviha toimii.
Sulla on kyllä uhripökät itselläsi harvinaisen tukevasti jalassa.
Ihan samassa ketjussa sain lukea molemmat asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palsta on täynnä näin negatiivista miesvihaa.
On teillä naisilla paha olla, säälin teitä
Miesviha on aina vastaus naisvihaan :) miehiä ei vihata maailmalla niinkuin naisia. Miehiä ei mm.opressoida,rai*****, mu*****, pakkonai******* sukupuolensa takia maailmalla niinkuin naisia :)
Mitä sinä länsimaalaisia syytät noista kehitysmaiden ongelmista? Tää on just naisille tyypillistä epäloogisuutta... eli noita kehitysmaiden ongelmia jankataan ikään kuin ke koskivat Suomea, ja silti halutaan kuskata niistä kehitysmaista porukkaa tänne Suomeen tekemään juuri noita niiden kulttuurille ominaisia asioita. Logiikka hoi.
Jaa. On kuule pedoja riittämiin suomalaisissakin miehissä sekä vaimon hakkaajia.
Eli silloin ei haittaa yhtään että tänne tuodaan kulttuuria, jossa naista kohdellaan kuin kotieläintä, naisella ei ole lupa kieltäytyä seksistä avioliitossa, tyttäret uhataan tappaa jos ne seurustelee vääräuskoisen miehen kanssa jne jne.? Tuo kaikki ei sun mielestä vie asioita entisestään huonompaan suuntaan?
Ei ole minun vika että syytät naisia EU:n sairaasta m**** politiikasta, mut sitä se on kun ulinoidaan laudalla ja syytetää naisia kaikesta :D kukaan järkevä nainen ei halua tota sairasta kult***** tänne. Mutta jos olet noin tyhmä aivopesun uhri nii sitten olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa miehet on jo ehtineet haukkua naisia emakoiksi ja ihraperseiksi.
Naiset kutsuvat miehiä sioiksi tällä palstalla täysin estotta eikä siihen kukaan reagoi kuin nauramalla.
Ihraperseeksi taas... katsoitko millaiseen viestiin vastattiin?
En muista edes milloin olen viimeksi nähnyt miehiä kutsuttavan sioiksi muuten kuin ironisena, heittona jssap. Aika kuvaavaa ettet sinäkään keksinyt yhtäkään haukumasana jota oikeasti käytettäisiin.
Setämies
😂 onpa kyllä armotonta haukkumista. Terapian paikka.
setämies voi olla viisikymppiselle miehelle todella halventava läppä riippuen tilanteesta. Toki sitäkin voi naisena vähätellä
Jep, sen on tarkoituskin halventaa tiettyä miehistä ajattelu- ja suhtautumistapaa. Jos sinua siksi kutsutaan, niin lienee hyvä hetki itsereflektiolle.
voi hyvää päivää :D Kun kyseistä termiä käytetään läppänä samaan tapaan kuin vaikka "tuo nainen on emakko", niin miesten pitää setämies-vitsi nyt vain kestää. Selvä peli pitäkää tunkkinne, taitaa olla loppupäätelmä niin että miehiä saa tällaisilla termeillä haukkua ja jos sellaisen kuulee on syytä mennä peilin eteen.
Just.
Jos aikuinen mies ei kestä setämieheksi kutsumista, niin todella on itsereflektion paikka 😂. Setämies. Oi kauhia. Teitä on kohdeltu tähän asti totisesti silkkihansikkain. Ansaitsemattanne.
kyllä sitä käytetään halventavassa merkityksessä. Olen ollut sellaisessa tilaisuudessa, minua ei mainittu sellaiseksi mutta oli aika jäätävä ilmapiiri.
Eikös tiedostavana nykyaikana rienauksen uhri saa itse määritellä, että minkä kokee halventavaksi? Monille miehille tuo on halventava haukkumasana, sinusta se on näköjään lähinnä hauskaa. Voisitko kuitenkin lopettaa sen käytön?
Se kuvaa oikein hyvin ilmiötä. Käytän sitä tarvittaessa. T. Vanha nalkuttava tätinainen
Sinua taas kuvaa oikein hyvin ihraperse haaska.
Kiukuttelevat setämiehet on hupaisia. Luulette kai oikeasti, että läskiksi haukkuminen on suurikin loukkaus.
No ei, vaan tässä tapauksessa pelkästään tosiasian sanominen ääneen.
Miten toi sun pälvikalju ja pieni muna? Miten olet oppinut tulemaan niiden kanssa toimeen? Anna vinkkejä muillekin.
Pieni munahan on vain hyvä, sinuunkaan ei satu niin paljon kun se työntyy väkisin ahteriisi.
Raiskausuhkailut eivät muuten herätä sympatiaa miehiä kohtaan. Ihan vain tiedoksi.
Aivan, me naiset arvostamme toimintaa, emme niinkään puhetta.
Sekö on syynä kun naiset vaan puhuu ja puhuu pelkästään puhumisen ilosta samalla kun vaatii muilta tekoja?
Jokainen päättää hyvältä näyttämisensä asteen ja tavan ihan itse. Älä sä siitä huolehdi.