Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Kävin eilen Lidlissä ja palautin pulloja. Heti ovella nuori mies kävi kimppuun ja sanoi että Jeesus rakastaa minua. Minä, "ai, kiva kiitos paljon". Nuar mies jatkoi puhettaan, minä vaan että sori en kuule, automaatti pitää melua. Vaikken tietty tykännytkään käännytysyrityksestä niin so what. Ei ollut eka kerta. Eikä varmaan vika. Ihan niinkuin puhelinmyynti, voi sanoa nätisti kiitos ei. Oon jo ollut tällä planeetalla 55+ vuotta, kaikkee on nähty, koskaan ei oo tarvinnut kutsua vartijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Epäillystä, lievästä häiriköinnistä:hakeutui miehen seuraan aluksi spontaanisti sittemmin tahallisesti yhteensä kymmenen kertaa. Häiriköinti ei ollut fyysistä eikä seksuaalista eikä se aiheuttanut miehelle vaaraa. Kuolema oli naiselle kohtuutonta.
Lievästä? Jatkuvasta ja noinkin pitkälle menneestä ahdistelusta käytät sanaa lievä.
No ymmärtäähän se kun näyt olevan niitä keiden mielestä täysin viaton nainen koki väkivaltaisen kuoleman.
Tietenkin naisen aiheuttama ahdistelu oli lievää. Ja epäilys jopa sen olemassa olostakin on olemassa. Pakkohan sen miehen on valehdella. Kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Epäillystä, lievästä häiriköinnistä:hakeutui miehen seuraan aluksi spontaanisti sittemmin tahallisesti yhteensä kymmenen kertaa. Häiriköinti ei ollut fyysistä eikä seksuaalista eikä se aiheuttanut miehelle vaaraa. Kuolema oli naiselle kohtuutonta.
Odotas kun sua tulee ahdistelemaan 181 senttinen suun kautta hengittävä tynnyri.
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei häiriköinyt miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Nainen ei ollut mitenkään väkivaltainen miestä eikä turvallisuusalan työntekijöitä kohtaan. Kiinnostavaa tietää, mikälaista se häirintä sitten oli, kun nainen joutui näin rajun voimankäytön kohteeksi.
Voitko väittää tietäväsi mihin tuo ahdistelu olisi eskaloitunut ilman vartijoiden väliintuloa?
Jos se olisikin sitten ollut sen miehen viimeinen ostosreissu.
Mitäs sitten, olisitte täälä nyt itkemässä kuinka vartijat eivät häntä pelastaneet vaikka pyysi apua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäillystä, lievästä häiriköinnistä:hakeutui miehen seuraan aluksi spontaanisti sittemmin tahallisesti yhteensä kymmenen kertaa. Häiriköinti ei ollut fyysistä eikä seksuaalista eikä se aiheuttanut miehelle vaaraa. Kuolema oli naiselle kohtuutonta.
Odotas kun sua tulee ahdistelemaan 181 senttinen suun kautta hengittävä tynnyri.
Itse kutsuisin samointein vartijat. Tartte ketään ahdistella. Haluan olla rauhassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei häiriköinyt miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Nainen ei ollut mitenkään väkivaltainen miestä eikä turvallisuusalan työntekijöitä kohtaan. Kiinnostavaa tietää, mikälaista se häirintä sitten oli, kun nainen joutui näin rajun voimankäytön kohteeksi.
Voitko väittää tietäväsi mihin tuo ahdistelu olisi eskaloitunut ilman vartijoiden väliintuloa?
Jos se olisikin sitten ollut sen miehen viimeinen ostosreissu.
Mitäs sitten, olisitte täälä nyt itkemässä kuinka vartijat eivät häntä pelastaneet vaikka pyysi apua?
Vaihtoehtoinen tapahtumasarja:
Nainen seuraa miestä.
Mies pyytää apua vartjoita.
Vartijat toteavat että ihan on harmiton nainen, eivätkä eväänsä liikauta auttaakseen miestä.
Mies on omillaan. Uhka lähenee.
Pakoon meneminen ei auta, nainen tulee perässä. Lähestyy ja saavuttaa miehen.
Käy kiinni. Vartijat havahtuvat nyt tilanteeseen ja ehtivät väliin juuri ennenkuin nainen kataa miehen maahan ja mies tukehtuu.
Vartijat ottavat naisen huostaansa ja mies on turvassa.
En tiedä, kuin vaan. Olisi se tilanne vaan vähän eri, mutta nainen olisi silti saattanut tuossakin kuolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhrin toimintaa on liioiteltu ja siitä on sitten kaivettu oikeutus tälle toiminnalle, jonka johdosta nainen kuoli.
Uhrin toimintaa on vähätelty. Nainen kuoli oman toimintansa takia.
Vartioiden ei olisi saaneet kohdella niin rajusti henkilöä, että laitetaan voimalla maahan. Pettikö sydän heti alussa ja sydämen toiminta ja hengitys salpautui.
Miten se riehuva ihminen olisi pitänyt taltuttaa?
Pitäisihän se tietää. Kun on raudoitettu, käännetään kyljelleen ja nostetaan istumaan. Miten tuota ei osata vieläkään.
Jollei ole epäilystä että laittaa vastaan tai aiheuttaa vaaraa muille. Oletettavasti tälläinen vaara oli olemassa kun laittoi hanttiin jo aiemminkin.
Toimia pitää tilanteen vaatimalla tavalla.
Ensikertalainen laittaa ihan varmasti hanttiin kun se ei ymmärrä mitä tapahtuu ja mitä hänelle tehdään, koittakaa nyt tajuta. Tuollainen viaton nainen hämmentyy ja yrittää suojella itseään kun lattia lähestyy kovaa vauhtia. Ei kaikki ole perillä voimankäyttötilanteista. Tilanteen vaatimalla tavalla toimiminen osoittautui epäillyksi kuolemantuottamukseksi ja sitä ei millään voida myöntää ja pahoitella ja ottaa opiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhrin toimintaa on liioiteltu ja siitä on sitten kaivettu oikeutus tälle toiminnalle, jonka johdosta nainen kuoli.
Uhrin toimintaa on vähätelty. Nainen kuoli oman toimintansa takia.
Vartioiden ei olisi saaneet kohdella niin rajusti henkilöä, että laitetaan voimalla maahan. Pettikö sydän heti alussa ja sydämen toiminta ja hengitys salpautui.
Miten se riehuva ihminen olisi pitänyt taltuttaa?
Pitäisihän se tietää. Kun on raudoitettu, käännetään kyljelleen ja nostetaan istumaan. Miten tuota ei osata vieläkään.
Jollei ole epäilystä että laittaa vastaan tai aiheuttaa vaaraa muille. Oletettavasti tälläinen vaara oli olemassa kun laittoi hanttiin jo aiemminkin.
Toimia pitää tilanteen vaatimalla tavalla.Ensikertalainen laittaa ihan varmasti hanttiin kun se ei ymmärrä mitä tapahtuu ja mitä hänelle tehdään, koittakaa nyt tajuta. Tuollainen viaton nainen hämmentyy ja yrittää suojella itseään kun lattia lähestyy kovaa vauhtia. Ei kaikki ole perillä voimankäyttötilanteista. Tilanteen vaatimalla tavalla toimiminen osoittautui epäillyksi kuolemantuottamukseksi ja sitä ei millään voida myöntää ja pahoitella ja ottaa opiksi.
Jos vaikka itseäni ajattelisin tuona mainitsemanasi ensikertalaisena, niin en usko että laittaisin hanttiin koska tiedän että hanttiin laittaminen moisessa tilanteessa ei liene edes auta sitä omaa asiaani olleenkaan. Pahentaa vain tilannettani, olin syytön tai en.
Joten ne nyt kyllä todellakaan ole tuosta samaa mieltä kanssasi millään muotoa.
Joten ensikertalainen olisi kyllä ymmärtänyt olematta laittamatta vastaan.
Tai ainakin niin olisi kannattanut ymmärtää.
Jokuko oikeasti luulee että kannattaa laittaa hanttiin tollasessa tilanteessa?
Kannattaa tarkistaa luulonsa, en suosittele, ja aika varma olen ettei se ainakaan kiinniotetun etua palvele missään tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhrin toimintaa on liioiteltu ja siitä on sitten kaivettu oikeutus tälle toiminnalle, jonka johdosta nainen kuoli.
Uhrin toimintaa on vähätelty. Nainen kuoli oman toimintansa takia.
Vartioiden ei olisi saaneet kohdella niin rajusti henkilöä, että laitetaan voimalla maahan. Pettikö sydän heti alussa ja sydämen toiminta ja hengitys salpautui.
Miten se riehuva ihminen olisi pitänyt taltuttaa?
Pitäisihän se tietää. Kun on raudoitettu, käännetään kyljelleen ja nostetaan istumaan. Miten tuota ei osata vieläkään.
Jollei ole epäilystä että laittaa vastaan tai aiheuttaa vaaraa muille. Oletettavasti tälläinen vaara oli olemassa kun laittoi hanttiin jo aiemminkin.
Toimia pitää tilanteen vaatimalla tavalla.Ensikertalainen laittaa ihan varmasti hanttiin kun se ei ymmärrä mitä tapahtuu ja mitä hänelle tehdään, koittakaa nyt tajuta. Tuollainen viaton nainen hämmentyy ja yrittää suojella itseään kun lattia lähestyy kovaa vauhtia. Ei kaikki ole perillä voimankäyttötilanteista. Tilanteen vaatimalla tavalla toimiminen osoittautui epäillyksi kuolemantuottamukseksi ja sitä ei millään voida myöntää ja pahoitella ja ottaa opiksi.
Jos vaikka itseäni ajattelisin tuona mainitsemanasi ensikertalaisena, niin en usko että laittaisin hanttiin koska tiedän että hanttiin laittaminen moisessa tilanteessa ei liene edes auta sitä omaa asiaani olleenkaan. Pahentaa vain tilannettani, olin syytön tai en.
Joten ne nyt kyllä todellakaan ole tuosta samaa mieltä kanssasi millään muotoa.Joten ensikertalainen olisi kyllä ymmärtänyt olematta laittamatta vastaan.
Tai ainakin niin olisi kannattanut ymmärtää.Jokuko oikeasti luulee että kannattaa laittaa hanttiin tollasessa tilanteessa?
Kannattaa tarkistaa luulonsa, en suosittele, ja aika varma olen ettei se ainakaan kiinniotetun etua palvele missään tilanteessa.
Eihän se ensikertalainen varsinaisesti niille vartijoille hanttiin laita vaan sille kaatumisen tunteelle. Voi hyvänen aika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei häiriköinyt miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Nainen ei ollut mitenkään väkivaltainen miestä eikä turvallisuusalan työntekijöitä kohtaan. Kiinnostavaa tietää, mikälaista se häirintä sitten oli, kun nainen joutui näin rajun voimankäytön kohteeksi.
Voitko väittää tietäväsi mihin tuo ahdistelu olisi eskaloitunut ilman vartijoiden väliintuloa?
Jos se olisikin sitten ollut sen miehen viimeinen ostosreissu.
Mitäs sitten, olisitte täälä nyt itkemässä kuinka vartijat eivät häntä pelastaneet vaikka pyysi apua?
Höpöhöpö. Johan on kerrottu, että nainen ei ahdistellut fyysisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhrin toimintaa on liioiteltu ja siitä on sitten kaivettu oikeutus tälle toiminnalle, jonka johdosta nainen kuoli.
Uhrin toimintaa on vähätelty. Nainen kuoli oman toimintansa takia.
Vartioiden ei olisi saaneet kohdella niin rajusti henkilöä, että laitetaan voimalla maahan. Pettikö sydän heti alussa ja sydämen toiminta ja hengitys salpautui.
Miten se riehuva ihminen olisi pitänyt taltuttaa?
Pitäisihän se tietää. Kun on raudoitettu, käännetään kyljelleen ja nostetaan istumaan. Miten tuota ei osata vieläkään.
Jollei ole epäilystä että laittaa vastaan tai aiheuttaa vaaraa muille. Oletettavasti tälläinen vaara oli olemassa kun laittoi hanttiin jo aiemminkin.
Toimia pitää tilanteen vaatimalla tavalla.Ensikertalainen laittaa ihan varmasti hanttiin kun se ei ymmärrä mitä tapahtuu ja mitä hänelle tehdään, koittakaa nyt tajuta. Tuollainen viaton nainen hämmentyy ja yrittää suojella itseään kun lattia lähestyy kovaa vauhtia. Ei kaikki ole perillä voimankäyttötilanteista. Tilanteen vaatimalla tavalla toimiminen osoittautui epäillyksi kuolemantuottamukseksi ja sitä ei millään voida myöntää ja pahoitella ja ottaa opiksi.
Jos vaikka itseäni ajattelisin tuona mainitsemanasi ensikertalaisena, niin en usko että laittaisin hanttiin koska tiedän että hanttiin laittaminen moisessa tilanteessa ei liene edes auta sitä omaa asiaani olleenkaan. Pahentaa vain tilannettani, olin syytön tai en.
Joten ne nyt kyllä todellakaan ole tuosta samaa mieltä kanssasi millään muotoa.Joten ensikertalainen olisi kyllä ymmärtänyt olematta laittamatta vastaan.
Tai ainakin niin olisi kannattanut ymmärtää.Jokuko oikeasti luulee että kannattaa laittaa hanttiin tollasessa tilanteessa?
Kannattaa tarkistaa luulonsa, en suosittele, ja aika varma olen ettei se ainakaan kiinniotetun etua palvele missään tilanteessa.Eihän se ensikertalainen varsinaisesti niille vartijoille hanttiin laita vaan sille kaatumisen tunteelle. Voi hyvänen aika.
No laittoi, juuri heille, kenelle muulleekaan?
Kaatui koska laittoi hanttiin.
Ensikertalainen tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei häiriköinyt miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Nainen ei ollut mitenkään väkivaltainen miestä eikä turvallisuusalan työntekijöitä kohtaan. Kiinnostavaa tietää, mikälaista se häirintä sitten oli, kun nainen joutui näin rajun voimankäytön kohteeksi.
Voitko väittää tietäväsi mihin tuo ahdistelu olisi eskaloitunut ilman vartijoiden väliintuloa?
Jos se olisikin sitten ollut sen miehen viimeinen ostosreissu.
Mitäs sitten, olisitte täälä nyt itkemässä kuinka vartijat eivät häntä pelastaneet vaikka pyysi apua?Höpöhöpö. Johan on kerrottu, että nainen ei ahdistellut fyysisesti.
Niin siihen mennessä ei ollut. Osaat kertoa mitä olisi tehnyt tulevaisuudessa.
Epäilen että osaat, kaikella on se ensi kerta. Jostain kaikki aina alkaa, joten ei mennyt takaa tulevaa. Hänenkään kohdallaan.
Yhyy. Yksi on poissa mutta elämä jatkuu meillä muilla. Eikun shoppailemaan Omeman käytäville!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ainakin olen jossain elämäni vaiheessa tullut häirityksi. Puolituttu henkilö on liian kanssa ollut kiinnostunut minusta ja hakeutunut tekosyyllä seuraani. Vaikka lähestyminen on ahdistanut ja kiusannut minua, niin ei ole tullut mieleenikään pyytää turvallisuusalan henkilöiltä apua. Omin keinoin selvisin tilanteesta ja häirintä loppui.
Melkein jokaista ihmistä on jollain tapaa häiritty eikä sen lopettamiseksi ole tarvittu turvallisuusalan työntekijöiden apua.
Ihan turhaa empatiakyvyttömälle psykopaatille mitään selittää.
Kärsiikohän voimankäyttötilanteeseen osallistuneet turvallisuusalan työntekijät omantunnon vaivoja naisen kuoleman johdosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei häiriköinyt miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Nainen ei ollut mitenkään väkivaltainen miestä eikä turvallisuusalan työntekijöitä kohtaan. Kiinnostavaa tietää, mikälaista se häirintä sitten oli, kun nainen joutui näin rajun voimankäytön kohteeksi.
Voitko väittää tietäväsi mihin tuo ahdistelu olisi eskaloitunut ilman vartijoiden väliintuloa?
Jos se olisikin sitten ollut sen miehen viimeinen ostosreissu.
Mitäs sitten, olisitte täälä nyt itkemässä kuinka vartijat eivät häntä pelastaneet vaikka pyysi apua?Höpöhöpö. Johan on kerrottu, että nainen ei ahdistellut fyysisesti.
Niin siihen mennessä ei ollut. Osaat kertoa mitä olisi tehnyt tulevaisuudessa.
Epäilen että osaat, kaikella on se ensi kerta. Jostain kaikki aina alkaa, joten ei mennyt takaa tulevaa. Hänenkään kohdallaan.
Kaikki, mitä naisesta tiedetään, kertoo siitä, ettei hän ollut väkivaltainen. Se ennustaa erittäin hyvin myös tulevaa toimintaa. Turha luoda uhkakuvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei häiriköinyt miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Nainen ei ollut mitenkään väkivaltainen miestä eikä turvallisuusalan työntekijöitä kohtaan. Kiinnostavaa tietää, mikälaista se häirintä sitten oli, kun nainen joutui näin rajun voimankäytön kohteeksi.
Voitko väittää tietäväsi mihin tuo ahdistelu olisi eskaloitunut ilman vartijoiden väliintuloa?
Jos se olisikin sitten ollut sen miehen viimeinen ostosreissu.
Mitäs sitten, olisitte täälä nyt itkemässä kuinka vartijat eivät häntä pelastaneet vaikka pyysi apua?Höpöhöpö. Johan on kerrottu, että nainen ei ahdistellut fyysisesti.
Niin siihen mennessä ei ollut. Osaat kertoa mitä olisi tehnyt tulevaisuudessa.
Epäilen että osaat, kaikella on se ensi kerta. Jostain kaikki aina alkaa, joten ei mennyt takaa tulevaa. Hänenkään kohdallaan.Kaikki, mitä naisesta tiedetään, kertoo siitä, ettei hän ollut väkivaltainen. Se ennustaa erittäin hyvin myös tulevaa toimintaa. Turha luoda uhkakuvia.
Pahempia on juuri ne joista ei koskaan kukaan uskoisi. Siinä sulle ennustamista.
Pahimmat psykopaatit on juuri ne kiltimmät yksilöt ja osaavat esittää uhrin osaa hyvin.
Alue: Aihe vapaa
Nainen ei häiriköinyt miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Nainen ei ollut mitenkään väkivaltainen miestä eikä turvallisuusalan työntekijöitä kohtaan. Kiinnostavaa tietää, mikälaista se häirintä sitten oli, kun nainen joutui näin rajun voimankäytön kohteeksi.