Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Voidaan kuule antaa porttikielto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Voidaan kuule antaa porttikielto.
Ei kauppakeskukseen.
No niin.
Kirjoitin jo jossain heti alkuvaiheessa.
Mielenterveysongelmat ja pidempiaikainen tuttavuus vartijoiden kanssa.
Ei olisi tarvinnut tätä hevonpaskaa jauhaa satoja sivuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se kumma kun asioista aina nähdään vaan tietty osa tai puoli. Ei haluta (?) ymmärtää asioiden toistapuolta tai edes nähdä sitä kokonaiskuvaa, vaan aina asetutaan jommalle kummalle puolelle.
Vaikka asiat harvoin on kovin mustavalkoisia ja yksiselitteisiä. Aina on toinen tai useampikin perspektiivi.
Mitä lähemmäksi kokemus kohdalle osuu, ihmisen on vaikea nähdä kokonaiskuvaa, näkö"kenttä" sumentuu hyvin suppeaksi.
Kohdistetaan katse vain siihen kipeimpään kohtaan, eikä kyetä näkemään muuta.
No, näin ihminen toimii. Tässäkin.
Vierailija kirjoitti:
On se kumma kun asioista aina nähdään vaan tietty osa tai puoli. Ei haluta (?) ymmärtää asioiden toistapuolta tai edes nähdä sitä kokonaiskuvaa, vaan aina asetutaan jommalle kummalle puolelle.
Vaikka asiat harvoin on kovin mustavalkoisia ja yksiselitteisiä. Aina on toinen tai useampikin perspektiivi.
Mitä lähemmäksi kokemus kohdalle osuu, ihmisen on vaikea nähdä kokonaiskuvaa, näkö"kenttä" sumentuu hyvin suppeaksi.
Kohdistetaan katse vain siihen kipeimpään kohtaan, eikä kyetä näkemään muuta.No, näin ihminen toimii. Tässäkin.
Juurikin näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Voidaan kuule antaa porttikielto.
-eri- Oliko hänellä porttikielto? Ja jos kyseisessä kauppakeskuksessa on kirjasto tms julkinen paikka niin onkos porttikielto oikeutettu yleiselle käytävälle joka veisi esim. kirjastoon?
Vierailija kirjoitti:
Securitas-vartijat olivat päättäneet näyttää keltanokalle miten turvallisuusalan ammattilaiset näyttävät keski-ikäiselle naiselle kaapin paikan.
Alarm hakkaa, Securitas tappaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
Ei sitä tapeta, vaan ohjataan hoitoon. Pohditaan onko syytä pitää palvelulaitoksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
No joo, anti kouria vaan kun pitäähän se ymmärtää.
Ei siis niinkään. Eihän tällänen asia ole mitenkään yksinkertainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että edes yksi Avarnin sikavartijoista ymmärsi tehdä ainoan oikean ratkaisun. Nyt on yksi saasta vähemmän maailmassa.
Herne meni mahdollisesti vartijalle nenään.
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Ei tietenkään, mutta alan ymmärtää paremmin, miksi tämä nainen ja "seurue" on ollut vartijoiden silmätikkuna. Ja ymmärtäminen on ihan eri asia kuin hyväksyminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
-eri- Jaa että nyt tuota naistako verrataan kehitysvammaiseen mieheen joka kourii rintoja eikä ymmärrä lopettaa? Kun ei sitä kehitysvammaista miestäkään saisi pistää kylmäksi. Aisoihin laitto toki mutta ei noin mitä tuolle naiselle tehtiin.
Tulevassa politiikan paneelikestustelussa aihetta käsitellään. Toivottavasti taposta kuoleman tuottamuksesta ym. rangaistukset kovenee. Saa nähdä mitä mieltä ovat näin vaalien alla. Höykyttääkä politikkoja juuri nyt. 👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
Ei sitä tapeta, vaan ohjataan hoitoon. Pohditaan onko syytä pitää palvelulaitoksessa.
Vartijat ei voi ohjata ketään hoitoon. Vartijat voi tarpeen mukaan poistaa häiriötä aiheuttavan vajaalla käyvän ihmisen paikalta, suorittaa kiinnioton ja käyttää voimakeinoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
Ei sitä tapeta, vaan ohjataan hoitoon. Pohditaan onko syytä pitää palvelulaitoksessa.
Niin tuo liene jatkotoimenpide mutta miten reagoisit siihen naisena juuri sillä hetkellä?
Jos pyrit eroon, ehkä huitaiset reaktiona itsesi irti, pyrit kauemmaksi ja hän tarraa kiinni ja kaatuu ja sattuu... niin mitä... sit oot tappaja säkin?
Tuo taas olisi itsepuolustusta eikä näin ollen tuomittavaa. Vartijoiden käytös ei ollut itsepuolustusta tai mitenkään muutenkaan oikeutettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
-eri- Jaa että nyt tuota naistako verrataan kehitysvammaiseen mieheen joka kourii rintoja eikä ymmärrä lopettaa? Kun ei sitä kehitysvammaista miestäkään saisi pistää kylmäksi. Aisoihin laitto toki mutta ei noin mitä tuolle naiselle tehtiin.
Sinä siis asut maailmassa, jossa kukaan ei koskaan aiheuta vahingossa toisen kuolemaan? Kaikki liikennekuolematkin on tahallisia tappoja, ei koskaan vahinkoja. Niinpä tietysti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Näin se vaan on.
Minusta on hienoa, että asia tutkitaan...ja että tämän jälkeen voidaan vapauttaa vartijat kaikesta vastuusta.
Uhrin oma pitkäaikainen häiriökäytös on ollut alkupontimenta tähän valitettavaan tapaukseen, mutta tilanteen on alkuun saanut uhri itse.
Sinänsä mielenkiintoista, että vihervasemmistolainen feministi tuomitsee tässä ensin rehellisen veronmaksajan ja toki samalla sormella osoitettava sukupuoli on juurikin sitä oikeaa sukupuolta.
Hävetkää lynkkaajat.
Pianupa v***n siitä jankkaamasta, katkero. Se, että tykkää jutella ihmisille (ja siitähän saa Suomessa hullun leiman), ei ole mikään peruste kiinniotolle tai edes poistamiselle, saati sitten sellaiselle voimankäytölle, jota naiseen kohdistettiin.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.