Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Vierailija kirjoitti:

Erityisluokan opettajana olen usein kantanut pientä huolta entisistä oppilaistani, jotka ovat nyt aikuisia ja liikkuvat itsenäisesti kaupungilla. Heidän useimpien nepsy-tausta ei näy ulospäin. Käytös voi olla häiritsevää ja provosoivaakin.  Varsinkin tämän tragedian jälkeen huoli on entistä suurempi. Vartijat vaikuttavat olevan varsin putkinäköisiä ja odottavat kaikkien ihmisten käyttäytyvän saman kaavan mukaan. Erilaisuutta ei ymmärretä eikä suvaita. Surullista. Ei tee mieli käydä yhdessäkään kauppakeskuksessa vähään aikaan. 

Halveksiva suhtautuminen on yleistä. Pidetään itseään niin paljon parempana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.

https://yle.fi/a/74-20013318

Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.

Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.

Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei. 

Mulle tuosta piirtyy siitä naisesta sellainen kuva, että vähän hassahtanut uskovainen joka ei osaa sairautensa vuoksi varoa esim. Juopporemmejä, vaan ajautuu juttusille viattomuuttaan ja ystävyyttään. Nämä sitten ovat olevinaan hänen kavereitaan ja kestävät jeesusjutut kun tietävät että tämä uskovainen antaa pyydettäessä rahaa. Nämä sitten pitävät rahat maksamatta takaisin ja nainen elää helluntaiuskonsa mukaan viattomasti auttaen mielestään köyhiä. Ilmeisesti pelkäsi miehiä mutta oli sosiaalinen - yritti varmaan levittää ystävällisesti arkana niillekin sanaa. Käännytystyössä oli unohdettava itsensä ja arkuudessa. Hän sitten kulki kauppakeskuksessa raittiina ja varastamatta puhuen Jeesuksesta kun hänen ns. tuttunsa sitten olivat tätä rymysakkia.

Aika lailla samanlaisen käsityksen sain. Pääsi uskonsa takia hengestään ja kun se ei riitä niin pääsee median takia maineestaan. Jos on kuoleman jälkeistä elämää niin pääsee kyllä parempaan paikkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.

https://yle.fi/a/74-20013318

Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.

Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.

Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.

Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät. 

Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.

Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.

Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?

-eri- Jaa että nyt tuota naistako verrataan kehitysvammaiseen mieheen joka kourii rintoja eikä ymmärrä lopettaa? Kun ei sitä kehitysvammaista miestäkään saisi pistää kylmäksi. Aisoihin laitto toki mutta ei noin mitä tuolle naiselle tehtiin.

Sinä siis asut maailmassa, jossa kukaan ei koskaan aiheuta vahingossa toisen kuolemaan? Kaikki liikennekuolematkin on tahallisia tappoja, ei koskaan vahinkoja. Niinpä tietysti.

Liikenneottemuus on täysin eria aisa kuin se, että laittomasti kiinniotettua pidetään kasvot lattiassa ainakin 10 minuuttia eikä reagoida tämän avunpyyntöihin vaan kovennetaan otteita. Vointia ei tarkkailla lainkaan ja kun huomataan, että on eloton, elvytystä EI ALOITETA VIELÄKÄÄN vaan aletaan soittelemaan. Vasta paikalle osunut hoitaja aloitti elvytyksen, vartijat seisoivat tumput suorina.

hän häiriköi toista asiakasta ja teki vastarintaa poistumiskäskyn saatuaan, siinä on riittävät perusteet kiinniotolle. Se että julkisuudessa puhutaan vähän höppänästä joka ei ehkä ymmärtänyt kaikkien ihmisten rajoja, ei tarkoita sitä että kauppakeskuksessa muiden jatkuva häiriköinti on sallittua. Veljen haastattelun mukaan ollut jatkuvasti vartijoiden kanssa tekemisissä...

Vartijat tapppamassa milenterveyspotilaita. Aina vaan paranee tämä show.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.

https://yle.fi/a/74-20013318

Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.

Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.

Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei. 

Mulle tuosta piirtyy siitä naisesta sellainen kuva, että vähän hassahtanut uskovainen joka ei osaa sairautensa vuoksi varoa esim. Juopporemmejä, vaan ajautuu juttusille viattomuuttaan ja ystävyyttään. Nämä sitten ovat olevinaan hänen kavereitaan ja kestävät jeesusjutut kun tietävät että tämä uskovainen antaa pyydettäessä rahaa. Nämä sitten pitävät rahat maksamatta takaisin ja nainen elää helluntaiuskonsa mukaan viattomasti auttaen mielestään köyhiä. Ilmeisesti pelkäsi miehiä mutta oli sosiaalinen - yritti varmaan levittää ystävällisesti arkana niillekin sanaa. Käännytystyössä oli unohdettava itsensä ja arkuudessa. Hän sitten kulki kauppakeskuksessa raittiina ja varastamatta puhuen Jeesuksesta kun hänen ns. tuttunsa sitten olivat tätä rymysakkia.

Taas vähän ontuu, että muu seura olisikin sitä rymysakkia ja nainen täysin vietävissä?

Yleensä seura on aika sitä samaa mitä itsekin, eli kyl seura tekee kaltaisekseen ja toisinpäin.

Oli raitis ilman rikoksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä suuresti tehdäänkö nyt naisesta jotain syylistä. Ammattitaidottomat vartijat ei varmaan osanneet jutella naisen kanssa. Heiltä se taito varmasti hukassa niin kuin kaikki muukin myös. Jos taidot olisi , niin nainen olisi elossa.

Tai olisi kompastunut taksin alle kotimatkalla. Ei kukaan voi tietää. Jos jos jos jos.

Mikä sinua oikeasti vaivaa? Miksi yrität kaikin tavoin syyllistää itse naista ja pestä vartijoita puhtaaksi? Mikä on motiivisi? Oletko itse vartija tai sellaisen pas**n puoliso?

Mikä sinua? Miksi teistä edelleenkään nainen ei ollut yhtään mitään tehnyt vaikka oli ollut poliisinkin kanssa tekemisissä jo aiemmin. Joo ei mitään. Täysin puhdas pulmunen. Mikä teitä vaivaa?

Jos vartija olisi kuollut tuossa skenaariossa, niin se olisi varmaan ollut sen oma vika. Tietenkin koska te olette puolueellisia.

Itse en ole kummallakaan puolella. Sori vaan siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.

https://yle.fi/a/74-20013318

Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.

Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.

Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei. 

Mulle tuosta piirtyy siitä naisesta sellainen kuva, että vähän hassahtanut uskovainen joka ei osaa sairautensa vuoksi varoa esim. Juopporemmejä, vaan ajautuu juttusille viattomuuttaan ja ystävyyttään. Nämä sitten ovat olevinaan hänen kavereitaan ja kestävät jeesusjutut kun tietävät että tämä uskovainen antaa pyydettäessä rahaa. Nämä sitten pitävät rahat maksamatta takaisin ja nainen elää helluntaiuskonsa mukaan viattomasti auttaen mielestään köyhiä. Ilmeisesti pelkäsi miehiä mutta oli sosiaalinen - yritti varmaan levittää ystävällisesti arkana niillekin sanaa. Käännytystyössä oli unohdettava itsensä ja arkuudessa. Hän sitten kulki kauppakeskuksessa raittiina ja varastamatta puhuen Jeesuksesta kun hänen ns. tuttunsa sitten olivat tätä rymysakkia.

Taas vähän ontuu, että muu seura olisikin sitä rymysakkia ja nainen täysin vietävissä?

Yleensä seura on aika sitä samaa mitä itsekin, eli kyl seura tekee kaltaisekseen ja toisinpäin.

Rahanlainaajat yms. Kyllä jotkut ihan lyöttäytyvät höynäytettävien seuraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.

https://yle.fi/a/74-20013318

Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.

Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.

Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.

Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät. 

Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.

Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.

Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?

-eri- Jaa että nyt tuota naistako verrataan kehitysvammaiseen mieheen joka kourii rintoja eikä ymmärrä lopettaa? Kun ei sitä kehitysvammaista miestäkään saisi pistää kylmäksi. Aisoihin laitto toki mutta ei noin mitä tuolle naiselle tehtiin.

Sinä siis asut maailmassa, jossa kukaan ei koskaan aiheuta vahingossa toisen kuolemaan? Kaikki liikennekuolematkin on tahallisia tappoja, ei koskaan vahinkoja. Niinpä tietysti.

Liikenneottemuus on täysin eria aisa kuin se, että laittomasti kiinniotettua pidetään kasvot lattiassa ainakin 10 minuuttia eikä reagoida tämän avunpyyntöihin vaan kovennetaan otteita. Vointia ei tarkkailla lainkaan ja kun huomataan, että on eloton, elvytystä EI ALOITETA VIELÄKÄÄN vaan aletaan soittelemaan. Vasta paikalle osunut hoitaja aloitti elvytyksen, vartijat seisoivat tumput suorina.

hän häiriköi toista asiakasta ja teki vastarintaa poistumiskäskyn saatuaan, siinä on riittävät perusteet kiinniotolle. Se että julkisuudessa puhutaan vähän höppänästä joka ei ehkä ymmärtänyt kaikkien ihmisten rajoja, ei tarkoita sitä että kauppakeskuksessa muiden jatkuva häiriköinti on sallittua. Veljen haastattelun mukaan ollut jatkuvasti vartijoiden kanssa tekemisissä...

Vartijoita ärsytti henkisesti sairaan naisen käytös ja he päättivät kuristaa hänet hengiltä.

Tuomittiinko koko hoitoala kun Aino Nykopp-Koski surmasi potilaitaan?

Kirjoiteltiinko lehdissä monta viikkoa aiheesta? Oliko palstalla live-seurantaa?

Haukuttiinko kaikki naiset ja hoitajat?

Vierailija kirjoitti:

Vartijat tappppoivat henkisesti vajavaisen naisen. Ei voi olla totta Suomessa 2000-luvulla!

Nainen oli täysin normaali. Älä solvaa uhria.

Vierailija kirjoitti:

Vartijat tapppamassa milenterveyspotilaita. Aina vaan paranee tämä show.

näille huutelijoille tiedoksi, kaikki mielenterveyspotilaat eivät ole viattomia keijuja ja nallukaisia, siksi Suomesta löytyy esim. Niuvanniemen sairaala. Eli kyllä heillekin saa ja pitää pitää järjestystä sekä odottaa/edellyttää sen uskomista, että muillakin on oikeus kulkea rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.

https://yle.fi/a/74-20013318

Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.

Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.

Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei. 

Mulle tuosta piirtyy siitä naisesta sellainen kuva, että vähän hassahtanut uskovainen joka ei osaa sairautensa vuoksi varoa esim. Juopporemmejä, vaan ajautuu juttusille viattomuuttaan ja ystävyyttään. Nämä sitten ovat olevinaan hänen kavereitaan ja kestävät jeesusjutut kun tietävät että tämä uskovainen antaa pyydettäessä rahaa. Nämä sitten pitävät rahat maksamatta takaisin ja nainen elää helluntaiuskonsa mukaan viattomasti auttaen mielestään köyhiä. Ilmeisesti pelkäsi miehiä mutta oli sosiaalinen - yritti varmaan levittää ystävällisesti arkana niillekin sanaa. Käännytystyössä oli unohdettava itsensä ja arkuudessa. Hän sitten kulki kauppakeskuksessa raittiina ja varastamatta puhuen Jeesuksesta kun hänen ns. tuttunsa sitten olivat tätä rymysakkia.

Taas vähän ontuu, että muu seura olisikin sitä rymysakkia ja nainen täysin vietävissä?

Yleensä seura on aika sitä samaa mitä itsekin, eli kyl seura tekee kaltaisekseen ja toisinpäin.

Niin, kuten naisen veli totesi: naisella oli sairaus. Kyllä jokainen tietää esim. Kehitysvammaisia tai mielenterveyskuntoutujia, jotka on vähän kuin lapsen tasolla. Ei sellaiset aina pyöri raggariringeissä täysvaltaisina jäseninä - on myös kilttejä ihmisiä, jotka on kaikille ystävällisiä ja jotka jää jalkoihin, kun eivät osaa pitää puoltaan ja eivät ymmärrä sosiaalisia tilanteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.

https://yle.fi/a/74-20013318

Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.

Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.

Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei. 

Mulle tuosta piirtyy siitä naisesta sellainen kuva, että vähän hassahtanut uskovainen joka ei osaa sairautensa vuoksi varoa esim. Juopporemmejä, vaan ajautuu juttusille viattomuuttaan ja ystävyyttään. Nämä sitten ovat olevinaan hänen kavereitaan ja kestävät jeesusjutut kun tietävät että tämä uskovainen antaa pyydettäessä rahaa. Nämä sitten pitävät rahat maksamatta takaisin ja nainen elää helluntaiuskonsa mukaan viattomasti auttaen mielestään köyhiä. Ilmeisesti pelkäsi miehiä mutta oli sosiaalinen - yritti varmaan levittää ystävällisesti arkana niillekin sanaa. Käännytystyössä oli unohdettava itsensä ja arkuudessa. Hän sitten kulki kauppakeskuksessa raittiina ja varastamatta puhuen Jeesuksesta kun hänen ns. tuttunsa sitten olivat tätä rymysakkia.

Taas vähän ontuu, että muu seura olisikin sitä rymysakkia ja nainen täysin vietävissä?

Yleensä seura on aika sitä samaa mitä itsekin, eli kyl seura tekee kaltaisekseen ja toisinpäin.

Jos arvaukseni osuu oikeaan, tässä tapauksessa naisen ja "seurueen" yhdistävä tekijä on ollut helluntalaisuus. Eikä kyseessä ole mikään juopporemmi. Vartijoilla on kuitenkin tapana tarkkailla "seurueita" enemmän kuin keskiverto espoolaisperhettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.

https://yle.fi/a/74-20013318

Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.

Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.

Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.

Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät. 

Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.

Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.

Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?

-eri- Jaa että nyt tuota naistako verrataan kehitysvammaiseen mieheen joka kourii rintoja eikä ymmärrä lopettaa? Kun ei sitä kehitysvammaista miestäkään saisi pistää kylmäksi. Aisoihin laitto toki mutta ei noin mitä tuolle naiselle tehtiin.

Sinä siis asut maailmassa, jossa kukaan ei koskaan aiheuta vahingossa toisen kuolemaan? Kaikki liikennekuolematkin on tahallisia tappoja, ei koskaan vahinkoja. Niinpä tietysti.

Liikenneottemuus on täysin eria aisa kuin se, että laittomasti kiinniotettua pidetään kasvot lattiassa ainakin 10 minuuttia eikä reagoida tämän avunpyyntöihin vaan kovennetaan otteita. Vointia ei tarkkailla lainkaan ja kun huomataan, että on eloton, elvytystä EI ALOITETA VIELÄKÄÄN vaan aletaan soittelemaan. Vasta paikalle osunut hoitaja aloitti elvytyksen, vartijat seisoivat tumput suorina.

hän häiriköi toista asiakasta ja teki vastarintaa poistumiskäskyn saatuaan, siinä on riittävät perusteet kiinniotolle. Se että julkisuudessa puhutaan vähän höppänästä joka ei ehkä ymmärtänyt kaikkien ihmisten rajoja, ei tarkoita sitä että kauppakeskuksessa muiden jatkuva häiriköinti on sallittua. Veljen haastattelun mukaan ollut jatkuvasti vartijoiden kanssa tekemisissä...

Älä mäiskytä. Tässä nainen murjottiin hengiltä. Mikä tähänoikeutti. Sano ketkä saa elää ja kenen on kuoltava.

Vierailija kirjoitti:

Vartijoita ärsytti henkisesti sairaan naisen käytös ja he päättivät kuristaa hänet hengiltä.

Hyvä että syy löytyi. Vartijoiden vihankäsittelyn ongelmat ovat kyllä yleisesti tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.

https://yle.fi/a/74-20013318

Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.

Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.

Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei. 

Mulle tuosta piirtyy siitä naisesta sellainen kuva, että vähän hassahtanut uskovainen joka ei osaa sairautensa vuoksi varoa esim. Juopporemmejä, vaan ajautuu juttusille viattomuuttaan ja ystävyyttään. Nämä sitten ovat olevinaan hänen kavereitaan ja kestävät jeesusjutut kun tietävät että tämä uskovainen antaa pyydettäessä rahaa. Nämä sitten pitävät rahat maksamatta takaisin ja nainen elää helluntaiuskonsa mukaan viattomasti auttaen mielestään köyhiä. Ilmeisesti pelkäsi miehiä mutta oli sosiaalinen - yritti varmaan levittää ystävällisesti arkana niillekin sanaa. Käännytystyössä oli unohdettava itsensä ja arkuudessa. Hän sitten kulki kauppakeskuksessa raittiina ja varastamatta puhuen Jeesuksesta kun hänen ns. tuttunsa sitten olivat tätä rymysakkia.

Taas vähän ontuu, että muu seura olisikin sitä rymysakkia ja nainen täysin vietävissä?

Yleensä seura on aika sitä samaa mitä itsekin, eli kyl seura tekee kaltaisekseen ja toisinpäin.

-eri- Käännytystyötä kun tehdään niiden parissa jotka sitä tarvii. Tiedä vaikka nainen olisi jonkun saanu käännytettyä paremmalle polulle. Rohkea oli nainen. Uskonsa takia henki lähti.

Vierailija kirjoitti:

Vartijoita ärsytti henkisesti sairaan naisen käytös ja he päättivät kuristaa hänet hengiltä.

Jumakauta, että on kovia jätkiä, tosi miehiä. Vähän niinkuin ne Avarnin hissittäjät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat tapppamassa milenterveyspotilaita. Aina vaan paranee tämä show.

näille huutelijoille tiedoksi, kaikki mielenterveyspotilaat eivät ole viattomia keijuja ja nallukaisia, siksi Suomesta löytyy esim. Niuvanniemen sairaala. Eli kyllä heillekin saa ja pitää pitää järjestystä sekä odottaa/edellyttää sen uskomista, että muillakin on oikeus kulkea rauhassa.

Heitä ei saa tappaa.

Oliko vartijat tilattu tapppamaan tämä sairas nainen. Koko keissi vaikuttaa lavastetulta murhhalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä suuresti tehdäänkö nyt naisesta jotain syylistä. Ammattitaidottomat vartijat ei varmaan osanneet jutella naisen kanssa. Heiltä se taito varmasti hukassa niin kuin kaikki muukin myös. Jos taidot olisi , niin nainen olisi elossa.

Tai olisi kompastunut taksin alle kotimatkalla. Ei kukaan voi tietää. Jos jos jos jos.

Mikä sinua oikeasti vaivaa? Miksi yrität kaikin tavoin syyllistää itse naista ja pestä vartijoita puhtaaksi? Mikä on motiivisi? Oletko itse vartija tai sellaisen pas**n puoliso?

Mikä sinua? Miksi teistä edelleenkään nainen ei ollut yhtään mitään tehnyt vaikka oli ollut poliisinkin kanssa tekemisissä jo aiemmin. Joo ei mitään. Täysin puhdas pulmunen. Mikä teitä vaivaa?

Jos vartija olisi kuollut tuossa skenaariossa, niin se olisi varmaan ollut sen oma vika. Tietenkin koska te olette puolueellisia.

Itse en ole kummallakaan puolella. Sori vaan siitä.

Nuo on vassareita jotka vihaa poliiseja ja vartijoita. Pieni ja äänekäs vähemmistö suomalaisista.

Niille kun nauraa aikansa ne tajuaa lopettaa.

Ei pidä paikkaansa. Sinäkin naurusi lopetat kun jätkät on häkissä ansaitusti. Nauratko sitten niille.