Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
Ei sitä tapeta, vaan ohjataan hoitoon. Pohditaan onko syytä pitää palvelulaitoksessa.
Vartijat ei voi ohjata ketään hoitoon. Vartijat voi tarpeen mukaan poistaa häiriötä aiheuttavan vajaalla käyvän ihmisen paikalta, suorittaa kiinnioton ja käyttää voimakeinoja.
Edelleen jätät ihmiset henkiin. Niin yksinkertaista se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
-eri- Jaa että nyt tuota naistako verrataan kehitysvammaiseen mieheen joka kourii rintoja eikä ymmärrä lopettaa? Kun ei sitä kehitysvammaista miestäkään saisi pistää kylmäksi. Aisoihin laitto toki mutta ei noin mitä tuolle naiselle tehtiin.
Sinä siis asut maailmassa, jossa kukaan ei koskaan aiheuta vahingossa toisen kuolemaan? Kaikki liikennekuolematkin on tahallisia tappoja, ei koskaan vahinkoja. Niinpä tietysti.
Liikenneottemuus on täysin eria aisa kuin se, että laittomasti kiinniotettua pidetään kasvot lattiassa ainakin 10 minuuttia eikä reagoida tämän avunpyyntöihin vaan kovennetaan otteita. Vointia ei tarkkailla lainkaan ja kun huomataan, että on eloton, elvytystä EI ALOITETA VIELÄKÄÄN vaan aletaan soittelemaan. Vasta paikalle osunut hoitaja aloitti elvytyksen, vartijat seisoivat tumput suorina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Mulle tuosta piirtyy siitä naisesta sellainen kuva, että vähän hassahtanut uskovainen joka ei osaa sairautensa vuoksi varoa esim. Juopporemmejä, vaan ajautuu juttusille viattomuuttaan ja ystävyyttään. Nämä sitten ovat olevinaan hänen kavereitaan ja kestävät jeesusjutut kun tietävät että tämä uskovainen antaa pyydettäessä rahaa. Nämä sitten pitävät rahat maksamatta takaisin ja nainen elää helluntaiuskonsa mukaan viattomasti auttaen mielestään köyhiä. Ilmeisesti pelkäsi miehiä mutta oli sosiaalinen - yritti varmaan levittää ystävällisesti arkana niillekin sanaa. Käännytystyössä oli unohdettava itsensä ja arkuudessa. Hän sitten kulki kauppakeskuksessa raittiina ja varastamatta puhuen Jeesuksesta kun hänen ns. tuttunsa sitten olivat tätä rymysakkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
Ei sitä tapeta, vaan ohjataan hoitoon. Pohditaan onko syytä pitää palvelulaitoksessa.
Niin tuo liene jatkotoimenpide mutta miten reagoisit siihen naisena juuri sillä hetkellä?
Jos pyrit eroon, ehkä huitaiset reaktiona itsesi irti, pyrit kauemmaksi ja hän tarraa kiinni ja kaatuu ja sattuu... niin mitä... sit oot tappaja säkin?
-eri- Vertaatko sinä nyt että jos kaveri tarraa kiinni ja kaatuu ja sattuu ... tuohon mitä tolle naiselle tapahtui? Aika heikko on vertaus...
Vierailija kirjoitti:
Odotellaan. Se on varma että osalle häkkiä tulee. Tuleeko muille mitä heitteillejätöstä. Eihän tämä unohdu koskaan. 🥀
Kyllä kuule unohtuu, omaisilta liene ei mutta muilta jo viikossa parissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Securitas-vartijat olivat päättäneet näyttää keltanokalle miten turvallisuusalan ammattilaiset näyttävät keski-ikäiselle naiselle kaapin paikan.
Alarm hakkaa, Securitas tappaa
Securitas tappaa talossa ja kauppakeskuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
Ei sitä tapeta, vaan ohjataan hoitoon. Pohditaan onko syytä pitää palvelulaitoksessa.
Niin tuo liene jatkotoimenpide mutta miten reagoisit siihen naisena juuri sillä hetkellä?
Jos pyrit eroon, ehkä huitaiset reaktiona itsesi irti, pyrit kauemmaksi ja hän tarraa kiinni ja kaatuu ja sattuu... niin mitä... sit oot tappaja säkin?
Niin Missä kohtaa muija kouri vartijoiden palleja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
Ei sitä tapeta, vaan ohjataan hoitoon. Pohditaan onko syytä pitää palvelulaitoksessa.
Niin tuo liene jatkotoimenpide mutta miten reagoisit siihen naisena juuri sillä hetkellä?
Jos pyrit eroon, ehkä huitaiset reaktiona itsesi irti, pyrit kauemmaksi ja hän tarraa kiinni ja kaatuu ja sattuu... niin mitä... sit oot tappaja säkin?
-eri- Vertaatko sinä nyt että jos kaveri tarraa kiinni ja kaatuu ja sattuu ... tuohon mitä tolle naiselle tapahtui? Aika heikko on vertaus...
Vertaan, se laitto vastaan kun vartijat koitti viedä ulos.
Ihmettelen kyllä suuresti tehdäänkö nyt naisesta jotain syylistä. Ammattitaidottomat vartijat ei varmaan osanneet jutella naisen kanssa. Heiltä se taito varmasti hukassa niin kuin kaikki muukin myös. Jos taidot olisi , niin nainen olisi elossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
-eri- Jaa että nyt tuota naistako verrataan kehitysvammaiseen mieheen joka kourii rintoja eikä ymmärrä lopettaa? Kun ei sitä kehitysvammaista miestäkään saisi pistää kylmäksi. Aisoihin laitto toki mutta ei noin mitä tuolle naiselle tehtiin.
Sinä siis asut maailmassa, jossa kukaan ei koskaan aiheuta vahingossa toisen kuolemaan? Kaikki liikennekuolematkin on tahallisia tappoja, ei koskaan vahinkoja. Niinpä tietysti.
Eri, haluan elää maailmassa missä ihmiset eivät jätä heitteelle kuolemaan. Puhumattaankaan työssä jossa vartioidaan ihmishenkiä. Halaisitko itse tai äitisi, siskosi, tai vaimosi noin 5 miehen alla toisten seuratessa tekemättä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
-eri- Jaa että nyt tuota naistako verrataan kehitysvammaiseen mieheen joka kourii rintoja eikä ymmärrä lopettaa? Kun ei sitä kehitysvammaista miestäkään saisi pistää kylmäksi. Aisoihin laitto toki mutta ei noin mitä tuolle naiselle tehtiin.
Sinä siis asut maailmassa, jossa kukaan ei koskaan aiheuta vahingossa toisen kuolemaan? Kaikki liikennekuolematkin on tahallisia tappoja, ei koskaan vahinkoja. Niinpä tietysti.
On sulla surkeat vertaukset. Vertaat kolaria tuohon naisen kohteluun? Tai jonkun "kehitysvammaisen miehen väkisin rintojen kourimista tuon naisen käytökseen kauppakeskuksessa? Onko se nyt aivan pakko kuollutta naista koittaa mustamaalata kaikella mahdollisella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä suuresti tehdäänkö nyt naisesta jotain syylistä. Ammattitaidottomat vartijat ei varmaan osanneet jutella naisen kanssa. Heiltä se taito varmasti hukassa niin kuin kaikki muukin myös. Jos taidot olisi , niin nainen olisi elossa.
Tai olisi kompastunut taksin alle kotimatkalla. Ei kukaan voi tietää. Jos jos jos jos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
Ei sitä tapeta, vaan ohjataan hoitoon. Pohditaan onko syytä pitää palvelulaitoksessa.
Niin tuo liene jatkotoimenpide mutta miten reagoisit siihen naisena juuri sillä hetkellä?
Jos pyrit eroon, ehkä huitaiset reaktiona itsesi irti, pyrit kauemmaksi ja hän tarraa kiinni ja kaatuu ja sattuu... niin mitä... sit oot tappaja säkin?
-eri- Vertaatko sinä nyt että jos kaveri tarraa kiinni ja kaatuu ja sattuu ... tuohon mitä tolle naiselle tapahtui? Aika heikko on vertaus...
Vertaan, se laitto vastaan kun vartijat koitti viedä ulos.
Videolta näkyy, että nainen kaadettiin TARKOITUKSELLA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Onko nyt niin, että jos ihminen ei käy ihan täysillä, häntä ei osata kohdella sen vaatimalla tavalla? Tuolla on kylillä kaiken maailman hassahtaneita, kylähulluja ja vammaisia, jotka eivät vaan ymmärrä asioita samoin kuin terve aikuinen. Jos henkilö on ollut vartijoiden vanha tuttu, on tilanne täytynyt olla vartijoiden tiedossa. Heitä saa sitten retuuttaa ja väkivalloin kohdella, kun on jo monta kertaa aikaisemminkin sama henkilö ottanut vartijoita päähän? Ainoa peruste nyt nähdylle olisi, että henkilö on ollut väkivaltainen ja vaaraksi itselleen tai muille.
Kaikki erilaisuus on nykyisin hyväksyttävä, paitsi näitä heikoimmassa asemassa olevia ei sitten tarvitsekaan ymmärtää.
Tuosta jutustahan se selvisi. Näitä asioita käydään läpi 3 vuotta kestävässä turvallisuusalan perustutkinnossa, mutta koska vartijaksi/järjestyksenvalvojaksi pääsee 1-3 viikon pikakurssillakin (joissa asiaa ei käsitellä lainkaan), osa vartijoista/järjestyksenvalvojista osaa ja pikakurssitetut eivät.
Ei se voi olla koulutuskysymys. On osa normaalia ihmisen elämää ymmärtää milloin vastapuoli ei käy täysillä. Hauraampia, ml. lapset ja vanhukset, ei voi kohdella samoin kuin muita. Jos tällainen ihminen tulee ns. häiriköimään, ei sitä toivoteta törkeästi painumaan vid duun kuten jotakuta muuta, vaan yritetään selvittää asia ystävällisemmin.
Mitä jos asia ei ratkea ystävällisellä keskustelulla? Se että joku käy ns. vajaalla ei anna hänelle oikeutta häiritä muita.
Äskeisen miinustaja ei varmaan olisi moksiskaan, jos joku kehitysvammainen mies tulisi kourimaan rintoja eikä ymmärtäisi lopettaa?
-eri- Jaa että nyt tuota naistako verrataan kehitysvammaiseen mieheen joka kourii rintoja eikä ymmärrä lopettaa? Kun ei sitä kehitysvammaista miestäkään saisi pistää kylmäksi. Aisoihin laitto toki mutta ei noin mitä tuolle naiselle tehtiin.
Sinä siis asut maailmassa, jossa kukaan ei koskaan aiheuta vahingossa toisen kuolemaan? Kaikki liikennekuolematkin on tahallisia tappoja, ei koskaan vahinkoja. Niinpä tietysti.
On sulla surkeat vertaukset. Vertaat kolaria tuohon naisen kohteluun? Tai jonkun "kehitysvammaisen miehen väkisin rintojen kourimista tuon naisen käytökseen kauppakeskuksessa? Onko se nyt aivan pakko kuollutta naista koittaa mustamaalata kaikella mahdollisella?
Itseään hän mustamaalaa ja omaa tyhmyyttään alleviivaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä suuresti tehdäänkö nyt naisesta jotain syylistä. Ammattitaidottomat vartijat ei varmaan osanneet jutella naisen kanssa. Heiltä se taito varmasti hukassa niin kuin kaikki muukin myös. Jos taidot olisi , niin nainen olisi elossa.
Tai olisi kompastunut taksin alle kotimatkalla. Ei kukaan voi tietää. Jos jos jos jos.
Mikä sinua oikeasti vaivaa? Miksi yrität kaikin tavoin syyllistää itse naista ja pestä vartijoita puhtaaksi? Mikä on motiivisi? Oletko itse vartija tai sellaisen pas**n puoliso?
Vartijat tappppoivat henkisesti vajavaisen naisen. Ei voi olla totta Suomessa 2000-luvulla!
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä suuresti tehdäänkö nyt naisesta jotain syylistä. Ammattitaidottomat vartijat ei varmaan osanneet jutella naisen kanssa. Heiltä se taito varmasti hukassa niin kuin kaikki muukin myös. Jos taidot olisi , niin nainen olisi elossa.
Turhaan ihmettelet. Jokainen kuolisi tuommosessa rusikoinnissa monen miehen voimin. Uhri ei ollut vaaraksi kellekään. Heti kyljelleen raudoituksen jälkeen, niin olisi elossa. Antoivat tahallaan kuolla. Ei ole syyllinen omaan kuolemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Mulle tuosta piirtyy siitä naisesta sellainen kuva, että vähän hassahtanut uskovainen joka ei osaa sairautensa vuoksi varoa esim. Juopporemmejä, vaan ajautuu juttusille viattomuuttaan ja ystävyyttään. Nämä sitten ovat olevinaan hänen kavereitaan ja kestävät jeesusjutut kun tietävät että tämä uskovainen antaa pyydettäessä rahaa. Nämä sitten pitävät rahat maksamatta takaisin ja nainen elää helluntaiuskonsa mukaan viattomasti auttaen mielestään köyhiä. Ilmeisesti pelkäsi miehiä mutta oli sosiaalinen - yritti varmaan levittää ystävällisesti arkana niillekin sanaa. Käännytystyössä oli unohdettava itsensä ja arkuudessa. Hän sitten kulki kauppakeskuksessa raittiina ja varastamatta puhuen Jeesuksesta kun hänen ns. tuttunsa sitten olivat tätä rymysakkia.
Taas vähän ontuu, että muu seura olisikin sitä rymysakkia ja nainen täysin vietävissä?
Yleensä seura on aika sitä samaa mitä itsekin, eli kyl seura tekee kaltaisekseen ja toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vartijat tappppoivat henkisesti vajavaisen naisen. Ei voi olla totta Suomessa 2000-luvulla!
Jos tiesivät, niin se oli heidän sairas voimannäyttö kansalle keskellä päivää. Tämä menee yli ymmärryksen.
Odotellaan. Se on varma että osalle häkkiä tulee. Tuleeko muille mitä heitteillejätöstä. Eihän tämä unohdu koskaan. 🥀