Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle vartijana käy aivan hyvin se että voimankäyttöoikeudet otetaan vartijoilta kokonaan pois. Jos joku pitää poistaa, käyn pyytämässä nätisti. Jos ei poistu levittelen käsiä, pistän kahvit tippumaan ja soitan poliisille. Palkka juoksee samalla lailla..
Ihan kuten usein olisi hyvä malttaa toimia jo nytkin.
Valitettavasti ylemmältä taholta tulee moitteet jos ei hoida työtehtäviään. Taitaa olla sama kaikissa ammattiryhmissä.
Jos ylempi taho käskee hoitamaan työtehtäviä laittomalla tavalla, kannattaa kieltäytyä niistä moitteita huolimatta. Rikosoikeudellinen vastuu kun kohdistuu siihen tekijään, eikä käskyjä jakaneeseen esimieheen. Tämä on ollut selvää jo Nurnbergin oikeudenkäynnistä lähtien, josta tuo oikeuskäytäntö on siirretty EU-oikeuteen, ja sen seurauksena se on väistämättä myös osa Suomen oikeuskäytäntöä. Ne käskyt eivät nimittäin juridisesta näkökulmasta ole mitään käskyjä, vaan esihenkilön työnjohto-oikeuden käyttämistä.
Tämä pätee muuten rauhanaikana intissäkin, myös kantahenkilökunnan upseerien käskyttäessä varusmies alokasta. Esim tapaus jossa eräs kuorma-auto ajoi vartioimattomassa vinossa tasoristeyksessä lumisateessa junan eteen ja matkustajia kuoli. Esimiehet käskivät käyttää kyseistä vaarallista risteystä, jossa vinosta ylityskulmasta johtuen kuski ei voinut radalle nähdä edes kirkkaassa päivänvalossa, saati sankassa lumipyryssä. Oikeudenkäynti materiaaliin kannatta tutustua jo ennen inttiin menoa, ettei jää epäselväksi miten asia on.
Voi hyvä luoja! Ei ole laitonta järjestyksenvalvojan poistaa häiriöitä aiheuttanutta henkilöä voimakeinoin jos hän ei kehoituksia ja käskyjä tottele! Montako kertaa tämä pitää kirjoittaa?? Miksi puhut asiasta josta et tiedä näköjään mitään?
Missä laissa määritellään milloin vartija voi todeta jonkun olevan häiriö? Nythän näyttää, että vartijat on todenneet häiriöksi käytävällä kävelyn.
Ei pelkkä vartijan subjektiivisesti kokema häiriö riitä voimakeinoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle vartijana käy aivan hyvin se että voimankäyttöoikeudet otetaan vartijoilta kokonaan pois. Jos joku pitää poistaa, käyn pyytämässä nätisti. Jos ei poistu levittelen käsiä, pistän kahvit tippumaan ja soitan poliisille. Palkka juoksee samallalailla..
Tässä tilanteessa se olisi ollut hyvä.
Vartijoilla pitäisi olla sellanen häkki jonka voisivat tiputtaa kaikkien päälle, siksi aikaa että poliisit saapuu. Näin ei tarvitsisi koskea ikinä keneenkään, eikä saada syytettä taposta perään.
Mitäs sit jos joku saa sairaskohtauksen häkissä? Kenen vika? Häkin kai.
-eri- Mahdollisuus sairaskohtauksen saamiseen kuitenkin pienenee silloin ja kun jos semmonen tulee niin varmaankin itsekseen elpyykin paremmin kuin jos "elvyttämässä" on nuita alan ammattilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen tekee satoja päätöksiä sekä tietoisesti että tiedostamatta joka hetki.
Aina ne päätökset eivät noudata joka ikistä maailman lakipykälää tai ohjeistusta, edes opetusta.
En ymmärrä näitä lakipykäliin vetoajia tässä.
Vähän inhimillisyyttä kehiin!
Jokainen päätös joka johtaa kuolemaan on arvioitava lain näkökulmalta. Jos lakia ei ole noudatettu pilkulleen, kun seuraa kuolema silloin sitä ei ole noudatettu ja kuoleman aiheuttanut on se joka ei tehnyt niinkuin piti tehdä.
Mihin kaipaat inhimillisyyttä? Eikö kuollut ansainnut sitä? Kauppakeskuksen johtajako toimi inhimillisesti, kun heti tapauksen jälkeen mustamaalasi uhrin joka ikisessä mediassa? Ainoana kuvauksena koko tapahtumasta ilmoitti, että uhri oli häirikkö. Ennen kuin asiaa oli alettu edes tutkia.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3e281872-8612-400a-bb6a-9cb205b072d5Aivan kaikki ansaitsee inhimillisyyttä.
Siitähän tämä ongelma aiheutuikin, ettei näissä ns. turvallisuusalan ammattilaisissa löytynyt tippaakaan inhimillisyyttä uhriaan kohtaan.
Vaikka kuinka aneli apua ja ilmaisi selkeästi, ettei kykene hengittämään, niin auttamisen sijaan vaan vihamielisesti kovennettiin otteita ja tehtiin uhrin hengittämisestä entistä vaikeampaa,
Heidän ammattinsa on turvata ja huolehtia.
Turha odottaa itselleen sääliä, kun säälittä ja pienintäkään inhimillistä ajatusta uhriaan kohtaan tuntematta tapp oivat.
Edes sivullisten vetoomukset ei auttaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki vaaralliset toimintamallit on kiellettävä, mutta voitko tosissasi langettaa kaiken vastuun työntekijälle jolle on firman koulutuksessa opetettu tekemään näin? Oikeasti? Hänen olisi pitänyt ymmärtää etteivät voimankäytönkoulutuksen esimiehet tiedä mistään mitään ja olla käyttämättä tätä tekniikkaa mikä nimenomaan on hänelle opetettu?
Se on voimassaoleva lainsäädäntö mikä langettaa kaiken vastuun työntekijälle, eikä yksikään nimimerkki vierailija tällä foorumilla.
Jos/kun lainsäädännöstä ei löydy kohtaa jossa tappavan toimintamallin opettamien olisi kriminalisoitu on sellainen teko sallittua toimintaa. Aivan kuten peruskouluissa saadaan opettaa että 1 + 1 = 7, koska sitäkään ei ilmeisesti missään laissa kielletä. Viimekädessä olisi eduskunnan velvollisuus lopultakin korjata tuollainen vakava puute lainsäädännössä. Siis sekä voimankäytön- että kaikesta muustakin koulutuksesta.
Pakkokeinoissa joissa puututaan ihmisten fyysiseen koskemattomuuteen on aina riskejä, kuten oikeastaan kaikessa muussakin fyysisessä toiminnassa. Ilman muuta pitäisi pyrkiä sekä kouluttamaan että käyttämään sellaisia tilanteeseen soveltuvia keinoja, joissa riskit ovat mahdollisimman pieniä ja huolehtia että uusin tieto riskeistä valuu tavalla tai toisella ennenpitkää myös kentälle.
Minusta tässä tapauksessa ei kuitenkaan käytetty sellaisia toimintatapoja joita itse kuvailisin lähtökohtaisesti tappaviksi, huolimatta siitä että lopputulos oli todella murheellinen. Tappavan toiminnan kouluttamiseksi laskisin itse esimerkiksi poliisin ampuma-asekoulutuksen.
Joku sanoi että vartijoita on n 50 000. Jos ajatellaan että vartija joutuu tekemään tuollaisen maahaviennin ja raudoittamisen keskimäärin kerran vuodessa (ostoskeskusksissa ja metroissa työtään tekevät varmaan paljon useammin, teollisuuskiinteistöjä ym vartioivat esimerkiksi sitten taas tuskin koskaan) niin tällä vuosituhannalle samoihin otteisiin on jouduttu turvautumaan yli miljoona kertaa enkä ainakaan itse muista muita kuolemaan johtaneita tapauksia kuin tämän.
Vertailun vuoksi tuo 1:1 000 000 suhdeluku on suurinpiirtein samaa luokkaa kuin se että kuolisi syöpään sen takia että kävi kerran röntgenissä keuhkokuvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle vartijana käy aivan hyvin se että voimankäyttöoikeudet otetaan vartijoilta kokonaan pois. Jos joku pitää poistaa, käyn pyytämässä nätisti. Jos ei poistu levittelen käsiä, pistän kahvit tippumaan ja soitan poliisille. Palkka juoksee samalla lailla..
Ihan kuten usein olisi hyvä malttaa toimia jo nytkin.
Valitettavasti ylemmältä taholta tulee moitteet jos ei hoida työtehtäviään. Taitaa olla sama kaikissa ammattiryhmissä.
Jos ylempi taho käskee hoitamaan työtehtäviä laittomalla tavalla, kannattaa kieltäytyä niistä moitteita huolimatta. Rikosoikeudellinen vastuu kun kohdistuu siihen tekijään, eikä käskyjä jakaneeseen esimieheen. Tämä on ollut selvää jo Nurnbergin oikeudenkäynnistä lähtien, josta tuo oikeuskäytäntö on siirretty EU-oikeuteen, ja sen seurauksena se on väistämättä myös osa Suomen oikeuskäytäntöä. Ne käskyt eivät nimittäin juridisesta näkökulmasta ole mitään käskyjä, vaan esihenkilön työnjohto-oikeuden käyttämistä.
Tämä pätee muuten rauhanaikana intissäkin, myös kantahenkilökunnan upseerien käskyttäessä varusmies alokasta. Esim tapaus jossa eräs kuorma-auto ajoi vartioimattomassa vinossa tasoristeyksessä lumisateessa junan eteen ja matkustajia kuoli. Esimiehet käskivät käyttää kyseistä vaarallista risteystä, jossa vinosta ylityskulmasta johtuen kuski ei voinut radalle nähdä edes kirkkaassa päivänvalossa, saati sankassa lumipyryssä. Oikeudenkäynti materiaaliin kannatta tutustua jo ennen inttiin menoa, ettei jää epäselväksi miten asia on.
Voi hyvä luoja! Ei ole laitonta järjestyksenvalvojan poistaa häiriöitä aiheuttanutta henkilöä voimakeinoin jos hän ei kehoituksia ja käskyjä tottele! Montako kertaa tämä pitää kirjoittaa?? Miksi puhut asiasta josta et tiedä näköjään mitään?
Puhut puppua. Kenelläkään ei ole minkäänlaista velvollisuutta noudattaa sun kehotuksia ja käskyjä. Ne lait on täällä siteerattu jo moneen kertaan, ja oikeusoppineen tulkinnat niistä myös.
Lue nyt edes tämä: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009325231.html
ennen kuin tulet pätemään virheellisine luuloinesi asiasta.
Toisekseen on erittäin oleellista onko kyseessä häiriötä aiheuttanut henkilö, vaiko sellainen henkilö jonka kuvittelet vastoin mitään parempaa tietoa asiasta aiheuttaneen häiriötä.
Esim vauvanhoitohuoneessa parkuva vauva ei ole sellainen lain yksityisistä turvallisuuspalveluista 42 pykälän tarkoittama meluamisen aiheuttama häiriö, mikä oikeuttaisi sinua yhtään mihinkään!
Jos rupeat vauvaa käskyttämään poistumaan, syyllistyt itse rikokseen, ja paljon vakavampaan rikokseen jos käyt fyysisesti käsiksi vauvaan käyttäen voimakeinoja. Siis jonkun toisen vauvaan, jonka huoltajaa et todellakaan tunne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle vartijana käy aivan hyvin se että voimankäyttöoikeudet otetaan vartijoilta kokonaan pois. Jos joku pitää poistaa, käyn pyytämässä nätisti. Jos ei poistu levittelen käsiä, pistän kahvit tippumaan ja soitan poliisille. Palkka juoksee samallalailla..
Ihan kuten usein olisi hyvä malttaa toimia jo nytkin.
Valitettavasti ylemmältä taholta tulee moitteet jos ei hoida työtehtäviään. Taitaa olla sama kaikissa ammattiryhmissä.
Teilläkö kehotetaan poistamaan vaaraton henkilö häneen kajoamalla? Missä firmassa vaikutat?
Ensin käskyin kehoituksin sitten vähimmän haitan periaattella voimakeinoin jos käskyt eivät tehoa.
Mikä laki oikeuttaa voimakeinosi jos henkilö on vaaraton?
Katsopa miten poliisi harkitsee, kun mielenosoittajat istuvat Mannerheimintielle. Vartijoillako olisi sinusta paremmat oikeudet käyttää voimaa?
Jos esimerkiksi asiakas on ostanut tuotteen ja hänellä on vaateita toimituksessa, hänellä on kauppalain mukainen oikeus olla myymälässä esittämässä vaateensa. Vartijan ei kuulu mennä ratkomaan kaupan ja asiakkaan välistä oikeudellista riitaa voimalla, vaan liiketiloissa vartija edustaa aina kauppaa ja on silloin osapuoli riidassa.
Missä lukee että henkilö oli vaaraton eikä ollut syytä käyttää voimakeinoja? Linkkaa toki.
Vartijalla on se näyttötaakka joka tässä totesi ja johon vastasin::
Ensin käskyin kehoituksin sitten vähimmän haitan periaattella voimakeinoin jos käskyt eivät tehoa.
Hän ei kirjoittanut mitään vaarasta, joten kun vaara puuttuu, on sitä turha kommentoida niinkuin olisi vaara.
Jos tämän ketjun aihetta tarkoitat, toki siinäkin vartijoilla on näyttötaakka vaarasta. Sen oikeus tulee ratkaisemaan ja tilanteesta riittää ainakin video materiaalia objektiivisen arvion pohjaksi. Vaikka puhelussa kuvattu vaara olisi ollut, on vaara ollut aivan ohi videoiden alkutilanteessa jossa nainen vain kävelee käytävällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle vartijana käy aivan hyvin se että voimankäyttöoikeudet otetaan vartijoilta kokonaan pois. Jos joku pitää poistaa, käyn pyytämässä nätisti. Jos ei poistu levittelen käsiä, pistän kahvit tippumaan ja soitan poliisille. Palkka juoksee samallalailla..
Ihan kuten usein olisi hyvä malttaa toimia jo nytkin.
Valitettavasti ylemmältä taholta tulee moitteet jos ei hoida työtehtäviään. Taitaa olla sama kaikissa ammattiryhmissä.
Teilläkö kehotetaan poistamaan vaaraton henkilö häneen kajoamalla? Missä firmassa vaikutat?
Ensin käskyin kehoituksin sitten vähimmän haitan periaattella voimakeinoin jos käskyt eivät tehoa.
Mikä laki oikeuttaa voimakeinosi jos henkilö on vaaraton?
Katsopa miten poliisi harkitsee, kun mielenosoittajat istuvat Mannerheimintielle. Vartijoillako olisi sinusta paremmat oikeudet käyttää voimaa?
Jos esimerkiksi asiakas on ostanut tuotteen ja hänellä on vaateita toimituksessa, hänellä on kauppalain mukainen oikeus olla myymälässä esittämässä vaateensa. Vartijan ei kuulu mennä ratkomaan kaupan ja asiakkaan välistä oikeudellista riitaa voimalla, vaan liiketiloissa vartija edustaa aina kauppaa ja on silloin osapuoli riidassa.
Kyllä poliisit käyttivät pakkokkeinoja näitä istuskelijoita vastaan kun käskyttäminen ei tehonnut eli kantoivat ja ottivat kiinni. Kantamista vastustelevia laitettiin maihin ja rautoihinkin. Ja tietysti se kaasun kanssa tehty ylilyöntikin oli.
Kuinka paljon näitä tapauksia on joista ei ole videokuvaa ja silminnäkijöitä.
Rutiinilla käy tämäkin elottomaksi aiheuttaminen.
Nyt on paha kiistää tapahtunutta, kun on videokuvaa ja silminnäkijöitä.
Missä ne kaikki kadonneet ihmiset ovat? Moniko päihtynyt on murjottu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle vartijana käy aivan hyvin se että voimankäyttöoikeudet otetaan vartijoilta kokonaan pois. Jos joku pitää poistaa, käyn pyytämässä nätisti. Jos ei poistu levittelen käsiä, pistän kahvit tippumaan ja soitan poliisille. Palkka juoksee samalla lailla..
Ihan kuten usein olisi hyvä malttaa toimia jo nytkin.
Valitettavasti ylemmältä taholta tulee moitteet jos ei hoida työtehtäviään. Taitaa olla sama kaikissa ammattiryhmissä.
Jos ylempi taho käskee hoitamaan työtehtäviä laittomalla tavalla, kannattaa kieltäytyä niistä moitteita huolimatta. Rikosoikeudellinen vastuu kun kohdistuu siihen tekijään, eikä käskyjä jakaneeseen esimieheen. Tämä on ollut selvää jo Nurnbergin oikeudenkäynnistä lähtien, josta tuo oikeuskäytäntö on siirretty EU-oikeuteen, ja sen seurauksena se on väistämättä myös osa Suomen oikeuskäytäntöä. Ne käskyt eivät nimittäin juridisesta näkökulmasta ole mitään käskyjä, vaan esihenkilön työnjohto-oikeuden käyttämistä.
Tämä pätee muuten rauhanaikana intissäkin, myös kantahenkilökunnan upseerien käskyttäessä varusmies alokasta. Esim tapaus jossa eräs kuorma-auto ajoi vartioimattomassa vinossa tasoristeyksessä lumisateessa junan eteen ja matkustajia kuoli. Esimiehet käskivät käyttää kyseistä vaarallista risteystä, jossa vinosta ylityskulmasta johtuen kuski ei voinut radalle nähdä edes kirkkaassa päivänvalossa, saati sankassa lumipyryssä. Oikeudenkäynti materiaaliin kannatta tutustua jo ennen inttiin menoa, ettei jää epäselväksi miten asia on.
Voi hyvä luoja! Ei ole laitonta järjestyksenvalvojan poistaa häiriöitä aiheuttanutta henkilöä voimakeinoin jos hän ei kehoituksia ja käskyjä tottele! Montako kertaa tämä pitää kirjoittaa?? Miksi puhut asiasta josta et tiedä näköjään mitään?
Mitä häiriöitä tämä henkilö oli aiheuttanut? Vai onko "häiriö" pelkkää puutaheinää kun mitään ei kerrota???... Ja yritettiinkö tuota naista edes poistaa ja taluttaa ulos, vai iskettiinkö hänett vain maahan???... Millään videolla ei ilmeisesti näy pyrkimystä kuljettaa naista ulos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo raudoitus on varmasti tarkoitettu vain vaarallisten ihmisten kiinniottoon joilla on aseita yms.
Höpöhöpö. Tässä on varmaankin käynyt niin että naista on menty poistamaan syystä X. Nainen ei suostu poistumaan joten lähdetään taluttamaan ulos.. nainen rimpuilee js pistää vastaan jolloin päätetään ottaa kiinni järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta ja turvallisuuden takia pistää raudat ennen koppiin saattamista. Rautoja ei pystyssä oikein vastustelevalle ihmiselle saa.
Boldattu kohta oikeuttaa kiinnioton vain silloin kun linkin https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L16
jonkun sellaisen pykälän tunnusmerkistö täyttyy, josta voidaan antaa ehdotonta vankeutta.
Rimpuilu ei ole sellainen teko, eli se ei oikeuta kiinniottoon, eikä sitä voisi tehdäkään ennen kiinnioton yritystä, mikä sekin olisi jo rikos (laiton kiinniotto = vapaudenriisto) ilman oikeutusta.
Kts 1085/2015 pykälä 45, josta tuo vankeusrangaistuksen mahdollisuus minimi vaatimuksena ilmenee, jotta kiinniottoperusteeksi kelpaisi.
Ei jv tai vartija ole virkamies.
Nimenomaan, juuri siksi kyseinen teko ei ole sellainen rikos josta voisi seurata ehdotonta vankeutta, eikä oikeutusta kiinniottoon lainkaan muodostu tuolla perusteella. Kyseessä oli siis vapaudenriisto, koska ei oikeutusta tekoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä kuljen metrolla töihin Sörnäisiin, joten Sörkän metroaseman meininki on tullut tutuksi. Olen pistänyt merkille, kuinka vartijat ummistavat silmänsä narkeilta ja vastaavasti olen nähnyt pari kertaa kuinka ihan rauhallisesti käyttäytynyt (ei siis millään tavalla vastusteleva) pummilla maksettu nainen on talutettu kahden vartijan voimin pihalle asemalta.
Jotenkin tulee mieleen, että nämä lusmut kompensoivat omaa raukkamaisuuttaan kohdistamalla turhaa virkaintoa heihin, jotka eivät varmasti ole vaarakasi. Siinä sitten testoroni paukkuen laitetaan kaikki puhti harmittomaan mummeliin, kun ollaan ensin koko päivä pelätty niitä, joita on palkattu pitämään aisoissa.
Oho!
Pummilla maksettu nainen = pummilla matkustanu nainen.
Meinasi sisältö muuttua vähän oudoksi...
Itse maksan aina lipun, ja ärsyttää kun kaikki ei maksa. Tarkastajien apuna voi olla vartijoita, mutta silloinkin seuraus vaan tarkastajan kirjoittama sakko, ei vartijan tarve koskettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle vartijana käy aivan hyvin se että voimankäyttöoikeudet otetaan vartijoilta kokonaan pois. Jos joku pitää poistaa, käyn pyytämässä nätisti. Jos ei poistu levittelen käsiä, pistän kahvit tippumaan ja soitan poliisille. Palkka juoksee samalla lailla..
Ihan kuten usein olisi hyvä malttaa toimia jo nytkin.
Valitettavasti ylemmältä taholta tulee moitteet jos ei hoida työtehtäviään. Taitaa olla sama kaikissa ammattiryhmissä.
Jos ylempi taho käskee hoitamaan työtehtäviä laittomalla tavalla, kannattaa kieltäytyä niistä moitteita huolimatta. Rikosoikeudellinen vastuu kun kohdistuu siihen tekijään, eikä käskyjä jakaneeseen esimieheen. Tämä on ollut selvää jo Nurnbergin oikeudenkäynnistä lähtien, josta tuo oikeuskäytäntö on siirretty EU-oikeuteen, ja sen seurauksena se on väistämättä myös osa Suomen oikeuskäytäntöä. Ne käskyt eivät nimittäin juridisesta näkökulmasta ole mitään käskyjä, vaan esihenkilön työnjohto-oikeuden käyttämistä.
Tämä pätee muuten rauhanaikana intissäkin, myös kantahenkilökunnan upseerien käskyttäessä varusmies alokasta. Esim tapaus jossa eräs kuorma-auto ajoi vartioimattomassa vinossa tasoristeyksessä lumisateessa junan eteen ja matkustajia kuoli. Esimiehet käskivät käyttää kyseistä vaarallista risteystä, jossa vinosta ylityskulmasta johtuen kuski ei voinut radalle nähdä edes kirkkaassa päivänvalossa, saati sankassa lumipyryssä. Oikeudenkäynti materiaaliin kannatta tutustua jo ennen inttiin menoa, ettei jää epäselväksi miten asia on.
Voi hyvä luoja! Ei ole laitonta järjestyksenvalvojan poistaa häiriöitä aiheuttanutta henkilöä voimakeinoin jos hän ei kehoituksia ja käskyjä tottele! Montako kertaa tämä pitää kirjoittaa?? Miksi puhut asiasta josta et tiedä näköjään mitään?
Nämä EIVÄT olleet järjestyksenvalvojia vaan vartijoita alueella, joka on määritelty julkiseksi paikaksi. Heillä ei siis lain mukaan ole mitään sellaisia oikeuksia, mitä tavallisella kansalaisella ei olisi!
Heillä vain on paremmat valmiudet ja ammattivaatimuksenaan napata kiinni myymälävarkaita ja puuttua väkivaltatilanteisiin. Kuka tahansa taviskin voi näin tehdä jos haluaa vaarantaa henkensä ilman palkkaa.
Heillä ei ole oikeutta estää ihmisiä liikkumasta julkisilla paikoilla tai mielivaltaista kiinniottolupaa ellei ole kyseessä vakava henkeen tai omaisuuteen kohdistuva uhka tai rikos.
Järkkäreillä on oikeus antaa porttikieltoja ja heittää ihmisiä pihalle ym.
Näillä kavereilla ei ollut järjestysmiehen tunnuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle vartijana käy aivan hyvin se että voimankäyttöoikeudet otetaan vartijoilta kokonaan pois. Jos joku pitää poistaa, käyn pyytämässä nätisti. Jos ei poistu levittelen käsiä, pistän kahvit tippumaan ja soitan poliisille. Palkka juoksee samallalailla..
Ihan kuten usein olisi hyvä malttaa toimia jo nytkin.
Valitettavasti ylemmältä taholta tulee moitteet jos ei hoida työtehtäviään. Taitaa olla sama kaikissa ammattiryhmissä.
Teilläkö kehotetaan poistamaan vaaraton henkilö häneen kajoamalla? Missä firmassa vaikutat?
Ensin käskyin kehoituksin sitten vähimmän haitan periaattella voimakeinoin jos käskyt eivät tehoa.
Mikä laki oikeuttaa voimakeinosi jos henkilö on vaaraton?
Katsopa miten poliisi harkitsee, kun mielenosoittajat istuvat Mannerheimintielle. Vartijoillako olisi sinusta paremmat oikeudet käyttää voimaa?
Jos esimerkiksi asiakas on ostanut tuotteen ja hänellä on vaateita toimituksessa, hänellä on kauppalain mukainen oikeus olla myymälässä esittämässä vaateensa. Vartijan ei kuulu mennä ratkomaan kaupan ja asiakkaan välistä oikeudellista riitaa voimalla, vaan liiketiloissa vartija edustaa aina kauppaa ja on silloin osapuoli riidassa.
Kyllä poliisit käyttivät pakkokkeinoja näitä istuskelijoita vastaan kun käskyttäminen ei tehonnut eli kantoivat ja ottivat kiinni. Kantamista vastustelevia laitettiin maihin ja rautoihinkin. Ja tietysti se kaasun kanssa tehty ylilyöntikin oli.
Kyllä. Vaan pohdipa aloittivatko poliisit voimankäytöllä? Aika kauan he antoivat tilanteen jatkua rauhallisena ja pyysivät ylemmältä johdolta ratkaisut ennen kuin kantoivat. Silloinkin he antoivat ihmisten poistua itse rauhallisesti, kun ilmoittamansa määräaika meni ohi.
Tuossa vartijat olisivat ehtineet odottaa paikalle poliisin jos olisivat noudattaneet poliisin Mannerheimintiellä käyttämiä odotusaikoja. Ja luultavimmin mikä vaan oletettu häiriö olisi ratkennut vain odottamalla.
Oliko edes häiriötä muuten kuin vartijoiden subjektiivinen kokemus? Jos häiriötä ei objektiivisesti arvioiden edes ollut, ei vartijoilla ollut mitään syytä voimakeinoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle vartijana käy aivan hyvin se että voimankäyttöoikeudet otetaan vartijoilta kokonaan pois. Jos joku pitää poistaa, käyn pyytämässä nätisti. Jos ei poistu levittelen käsiä, pistän kahvit tippumaan ja soitan poliisille. Palkka juoksee samallalailla..
Ihan kuten usein olisi hyvä malttaa toimia jo nytkin.
Valitettavasti ylemmältä taholta tulee moitteet jos ei hoida työtehtäviään. Taitaa olla sama kaikissa ammattiryhmissä.
Teilläkö kehotetaan poistamaan vaaraton henkilö häneen kajoamalla? Missä firmassa vaikutat?
Ensin käskyin kehoituksin sitten vähimmän haitan periaattella voimakeinoin jos käskyt eivät tehoa.
Mikä laki oikeuttaa voimakeinosi jos henkilö on vaaraton?
Katsopa miten poliisi harkitsee, kun mielenosoittajat istuvat Mannerheimintielle. Vartijoillako olisi sinusta paremmat oikeudet käyttää voimaa?
Jos esimerkiksi asiakas on ostanut tuotteen ja hänellä on vaateita toimituksessa, hänellä on kauppalain mukainen oikeus olla myymälässä esittämässä vaateensa. Vartijan ei kuulu mennä ratkomaan kaupan ja asiakkaan välistä oikeudellista riitaa voimalla, vaan liiketiloissa vartija edustaa aina kauppaa ja on silloin osapuoli riidassa.
Kyllä poliisit käyttivät pakkokkeinoja näitä istuskelijoita vastaan kun käskyttäminen ei tehonnut eli kantoivat ja ottivat kiinni. Kantamista vastustelevia laitettiin maihin ja rautoihinkin. Ja tietysti se kaasun kanssa tehty ylilyöntikin oli.
Kyllä. Vaan pohdipa aloittivatko poliisit voimankäytöllä? Aika kauan he antoivat tilanteen jatkua rauhallisena ja pyysivät ylemmältä johdolta ratkaisut ennen kuin kantoivat. Silloinkin he antoivat ihmisten poistua itse rauhallisesti, kun ilmoittamansa määräaika meni ohi.
Tuossa vartijat olisivat ehtineet odottaa paikalle poliisin jos olisivat noudattaneet poliisin Mannerheimintiellä käyttämiä odotusaikoja. Ja luultavimmin mikä vaan oletettu häiriö olisi ratkennut vain odottamalla.
Oliko edes häiriötä muuten kuin vartijoiden subjektiivinen kokemus? Jos häiriötä ei objektiivisesti arvioiden edes ollut, ei vartijoilla ollut mitään syytä voimakeinoille.
Luuletko ettei vartijoilla ole mitään muita tehtäviä kuin odotella poliisia tuntitolkulla joka asiasta? Ilmeisesti tosissasi luulet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo raudoitus on varmasti tarkoitettu vain vaarallisten ihmisten kiinniottoon joilla on aseita yms.
Tämä.
Aivan turha selittää, että siihen makuutukseen ja uhrin jatkuvaan kiinnipitoon olisi ollut mitään oikeutta, kun uhri ei liikkunut, eikä hänestä ravistelemallakaan enää saatu edes mitään elonmerkkejä, saati vastustusta.
Minuuttien ajan pitivät edelleen voimaa käyttäen maassa kiinniotettuna täysin elotonta ihmistä.
Ei järjen hiventäkään.Onneksi on videoita, joista uhrin liikkumatomuuden näkee. Ja silti lattiassa pidetään, sermikin on ehditty hakea. Ihan älytön homma, kun naisen olisi käsiraudoissa voinut taluttaa ulos ja vapauttaa. Mihin tuossa pyrittiin, voisiko joku alalla työskentelevä valaista mikä on seuraava toimi, kun asiakas on rauhallinen jo?
Jos katsotaan että on turvallista taluttaa koppiin niin talutetaan koppiin ja soitetaan poliisi hakemaan. Jos ei ole turvallista pidetään paikallaan ja soitetaan poliisi hakemaan. Molemmissa tilanteissa olen ollut mukana. Tuota en tiedä miten kauan naista on pidetty paikallaan ja mistä syystä, en työskentele tuolla.
-eri- Mitä luulet kuinka vaarallinen oikeasti on Jumalan sanasta puhunut yksin liikkunut nainen?
No sitähän meistä kukaan ei voi tietää.
Uskonnon piirissä tapahtuu muutenkin vähintään epämäärästä toimintaa joten en kyllä tuohon korttiin vetois.
Sun mielestä kaikki uskikset on enkeleitä? Varsinkin ne lapsiin kajoavat pappisihmiset. Kyllä...
En vetoa mihinkään korttiin vaan tosiasiaan. Aivan täysi ylilyönti tuon naisen kohtelu. Kuinka paljon osa ihmisistä oikeasti pelkää jotain Jumalan sanan saattajaa. Jos pitää tuolla lailla kohdella. Itse en millään kehtaisi niputtaa isolla joukolla naisihmistä tuolla voimalla. Tai puolustella vartijoiden toimintaa täällä. Omalla työpaikalla kiertää vartija kanssa mutta en voi kuvitella tilannetta jossa hän olisi tuolla lailla tilannetta ollu hoitamassa. Mitä enemmän tuota täyttä ylilyöntiä puolustellaan sitä enemmän se vaan pistää vihaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle vartijana käy aivan hyvin se että voimankäyttöoikeudet otetaan vartijoilta kokonaan pois. Jos joku pitää poistaa, käyn pyytämässä nätisti. Jos ei poistu levittelen käsiä, pistän kahvit tippumaan ja soitan poliisille. Palkka juoksee samallalailla..
Ihan kuten usein olisi hyvä malttaa toimia jo nytkin.
Valitettavasti ylemmältä taholta tulee moitteet jos ei hoida työtehtäviään. Taitaa olla sama kaikissa ammattiryhmissä.
Teilläkö kehotetaan poistamaan vaaraton henkilö häneen kajoamalla? Missä firmassa vaikutat?
Ensin käskyin kehoituksin sitten vähimmän haitan periaattella voimakeinoin jos käskyt eivät tehoa.
Mikä laki oikeuttaa voimakeinosi jos henkilö on vaaraton?
Katsopa miten poliisi harkitsee, kun mielenosoittajat istuvat Mannerheimintielle. Vartijoillako olisi sinusta paremmat oikeudet käyttää voimaa?
Jos esimerkiksi asiakas on ostanut tuotteen ja hänellä on vaateita toimituksessa, hänellä on kauppalain mukainen oikeus olla myymälässä esittämässä vaateensa. Vartijan ei kuulu mennä ratkomaan kaupan ja asiakkaan välistä oikeudellista riitaa voimalla, vaan liiketiloissa vartija edustaa aina kauppaa ja on silloin osapuoli riidassa.
Kyllä poliisit käyttivät pakkokkeinoja näitä istuskelijoita vastaan kun käskyttäminen ei tehonnut eli kantoivat ja ottivat kiinni. Kantamista vastustelevia laitettiin maihin ja rautoihinkin. Ja tietysti se kaasun kanssa tehty ylilyöntikin oli.
Kyllä. Vaan pohdipa aloittivatko poliisit voimankäytöllä? Aika kauan he antoivat tilanteen jatkua rauhallisena ja pyysivät ylemmältä johdolta ratkaisut ennen kuin kantoivat. Silloinkin he antoivat ihmisten poistua itse rauhallisesti, kun ilmoittamansa määräaika meni ohi.
Tuossa vartijat olisivat ehtineet odottaa paikalle poliisin jos olisivat noudattaneet poliisin Mannerheimintiellä käyttämiä odotusaikoja. Ja luultavimmin mikä vaan oletettu häiriö olisi ratkennut vain odottamalla.
Oliko edes häiriötä muuten kuin vartijoiden subjektiivinen kokemus? Jos häiriötä ei objektiivisesti arvioiden edes ollut, ei vartijoilla ollut mitään syytä voimakeinoille.
No logistiselta merkitykseltäänhän Mannerheimintie on aivan mitätön verrattuna Ison Omenan käytävään. Ei Ompun käytävää voida sulkea hetkeksikään yhden kevyen henkilön vuoksi, senhän näkee kauppakeskuksen johtajankin mustamaalauksesta.
Kyllä se ompun käytävän liikenne on paremmin turvattava kuin liikenne Mannerheimintiellä.
Niin monta asiakasta ei pääse käytävällä yhden rauhallisesti kävelevän naisen ohi, että kyllä voimakeinoja tarvitaan heti. Ei voida edes harkita, että vartijat vain katsoisivat ja odottaisivat tilanteen menevän ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vartijoille käyttöön laite, joka peittää ja kietoo uhrin verkkoon, jossa on vaikea/mahdoton liikkua eteenpäin, minnekään. Keissi klousattu.
Jätesäkki on keksitty. Lopputulos on joka kerta sama kuin Ompun vartijat saivat ammattitaidolla aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle vartijana käy aivan hyvin se että voimankäyttöoikeudet otetaan vartijoilta kokonaan pois. Jos joku pitää poistaa, käyn pyytämässä nätisti. Jos ei poistu levittelen käsiä, pistän kahvit tippumaan ja soitan poliisille. Palkka juoksee samallalailla..
Ihan kuten usein olisi hyvä malttaa toimia jo nytkin.
Valitettavasti ylemmältä taholta tulee moitteet jos ei hoida työtehtäviään. Taitaa olla sama kaikissa ammattiryhmissä.
Teilläkö kehotetaan poistamaan vaaraton henkilö häneen kajoamalla? Missä firmassa vaikutat?
Ensin käskyin kehoituksin sitten vähimmän haitan periaattella voimakeinoin jos käskyt eivät tehoa.
Mikä laki oikeuttaa voimakeinosi jos henkilö on vaaraton?
Katsopa miten poliisi harkitsee, kun mielenosoittajat istuvat Mannerheimintielle. Vartijoillako olisi sinusta paremmat oikeudet käyttää voimaa?
Jos esimerkiksi asiakas on ostanut tuotteen ja hänellä on vaateita toimituksessa, hänellä on kauppalain mukainen oikeus olla myymälässä esittämässä vaateensa. Vartijan ei kuulu mennä ratkomaan kaupan ja asiakkaan välistä oikeudellista riitaa voimalla, vaan liiketiloissa vartija edustaa aina kauppaa ja on silloin osapuoli riidassa.
Missä lukee että henkilö oli vaaraton eikä ollut syytä käyttää voimakeinoja? Linkkaa toki.
Jatkossa jokaisen asiakkaan kannattaa brodeerata takkinsa selkään VAARATON, niin vartijat tietävät. Muut ja vartijat eivät ole vaarattomia, joten heihin saa käyttää voimaa.
Missä lukee että henkilö oli vaaraton eikä ollut syytä käyttää voimakeinoja? Linkkaa toki.