Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo raudoitus on varmasti tarkoitettu vain vaarallisten ihmisten kiinniottoon joilla on aseita yms.
Höpöhöpö. Tässä on varmaankin käynyt niin että naista on menty poistamaan syystä X. Nainen ei suostu poistumaan joten lähdetään taluttamaan ulos.. nainen rimpuilee js pistää vastaan jolloin päätetään ottaa kiinni järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta ja turvallisuuden takia pistää raudat ennen koppiin saattamista. Rautoja ei pystyssä oikein vastustelevalle ihmiselle saa.
Täällä oli jo se lainkohta, että missä tilanteissa saa vartija pistää kohteensa lattiaan ja siinä oli vain, että jos hän on jotenkin väkivaltainen ja vaarallinen.
Luitko tuon yllä olevan lainauksen vartijan vastuuvapauksista rikoslaista?
Rikoslaki menee asiaa tarkemmin säätelevän lain edelle jos olisi ristiriita. Nyt en usko, vaan eiköhän ristiriita ole vain tiedonkulussa av:lla. Jotain lain kohtaa ei ole osattu lukea oikein.
Linkkaapa ja lainaa se kohta, niin voidaan katsoa yhdessä mitä siinä oikeasti sanotaan.
2881. Laiskuri.
Pyysin linkkaamaan lain joka olisi tuon rikoslain kanssa ristiriidassa. Eihän tuo rikoslain pykälä anna missään kohtaa vastuuvapautta lattiaan pistämisestä.
Joo, on kauppakeskuksen käytävällä kävelevä nainen tässä ketjussa todettu jo yllätykselliseksi tilanteeksi. Samoin muut lainkohdat saadaan mielikuvituksessa täyttymään. Nyt kuitenkin nainen kuoli. Oikeus tulee ratkaisemaan asian ja silloin ennakkotapaukset vaikuttaa.
Ei tilanne ollut niin vaarallinen, että toiminta olisi mitenkään tuon lain mukaan perusteltua. Lopputulos, kuolema korostaa, että asiat on menneet pahasti pieleen. Laki on sitä varten, että vältetään kuolema.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä huomaa sen kuinka ihmiset ovat täysin kohtuuttomia.
Vaaditaan huipputason reagointikykyä ja toimintavalmiutta sekä taitoa asioista ja tilanteessa joka on kyseisille vartijoille täysin uusi ja outo.Liikaa katsottu urheilutapahtumia jossa näihin tilanteisiin ollaan valmiiksi varauduttu, niitä odotetaan tapahtuvaksi ja kaikki reagoivat niihin heti. Kaikki taito ja laitteet ovat paikanpäällä. Ymmärrettävää.
Tämä tilanne taas tapahtui täysin puskista, odottamatta ja vielä siten että naisen hätää ei ollut helppo havaita. Ihmisille joilla ei ole yhtään suoranaista kokemusta tälläisestä, kukaan heistä ei varmasti osannut odottaa mitään tällästä.
Joten onko kohtuullista odottaa ensiavun tai urheilutapahtuminen kaltaista toimintaa ja reagointia tuossa videolla, ei todellakaan ole.
Kyllä ammattitaito on sitä että vartija selviytyy ammattinsa perustehtävistä. Ei siinä kukaan naccitranberg uhannut singolla. Työn minimivaatimus on että saa muutakin aikaiseksi kuin vahinkoa työnantajalle ja toimeksiantajille. Onko sinulla itsellään ikinä ollut ammattia ja tehtävänkuvausta?
Vartijan ammattitaitoon ei kuulu ensiapuhoitohenkilöstön/sairaanhoitohenkilöstön tehtävät, sen luulisi kaikkien tietävän.
Kuten ei omaani työhönikään. Eikä monen muunkaan.
Menee ammattikuvat vähän sekaisin teillä.Vartijan ja sinunkin ensimmäinen vaatimus on, ettet työlläsi aiheuta toisen kuolemaa. Jos sen onnistuminen vaatii aivokirurgin koulutusta, silloin tehtävään voidaan valita vain aivokirurgeja.
En usko, että vartijan tehtävä sentään niin vaikea on, että pitäisi tuntea aivokirurgian vaaranpaikat, mutta jokaisessa tehtävässä on riskit. Bussikuski tietää ettei kaarra liian voimakkaalla nopeudella, jotta seisovat matkustajat eivät lennä jne. Jos riskeistä huolimatta jotain vaaroja tapahtuu työstä, ammattilaisen pitää osata käsitellä se. Mm. Tulityökortin saa vain jos alkusammutuksen hallitsee, vaikka hitsari ei ole palomies,
Koneita ja laitteita säätelee EU-direktiivit ja niitä valmistavien on tunnettava mitä vaaroja ne voivat aiheuttaa, jotta voivat antaa CE-hyväksynnän. Sama perusedellytys on kuitenkin jokaisessa työtehtävässä.
Ja silti myös se hitsari saattaa ihan epäonnistua siinä alkusammutuksessa, vaikka on kortti. Ei hänellä ole se selkärangassa kuten palomiehillä on.
Ei niitä voi verrata keskenään.
Se vaatimus siitä työstä pitää suhteuttaa aina annettuun koulutukseen ja no kyl te tiedätte.Siinä on puutteita, se ei ole nyt näiden vartijoiden syy.
Siinä oli joku 4-7 vartijaa paikalla. Olisi riittänyt että yksi olisi reagoinut naisen elottomuuteen ja ottanut ohjat käsiin.
Varmaan katsoneet kameroista, että ihme tilanne päällä ja alkoivat kokoontua ihmettelemään, että millä nainen elävien kirjoihin ettei tulisi itselle ongelmia.
Tyyliin näin. En epäile.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä ole enää todellista.. Miten ihmeessä tämmöinen malli on päässyt rantautumaan suomalaiseen yhteiskuntaan?! Viihdyttävätkö nämä vartijat itseään ihan työpäiviensä ratoksi sillä että ihan naurettavan pienten asioiden takia muiluttavat ihan tavallisiakin ihmisiä ihan vaan siitä syystä että saadaan tylsään työpäivään jotakin säpinää? Että jos poliisin taholtakin jutun naiselle todettu, että mennä toista kautta ulos etteivät "vartijat provosoidu" Tulee mieleen jo jonkun kolumbian katujen kuoleman partiot.. Vaanivat mahdollisia uhrejaan, yksi virhe ja.. attack!
Minfolla yksi nimimerkki kertoo olevansa entinen vartija ja luettelee erittäin huolestuttavia ja rikollisia toimintatapoja alasta, jos hänen esittämänsä asiat ovat totta. Hän kertoo mm. miten vartijat tahallaan provosoivat kohteekseen valitsemiaan ihmisiä ja käyttävät näihin tarpeetonta voimaa. Raudoitus on hänen mukaansa ihan tavallista sellaisissa tilanteissa, joissa se ei todellakaan olisi tarpeen ja poliisille vain todetaan ihmisen pistäneen ihan hulluna kampoihin ja olevan siksi raudoissa. Erityisesti, jos kohteena on heikossa asemassa oleva ihminen ja silminnäkijöitä ei ole, niin helpompi se on vain uskoa vartijoita. Kirjoittaja mainitsee myös miten vartijat kilpailevat keskenään pisteytyksin miten monta väkivaltatilannetta on ollut, vaikka noita tilanteita olisi voitu väkivallan sijaan hoitaa puhumalla.
Jos osa vartijoista provosoi ihmisiä ja haluaa nimenomaan käyttää väkivaltaa, on heidän melko helppoa myös lavastaa tilanteita näyttämään siltä, että voimankäyttöä on tarvittu. Vartija voi halutessaan sanallisesti provosoida ihmistä ja erityisesti valmiiksi peloissaan, hädissään tai vihaisena oleva ihminen tällaisesta luonnollisesta kiihtyy entisestään. Myös käyttämällä tarpeetonta voimaa voi ihmistä provosoida, kun vaikka kiinniottotilanteessa ihmistä tönitään tai kuljetuksen aikana hänen kättään väännetään tai puristetaan tarpeettoman kovaa. Kun sitten ihminen tällaiseen reagoi, saavat vartijat syyn käyttää lisää voimaa tai raudoittaa tämän maahan, koska ihminen vastustelee.
Toivottavasti ala tutkitaan perinpohjin ja väärinkäytöksiin puututaan. Puhuminen on aina ensisijainen keino edetä tilanteissa ja taitavaa puheenkäyttöä ei pidä aliarvioida. Arvostan suuresti turvallisuusalan ihmisiä, jotka osaavat hoitaa vaikeitakin tilanteita puhumalla ja saavat hätääntyneet tai vihaiset ihmiset rauhoittumaan keskustelemalla. Jos voimankäyttöä tarvitaan, tulee sen aina olla mahdollisimman turvallista ja aina jokaisessa tilanteessa perusteltua. Työ on varmasti raskasta ja vaativaa ja siksi on tärkeää, että alalle hakeutuu oikeanlaisia ihmisiä, he saavat oikeanlaista koulutusta ja että alalla arvostetaan oikeanlaisia työtapoja.
Ongelmahan on työn heikko arvostus ja palkka. Miksi fiksu ja supliikki ihminen jäisi tuollaiselle alalle paria vuotta pidemmäksi aikaa? Miksi?
Jos työn heikko arvostus ja palkka johtaa väkivaltaiseen käytökseen, miksi emme lue riehuvista siivoojista koskaan?
Onko siivoojien työnkuva poistaa paikalta väkivaltaisesti käyttäytyviä henkilöitä? Tai puuttua häiriökäytökseen yleisissä tiloissa? Voisiko olla niin ettei siivojan tarvitse olla tuollaisten asiakkaiden kanssa sen enempää tekemisissä, siivooja voi lähteä pois ja kas, ilmoittaa vartijalle.
Jos tilanne on kuoleman vaarallinen vartijatkin voivat ja heidän kuuluu jättää se poliiseille. Nyt se oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä huomaa sen kuinka ihmiset ovat täysin kohtuuttomia.
Vaaditaan huipputason reagointikykyä ja toimintavalmiutta sekä taitoa asioista ja tilanteessa joka on kyseisille vartijoille täysin uusi ja outo.Liikaa katsottu urheilutapahtumia jossa näihin tilanteisiin ollaan valmiiksi varauduttu, niitä odotetaan tapahtuvaksi ja kaikki reagoivat niihin heti. Kaikki taito ja laitteet ovat paikanpäällä. Ymmärrettävää.
Tämä tilanne taas tapahtui täysin puskista, odottamatta ja vielä siten että naisen hätää ei ollut helppo havaita. Ihmisille joilla ei ole yhtään suoranaista kokemusta tälläisestä, kukaan heistä ei varmasti osannut odottaa mitään tällästä.
Joten onko kohtuullista odottaa ensiavun tai urheilutapahtuminen kaltaista toimintaa ja reagointia tuossa videolla, ei todellakaan ole.
Kyllä ammattitaito on sitä että vartija selviytyy ammattinsa perustehtävistä. Ei siinä kukaan naccitranberg uhannut singolla. Työn minimivaatimus on että saa muutakin aikaiseksi kuin vahinkoa työnantajalle ja toimeksiantajille. Onko sinulla itsellään ikinä ollut ammattia ja tehtävänkuvausta?
Vartijan ammattitaitoon ei kuulu ensiapuhoitohenkilöstön/sairaanhoitohenkilöstön tehtävät, sen luulisi kaikkien tietävän.
Kuten ei omaani työhönikään. Eikä monen muunkaan.
Menee ammattikuvat vähän sekaisin teillä.No sitten ei pidä ottaa toisen henkeen ja terveyteen liittyviä riskejä. Miten tämä voi olla niin vaikea ymmärtää?.. Ei vaadi ydinfysiikan opintoja!
No ei tietenkää jos vain on edes mahdollisuus ymmärtää ottavansa jotain riskiä. Tuossa ei kyllä ollut. Ihan salamana tuli tilanne.
Pistin jo linkin, jossa asiantuntija psykiatri kertoi että tuo asento on kuolemanvaarallinen. Kerroin myös securitas koulutuksen saaneesta ystävästäni joka kertoi, että tuo opetetaan kyllä koulutettaville vartijoille.
Siis voimankäytön koulutuksessa nimenomaan harjoitellaan raudotusta kohdehenkilön ollessa mahallaan?? Mitä ihmettä sinä selität että tuo olisi kielletty asento?
Tässä tuorein: Lääkärilehti - Päinmakuulle rajoittamiseen liittyy äkkikuoleman riski (laakarilehti.fi)
Toki tuota samaa on jauhettu jo ainakin 15 vuotta, eli mitään uutta tässä ei todellakaan ole.
Se että voimankäytön koulutuksessa opetetaan edelleen tappavia menetelmiä pitäisi tietystikin olla jo rikos, muttei ilmeisesti kuitenkaan ole. Eli kielletystä ei kukaan ole puhunut mitään.
Eli vartijat toimivat aivan oikein ja koulutuksen mukaan viedessään naisen mahalleen maahan.
No ei nyt ainakaan oikein, meille ihmisille kun on aivotkin päähän annettu ja niitä täytyy käyttää myös itse. Koulutuksen mukaan on eri juttu. kuten sanoin, ystäväni kertoi minulle että koulutuksessa kyllä kerrotaan tämän asennon olevan hengenvaarallinen. Se on ihan perusjärkeä ja varmasti löytyy myös laista, että turhia toisen elämää ja henkeä koskevia riskejä ei tule ottaa.
Toki jos koulutuksessa Eikä tää opeteta, niin vastuu siirtyy paljolti myös sinne. Mutta kaikki vartijat ovat niin vellihousuja, että eivät tule edes kertomaan että opetetaanko tätä vai ei. Minulla on tästä vain yhden ystävän antama tieto, mutta laajempi tieto olisi toki parempi.
Minä olen tässä nyt monen viestin verran kertonut että opetetaan ja harjoitellaan kohdehenkilön vientiä maahan mahalleen ja raudoitusta siinä. Lähinnä varotaan ettei pää kolahda maahan vaan viedään hallitusti. Ja selän päällä ei tietenkään saa olla painoa, vaan raajoista pyritään pitämään kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäilen että vartijoilla on jokin kasvokuvarekisteri varkaista ym. joita ovat joskus "pidättäneet" ja jonka perusteella valkkaavat osan ihmisistä joita seuraavat.
35-vuotias saattoi näyttää samalta kuin joku oikea häirikkö, tai varas.
Miten tuollainen kasvokuvarekisteri saadaan kitkettyä pois, koska se aiheuttaa vääriä tilanteita?
Poliisi sanoi että heillä on lista ihmisistä joiden ilmoituksia ei oteta vastaan.
Miksi poliisi ei ota vastaan joidenkin ilmoituksia?
Se on kuitenkin ihan eri asia nyt kuin vartijoiden pitämä kasvokuvarekisteri mikä on laiton.
Poliisilla on jokaisen naama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä huomaa sen kuinka ihmiset ovat täysin kohtuuttomia.
Vaaditaan huipputason reagointikykyä ja toimintavalmiutta sekä taitoa asioista ja tilanteessa joka on kyseisille vartijoille täysin uusi ja outo.Liikaa katsottu urheilutapahtumia jossa näihin tilanteisiin ollaan valmiiksi varauduttu, niitä odotetaan tapahtuvaksi ja kaikki reagoivat niihin heti. Kaikki taito ja laitteet ovat paikanpäällä. Ymmärrettävää.
Tämä tilanne taas tapahtui täysin puskista, odottamatta ja vielä siten että naisen hätää ei ollut helppo havaita. Ihmisille joilla ei ole yhtään suoranaista kokemusta tälläisestä, kukaan heistä ei varmasti osannut odottaa mitään tällästä.
Joten onko kohtuullista odottaa ensiavun tai urheilutapahtuminen kaltaista toimintaa ja reagointia tuossa videolla, ei todellakaan ole.
Kyllä ammattitaito on sitä että vartija selviytyy ammattinsa perustehtävistä. Ei siinä kukaan naccitranberg uhannut singolla. Työn minimivaatimus on että saa muutakin aikaiseksi kuin vahinkoa työnantajalle ja toimeksiantajille. Onko sinulla itsellään ikinä ollut ammattia ja tehtävänkuvausta?
Vartijan ammattitaitoon ei kuulu ensiapuhoitohenkilöstön/sairaanhoitohenkilöstön tehtävät, sen luulisi kaikkien tietävän.
Kuten ei omaani työhönikään. Eikä monen muunkaan.
Menee ammattikuvat vähän sekaisin teillä.No sitten ei pidä ottaa toisen henkeen ja terveyteen liittyviä riskejä. Miten tämä voi olla niin vaikea ymmärtää?.. Ei vaadi ydinfysiikan opintoja!
No ei tietenkää jos vain on edes mahdollisuus ymmärtää ottavansa jotain riskiä. Tuossa ei kyllä ollut. Ihan salamana tuli tilanne.
Silminnäkijöidenkin mukaan tilanne tuli ihan puskista. Nainen ei käyttäytynyt aggressiivisesti vartijoita kohtaan ja alkujaankin käveli ihan rauhallisesti yksin. Vartijat tuli jututtaan ja kävivät salamana kimppuun ihan kuin joku katujengi, rauhallisen pahaa-aavistamattoman kansalaisen kimppuun.
Naisen voinnin heikkeneminen ei tullut puskista koska monet sivulliset olivat soittaneet häkeen. Nainen aneli armoa, sanoi että ei pysty enää hengittään.
Silminnäkijät nyt eivät kuitenkaan varmaan tiedä naisen entisyyttä tai millainen ilmoitus hänestä on sillä kertaa tullut tai mitä on sanonut vartijoille.
Paitsi että oli ostarin vakiasiakas ja kaikki jotka tiesivät naisen, pitivät häntä rauhallisena ja ystävällisenä.
Jos nainen olisi ollut "vartijoiden vanha tuttu" ja "tunnettu häirikkö", niin kyllä siitä olisi lehtiin revitty jo "kissankokoiset otsikot".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä ole enää todellista.. Miten ihmeessä tämmöinen malli on päässyt rantautumaan suomalaiseen yhteiskuntaan?! Viihdyttävätkö nämä vartijat itseään ihan työpäiviensä ratoksi sillä että ihan naurettavan pienten asioiden takia muiluttavat ihan tavallisiakin ihmisiä ihan vaan siitä syystä että saadaan tylsään työpäivään jotakin säpinää? Että jos poliisin taholtakin jutun naiselle todettu, että mennä toista kautta ulos etteivät "vartijat provosoidu" Tulee mieleen jo jonkun kolumbian katujen kuoleman partiot.. Vaanivat mahdollisia uhrejaan, yksi virhe ja.. attack!
Minfolla yksi nimimerkki kertoo olevansa entinen vartija ja luettelee erittäin huolestuttavia ja rikollisia toimintatapoja alasta, jos hänen esittämänsä asiat ovat totta. Hän kertoo mm. miten vartijat tahallaan provosoivat kohteekseen valitsemiaan ihmisiä ja käyttävät näihin tarpeetonta voimaa. Raudoitus on hänen mukaansa ihan tavallista sellaisissa tilanteissa, joissa se ei todellakaan olisi tarpeen ja poliisille vain todetaan ihmisen pistäneen ihan hulluna kampoihin ja olevan siksi raudoissa. Erityisesti, jos kohteena on heikossa asemassa oleva ihminen ja silminnäkijöitä ei ole, niin helpompi se on vain uskoa vartijoita. Kirjoittaja mainitsee myös miten vartijat kilpailevat keskenään pisteytyksin miten monta väkivaltatilannetta on ollut, vaikka noita tilanteita olisi voitu väkivallan sijaan hoitaa puhumalla.
Jos osa vartijoista provosoi ihmisiä ja haluaa nimenomaan käyttää väkivaltaa, on heidän melko helppoa myös lavastaa tilanteita näyttämään siltä, että voimankäyttöä on tarvittu. Vartija voi halutessaan sanallisesti provosoida ihmistä ja erityisesti valmiiksi peloissaan, hädissään tai vihaisena oleva ihminen tällaisesta luonnollisesta kiihtyy entisestään. Myös käyttämällä tarpeetonta voimaa voi ihmistä provosoida, kun vaikka kiinniottotilanteessa ihmistä tönitään tai kuljetuksen aikana hänen kättään väännetään tai puristetaan tarpeettoman kovaa. Kun sitten ihminen tällaiseen reagoi, saavat vartijat syyn käyttää lisää voimaa tai raudoittaa tämän maahan, koska ihminen vastustelee.
Toivottavasti ala tutkitaan perinpohjin ja väärinkäytöksiin puututaan. Puhuminen on aina ensisijainen keino edetä tilanteissa ja taitavaa puheenkäyttöä ei pidä aliarvioida. Arvostan suuresti turvallisuusalan ihmisiä, jotka osaavat hoitaa vaikeitakin tilanteita puhumalla ja saavat hätääntyneet tai vihaiset ihmiset rauhoittumaan keskustelemalla. Jos voimankäyttöä tarvitaan, tulee sen aina olla mahdollisimman turvallista ja aina jokaisessa tilanteessa perusteltua. Työ on varmasti raskasta ja vaativaa ja siksi on tärkeää, että alalle hakeutuu oikeanlaisia ihmisiä, he saavat oikeanlaista koulutusta ja että alalla arvostetaan oikeanlaisia työtapoja.
Ongelmahan on työn heikko arvostus ja palkka. Miksi fiksu ja supliikki ihminen jäisi tuollaiselle alalle paria vuotta pidemmäksi aikaa? Miksi?
Jos työn heikko arvostus ja palkka johtaa väkivaltaiseen käytökseen, miksi emme lue riehuvista siivoojista koskaan?
Onko siivoojien työnkuva poistaa paikalta väkivaltaisesti käyttäytyviä henkilöitä? Tai puuttua häiriökäytökseen yleisissä tiloissa? Voisiko olla niin ettei siivojan tarvitse olla tuollaisten asiakkaiden kanssa sen enempää tekemisissä, siivooja voi lähteä pois ja kas, ilmoittaa vartijalle.
Jos tilanne on kuoleman vaarallinen vartijatkin voivat ja heidän kuuluu jättää se poliiseille. Nyt se oli.
Kuulostaako sinusta kuol.emanvaaralliselta tilanne jossa naishenkilö pitää poistaa kauppakeskuksesta syystä x? Pitäisi vain soittaa heti poliisille? Oikeasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo raudoitus on varmasti tarkoitettu vain vaarallisten ihmisten kiinniottoon joilla on aseita yms.
Höpöhöpö. Tässä on varmaankin käynyt niin että naista on menty poistamaan syystä X. Nainen ei suostu poistumaan joten lähdetään taluttamaan ulos.. nainen rimpuilee js pistää vastaan jolloin päätetään ottaa kiinni järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta ja turvallisuuden takia pistää raudat ennen koppiin saattamista. Rautoja ei pystyssä oikein vastustelevalle ihmiselle saa.
Täällä oli jo se lainkohta, että missä tilanteissa saa vartija pistää kohteensa lattiaan ja siinä oli vain, että jos hän on jotenkin väkivaltainen ja vaarallinen.
Luitko tuon yllä olevan lainauksen vartijan vastuuvapauksista rikoslaista?
Rikoslaki menee asiaa tarkemmin säätelevän lain edelle jos olisi ristiriita. Nyt en usko, vaan eiköhän ristiriita ole vain tiedonkulussa av:lla. Jotain lain kohtaa ei ole osattu lukea oikein.
Linkkaapa ja lainaa se kohta, niin voidaan katsoa yhdessä mitä siinä oikeasti sanotaan.
2881. Laiskuri.
Pyysin linkkaamaan lain joka olisi tuon rikoslain kanssa ristiriidassa. Eihän tuo rikoslain pykälä anna missään kohtaa vastuuvapautta lattiaan pistämisestä.
Joo, on kauppakeskuksen käytävällä kävelevä nainen tässä ketjussa todettu jo yllätykselliseksi tilanteeksi. Samoin muut lainkohdat saadaan mielikuvituksessa täyttymään. Nyt kuitenkin nainen kuoli. Oikeus tulee ratkaisemaan asian ja silloin ennakkotapaukset vaikuttaa.
Ei tilanne ollut niin vaarallinen, että toiminta olisi mitenkään tuon lain mukaan perusteltua. Lopputulos, kuolema korostaa, että asiat on menneet pahasti pieleen. Laki on sitä varten, että vältetään kuolema.
Lainkohdat voit kyllä googlailla ihan itse, mutta mehän olemme ilmeisesti ihan samalla puolella jos olemme tämän kuolleen naisen puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä ole enää todellista.. Miten ihmeessä tämmöinen malli on päässyt rantautumaan suomalaiseen yhteiskuntaan?! Viihdyttävätkö nämä vartijat itseään ihan työpäiviensä ratoksi sillä että ihan naurettavan pienten asioiden takia muiluttavat ihan tavallisiakin ihmisiä ihan vaan siitä syystä että saadaan tylsään työpäivään jotakin säpinää? Että jos poliisin taholtakin jutun naiselle todettu, että mennä toista kautta ulos etteivät "vartijat provosoidu" Tulee mieleen jo jonkun kolumbian katujen kuoleman partiot.. Vaanivat mahdollisia uhrejaan, yksi virhe ja.. attack!
Minfolla yksi nimimerkki kertoo olevansa entinen vartija ja luettelee erittäin huolestuttavia ja rikollisia toimintatapoja alasta, jos hänen esittämänsä asiat ovat totta. Hän kertoo mm. miten vartijat tahallaan provosoivat kohteekseen valitsemiaan ihmisiä ja käyttävät näihin tarpeetonta voimaa. Raudoitus on hänen mukaansa ihan tavallista sellaisissa tilanteissa, joissa se ei todellakaan olisi tarpeen ja poliisille vain todetaan ihmisen pistäneen ihan hulluna kampoihin ja olevan siksi raudoissa. Erityisesti, jos kohteena on heikossa asemassa oleva ihminen ja silminnäkijöitä ei ole, niin helpompi se on vain uskoa vartijoita. Kirjoittaja mainitsee myös miten vartijat kilpailevat keskenään pisteytyksin miten monta väkivaltatilannetta on ollut, vaikka noita tilanteita olisi voitu väkivallan sijaan hoitaa puhumalla.
Jos osa vartijoista provosoi ihmisiä ja haluaa nimenomaan käyttää väkivaltaa, on heidän melko helppoa myös lavastaa tilanteita näyttämään siltä, että voimankäyttöä on tarvittu. Vartija voi halutessaan sanallisesti provosoida ihmistä ja erityisesti valmiiksi peloissaan, hädissään tai vihaisena oleva ihminen tällaisesta luonnollisesta kiihtyy entisestään. Myös käyttämällä tarpeetonta voimaa voi ihmistä provosoida, kun vaikka kiinniottotilanteessa ihmistä tönitään tai kuljetuksen aikana hänen kättään väännetään tai puristetaan tarpeettoman kovaa. Kun sitten ihminen tällaiseen reagoi, saavat vartijat syyn käyttää lisää voimaa tai raudoittaa tämän maahan, koska ihminen vastustelee.
Toivottavasti ala tutkitaan perinpohjin ja väärinkäytöksiin puututaan. Puhuminen on aina ensisijainen keino edetä tilanteissa ja taitavaa puheenkäyttöä ei pidä aliarvioida. Arvostan suuresti turvallisuusalan ihmisiä, jotka osaavat hoitaa vaikeitakin tilanteita puhumalla ja saavat hätääntyneet tai vihaiset ihmiset rauhoittumaan keskustelemalla. Jos voimankäyttöä tarvitaan, tulee sen aina olla mahdollisimman turvallista ja aina jokaisessa tilanteessa perusteltua. Työ on varmasti raskasta ja vaativaa ja siksi on tärkeää, että alalle hakeutuu oikeanlaisia ihmisiä, he saavat oikeanlaista koulutusta ja että alalla arvostetaan oikeanlaisia työtapoja.
Ongelmahan on työn heikko arvostus ja palkka. Miksi fiksu ja supliikki ihminen jäisi tuollaiselle alalle paria vuotta pidemmäksi aikaa? Miksi?
Jos työn heikko arvostus ja palkka johtaa väkivaltaiseen käytökseen, miksi emme lue riehuvista siivoojista koskaan?
Onko siivoojien työnkuva poistaa paikalta väkivaltaisesti käyttäytyviä henkilöitä? Tai puuttua häiriökäytökseen yleisissä tiloissa? Voisiko olla niin ettei siivojan tarvitse olla tuollaisten asiakkaiden kanssa sen enempää tekemisissä, siivooja voi lähteä pois ja kas, ilmoittaa vartijalle.
Jos tilanne on kuoleman vaarallinen vartijatkin voivat ja heidän kuuluu jättää se poliiseille. Nyt se oli.
Kuulostaako sinusta kuol.emanvaaralliselta tilanne jossa naishenkilö pitää poistaa kauppakeskuksesta syystä x? Pitäisi vain soittaa heti poliisille? Oikeasti?
Joo eiköhän heillä ole oikeaakin tekemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo raudoitus on varmasti tarkoitettu vain vaarallisten ihmisten kiinniottoon joilla on aseita yms.
Höpöhöpö. Tässä on varmaankin käynyt niin että naista on menty poistamaan syystä X. Nainen ei suostu poistumaan joten lähdetään taluttamaan ulos.. nainen rimpuilee js pistää vastaan jolloin päätetään ottaa kiinni järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta ja turvallisuuden takia pistää raudat ennen koppiin saattamista. Rautoja ei pystyssä oikein vastustelevalle ihmiselle saa.
Boldattu kohta oikeuttaa kiinnioton vain silloin kun linkin https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L16
jonkun sellaisen pykälän tunnusmerkistö täyttyy, josta voidaan antaa ehdotonta vankeutta.
Rimpuilu ei ole sellainen teko, eli se ei oikeuta kiinniottoon, eikä sitä voisi tehdäkään ennen kiinnioton yritystä, mikä sekin olisi jo rikos (laiton kiinniotto = vapaudenriisto) ilman oikeutusta.
Kts 1085/2015 pykälä 45, josta tuo vankeusrangaistuksen mahdollisuus minimi vaatimuksena ilmenee, jotta kiinniottoperusteeksi kelpaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minne naista oltiin viemässä ja miksi, kun ei ollut väkivaltainen? Hissiin tai kellariin, Avarnin tyyliin? Securitas, tappopalvelut.
Ensin oltiin viemässä ulos, teki vastarintaa joten otettiin kiinni. Seuraavaksi nainen olisi luovutettu poliisille ja katsottu naiselle aiheellinen tuomio.
-eri- Sitten tupla 00 lupa tappaa- vartijoilla menikin jotain pieleen. Katsoivat aiheellisemmaksi pistää kylmäksi. Naisen "tuomio" kun varmaankin olisi ollut tasolla "puhutettu ja päästetty kotiinsa". Sehän tässä se erikoisuus on. Lopputulos on se että kohta vartijat tarttee henkivartijat että uskaltavat esitellä voimiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä myrsky olisikaan jos kyseessä olisi ollut fatima tai zahra. Kyllä Emilia uljas itkisi. Se olisi sitä rakenteellista r assismiä. Hienoa Emilia. Woke kulttuuria ja valheita vaan lisää.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen tekee satoja päätöksiä sekä tietoisesti että tiedostamatta joka hetki.
Aina ne päätökset eivät noudata joka ikistä maailman lakipykälää tai ohjeistusta, edes opetusta.
En ymmärrä näitä lakipykäliin vetoajia tässä.
Vähän inhimillisyyttä kehiin!
Jokainen päätös joka johtaa kuolemaan on arvioitava lain näkökulmalta. Jos lakia ei ole noudatettu pilkulleen, kun seuraa kuolema silloin sitä ei ole noudatettu ja kuoleman aiheuttanut on se joka ei tehnyt niinkuin piti tehdä.
Mihin kaipaat inhimillisyyttä? Eikö kuollut ansainnut sitä? Kauppakeskuksen johtajako toimi inhimillisesti, kun heti tapauksen jälkeen mustamaalasi uhrin joka ikisessä mediassa? Ainoana kuvauksena koko tapahtumasta ilmoitti, että uhri oli häirikkö. Ennen kuin asiaa oli alettu edes tutkia.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3e281872-8612-400a-bb6a-9cb205b072d5
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä ole enää todellista.. Miten ihmeessä tämmöinen malli on päässyt rantautumaan suomalaiseen yhteiskuntaan?! Viihdyttävätkö nämä vartijat itseään ihan työpäiviensä ratoksi sillä että ihan naurettavan pienten asioiden takia muiluttavat ihan tavallisiakin ihmisiä ihan vaan siitä syystä että saadaan tylsään työpäivään jotakin säpinää? Että jos poliisin taholtakin jutun naiselle todettu, että mennä toista kautta ulos etteivät "vartijat provosoidu" Tulee mieleen jo jonkun kolumbian katujen kuoleman partiot.. Vaanivat mahdollisia uhrejaan, yksi virhe ja.. attack!
Minfolla yksi nimimerkki kertoo olevansa entinen vartija ja luettelee erittäin huolestuttavia ja rikollisia toimintatapoja alasta, jos hänen esittämänsä asiat ovat totta. Hän kertoo mm. miten vartijat tahallaan provosoivat kohteekseen valitsemiaan ihmisiä ja käyttävät näihin tarpeetonta voimaa. Raudoitus on hänen mukaansa ihan tavallista sellaisissa tilanteissa, joissa se ei todellakaan olisi tarpeen ja poliisille vain todetaan ihmisen pistäneen ihan hulluna kampoihin ja olevan siksi raudoissa. Erityisesti, jos kohteena on heikossa asemassa oleva ihminen ja silminnäkijöitä ei ole, niin helpompi se on vain uskoa vartijoita. Kirjoittaja mainitsee myös miten vartijat kilpailevat keskenään pisteytyksin miten monta väkivaltatilannetta on ollut, vaikka noita tilanteita olisi voitu väkivallan sijaan hoitaa puhumalla.
Jos osa vartijoista provosoi ihmisiä ja haluaa nimenomaan käyttää väkivaltaa, on heidän melko helppoa myös lavastaa tilanteita näyttämään siltä, että voimankäyttöä on tarvittu. Vartija voi halutessaan sanallisesti provosoida ihmistä ja erityisesti valmiiksi peloissaan, hädissään tai vihaisena oleva ihminen tällaisesta luonnollisesta kiihtyy entisestään. Myös käyttämällä tarpeetonta voimaa voi ihmistä provosoida, kun vaikka kiinniottotilanteessa ihmistä tönitään tai kuljetuksen aikana hänen kättään väännetään tai puristetaan tarpeettoman kovaa. Kun sitten ihminen tällaiseen reagoi, saavat vartijat syyn käyttää lisää voimaa tai raudoittaa tämän maahan, koska ihminen vastustelee.
Toivottavasti ala tutkitaan perinpohjin ja väärinkäytöksiin puututaan. Puhuminen on aina ensisijainen keino edetä tilanteissa ja taitavaa puheenkäyttöä ei pidä aliarvioida. Arvostan suuresti turvallisuusalan ihmisiä, jotka osaavat hoitaa vaikeitakin tilanteita puhumalla ja saavat hätääntyneet tai vihaiset ihmiset rauhoittumaan keskustelemalla. Jos voimankäyttöä tarvitaan, tulee sen aina olla mahdollisimman turvallista ja aina jokaisessa tilanteessa perusteltua. Työ on varmasti raskasta ja vaativaa ja siksi on tärkeää, että alalle hakeutuu oikeanlaisia ihmisiä, he saavat oikeanlaista koulutusta ja että alalla arvostetaan oikeanlaisia työtapoja.
Ongelmahan on työn heikko arvostus ja palkka. Miksi fiksu ja supliikki ihminen jäisi tuollaiselle alalle paria vuotta pidemmäksi aikaa? Miksi?
Jos työn heikko arvostus ja palkka johtaa väkivaltaiseen käytökseen, miksi emme lue riehuvista siivoojista koskaan?
Onko siivoojien työnkuva poistaa paikalta väkivaltaisesti käyttäytyviä henkilöitä? Tai puuttua häiriökäytökseen yleisissä tiloissa? Voisiko olla niin ettei siivojan tarvitse olla tuollaisten asiakkaiden kanssa sen enempää tekemisissä, siivooja voi lähteä pois ja kas, ilmoittaa vartijalle.
Jos tilanne on kuoleman vaarallinen vartijatkin voivat ja heidän kuuluu jättää se poliiseille. Nyt se oli.
Kuulostaako sinusta kuol.emanvaaralliselta tilanne jossa naishenkilö pitää poistaa kauppakeskuksesta syystä x? Pitäisi vain soittaa heti poliisille? Oikeasti?
Älä yritä päteä tällä "syyllä x". Jos syy olisi ollut niin se olisi kyllä jo kerrottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minne naista oltiin viemässä ja miksi, kun ei ollut väkivaltainen? Hissiin tai kellariin, Avarnin tyyliin? Securitas, tappopalvelut.
Ensin oltiin viemässä ulos, teki vastarintaa joten otettiin kiinni. Seuraavaksi nainen olisi luovutettu poliisille ja katsottu naiselle aiheellinen tuomio.
-eri- Sitten tupla 00 lupa tappaa- vartijoilla menikin jotain pieleen. Katsoivat aiheellisemmaksi pistää kylmäksi. Naisen "tuomio" kun varmaankin olisi ollut tasolla "puhutettu ja päästetty kotiinsa". Sehän tässä se erikoisuus on. Lopputulos on se että kohta vartijat tarttee henkivartijat että uskaltavat esitellä voimiaan.
No eihän nykyään uskalla puuttua sivullisten asioihin kun saa itse sen syytteen. Mm väliinmeno väkivaltatilanteessa. Ei kannata mennä väliin auttamaan.
Minulle vartijana käy aivan hyvin se että voimankäyttöoikeudet otetaan vartijoilta kokonaan pois. Jos joku pitää poistaa, käyn pyytämässä nätisti. Jos ei poistu levittelen käsiä, pistän kahvit tippumaan ja soitan poliisille. Palkka juoksee samallalailla..
Taas uutta: vartijat varkaina?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d7b3198f-60d0-4abb-9cd9-7bc44f471f75
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen tekee satoja päätöksiä sekä tietoisesti että tiedostamatta joka hetki.
Aina ne päätökset eivät noudata joka ikistä maailman lakipykälää tai ohjeistusta, edes opetusta.
En ymmärrä näitä lakipykäliin vetoajia tässä.
Vähän inhimillisyyttä kehiin!
Jokainen päätös joka johtaa kuolemaan on arvioitava lain näkökulmalta. Jos lakia ei ole noudatettu pilkulleen, kun seuraa kuolema silloin sitä ei ole noudatettu ja kuoleman aiheuttanut on se joka ei tehnyt niinkuin piti tehdä.
Mihin kaipaat inhimillisyyttä? Eikö kuollut ansainnut sitä? Kauppakeskuksen johtajako toimi inhimillisesti, kun heti tapauksen jälkeen mustamaalasi uhrin joka ikisessä mediassa? Ainoana kuvauksena koko tapahtumasta ilmoitti, että uhri oli häirikkö. Ennen kuin asiaa oli alettu edes tutkia.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3e281872-8612-400a-bb6a-9cb205b072d5
Aivan kaikki ansaitsee inhimillisyyttä.
Citycon Oyj. Tuolla tietoa osakkeenomistajista https://www.citycon.com/fi/sijoittajat/suurimmat-osakkeenomistajat
Varmaan katsoneet kameroista, että ihme tilanne päällä ja alkoivat kokoontua ihmettelemään, että millä nainen elävien kirjoihin ettei tulisi itselle ongelmia.