Lue keskustelun säännöt.
Arvasin, että poliisi salaa kuolinsyyn.
11.01.2023 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6eb44689-e5f5-46da-9122-a5aeaa190a9b
Kertoo vain ettei tukehtunut. Kova isku rintaan todennäköisesti sai sydämen pysähtymään.
Kommentit (309)
Vierailija kirjoitti:
Miksi tätä pitää vatvoa ?
Mä olen ainakin järkyttynyt ja haluan oikeutta sekä järjestystä tähän yhteiskuntaan. Koskettaa meidän oikeus- ja turvallisuustajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika usein mt ongelmaiset häiriköi vaikka muuta väittävät. Harhat kuuluvat moniin mt ongelmiin.
Juujuu kuuluu kuuluu, mutta eihän se silti oikeita vartijaa ja vartijoita miten tahansa riehumaan. Pitää ensin selvittää tilannetta puhumalla aivan kuten poliisikin toimii ellei kyseessä joku selkeästi akuutti vaaratilanne. Tuskin joku huutava nainen on mikään kovin iso riski kenenkään hengelle tai terveydelle.
Vartijan tehtäviin ei varsinaisesti kuulu hengen ja terveyden ylläpitäminen vaan järjestyksen ylläpitäminen. Ja kyllä se vartijan tehtäviin kuuluu poistaa henkilö joka käyttäytyy jäiritsevästi vaikka tämä ei kenenkään henkeä tai terveyttä uhaisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä vartijat mitään väärää tehneet. Vartijat eivät voi tuossa tilanteessa tietää kaikkea, he tiesivät että nainen on häirinnyt asiakasta ja vastustaa vartijoita. Vartija ei voi tuntea naista sen enempää, tietää onko nainen esimerkiksi arvaamaton tai väkivaltainen tapaus. Vartijat toimivat ohjeiden mukaan ja nainen sattui kuolemaan.
Kyllä tekivät väärin! Eivät aloittaneet elvytystä vaan pitivät elotonta naista minuutteja kiinni. Sitten kun vihdoin tajusivat, että nainen on eloton, eivät selkeästi tiedä mitä pitää tehdä.
Kun vartijoita oli noin paljon, miksi yksi ei samantien soittanut 112, kun huomataan, että nainen on joko tajuton tai eloton. Siinä olisi ollut loput vartijat elvytykseen, kun yksi yhteydessä häkeen. Mut ei kun vaan pällistellään ja ihmetellään ja kaksi pitää vaan sitkeästi naisen jalkoja paikallaan.
Vierailija kirjoitti:
Aika usein mt ongelmaiset häiriköi vaikka muuta väittävät. Harhat kuuluvat moniin mt ongelmiin.
Ei ketään kohdella niin että kuolee kauppakeskuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä vartijat mitään väärää tehneet. Vartijat eivät voi tuossa tilanteessa tietää kaikkea, he tiesivät että nainen on häirinnyt asiakasta ja vastustaa vartijoita. Vartija ei voi tuntea naista sen enempää, tietää onko nainen esimerkiksi arvaamaton tai väkivaltainen tapaus. Vartijat toimivat ohjeiden mukaan ja nainen sattui kuolemaan.
Juu, ihan normitilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika usein mt ongelmaiset häiriköi vaikka muuta väittävät. Harhat kuuluvat moniin mt ongelmiin.
Juujuu kuuluu kuuluu, mutta eihän se silti oikeita vartijaa ja vartijoita miten tahansa riehumaan. Pitää ensin selvittää tilannetta puhumalla aivan kuten poliisikin toimii ellei kyseessä joku selkeästi akuutti vaaratilanne. Tuskin joku huutava nainen on mikään kovin iso riski kenenkään hengelle tai terveydelle.
Vartijan tehtäviin ei varsinaisesti kuulu hengen ja terveyden ylläpitäminen vaan järjestyksen ylläpitäminen. Ja kyllä se vartijan tehtäviin kuuluu poistaa henkilö joka käyttäytyy jäiritsevästi vaikka tämä ei kenenkään henkeä tai terveyttä uhaisikaan.
No oli vartija tai ei, niin kyllä on velvollisuus auttaa hengenhädässä olevaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen rikosnimike kuolemantuottamus eli kuolema johtui vartijoiden toiminnasta, mikä olikin selvää.
Myös vartijat hälyttänyt mies kuulustellaan tällä viikolla. Hänkin on voinut syyllistyä perättömään ilmiantoon. Rikos sekin.
Se on rikosepäily eikä rikosnimike. Kuka teki sinusta tuomarin?
Ilmianto ei ollut ollenkaan perätön. Kuvitteletko, että ilmiantaja ei ole kuvaillut naista ja hänen toimintaansa. Ja toiminta on varmasti jatkunut vielä kun vartijat ovat saapuneet paikalle.
Jos jokin on rikos, niin puhua tuollaista jaskaa netissä.
Olitko paikalla?
Olin. Kahden metrin päässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen rikosnimike kuolemantuottamus eli kuolema johtui vartijoiden toiminnasta, mikä olikin selvää.
Myös vartijat hälyttänyt mies kuulustellaan tällä viikolla. Hänkin on voinut syyllistyä perättömään ilmiantoon. Rikos sekin.
Vartijoiden esimiehet joutuvat myös syytteeseen jos vartijat toimivat ohjeistuksen mukaan. Luulen kuitenkin, että tuomioksi tulee vain sakkoja.
Jep. Halpa on ihmisen henki Suomessa.
Vartijat naisen ympärillä 8 minuuttia videota.
https://www.facebook.com/1775718062/videos/1294700131262748Hyvä, että joku on kuvannut kyseisen videon. Vartijoitten kannalta tämä ei
näytä hyvältä nyt.
Jalkaterä ei ole liikkunut minuuttikaupalla mihinkään, kun siitä pidetään kiinni. Sitten nainen havaitaaan elottomaksi, ja ruvetaan ravistelemaan ja "herättelemään", ja edelleen nämä kaksi vartijaa pidätävät nilkoista kiinni. Vielä sittenkin, kun eloton nainen on käännetty selälleen, he pitävät nilkoista kiinni. Elvytystä ei aloiteta tässäkään vaiheessa, vaan nainen käännetään kyljelleen, jolloin yksi vartija pitää vieläkin ainakin toisesta nilkasta kiinni. Kuuluvat sanovan "Herää"! Sitten käännetään taas selälleen ja pyydetään defibrillaattoria, tässä on kulunut vähintään 6.30 minuuttia, kun naista on pidetty aloillaan. Nyt vasta uskalletaan irrottaa pito jaloista. Elvytyksen alettuakin kuuluu vartijan suusta "Jos se yhtään rupeaa vastustelemaan..."
Ihanko oikeasti joku uskoo, että kauppakeskuksessa saa vartijan kimppuun syyttä suotta, kyllä heillä on ihan tekemistä siellä muutakin kun käydä tavallisten ihmisten kimppuun. Silti en tällä puolustele noita vartijoita, nainen olisi saatu ulos vähemmälläkin, mutta oikeasti ketään joka normisti käy ostoksilla niin vartija ei nippuun pistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on ollut vaikka tappi pyllyssä, ja pylly revennyt kiinniotossa. Kansan on saatava tietää!
Saako poliisi edes yksityishenkilön kuolinsyytä vielä tässä vaiheessa julkisesti kertoa? Kai kuolleellakin on edelleen yksityisyydensuoja? Vai pitääkö se rikkoa jotta uteliaat mammat saa tietoa? Jos juttu oikeuteen menee niin sitten varmaan ehkä tulee tieton tarkemmin, jollei oikeus salaa tietoja. Tässä vaiheessa ei ole mitään tarvetta revitellä kenenkään yksityisen ihmisen tietoja kaikelle kansalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskovaisenkin kannattas uskoa mitä sanotaan
Vierailija kirjoitti:
Edelleen rikosnimike kuolemantuottamus eli kuolema johtui vartijoiden toiminnasta, mikä olikin selvää.
Myös vartijat hälyttänyt mies kuulustellaan tällä viikolla. Hänkin on voinut syyllistyä perättömään ilmiantoon. Rikos sekin.
Heh, heh. Perätön ilmianto tehdään viranomaiselle. Kaupan kassa tai vartija ei ole mikään viranomainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on pyörinyt kauppakeskuksessa usein. Mt-ongelmaa mitä uskonto sekottaa..näitä tapauksia on enenmänkin. Vaikka on kuinka hyväntahtoinen ihminen niin kaikki ei tykkää kun tullaan höpöttämään iholle. Se on sitten toinen juttu, olisiko nainen saatu poistettua helpommalla ulos..varmastikkin. Mutta tässä tehty uhrista enkeliä, vaikka oikeasti hyvin raskasta kun sama tyyppi päivästä toiseen pyörii ja ahdistaa ihmisiä. Olisi pitänyt saada hoidon pariin jo aikaa sitten..
Tässä on varmaan sellainen keissi, että tyyppi ollut usein kauppakeskuksessa ja yrittänyt puhella näitä ussarijuttuja. Kenties uskaltanut ottaa kauppakeskuksessa miehiä kohteeksi, lähtenyt kävelemään perään jne. Kauppakeskushan noin muuten on turvallinen paikka, vaikka pelkäisi raiskausta tmv. Mutta tällasia tyyppejä on aina kauppakeskuksissa ja oli varmaan varjoiden/järkkäreiden tiedossa. Varmaan kuitenkin ihan harmiton tyyppi ollut, joten en nyt allekirjoita tuota, että on tosi raskas tällanen tyyppi. Kukaan meistä nyt mikään enkeli on, mutta kyllä tämä nainen nyt hyvin harmittomalta on vaikuttanut. Varmasti jotain mielen ongelmia.
Helluntailaisethan seisoo kaupungilla niitten esitteidensä kanssa päivät pitkät, mutta ei häiriköi ketään.
Pakko sanoa tähän että olin itse pari vuotta sitten töissä keskisuuren kaupungin keskusta-alueella paikassa missä näki aika laajan kirjon ihmisiä. Ne vakiohäiriköt vaikutti varmasti aina juuri sillä hetkellä satunnaisen asiakkaan silmään ihan rauhallisilta ja harmittomilta. Usein siinä vain kävi niin, että ne tietyt samat häiriköt olivat aikaisemmin tehneet ties mitä, yksikin meillä useasti asioinut nainen saattoi pimahtaa kesken kaiken. Kerran tämä kävi illalla käsiksi työkaveriini.
Ei meidän paikassa saanut ainakaan valitettavasti porttikieltoa millään ihan sama miten surkeasti käyttäytyi, vartijat ja järjestyksenvalvojat olivat liiankin arkoja puuttumaan häiriköiden toimintaan.
Vierailija kirjoitti:
Saako poliisi edes yksityishenkilön kuolinsyytä vielä tässä vaiheessa julkisesti kertoa? Kai kuolleellakin on edelleen yksityisyydensuoja? Vai pitääkö se rikkoa jotta uteliaat mammat saa tietoa? Jos juttu oikeuteen menee niin sitten varmaan ehkä tulee tieton tarkemmin, jollei oikeus salaa tietoja. Tässä vaiheessa ei ole mitään tarvetta revitellä kenenkään yksityisen ihmisen tietoja kaikelle kansalle.
No ei kyllä oikeusvaltioperiaatetta muilta mailta edellyttävän valtion oikeuslaitoksella ole syytä salata tämän tapauksen tuomiota. Silloin alkaa jo käymän uskottavuuden päälle. Tässä ei ole alaikäisiä eikä ertyistä syytä suojella jotakin asianosaista. Avoimmuus auttaa luottamuksen säilymistä ja mikäli pimitetään jotain, niin aina jää epäilys siitä että menikö kuitenkaan kaikki tuomion suhteen oikein.
Palkataan joku firma "siivoamaan" maksua vastaan.
Jos joku menehtyy, nyt kävi näin, ja yksityiskohdat salataan.
Lupaavalta kuulostaa joo.
"Kuolemansyyn selvittämistä koskevat asiakirjat ovat salassa pidettäviä. Kuolemansyyn selvittämisestä annetun lain mukaan tietoa kuolemansyystä saa antaa vain tietyille tiedon saantiin oikeutetuille viranomaisille (esim. tuomioistuimelle tai Valviralle) ja sille, jonka hakemuksesta tai suostumuksella kuolemansyyn selvittämiseksi tarpeellinen toimenpide on suoritettu sekä vainajan lähiomaiselle tai muulle läheiselle sekä tietyissä tapauksissa vakuutus- ja eläkelaitoksille.
Käytännössä vainajan omaiselle annetaan yleensä jäljennös kuolintodistuksesta. Oikeuslääketieteellisen kuolemansyyn selvittämisen yhteydessä ruumiinavauksen määrännyt poliisi antaa tiedot omaiselle."
https://www.valvira.fi/terveydenhuolto/hyva-ammatinharjoittaminen/kuole…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä vartijat mitään väärää tehneet. Vartijat eivät voi tuossa tilanteessa tietää kaikkea, he tiesivät että nainen on häirinnyt asiakasta ja vastustaa vartijoita. Vartija ei voi tuntea naista sen enempää, tietää onko nainen esimerkiksi arvaamaton tai väkivaltainen tapaus. Vartijat toimivat ohjeiden mukaan ja nainen sattui kuolemaan.
Kyllä tekivät väärin! Eivät aloittaneet elvytystä vaan pitivät elotonta naista minuutteja kiinni. Sitten kun vihdoin tajusivat, että nainen on eloton, eivät selkeästi tiedä mitä pitää tehdä.
Kun vartijoita oli noin paljon, miksi yksi ei samantien soittanut 112, kun huomataan, että nainen on joko tajuton tai eloton. Siinä olisi ollut loput vartijat elvytykseen, kun yksi yhteydessä häkeen. Mut ei kun vaan pällistellään ja ihmetellään ja kaksi pitää vaan sitkeästi naisen jalkoja paikallaan.
Jos he oli jo alussa tajunneet, että hän on kuollut eikä mitään tehtävissä?
Siksi myös näkösuojat?
Ja sekö antaa aihetta kuolettaviin voimakeinoihin?
Pelottavassa yhteiskunnassa elämme.