Lue keskustelun säännöt.
Taloyhtiölainoista tuli hiirenloukku Nollakorkomaailma päättyi. Nyt alkaa tulla laskuja.
10.01.2023 |
Nollakorkoaikana Suomen lainamarkkinoille tuli ikäluokkia, jotka teoriassa varmasti ymmärsivät, ettei ilmaista rahaa ole. Osa ei ehkä kuitenkaan käytännössä tajunnut, kuinka suuria kustannuksia korot voivat tuoda.
Taloyhtiölainasta tuli nollakorkoaikana jonkinlainen kissanluukku uuteen asuntoon. Uudiskohteen asuntoon pääsi luikahtamaan pikkuisella myyntihinnalla. Asunnon hinnan loppupotti jopa 7080 prosenttia oli taloyhtiön velkaa, jonka takaisinmaksusta ostaja sai yleensä muutaman vuoden lyhennysvapaata. Tänä aikana hän maksoi vain korkoa, joka oli nollakorkomaailmassa lähellä nollaa. Lyhennyksien maksu siirtyi joskus hamassa tulevaisuudessa alkavaksi pitkäksi prosessiksi, joka uskottiin hoituvan rahoitusvastikkeen kautta.
Aika monelta ostajalta jäi todennäköisesti ymmärtämättä pari perusasiaa. Taloyhtiölainakin on lopulta omaa lainaa. Samalla se on yritysluottoa, jonka ehdot marginaaleja myöten voivat muuttua nopeammin kuin henkilökohtaisissa asuntolainoissa. Taloyhtiöissä maksuvaikeuksiin joutuneiden osakkaiden velkoja voi tulla muille osakkaille maksettaviksi. Henkilökohtaiset asuntolainat ovat yleensä kaikin puolin joustavampia.
Taloyhtiölainojen suhde käytettävissä oleviin tuloihin lähti jyrkkään nousuun vuoden 2010 tienoilla, kun uudiskohteissa yhtiölainaosuus kasvoi. Näiden lainojen kokonaiskannasta iso osa kohdistui kalliiden asuntojen Uudellemaalle. Vain harvoissa viime vuosina otetuissa taloyhtiölainoissa oli korkosuojaus. Suomalaiset kotitaloudet velkaantuivat muutoinkin nopeasti.
Suomen Pankki varoitteli monen vuoden ajan tämän olevan riskialtista kehitystä. Järjestelmään rakennettu, asuntosijoittamiseen yllyttävä veroetu vauhditti riskien kasvua. Rahoitusvastikkeiden lyhennysosuuksia sai tietyillä ehdoilla vähentää verotuksessa. Rakennusyhtiöiden riskit pienenivät, ja sijoittajien sekä kotitalouksien riskit kasvoivat.
Riskit realisoituvat nyt niille, joiden lyhennysvapaa päättyy samaan aikaan kuin nollakorkomaailmakin. Yhtiölainat ovat jatkuvasti kasvaneet, ja nyt ovat loppumassa lyhennysvapaat ajalta, jolloin otettiin jo todella isoja lainoja. Omat asumiskulut saattavat yhtäkkiä jopa moninkertaistua, ja se voi tulla asunto-osakeyhtiöiden kevään kokouksissa osakkaille yllätyksenä. Rahoitusvastikkeen lisäksi hoitovastikekin voi nousta. Kunnossapitopalvelujen, energian sekä huollossa tarvittavien tarvikkeiden hinnat ovat nousseet.
Helsingin Sanomat kertoi 8.1. Kalasatamassa olevasta taloyhtiöstä, joka kokee nollakorkoajan ja lyhennysvapaan yhtäaikaisen päättymisen. Rahoitus- ja hoitovastikkeiden yhteenlaskettu määrä noin kymmenkertaistuu reilun vuoden aikana. Sadan neliön suuruisen asunnon omistajalle se tarkoittaa kulujen nousua alle 200 eurosta yli 1700 euroon kuukaudessa.
Taloyhtiölainat saattoivat olla petollisimpia nollakorkoajan rahoitustuotteita ne ovat eräänlainen uusi versio subprime-lainoista, jotka ajoivat takavuosina maailmaa finanssikriisiin. Taloyhtiölainat loihtivat kangastuksen: asunto halvalla kasvukeskuksesta.
Jos jokin on liian hyvää ollakseen totta, se ei ole totta. Totuus on ikävä kyllä se, että ainakaan taloyhtiölainojen luvatussa kaupungissa Helsingissä ei pääse halpaan asuntoon minkään kissanluukun kautta. Taloyhtiölainasta tulikin hiirenloukku, jossa ilmaisena juustona oli alun lyhennysvapaa jakso.
Kommentit (176)
miejo kirjoitti:
Taloyhtiölainoihin saa Kelasta hakemalla asumistuen - sekä korkoihin että lyhennyksiin. Omakotitaloissa saa asumistuen vain korkoihin, mutta ei lyhennyksiin. Ehtona toki on se, että on riittävän pienituloinen. Mutta tuo on kyllä olennainen tuki korkojen noustessa monelle, jos vain asumistukeen oikeutetut tietävät siitä.
Jonkun 700 000 euron Kalasatamasta ostanut ei kyllä varmasti ole niin pienituloinen, että mitään asumistukea saisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo tämä on kyllä melkoinen pommi. Liian moni ei ole ymmärtänyt mihin on ryhtynyt ostaessaan uudiskohteen pienellä myyntihinnalla.
Tämä on ydunkydymyd. Onko tosiaan tilanne se ettei hurlumhei vuosina ostaneet ole tajunneet että taloyhtiölainalla rahoitetut lainat pitää lyhentää?
Nythän joitain pari v vanhoja on myynnissä ja hinnat on hulppeat, sellaiset ettei kukaan varmana osta.
Kaikki varmaan luottivat siihen, että voi pari vuotta asua halvalla ja sitten myydä eteenpäin isolla voitolla verovapaasti. Suurin osa ei varmaan suunnitellut omistavansa asuntoa enää siinä vaiheessa kun lyhennykset alkavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa sen sijaan asua vuokralla. Silloin vuorenvarmasti häviää aina.
Putkiremppa 75 tonnia, julkisivu 40 tonnia, salaojituksista tuli noin 15 tonnia, parvekkeet 10 tonnia, hissit 5 tonnia ja taisi noita olla tuossa joitain muitakin...tuolla maksaisi aika pitkään vuokraa.
Ja paljonko jää käteen kun muutat vuokra-asunnosta vs. omistusasunnosta? Me muutettiin omistusasunnosta 2v sitten ja käteen jäi 145000€ (velkojen jälkeen siis) Ehdittiin asua tuossa asunnossa 12v ja kulut koko ajan pienemmät kuin vuokralla asuessa. Asuttiin 6kk vuokralla ja kun muutettiin niin käteen jäi takuuvuokra. Nyt jälleen asutaan omistusasunnossa.
Itse asun vuokralla (tai oikeastaan asumisoikeusasunnossa) ja säästän / sijoitan 800-1000 e kuukaudessa. Säästössä joku 55 ke nyt, ja toki saan asumisoikeusmaksun indeksillä korotettuna, kun tästä muutan pois. Pk-seudun hinnoilla minulla ei olisi varaa ostaa samankokoista asuntoa tältä alueelta.
Meillä sama. Säästöön jää meillä joka kk 1000€ kun asumme ASO ssa vs. jos olisimme ostaneet oman. Eli säästöön jää 12v 144 000€. Eli saman verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin on ihmetelty, miten ihmisillä on varaa noihin uusiin asuntoihin. Vastaus onkin, että ei niillä ole ollut, vaan asunnot on ostettu lähes täysin lainaksi.
Tätä olen itsekin ihmetellyt kun työkaverit, joiden palkka ei kuitenkaan ole kuin jotain 4000-5000 eur/kk ovat ostaneet noita lähes miljoonan euron asuntoja Kalasatamasta. Jostain 4000 euron palkasta jää sellainen 3000 euroa käteen verojen jälkeen, joten jos on pariskunta, niin yhteiset nettotulot ovat 6000 euroa. Sen verran olen tiennyt heistä, että ei ole ollut mitään yrityksillä tai muilla rikastumisia tai perintöjä, joten ihan noilla palkkatuloilla on menty. 6000 euron perheen nettotulot kuukaudessa ovat lopulta aika pieni summa jos sillä aikoo lyhentää omaa asuntolainaa, yhtiölainaa ja maksaa hoitovastiketta jostain lähes miljoonan arvoisesta asunnosta, sekä maksaa kaikki elämisen kustannukset.
Eiköhän selviä noin hyvillä liksoilla. Tietty niin että syö kaurapuuroa lounaaksi seuraavat 30 vuotta ja ei sairastu, eroa tai joudu työttömäksi.
Meillä nousui kulut 300->1000€. Laitoin laskun kelalle. Sanoivat, että he hoitavat verorahoilla laskuni pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloyhtiön lainan voi maksaa pois ja ottaa tilalle oman pankkilainan.
Yleensä tehdään niin, että asunto, jota ei ostaja pysty maksamaan, otetaan taloyhtiön hallintaan, vuokrataan tai myydään pois.
Käytännössä muut asukkaat eivät joudu maksamaan toisten lainoja.
Myös taloyhtiöllä on mahdollisuus neuvotella pankin kanssa uusista ehdoista tai siirtää lainat toiseen pankkiin.Käytännössä asukkaat maksavat sen ajanjakson naapurinkin asunnosta kun siihen kysellään vuokralaista, kun sitä yritetään myydä, kun pankin kaa käydään neuvotteluita. Se asuntoyhtiö on lähes aina osakeyhtiö elikkä voipi tulla ns turpiin. Entä kun niihin asuntoihin haetaan jo useampaakin vuokralaista tai puolet yhtiön asunnoista yritetään myydä uudelleen? Entä kun ostajat tinkaa, pitääkö kulisseissa neuvotella paljonka jäljellä olevat asukkaat (lue loukussa pyristelevät) suostuvat maksamaan omiensa lisäksi ns hinnan alennusta?
Eniten ihmettelen vieläkin noita Kalasataman tornitaloja, kun niissä on kaikkien näiden muiden ongelmien lisäksi se, että siellä on jo pariin kertaan tapahtunut laajat kosteusvauriot koko rakennukselle. Ei tulisi mieleenkään ostaa tuollaista valtavan riskin asuntoa rakennuksesta, jossa saattaa olla ties mitä kosteusvaurioita ja lisää todennäköisesti tulossa. Ja viereen aiotaan rakentaa vielä lisää noita torneja, joten näköalatkin häviävät. Olisi aivan kauheaa olla jumissa tuollaisessa paikassa.
Jep, ja yhdestä tornista on tulossa kokonaan kaupungin vuokratalo. Siinäpä sitten asustelet miljoonakämpässäsi kun ulko-ovesta astuessa edessä pyörii monenlaista sakkia.
No eihän ole kaupungin vuokratalo vaan Lumon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa sen sijaan asua vuokralla. Silloin vuorenvarmasti häviää aina.
Putkiremppa 75 tonnia, julkisivu 40 tonnia, salaojituksista tuli noin 15 tonnia, parvekkeet 10 tonnia, hissit 5 tonnia ja taisi noita olla tuossa joitain muitakin...tuolla maksaisi aika pitkään vuokraa.
Onko nuo asuntokohtaiset hinnat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo tämä on kyllä melkoinen pommi. Liian moni ei ole ymmärtänyt mihin on ryhtynyt ostaessaan uudiskohteen pienellä myyntihinnalla.
Ostin tällaisen "pommin". Ostoprosessissa myyjä ja pankki molemmat kävivät yksityiskohtaisesti läpi sen, mitä taloyhtiölaina tarkoittaa ja esiteltiin myös laskelmat miltä vastike näyttää lyhennysvapaan jälkeen. Pankki stressitestasi lainanmaksukyvyn 6% korkoilla. Näitä todella painotettiin. Jos tämän jälkeen väittäisin että nykytilanne tuli yllätyksenä, niin en aikanaan kehtaisi sitä ääneen sanoa.
Kiinteistövälittäjä suoraan suositteli, että älä maksa yhtiölainaa pois lainkaan, ei kuulemma kannata. Makson kuitenkin, koska sain sen lainan sidottua 10 vuodeksi 0.8% kiinteään korkoon, joka jo silloin oli edullisempi kuin taloyhtiön korko. Lainaa otin vähän enemmän kuin tarvitsen ja jätin sivuun summan, jolla pärjään kevyesti 5 vuotta, vaikka omassa elämässäni tapahtuisi mitä. Nyt ei uutisten lukeminen ahdista.
Positiivista oli huomata myös, että meidän noin 40 miljoonan arvoisessa kerrostaloyhtiössä yhtiölainoja on maksamatta kahden vuoden jälkeen vain noin 2 miljoonaa, mikä tarkoittaa sitä että isompia ongelmia ei tule naapurin maksukyvyttömyydestä, kun on yli 120 taloutta mille nämä maksut jakautuisi.
Juuri näin. Itse olen riskitietoinen, ja ostin asunnon vanhemmasta yhtiöstä ja lisäksi korkoputken, joka nyt on osoittanut jo voimansa. Mutta kun pankin kanssa neuvottelin lainamääristä ennen kohteen valintaa, niin kyllä siellä todellakin otettiin huomioon rahoitusvastikkeet. Pankille kun asunnon vakuusarvolla on merkitystä: jos se on jo kiinnitetty toisen lainan vakuudeksi, vakuusarvo ostajan pankille laskee.
Jos tulee suurta työttömyyttä eivätkä ihmiset pysty maksamaan lainojaan, näen mahdollisuuksia isoonkin romahdukseen. Sillä välin jatkuva paniikkimielialan lietsominen lähinnä ärsyttää.
Olen jo vuosia sanonut, että asuntojen hinnat pk-seudulla ovat järjettömiä. Jos tämä auttaa ensiasunnon ostajia pääsemään kiinni sijoittajien lypsylehmiin edukkaammin, niin aivan loistava homma. Muutenkin kaikki nuo vuokra-asuntokartellit pitäisi räjäyttää ja estää sijoittajia hyötymästä Suomen asumistukijärjestelmästä. Surkeaa että verovarat menevät ulkomaisten pääomasijoittajien taskuihin.
"Sillä välin jatkuva paniikkimielialan lietsominen lähinnä ärsyttää."
Tästä ovat eri viranomaiset ja organisaatiot (kuten Finanssivalvonta) varoitelleet jo vuosia, mutta ahneuksissaan monet ihmiset eivät halunneet kuunnella. On se aika nyt siis vihdoinkin huomioida tämä, sillä nämä ovat aiheuttaneet niin ison riskin taloudelle.
"Olen jo vuosia sanonut, että asuntojen hinnat pk-seudulla ovat järjettömiä."
Ne ovat järjettömiä paljolti juuri näiden holtittomien taloyhtiölainojen takia, koska ne ovat luoneet kuplan ostajien velanottokykyyn joka on taas edelleen luonut kuplan asuntojen hintoihin. Kaikki ovat siis joutuneet kärsimään tästä. Siksi en ainakaan yhtään sääli niitä ahneita ihmisiä jotka menivät tämän takia ylivelkaantumaan, kun heidän takiaan ovat kaikki kärsineet jo vuosia. Tämä holtiton taloyhtiölainoittaminen on myös ajanut överiä rakennusbuumia, joka on pilannut Helsinkiä todella paljon. Joten ei todellakaan mitään sääliä siitä, että ahneet joutuvat nyt kärsimään.
Kyllä se on asuntosijoittaminen ja asumistukijärjestelmällä järjettömän korkeaksi ajettu vuokrataso, mikä asuntojen hinnan on nostanut. Jos samasta asunnosta saa hankintahinnan näkökulmasta kannattavan vuokratulon, ei sitä omaankaan käyttöön halvalla saa ostettua. Talouselämä-lehdessä takavuosina joku sijoittajayhdistyksen pomo ihan ääneen lausui, että niin kauan kuin Suomen asumistukijärjestelmä toimii nykyisenkaltaisesti, ei asuntosijoittamisessa ole nähtävissä isoja riskejä.
Että ahneet löytyy sieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo tämä on kyllä melkoinen pommi. Liian moni ei ole ymmärtänyt mihin on ryhtynyt ostaessaan uudiskohteen pienellä myyntihinnalla.
Tämä on ydunkydymyd. Onko tosiaan tilanne se ettei hurlumhei vuosina ostaneet ole tajunneet että taloyhtiölainalla rahoitetut lainat pitää lyhentää?
Nythän joitain pari v vanhoja on myynnissä ja hinnat on hulppeat, sellaiset ettei kukaan varmana osta.
Kaikki varmaan luottivat siihen, että voi pari vuotta asua halvalla ja sitten myydä eteenpäin isolla voitolla verovapaasti. Suurin osa ei varmaan suunnitellut omistavansa asuntoa enää siinä vaiheessa kun lyhennykset alkavat.
Kaikki luottivat? SuuriN osa? Älä nyt höpötä. Valtaosa asunnoista menee kyllä edelleen ihan normaalien ihmisten asumistarpeisiin, ja ei niitä vaihdeta parin vuoden välein. Yksiöiden kohdalla olettamuksesi pitää paremmin paikkansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin on ihmetelty, miten ihmisillä on varaa noihin uusiin asuntoihin. Vastaus onkin, että ei niillä ole ollut, vaan asunnot on ostettu lähes täysin lainaksi.
Tätä olen itsekin ihmetellyt kun työkaverit, joiden palkka ei kuitenkaan ole kuin jotain 4000-5000 eur/kk ovat ostaneet noita lähes miljoonan euron asuntoja Kalasatamasta. Jostain 4000 euron palkasta jää sellainen 3000 euroa käteen verojen jälkeen, joten jos on pariskunta, niin yhteiset nettotulot ovat 6000 euroa. Sen verran olen tiennyt heistä, että ei ole ollut mitään yrityksillä tai muilla rikastumisia tai perintöjä, joten ihan noilla palkkatuloilla on menty. 6000 euron perheen nettotulot kuukaudessa ovat lopulta aika pieni summa jos sillä aikoo lyhentää omaa asuntolainaa, yhtiölainaa ja maksaa hoitovastiketta jostain lähes miljoonan arvoisesta asunnosta, sekä maksaa kaikki elämisen kustannukset.
Eiköhän selviä noin hyvillä liksoilla. Tietty niin että syö kaurapuuroa lounaaksi seuraavat 30 vuotta ja ei sairastu, eroa tai joudu työttömäksi.
Hmmm ... jos vaikka tuollaisessa tapauksessa pelkkä rahoitusvastike nousee siihen asiantuntijoiden arvioimaan keskimääräiseen summaan 1100 eur, jonka päälle hoitovastike, mahdollinen tonttivuokra sekä oman asuntolainan korot + lyhennys, niin helposti pelkkään asumiseen menee vähintään sellainen 3000 eur/kk. Se olisi tuollaiselle pariskunnalle puolet tuloista tai kokonaan toisen nettopalkka. Eli tosiaan, erota ei voi ja ongelmia tulee jos tulee perhettä ja sen takia tulot pienenevät. Tai jos tulee työttömyyttä tai lomautuksia. Ja tiukalle menee talous, kun asumiseen ei saisi mennä kuin kolmannes käytettävissä olevista tuloista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo tämä on kyllä melkoinen pommi. Liian moni ei ole ymmärtänyt mihin on ryhtynyt ostaessaan uudiskohteen pienellä myyntihinnalla.
Tämä on ydunkydymyd. Onko tosiaan tilanne se ettei hurlumhei vuosina ostaneet ole tajunneet että taloyhtiölainalla rahoitetut lainat pitää lyhentää?
Nythän joitain pari v vanhoja on myynnissä ja hinnat on hulppeat, sellaiset ettei kukaan varmana osta.
Kaikki varmaan luottivat siihen, että voi pari vuotta asua halvalla ja sitten myydä eteenpäin isolla voitolla verovapaasti. Suurin osa ei varmaan suunnitellut omistavansa asuntoa enää siinä vaiheessa kun lyhennykset alkavat.
Kaikki luottivat? SuuriN osa? Älä nyt höpötä. Valtaosa asunnoista menee kyllä edelleen ihan normaalien ihmisten asumistarpeisiin, ja ei niitä vaihdeta parin vuoden välein. Yksiöiden kohdalla olettamuksesi pitää paremmin paikkansa.
Ne ei nyt ehkä kaikki, mutta taisi kyllä suurin osa luottaa näin. Ainakin tämä oli todella yleinen ajatusmalli jota laajasti tuossa pari vuotta sitten kannatettiin.
Ehkä muualla kuin Helsingissä asuntomarkkinat eivät menneet niin hulluiksi, mutta tuo oli yleinen ajatustapa Helsingissä noina rakentamisen hulluina vuosina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletteko oikeasti noin yksinkertaisia ja luulette, että joku joka asunnon ostaa ei tiedä mitä on ostanut? Kuinka tyhminä te oikein ihmisiä pidätte?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa sen sijaan asua vuokralla. Silloin vuorenvarmasti häviää aina.
Putkiremppa 75 tonnia, julkisivu 40 tonnia, salaojituksista tuli noin 15 tonnia, parvekkeet 10 tonnia, hissit 5 tonnia ja taisi noita olla tuossa joitain muitakin...tuolla maksaisi aika pitkään vuokraa.
Ja paljonko jää käteen kun muutat vuokra-asunnosta vs. omistusasunnosta? Me muutettiin omistusasunnosta 2v sitten ja käteen jäi 145000€ (velkojen jälkeen siis) Ehdittiin asua tuossa asunnossa 12v ja kulut koko ajan pienemmät kuin vuokralla asuessa. Asuttiin 6kk vuokralla ja kun muutettiin niin käteen jäi takuuvuokra. Nyt jälleen asutaan omistusasunnossa.
Itse asun vuokralla (tai oikeastaan asumisoikeusasunnossa) ja säästän / sijoitan 800-1000 e kuukaudessa. Säästössä joku 55 ke nyt, ja toki saan asumisoikeusmaksun indeksillä korotettuna, kun tästä muutan pois. Pk-seudun hinnoilla minulla ei olisi varaa ostaa samankokoista asuntoa tältä alueelta.
Meillä sama. Säästöön jää meillä joka kk 1000€ kun asumme ASO ssa vs. jos olisimme ostaneet oman. Eli säästöön jää 12v 144 000€. Eli saman verran.
Me kans asossa ja säästöön jää noin 1000e kk. Parissa vuodessa indeksi on myös noussut yli 5000e, ihan tyytyväinen tähän yhtälöön. Yksi sijoitusasunto, jossa korkosuoja, joka nyt käytössä ja vuokra kattaa edelleen kulut. Oli aikeissa ostaa juurikin yksi tai kaksi pientä sijoitusasuntoa tässä aiemmin, mutta koronan alettua tuli epävarmuutta asian suhteen ja nyt tyytyväinen, ettei ostettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläkin on ihmetelty, miten ihmisillä on varaa noihin uusiin asuntoihin. Vastaus onkin, että ei niillä ole ollut, vaan asunnot on ostettu lähes täysin lainaksi.
Tätä olen itsekin ihmetellyt kun työkaverit, joiden palkka ei kuitenkaan ole kuin jotain 4000-5000 eur/kk ovat ostaneet noita lähes miljoonan euron asuntoja Kalasatamasta. Jostain 4000 euron palkasta jää sellainen 3000 euroa käteen verojen jälkeen, joten jos on pariskunta, niin yhteiset nettotulot ovat 6000 euroa. Sen verran olen tiennyt heistä, että ei ole ollut mitään yrityksillä tai muilla rikastumisia tai perintöjä, joten ihan noilla palkkatuloilla on menty. 6000 euron perheen nettotulot kuukaudessa ovat lopulta aika pieni summa jos sillä aikoo lyhentää omaa asuntolainaa, yhtiölainaa ja maksaa hoitovastiketta jostain lähes miljoonan arvoisesta asunnosta, sekä maksaa kaikki elämisen kustannukset.
Eiköhän selviä noin hyvillä liksoilla. Tietty niin että syö kaurapuuroa lounaaksi seuraavat 30 vuotta ja ei sairastu, eroa tai joudu työttömäksi.
Hmmm ... jos vaikka tuollaisessa tapauksessa pelkkä rahoitusvastike nousee siihen asiantuntijoiden arvioimaan keskimääräiseen summaan 1100 eur, jonka päälle hoitovastike, mahdollinen tonttivuokra sekä oman asuntolainan korot + lyhennys, niin helposti pelkkään asumiseen menee vähintään sellainen 3000 eur/kk. Se olisi tuollaiselle pariskunnalle puolet tuloista tai kokonaan toisen nettopalkka. Eli tosiaan, erota ei voi ja ongelmia tulee jos tulee perhettä ja sen takia tulot pienenevät. Tai jos tulee työttömyyttä tai lomautuksia. Ja tiukalle menee talous, kun asumiseen ei saisi mennä kuin kolmannes käytettävissä olevista tuloista.
Ja sitten vielä kaikki muukin nousee, sähkö, bensa, ruoka jne jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa sen sijaan asua vuokralla. Silloin vuorenvarmasti häviää aina.
Putkiremppa 75 tonnia, julkisivu 40 tonnia, salaojituksista tuli noin 15 tonnia, parvekkeet 10 tonnia, hissit 5 tonnia ja taisi noita olla tuossa joitain muitakin...tuolla maksaisi aika pitkään vuokraa.
Ja paljonko jää käteen kun muutat vuokra-asunnosta vs. omistusasunnosta? Me muutettiin omistusasunnosta 2v sitten ja käteen jäi 145000€ (velkojen jälkeen siis) Ehdittiin asua tuossa asunnossa 12v ja kulut koko ajan pienemmät kuin vuokralla asuessa. Asuttiin 6kk vuokralla ja kun muutettiin niin käteen jäi takuuvuokra. Nyt jälleen asutaan omistusasunnossa.
Itse asun vuokralla (tai oikeastaan asumisoikeusasunnossa) ja säästän / sijoitan 800-1000 e kuukaudessa. Säästössä joku 55 ke nyt, ja toki saan asumisoikeusmaksun indeksillä korotettuna, kun tästä muutan pois. Pk-seudun hinnoilla minulla ei olisi varaa ostaa samankokoista asuntoa tältä alueelta.
Meillä sama. Säästöön jää meillä joka kk 1000€ kun asumme ASO ssa vs. jos olisimme ostaneet oman. Eli säästöön jää 12v 144 000€. Eli saman verran.
Me kans asossa ja säästöön jää noin 1000e kk. Parissa vuodessa indeksi on myös noussut yli 5000e, ihan tyytyväinen tähän yhtälöön. Yksi sijoitusasunto, jossa korkosuoja, joka nyt käytössä ja vuokra kattaa edelleen kulut. Oli aikeissa ostaa juurikin yksi tai kaksi pientä sijoitusasuntoa tässä aiemmin, mutta koronan alettua tuli epävarmuutta asian suhteen ja nyt tyytyväinen, ettei ostettu.
Laskettekohan te nyt ihan oikein. Katsoin ASO-asuntoa aikanaan vaihtoehtona ja niiden "vuokrat" oli aivan järkyttävän korkeita ja vaihtoehto oli täysin päätön, jos pystyy ostamaan vastaavan asunnon. Esimerkiksi 4h+kk asunnoissa pk-seudulla kk-kulu oli helposti 1300-1500e/kk, tähän päälle 40-60kE ASO-maksu. Vastaavan asunnon vuokra olisi ollut 1500-1800 euroa ja omassa tapauksessani asuntolaina+ vastike tuli maksamaan noin 1400 euroa kuukaudessa. Tästä noin 1000e menee ns. itselleni lyhennysten muodosta, 400e oli korot+vastike. Tällä hetkellä menee korkojen takia pari sataa enemmän, eli ns. menetettyä rahaa on 600e/kk.
En pysty ymmärtämään millaisessa ASO-asunnossa voisi säästää 1000 euroa kuussa, siis viime vuosien aikana. Nykypäivänä kaikkine kuluineen tämä voikin olla mahdollista.
Samaan aikaan hämmästyttää ja ei hämmästytä, jos tämä tuottaa jollekin vaikeuksia.
En muista aikaa, jolloin myynti-ilmoituksissa ei olisi ollut löydettävissä myös sellaista saraketta kuin "velaton hinta". Se ja hoitovastike ovat kärjistetysti ainoat merkitsevät numerot asunnon ostajalle. Todella vaikea kuvitella, että joku oman taloutensa itse rakentanut henkilö noin tärkeän päätöksen kohdalla ei tajuaisi, että jos velatonta hintaa ei löydy omasta taskusta, erotus on maksettava pois korkoineen jossain kohtaa.
Omalla kohtaa meillä olisi ollut pankin mielestä varaa tuplasti isompiin lainoihin kuin mitä lopulta otettiin, mutta uuden asunnon ostamalla oltaisiin voitu päästä kiinni vieläkin isompaan velkaan. Sitä ei haluttu. Sen sijaan etsittiin vähän kauemmin ja löydettiin koti, joka täyttää tarpeemme ja josta velan viimeisen erän päivämäärä on tiedossa, ja jossa varmasti selviämme loppuun asti vaikka haluttaisiinkin enemmän lapsia tai toinen jäisi työkyvyttömäksi. Tai erotilanteessa erilleen muuttaminen olisi mahdollista ilman, että lasten koti on saman tien myytävä. Taloudessa pitää olla sen verran liikkumavaraa, että pystyy päättämään omasta elämästään.
Ei se yli jäävä varallisuus katoa mihinkään, sen vain voi investoida vapaasti ja on tarpeen tullen realisoitavissa.
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan hämmästyttää ja ei hämmästytä, jos tämä tuottaa jollekin vaikeuksia.
En muista aikaa, jolloin myynti-ilmoituksissa ei olisi ollut löydettävissä myös sellaista saraketta kuin "velaton hinta". Se ja hoitovastike ovat kärjistetysti ainoat merkitsevät numerot asunnon ostajalle. Todella vaikea kuvitella, että joku oman taloutensa itse rakentanut henkilö noin tärkeän päätöksen kohdalla ei tajuaisi, että jos velatonta hintaa ei löydy omasta taskusta, erotus on maksettava pois korkoineen jossain kohtaa.
Omalla kohtaa meillä olisi ollut pankin mielestä varaa tuplasti isompiin lainoihin kuin mitä lopulta otettiin, mutta uuden asunnon ostamalla oltaisiin voitu päästä kiinni vieläkin isompaan velkaan. Sitä ei haluttu. Sen sijaan etsittiin vähän kauemmin ja löydettiin koti, joka täyttää tarpeemme ja josta velan viimeisen erän päivämäärä on tiedossa, ja jossa varmasti selviämme loppuun asti vaikka haluttaisiinkin enemmän lapsia tai toinen jäisi työkyvyttömäksi. Tai erotilanteessa erilleen muuttaminen olisi mahdollista ilman, että lasten koti on saman tien myytävä. Taloudessa pitää olla sen verran liikkumavaraa, että pystyy päättämään omasta elämästään.
Ei se yli jäävä varallisuus katoa mihinkään, sen vain voi investoida vapaasti ja on tarpeen tullen realisoitavissa.
Se on tunnettu psykologinen tosiasia, että ihmisillä on taipumus aliarvioida sellaisten menojen vaikutusta omaan talouteen jotka eivät realisoidu kuin vasta vuosien päästä, kuten näissä taloyhtiölainojen lyhennyksissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten vaikea on ymmärtää, että laina on lainaa riippumatta siitä onko lainanottaja taloyhtiö vai yksityishenkilö? Ei se ole ihme, että maailma menee päin helvettiä, jos ei näin yksinkertaisia asioita ymmärretä.
Onhan nämä nollakorkovuodet iso osa huutanut jatkuvasti miten lainoja ei tarvitse maksaa takaisin ja ne ovat ilmaista rahaa. Kuten olivatkin ilmaista rahaa niin kauan kuin nollakorkoaika kesti. Monet taisivat tottua siihen nollakorkoaikaan ja olettivat, että se jatkuu ikuisesti.
Ne ovat sitä sukupolvea, jonka nuoruus- ja aikuisuusaikana korot ovat olleet nollassa. Itse kun olen 90-luvulla maksanut takaisin opintolainaa, jonka korko oli yli 10%, muistaakseni 12%, niin ei ole voinut kuin ihmetellä tätä 0-korkojen aikaa. Ja kun joku kohta ihmettelee, miksi kukaan sellaisella korolla ottaa opintolainaa. Ei ollut vaihtoehtoja. Opintotukijärjestelmä oli erilainen ja opintoraha+asumistuki ei riittänyt mihinkään.
Sääliksi käy nykyisiä opiskelijoita, joiden kohdalla opitotukea on kokoajan muutettu enemmän lainapainotteiseksi. Kun niiden korot nyt nousevat, niin omistusasunnosta saa vain haaveilla kun samaan aikaan työmarkkinoille pitäisi siirtyä hyvin epävakaassa maailmantilanteessa.
Tämä on ydunkydymyd. Onko tosiaan tilanne se ettei hurlumhei vuosina ostaneet ole tajunneet että taloyhtiölainalla rahoitetut lainat pitää lyhentää?
Nythän joitain pari v vanhoja on myynnissä ja hinnat on hulppeat, sellaiset ettei kukaan varmana osta.