Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Täällä on esitetty sellaisia mielipiteitä että
Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 1085/2015 42 pykälän kolmannen kohdan mukaan järjestyksenvalvojilla on oikeus poistaa paikalta henkilö joka meluamalla häiritsee järjestystä.
Tämä aiheuttaa erittäin vakavan ongelman jos tuota "oikeutta" kohdistettaisiin kauppakeskuksen vauvanhoitotilassa vauvaan, jonka vaipat ovat kastuneet ja joka siksi parkuu. Sitähän yli innokas järjestyksenvalvoja voi pitää meluamisena mikä häiritsee järjestystä. Tällöin järkkäri siis rupeasi käskyttämään vauvaa poistumaan, samalla kun kollega estävät vanhempaa puuttumasta mitenkään järjestyksenvalvontatehtävään suojelemalla vauvaa. Kun vauva ei tietenkään käskyä tottele, vaan pelästyttyään parkuu entistäkin äänekkäämmiin, voi järkkäri jopa kiinniottaa vauvan laiita rautoihin samalla voimakeinoja sisältävällä menetelmällä kuin ketjun aiheena olevan naisen osalta meneteltiin, ja viedä putkaan odottamaan poliisille luovutamista, ilman vanhempaa tietysti.
Lakia tulisi ehdottomasti muuttaa siten ettei yksikään järkkäri mitenkään voi sitä näin enää koskaan tulkita, muuten tästä kauhuskenaariosta tulee vielä todellisuutta.
Toinen ongelma koskee kuuroja, jotka eivät järkkärin poistumiskäskyä edes voi kuulla, eivätkä siten voi siihen mitenkään reagoidakaan. Sitten kun huomaa että ylipäätään on järkkärin kohteena ja yrittää viittomakielellä kommunikoida, tai edes osoittaa sillä olevansa kuulovammainen, niin järkkäri tietysti tulkitsee käsien liikkeet väkivallan yritykseksi, ja ryhtyy voimakeinoilla maahanvientiin ja raudoittaa ranteet. Silloin ei voi edes pyytää ketään muuta soittamaan poliisille tai ylipäätään muutenkaan auttamaan. Tämäkin skenaario on jopa todennäköinen esillä olevan tapauksen perusteella.
Väittäisin että jo aiemmin linkatun Oikeusoppinut: Ihmisen maahan vieminen on äärimmäinen keino - Kaupunki | HS.fi Markku Fredmanin asialliset kommentit ovat useille järkkäreille ja vartijoille täysin tuntemattomia, saati sen ymmärrys että kuurojakin on olemassa, ja sen ettei vauvan parkumiseen tulisi suhtautua järjestystä häiritsevänä metelöimisenä joka vaatii vauvaan kohdistettavia voimakeinoja.
Ps, eroaako Ukrainassa toimiva turvapalvelu Wagner niin paljon kotimaisista vastineistaan, että kohde alueen tyystin erilainen suhtautuminen näihin olisi enää täysin oikeutettua?
Ukrainalaiset kun eivät tottele sokeasti jokaista wagnerin järkkärin käskyä, vaan vastarinta on käsittääkseni aika voimakasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uhrin kohtaaminen, töniminen, kiinniotto, kaataminen, polvella painaminen, elintoimintojen huomiotta jättäminen, viranomaisten/hoitohenkilöstön kutsumatta jättäminen - nämä olivat kaikki kohtalokkaita virheitä.
Nyt kun näemme vartiointialan järkyttäviä puutteita ja väärinkäytöksiä (muuallakin kuin ostoskeskusasiakkaan kuolemaan johtaneessa kiinniotossa), tämä ala joutuu käymään läpi samaa tutkintaa ja jopa törkeääkin kommentointia. Saman kohtelun ovat käyneet läpi monet alat, joilla toimijat ovat suuressa vastuussa kansalaisten hyvinvoinnista, hyvä niin.
Itse hoitoalalle 1980-luvun alussa tulleena olen nähnyt ja henkilökohtaisestikin kokenut kovaa kritiikkiä, halventamista, työn aliarvostusta, moraalin kyseenalaistamista sekä näiden konkreettisia ilmenemistilanteita.
Tämä on vain ollut pakko kestää ja nähdä, että kaikki nämä vastuulliset ammattialat ovat velvollisia toiminaan täysin läpinäkyvästi, sillä valtuutus ja rahoitus joko suoraan tai välillisesti tulee kansalta.
Nyt läpivalaisussa on vartiointiala. Hyvä niin.
Alan osaajia tarvitaan. Niitä, joilla asenne ja teot, osaaminen ja valmiudet ovat tehtävän tasalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Mikä oikeus kenelläkään on liikkumista estää julkisessa tilassa joka on osa joukkoliikenteen solmukohtaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Ei se noin mene on julkista ja yksityiskohtaa ja julkisella käytävällä ei saa vartija poistaa saati käydä käsiksi ollenkaan. Tämä käytävä oli julkista läpikulkutilaa liikennesolmuna. Monen on pakosta mentävä läpi noista käytävistä kun liikkuu julkisilla ja autoilla.
Joku olikin jo näemmä vastannut tähän.
Aina vaan vähenee oikeutus rauhassa kävelevän naisen poistokäskylle, saati millekään muulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Ei se noin mene on julkista ja yksityiskohtaa ja julkisella käytävällä ei saa vartija poistaa saati käydä käsiksi ollenkaan. Tämä käytävä oli julkista läpikulkutilaa liikennesolmuna. Monen on pakosta mentävä läpi noista käytävistä kun liikkuu julkisilla ja autoilla.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151085#Pidm45053758042288
lue tuolta pykälä 42 ja 45, jotka koskevat järjestyksenvalvojaa, eivät vartijaa, joille on eri pykälät samassa laissa. Järkkärien logiikan mukaan 42§ kolmas kohtaa sallii myös julkisella paikalla poistamisen sillä perusteella että metelöimällä häiritsee yleistä järjestystä, ja kiinniotto-oikeus seuraa sen jälkeen kun käskyä ei ole toteltu, koska heidän logiikkansa mukaan se on jo rikos joten 42§ viimeinen kappale sallii kiinnioton.
Asiasta paljon paremmin perillä olevalla Markku Fredmanilla on tietysti aivan erilainen logiikka lain tulkinnan suhteen kuin järkkäreillä.
Kts: Oikeusoppinut: Ihmisen maahan vieminen on äärimmäinen keino - Kaupunki | HS.fi
Lainaus: "Ison Omenan kuolemantapauksessa olisi oleellista pohtia, onko järjestyksenvalvojilla ollut tilanteessa perusteita kohdistaa naiseen ylipäätään mitään toimia"
Laki on järkkärilogiikalle samoin kuin maallikoille aivan liian vaikeasti ymmärrettävä, sitä pitäisi selkiyttää ns idiootti varmaksi, jotta väärintulkinnan mahdollisuudet poistuisivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Natoon mennessä koventuneet ideaalit kovuudessa ja voimankäytössä saatu sieltä. Tämän näki jo edeltä miehet alkavat raaistua. Se on tapahtunut kaikkialla missä Nato. Miksi otimme Nadon?
Siksi ettei nykyisten turvafirmojen tilalla olisi Wagneria, jolloin kuolonuhreja tulisi sadoittain joka päivä.
Voimankäyttöön taipuvaiset kotimaiset järkkärit ja vartijat pitäisi siirtää kauppakeskuksista ja juna-asemilta Ukrainaan taistelemaan Wagnerin kollegoitaan vastaan. Siellä heidän taipumuksilleen olisi käyttöäkin, täällä ei todellakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Kaupat ja muut liikeyritykset saavat pääsääntöisesti valita asiakkaansa, mutta se ei koske kauppakeskuksia, koska perustuslain 7§ ei silloin toteutuisi. Eli ko pykälä kumoaa kyseisen valintaoikeuden. Oikeus elämään = oikeus ostaa ruokaa kaupasta, ja kaikki alueen ruokakaupat ovat kyseisessä kauppakeskuksessa. oma syy että halusivat niin ison liikekiinteistön että asiakkaiden valinnanvapaus koko liikekiinteistöltä poistui. Sen sisällä voi yksittäisellä kaupalla ehkä ollakin oikeus valita asiakkaansa, tai sitten ei. Siis jos vain yksi kauppa monista haluaisi estää joltakin asiakkaalta pääsyn tiloihinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa KKO:n päätös, jossa edes poliisilla ei ollut oikeutta kiinniottaa päihtynyttä miestä ja viedä putkaan:
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/1586857215336.html
Linkin lukemalla selviää että korkeimman oikeuden äänestyspäätöksen mukaan poliiseilla oli oikeus ottaa kiinni ja viedä putkaan. Vastakkaisiakin mielipiteitä äänestyksessä esiintyi.
Selviää myös että hovioikeus oli vastakkaista mieltä kuin korkeimman oikeuden äänestystulos.
Miksi alapeukut?
Selittäkää!
Tottahan tuo oli, kts
"48. Johtopäätöksenään Korkein oikeus toteaa, että käsillä on ollut poliisilain 2 luvun 10 §:n mukaiset perusteet C:n ottamiseen kiinni ja pitämiseen säilössä."
Ei tuota muuten voi tulkita kuin siten että oikeutus äänestyspäätöksen mukaan oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Kaupat ja muut liikeyritykset saavat pääsääntöisesti valita asiakkaansa, mutta se ei koske kauppakeskuksia, koska perustuslain 7§ ei silloin toteutuisi. Eli ko pykälä kumoaa kyseisen valintaoikeuden. Oikeus elämään = oikeus ostaa ruokaa kaupasta, ja kaikki alueen ruokakaupat ovat kyseisessä kauppakeskuksessa. oma syy että halusivat niin ison liikekiinteistön että asiakkaiden valinnanvapaus koko liikekiinteistöltä poistui. Sen sisällä voi yksittäisellä kaupalla ehkä ollakin oikeus valita asiakkaansa, tai sitten ei. Siis jos vain yksi kauppa monista haluaisi estää joltakin asiakkaalta pääsyn tiloihinsa.
Isossa Omenassa on julkisia palveluita esim. terveyskeskus, veripalvelu, kirjasto jne. johon kansalaisilla on lakiin perustuva oikeus käyttää.
Entä jos tuo nainen olisi ollut matkalla terv.keskukseen tai kirjastoon, palauttamaan kirjoja. Sitähän emme tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Kaupat ja muut liikeyritykset saavat pääsääntöisesti valita asiakkaansa, mutta se ei koske kauppakeskuksia, koska perustuslain 7§ ei silloin toteutuisi. Eli ko pykälä kumoaa kyseisen valintaoikeuden. Oikeus elämään = oikeus ostaa ruokaa kaupasta, ja kaikki alueen ruokakaupat ovat kyseisessä kauppakeskuksessa. oma syy että halusivat niin ison liikekiinteistön että asiakkaiden valinnanvapaus koko liikekiinteistöltä poistui. Sen sisällä voi yksittäisellä kaupalla ehkä ollakin oikeus valita asiakkaansa, tai sitten ei. Siis jos vain yksi kauppa monista haluaisi estää joltakin asiakkaalta pääsyn tiloihinsa.
Ja luulisi että jos jokin ihmisryhmä on kielletty, niin siitä pitäii sitten olla ilmoitettu liikkeen sisäänkäynnillä, esim että muslimeilta kauppaan tulo kielletty, tai lievempänä, muslimit, älkää puhuko ääneen uskon asioistanne tai teidät voidaan jopa laittaa maahan hengenvaaralliseen asentoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Kaupat ja muut liikeyritykset saavat pääsääntöisesti valita asiakkaansa, mutta se ei koske kauppakeskuksia, koska perustuslain 7§ ei silloin toteutuisi. Eli ko pykälä kumoaa kyseisen valintaoikeuden. Oikeus elämään = oikeus ostaa ruokaa kaupasta, ja kaikki alueen ruokakaupat ovat kyseisessä kauppakeskuksessa. oma syy että halusivat niin ison liikekiinteistön että asiakkaiden valinnanvapaus koko liikekiinteistöltä poistui. Sen sisällä voi yksittäisellä kaupalla ehkä ollakin oikeus valita asiakkaansa, tai sitten ei. Siis jos vain yksi kauppa monista haluaisi estää joltakin asiakkaalta pääsyn tiloihinsa.
Isossa Omenassa on julkisia palveluita esim. terveyskeskus, veripalvelu, kirjasto jne. johon kansalaisilla on lakiin perustuva oikeus käyttää.
Entä jos tuo nainen olisi ollut matkalla terv.keskukseen tai kirjastoon, palauttamaan kirjoja. Sitähän emme tiedä.
Toisella palstalla arveltiin, että reppu näytti painavalta ja siellä näytti olevan jotain kulmikasta. Nainen oli ehkä käynyt kirjastossa tai menossa sinne? (Jos laitan palstan nimen tähän, tätä ei julkaista)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Kaupat ja muut liikeyritykset saavat pääsääntöisesti valita asiakkaansa, mutta se ei koske kauppakeskuksia, koska perustuslain 7§ ei silloin toteutuisi. Eli ko pykälä kumoaa kyseisen valintaoikeuden. Oikeus elämään = oikeus ostaa ruokaa kaupasta, ja kaikki alueen ruokakaupat ovat kyseisessä kauppakeskuksessa. oma syy että halusivat niin ison liikekiinteistön että asiakkaiden valinnanvapaus koko liikekiinteistöltä poistui. Sen sisällä voi yksittäisellä kaupalla ehkä ollakin oikeus valita asiakkaansa, tai sitten ei. Siis jos vain yksi kauppa monista haluaisi estää joltakin asiakkaalta pääsyn tiloihinsa.
Ja luulisi että jos jokin ihmisryhmä on kielletty, niin siitä pitäii sitten olla ilmoitettu liikkeen sisäänkäynnillä, esim että muslimeilta kauppaan tulo kielletty, tai lievempänä, muslimit, älkää puhuko ääneen uskon asioistanne tai teidät voidaan jopa laittaa maahan hengenvaaralliseen asentoon.
Tuollainen asiakkaiden valinta on selkeästi kielletty syrjintänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Kaupat ja muut liikeyritykset saavat pääsääntöisesti valita asiakkaansa, mutta se ei koske kauppakeskuksia, koska perustuslain 7§ ei silloin toteutuisi. Eli ko pykälä kumoaa kyseisen valintaoikeuden. Oikeus elämään = oikeus ostaa ruokaa kaupasta, ja kaikki alueen ruokakaupat ovat kyseisessä kauppakeskuksessa. oma syy että halusivat niin ison liikekiinteistön että asiakkaiden valinnanvapaus koko liikekiinteistöltä poistui. Sen sisällä voi yksittäisellä kaupalla ehkä ollakin oikeus valita asiakkaansa, tai sitten ei. Siis jos vain yksi kauppa monista haluaisi estää joltakin asiakkaalta pääsyn tiloihinsa.
Isossa Omenassa on julkisia palveluita esim. terveyskeskus, veripalvelu, kirjasto jne. johon kansalaisilla on lakiin perustuva oikeus käyttää.
Entä jos tuo nainen olisi ollut matkalla terv.keskukseen tai kirjastoon, palauttamaan kirjoja. Sitähän emme tiedä.
Toisella palstalla arveltiin, että reppu näytti painavalta ja siellä näytti olevan jotain kulmikasta. Nainen oli ehkä käynyt kirjastossa tai menossa sinne? (Jos laitan palstan nimen tähän, tätä ei julkaista)
Kyseiseen keissiin liittyen on arveltu paljon muutakin, ihmisiä kun ei kiinnosta odottaa faktoja niin on sitten pakko itse yrittää niitä keksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Kaupat ja muut liikeyritykset saavat pääsääntöisesti valita asiakkaansa, mutta se ei koske kauppakeskuksia, koska perustuslain 7§ ei silloin toteutuisi. Eli ko pykälä kumoaa kyseisen valintaoikeuden. Oikeus elämään = oikeus ostaa ruokaa kaupasta, ja kaikki alueen ruokakaupat ovat kyseisessä kauppakeskuksessa. oma syy että halusivat niin ison liikekiinteistön että asiakkaiden valinnanvapaus koko liikekiinteistöltä poistui. Sen sisällä voi yksittäisellä kaupalla ehkä ollakin oikeus valita asiakkaansa, tai sitten ei. Siis jos vain yksi kauppa monista haluaisi estää joltakin asiakkaalta pääsyn tiloihinsa.
Ja luulisi että jos jokin ihmisryhmä on kielletty, niin siitä pitäii sitten olla ilmoitettu liikkeen sisäänkäynnillä, esim että muslimeilta kauppaan tulo kielletty, tai lievempänä, muslimit, älkää puhuko ääneen uskon asioistanne tai teidät voidaan jopa laittaa maahan hengenvaaralliseen asentoon.
Tuollainen asiakkaiden valinta on selkeästi kielletty syrjintänä.
Mikä voi olla sellaista häirintää sitten mitä tämä nainen olisi tehnyt että kuulopuheiden perusteella pitää poistaa kaupasta. Hän oli uskovainen, joten oletettiin että ehkä hän puhui uskosta jollekin. No, huusiko hän sitten miehelle? Jos nämä lähti siitä eri teille (ilmoittajaahan ei siinä tilanteessa kun kiinniotto oli, enää tavoitettu) niin häirintä on loppunut, en vaan ymmärrä. Olen nähnyt kauppakeskuksissa kaikenlaisia "hiihtäjiä" mutta ei heitä ole poistettu saati laitettu maahan ja rautoihin. Ja tämä nainen oli rauhallinen.
Nyt on sitten Usassa nuori mies kuollut etälamauttimen käyttöön (HS) ja täällä vartijoille vaaditaan etälamauttimia ja puhutaan kuinka ne on täysin vaarattomia ja hyviä tällaiseen tilanteeseen että ei sitten tarvitsisi laittaa maahan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Kaupat ja muut liikeyritykset saavat pääsääntöisesti valita asiakkaansa, mutta se ei koske kauppakeskuksia, koska perustuslain 7§ ei silloin toteutuisi. Eli ko pykälä kumoaa kyseisen valintaoikeuden. Oikeus elämään = oikeus ostaa ruokaa kaupasta, ja kaikki alueen ruokakaupat ovat kyseisessä kauppakeskuksessa. oma syy että halusivat niin ison liikekiinteistön että asiakkaiden valinnanvapaus koko liikekiinteistöltä poistui. Sen sisällä voi yksittäisellä kaupalla ehkä ollakin oikeus valita asiakkaansa, tai sitten ei. Siis jos vain yksi kauppa monista haluaisi estää joltakin asiakkaalta pääsyn tiloihinsa.
Isossa Omenassa on julkisia palveluita esim. terveyskeskus, veripalvelu, kirjasto jne. johon kansalaisilla on lakiin perustuva oikeus käyttää.
Entä jos tuo nainen olisi ollut matkalla terv.keskukseen tai kirjastoon, palauttamaan kirjoja. Sitähän emme tiedä.
Toisella palstalla arveltiin, että reppu näytti painavalta ja siellä näytti olevan jotain kulmikasta. Nainen oli ehkä käynyt kirjastossa tai menossa sinne? (Jos laitan palstan nimen tähän, tätä ei julkaista)
Luulen naisen olleen matkalla kirjastoon palauttamaan kirjoja, joita reppu oli täysi. Googlesta katsotussa kuvassa kiinniottotilanteessa, kun naista pidetään lattialla, repun läpi näkyy kirjan kulmia.
Nainen otettiin siinä pääoven läheisyydessä kiinni. Ja kirjasto on 3krs.
Kenen maksettavaksi jää viivästysmaksut, asiakashan yritti palauttaa ne ajallaan, mutta vartija esti.
Kiinnostaisi tietää että harjoittelevatko ne, joilla on oikeus käyttää etälamautinta, toisiinsa? Hoitajakoulutuksessa haljoittelinne pistämistä lihakseen toisiimme. Täräyttävätkö poliisikoulussa etälamauttimella toisiinsa?
Entä vartijakoulutuksessa, pitävätkö tässä asennossa, jota käytettiin samalla tavalla, yhtä kauan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Kaupat ja muut liikeyritykset saavat pääsääntöisesti valita asiakkaansa, mutta se ei koske kauppakeskuksia, koska perustuslain 7§ ei silloin toteutuisi. Eli ko pykälä kumoaa kyseisen valintaoikeuden. Oikeus elämään = oikeus ostaa ruokaa kaupasta, ja kaikki alueen ruokakaupat ovat kyseisessä kauppakeskuksessa. oma syy että halusivat niin ison liikekiinteistön että asiakkaiden valinnanvapaus koko liikekiinteistöltä poistui. Sen sisällä voi yksittäisellä kaupalla ehkä ollakin oikeus valita asiakkaansa, tai sitten ei. Siis jos vain yksi kauppa monista haluaisi estää joltakin asiakkaalta pääsyn tiloihinsa.
Ja luulisi että jos jokin ihmisryhmä on kielletty, niin siitä pitäii sitten olla ilmoitettu liikkeen sisäänkäynnillä, esim että muslimeilta kauppaan tulo kielletty, tai lievempänä, muslimit, älkää puhuko ääneen uskon asioistanne tai teidät voidaan jopa laittaa maahan hengenvaaralliseen asentoon.
Tuollainen asiakkaiden valinta on selkeästi kielletty syrjintänä.
Mikä voi olla sellaista häirintää sitten mitä tämä nainen olisi tehnyt että kuulopuheiden perusteella pitää poistaa kaupasta. Hän oli uskovainen, joten oletettiin että ehkä hän puhui uskosta jollekin. No, huusiko hän sitten miehelle? Jos nämä lähti siitä eri teille (ilmoittajaahan ei siinä tilanteessa kun kiinniotto oli, enää tavoitettu) niin häirintä on loppunut, en vaan ymmärrä. Olen nähnyt kauppakeskuksissa kaikenlaisia "hiihtäjiä" mutta ei heitä ole poistettu saati laitettu maahan ja rautoihin. Ja tämä nainen oli rauhallinen.
Ei naista poistettu kaupasta.
Kiinniotto tapahtui jo pääoven lähellä, kun hän yritti tulla kauppakeskukseen, josta yhteys kauppoihin, julkiseen liikenteeseen, kirjastoon, terv.keskukseen jne. Ja siinä tilanteessa nainen oli rauhallinen. Ja vasta kun nainen oli muilutettu lattialle, alkoi vastarinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Kaupat ja muut liikeyritykset saavat pääsääntöisesti valita asiakkaansa, mutta se ei koske kauppakeskuksia, koska perustuslain 7§ ei silloin toteutuisi. Eli ko pykälä kumoaa kyseisen valintaoikeuden. Oikeus elämään = oikeus ostaa ruokaa kaupasta, ja kaikki alueen ruokakaupat ovat kyseisessä kauppakeskuksessa. oma syy että halusivat niin ison liikekiinteistön että asiakkaiden valinnanvapaus koko liikekiinteistöltä poistui. Sen sisällä voi yksittäisellä kaupalla ehkä ollakin oikeus valita asiakkaansa, tai sitten ei. Siis jos vain yksi kauppa monista haluaisi estää joltakin asiakkaalta pääsyn tiloihinsa.
Ja luulisi että jos jokin ihmisryhmä on kielletty, niin siitä pitäii sitten olla ilmoitettu liikkeen sisäänkäynnillä, esim että muslimeilta kauppaan tulo kielletty, tai lievempänä, muslimit, älkää puhuko ääneen uskon asioistanne tai teidät voidaan jopa laittaa maahan hengenvaaralliseen asentoon.
Tuollainen asiakkaiden valinta on selkeästi kielletty syrjintänä.
Mikä voi olla sellaista häirintää sitten mitä tämä nainen olisi tehnyt että kuulopuheiden perusteella pitää poistaa kaupasta. Hän oli uskovainen, joten oletettiin että ehkä hän puhui uskosta jollekin. No, huusiko hän sitten miehelle? Jos nämä lähti siitä eri teille (ilmoittajaahan ei siinä tilanteessa kun kiinniotto oli, enää tavoitettu) niin häirintä on loppunut, en vaan ymmärrä. Olen nähnyt kauppakeskuksissa kaikenlaisia "hiihtäjiä" mutta ei heitä ole poistettu saati laitettu maahan ja rautoihin. Ja tämä nainen oli rauhallinen.
Ei naista poistettu kaupasta.
Kiinniotto tapahtui jo pääoven lähellä, kun hän yritti tulla kauppakeskukseen, josta yhteys kauppoihin, julkiseen liikenteeseen, kirjastoon, terv.keskukseen jne. Ja siinä tilanteessa nainen oli rauhallinen. Ja vasta kun nainen oli muilutettu lattialle, alkoi vastarinta.
Harmittaisihan se itse kutakin jo lauma molopäitä hyökkää ylläättäen kimppuun kuin joku roadman-jengi. Harva siinä antaa itsensä tappaa ilmeenkään värähtämättä.
Linkin lukemalla selviää että korkeimman oikeuden äänestyspäätöksen mukaan poliiseilla oli oikeus ottaa kiinni ja viedä putkaan. Vastakkaisiakin mielipiteitä äänestyksessä esiintyi.
Selviää myös että hovioikeus oli vastakkaista mieltä kuin korkeimman oikeuden äänestystulos.