Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Mistä löytyy se lista vartijoiden nimistä?
Tor verkossa kerätään tietoja ja videoita on enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä löytyy se lista vartijoiden nimistä?
Tor verkossa kerätään tietoja ja videoita on enemmän.
Ihmiset on varmaan vihaisia näille vartijoille, niin minäkin, mutta kostaminen on vaan sitä että itse alentuu samalle tasolle, yhdeksi noista paskiaisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä löytyy se lista vartijoiden nimistä?
Tor verkossa kerätään tietoja ja videoita on enemmän.
Hyvä yhteiskunnallinen keskustelu aiheesta on hyvästä.
Yksi potentiaalinen skenaario on, että naista itseään on häiritty katvealueella. Hän on todennut, että repussa on pippurisumutetta tai astalo, älä tule lähelle. Häiritsijä on kutsunut vartijat paikalle, joilla on perusteet ottaa kiinni, muttei edelleenkään kaataa noin rajusti maahan.
Tuolloinkin on sana sanaa vastaan. Toinen henkilö on menehtynyt eikä voi puolustaa enää itseään. Jonkin puolustusvälineen hallussapito tai sen epäily on ainoa tilanne, jossa 11 vartijan paikalle tulo voisi selittyä.
Koska on todella vaikea uskoa, että nainen, jota on aiemmin vainottu ja saanut ko. miehelle lähestymiskiellon, hakisi konfliktitilanteita miesten kanssa. Ennemminkin hän välttelee miehiä. Toivottavasti tutkinnassa on mukana riittävästi naispoliiseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Kaupat ja muut liikeyritykset saavat pääsääntöisesti valita asiakkaansa, mutta se ei koske kauppakeskuksia, koska perustuslain 7§ ei silloin toteutuisi. Eli ko pykälä kumoaa kyseisen valintaoikeuden. Oikeus elämään = oikeus ostaa ruokaa kaupasta, ja kaikki alueen ruokakaupat ovat kyseisessä kauppakeskuksessa. oma syy että halusivat niin ison liikekiinteistön että asiakkaiden valinnanvapaus koko liikekiinteistöltä poistui. Sen sisällä voi yksittäisellä kaupalla ehkä ollakin oikeus valita asiakkaansa, tai sitten ei. Siis jos vain yksi kauppa monista haluaisi estää joltakin asiakkaalta pääsyn tiloihinsa.
Ja luulisi että jos jokin ihmisryhmä on kielletty, niin siitä pitäii sitten olla ilmoitettu liikkeen sisäänkäynnillä, esim että muslimeilta kauppaan tulo kielletty, tai lievempänä, muslimit, älkää puhuko ääneen uskon asioistanne tai teidät voidaan jopa laittaa maahan hengenvaaralliseen asentoon.
Tuollainen asiakkaiden valinta on selkeästi kielletty syrjintänä.
Mikä voi olla sellaista häirintää sitten mitä tämä nainen olisi tehnyt että kuulopuheiden perusteella pitää poistaa kaupasta. Hän oli uskovainen, joten oletettiin että ehkä hän puhui uskosta jollekin. No, huusiko hän sitten miehelle? Jos nämä lähti siitä eri teille (ilmoittajaahan ei siinä tilanteessa kun kiinniotto oli, enää tavoitettu) niin häirintä on loppunut, en vaan ymmärrä. Olen nähnyt kauppakeskuksissa kaikenlaisia "hiihtäjiä" mutta ei heitä ole poistettu saati laitettu maahan ja rautoihin. Ja tämä nainen oli rauhallinen.
Ei naista poistettu kaupasta.
Kiinniotto tapahtui jo pääoven lähellä, kun hän yritti tulla kauppakeskukseen, josta yhteys kauppoihin, julkiseen liikenteeseen, kirjastoon, terv.keskukseen jne. Ja siinä tilanteessa nainen oli rauhallinen. Ja vasta kun nainen oli muilutettu lattialle, alkoi vastarinta.
Mistä tämä tieto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Kaupat ja muut liikeyritykset saavat pääsääntöisesti valita asiakkaansa, mutta se ei koske kauppakeskuksia, koska perustuslain 7§ ei silloin toteutuisi. Eli ko pykälä kumoaa kyseisen valintaoikeuden. Oikeus elämään = oikeus ostaa ruokaa kaupasta, ja kaikki alueen ruokakaupat ovat kyseisessä kauppakeskuksessa. oma syy että halusivat niin ison liikekiinteistön että asiakkaiden valinnanvapaus koko liikekiinteistöltä poistui. Sen sisällä voi yksittäisellä kaupalla ehkä ollakin oikeus valita asiakkaansa, tai sitten ei. Siis jos vain yksi kauppa monista haluaisi estää joltakin asiakkaalta pääsyn tiloihinsa.
Ja luulisi että jos jokin ihmisryhmä on kielletty, niin siitä pitäii sitten olla ilmoitettu liikkeen sisäänkäynnillä, esim että muslimeilta kauppaan tulo kielletty, tai lievempänä, muslimit, älkää puhuko ääneen uskon asioistanne tai teidät voidaan jopa laittaa maahan hengenvaaralliseen asentoon.
Tuollainen asiakkaiden valinta on selkeästi kielletty syrjintänä.
Mikä voi olla sellaista häirintää sitten mitä tämä nainen olisi tehnyt että kuulopuheiden perusteella pitää poistaa kaupasta. Hän oli uskovainen, joten oletettiin että ehkä hän puhui uskosta jollekin. No, huusiko hän sitten miehelle? Jos nämä lähti siitä eri teille (ilmoittajaahan ei siinä tilanteessa kun kiinniotto oli, enää tavoitettu) niin häirintä on loppunut, en vaan ymmärrä. Olen nähnyt kauppakeskuksissa kaikenlaisia "hiihtäjiä" mutta ei heitä ole poistettu saati laitettu maahan ja rautoihin. Ja tämä nainen oli rauhallinen.
Ei naista poistettu kaupasta.
Kiinniotto tapahtui jo pääoven lähellä, kun hän yritti tulla kauppakeskukseen, josta yhteys kauppoihin, julkiseen liikenteeseen, kirjastoon, terv.keskukseen jne. Ja siinä tilanteessa nainen oli rauhallinen. Ja vasta kun nainen oli muilutettu lattialle, alkoi vastarinta.Mistä tämä tieto?
Hs, IS, IL, Yle, Mtv3 jne.
Tilanne käytiin lähellä farkkukauppaa, josta pääovelle muutama metri, kävelee muutamassa kymmenessä sekunnissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Kaupat ja muut liikeyritykset saavat pääsääntöisesti valita asiakkaansa, mutta se ei koske kauppakeskuksia, koska perustuslain 7§ ei silloin toteutuisi. Eli ko pykälä kumoaa kyseisen valintaoikeuden. Oikeus elämään = oikeus ostaa ruokaa kaupasta, ja kaikki alueen ruokakaupat ovat kyseisessä kauppakeskuksessa. oma syy että halusivat niin ison liikekiinteistön että asiakkaiden valinnanvapaus koko liikekiinteistöltä poistui. Sen sisällä voi yksittäisellä kaupalla ehkä ollakin oikeus valita asiakkaansa, tai sitten ei. Siis jos vain yksi kauppa monista haluaisi estää joltakin asiakkaalta pääsyn tiloihinsa.
Ja luulisi että jos jokin ihmisryhmä on kielletty, niin siitä pitäii sitten olla ilmoitettu liikkeen sisäänkäynnillä, esim että muslimeilta kauppaan tulo kielletty, tai lievempänä, muslimit, älkää puhuko ääneen uskon asioistanne tai teidät voidaan jopa laittaa maahan hengenvaaralliseen asentoon.
Tuollainen asiakkaiden valinta on selkeästi kielletty syrjintänä.
Humalaisia ja häiriköitä ei tarvitse ottaa asiakkaiksi. Siinä ei ole mitään syrjivää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Kaupat ja muut liikeyritykset saavat pääsääntöisesti valita asiakkaansa, mutta se ei koske kauppakeskuksia, koska perustuslain 7§ ei silloin toteutuisi. Eli ko pykälä kumoaa kyseisen valintaoikeuden. Oikeus elämään = oikeus ostaa ruokaa kaupasta, ja kaikki alueen ruokakaupat ovat kyseisessä kauppakeskuksessa. oma syy että halusivat niin ison liikekiinteistön että asiakkaiden valinnanvapaus koko liikekiinteistöltä poistui. Sen sisällä voi yksittäisellä kaupalla ehkä ollakin oikeus valita asiakkaansa, tai sitten ei. Siis jos vain yksi kauppa monista haluaisi estää joltakin asiakkaalta pääsyn tiloihinsa.
Isossa Omenassa on julkisia palveluita esim. terveyskeskus, veripalvelu, kirjasto jne. johon kansalaisilla on lakiin perustuva oikeus käyttää.
Entä jos tuo nainen olisi ollut matkalla terv.keskukseen tai kirjastoon, palauttamaan kirjoja. Sitähän emme tiedä.
Toisella palstalla arveltiin, että reppu näytti painavalta ja siellä näytti olevan jotain kulmikasta. Nainen oli ehkä käynyt kirjastossa tai menossa sinne? (Jos laitan palstan nimen tähän, tätä ei julkaista)
Luulen naisen olleen matkalla kirjastoon palauttamaan kirjoja, joita reppu oli täysi. Googlesta katsotussa kuvassa kiinniottotilanteessa, kun naista pidetään lattialla, repun läpi näkyy kirjan kulmia.
Nainen otettiin siinä pääoven läheisyydessä kiinni. Ja kirjasto on 3krs.Kenen maksettavaksi jää viivästysmaksut, asiakashan yritti palauttaa ne ajallaan, mutta vartija esti.
Ja se painava reppu oli koko ajan siellä selässä ja niskan päällä lisäpainona! Melkoinen moukari siinä kaatotilanteessa. Vasta sitä elvytystä aloitettaessa se lopulta riisuttiin pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Kaupat ja muut liikeyritykset saavat pääsääntöisesti valita asiakkaansa, mutta se ei koske kauppakeskuksia, koska perustuslain 7§ ei silloin toteutuisi. Eli ko pykälä kumoaa kyseisen valintaoikeuden. Oikeus elämään = oikeus ostaa ruokaa kaupasta, ja kaikki alueen ruokakaupat ovat kyseisessä kauppakeskuksessa. oma syy että halusivat niin ison liikekiinteistön että asiakkaiden valinnanvapaus koko liikekiinteistöltä poistui. Sen sisällä voi yksittäisellä kaupalla ehkä ollakin oikeus valita asiakkaansa, tai sitten ei. Siis jos vain yksi kauppa monista haluaisi estää joltakin asiakkaalta pääsyn tiloihinsa.
Turun puukottajankin olisi pitänyt antaa ostaa ruokaa torilla, eikä olisi saanut ottaa kiinni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Kaupat ja muut liikeyritykset saavat pääsääntöisesti valita asiakkaansa, mutta se ei koske kauppakeskuksia, koska perustuslain 7§ ei silloin toteutuisi. Eli ko pykälä kumoaa kyseisen valintaoikeuden. Oikeus elämään = oikeus ostaa ruokaa kaupasta, ja kaikki alueen ruokakaupat ovat kyseisessä kauppakeskuksessa. oma syy että halusivat niin ison liikekiinteistön että asiakkaiden valinnanvapaus koko liikekiinteistöltä poistui. Sen sisällä voi yksittäisellä kaupalla ehkä ollakin oikeus valita asiakkaansa, tai sitten ei. Siis jos vain yksi kauppa monista haluaisi estää joltakin asiakkaalta pääsyn tiloihinsa.
Ja luulisi että jos jokin ihmisryhmä on kielletty, niin siitä pitäii sitten olla ilmoitettu liikkeen sisäänkäynnillä, esim että muslimeilta kauppaan tulo kielletty, tai lievempänä, muslimit, älkää puhuko ääneen uskon asioistanne tai teidät voidaan jopa laittaa maahan hengenvaaralliseen asentoon.
Tuollainen asiakkaiden valinta on selkeästi kielletty syrjintänä.
Humalaisia ja häiriköitä ei tarvitse ottaa asiakkaiksi. Siinä ei ole mitään syrjivää.
Vastasin tuohon viimeiseen viestiin, jossa puhuttiin "ihmisryhmästä". Rodun ja uskonnon varjolla syrjiminen on lailla kielletty. Romanejahan on tällä tavalla höykytetty aina, mutta on laitonta.
Mitä enemmän tätä casea mietin (aivot sulaa), sitä todennäköisemmältä vaikuttaa, että ilmoituksen vaksille on tehnyt joku kiusallaan. Onko sitten se Eveliinalta lähestymiskiellon saanut mies tai joku vastaava hörhö.
Perustelut tälle. Miten itse toimin/toimit seuraavassa tilanteessa: feissari ahdistelee ja roikkuu hihassa, mitä teen, jatkan matkaani. En soita vartijoita. Liittymämyyjä ahdistelee, jatkan matkaani. Juoppo tai narkki pummaa rahaa, jatkan matkaani. Uskovainen haluaa puhua uskostaan ja tarjoaa esitettään, jatkan matkaani. Häirikkö tönäisee ruuhkassa, alkaa sättiä, jatkan matkaani, pois tilanteesta. Missään näissä tapauksissa ei tule mieleen soittaa poliisia tai vartijoita. Vain jos näen selkeän tappelun, voisin vartijalle vinkata.
Tässä on varmasti takana jotain muuta kuin mitä nyt tiedossa. Ja poliisi on varovainen tiedottamisessa, ettei kansalaisten raivo lähde lapasesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain P Koreassa ja saudeissa ei saisi julistaa Jeesuksesta ja ehkä Kiinassa, Suomessa ei ole kiellettyä. Täällä saa vaikka pyllistellä 5 kertaa mekkaan ostarilla ja kantaa rukousnauhoja. Tai näin ainakin tiedän, mutta tämä oli uutta ettei Raamattua saa enää lainailla.
Niin, mutta jos kiinteistönomistajalla (Citycon vai mikä onkaan) oikeus valita asiakkaansa ja se on määritellyt Securitakselle vaikka että heittäkää Jeesuksesta puhujat, Kärppien pelipaidassa kulkevat ja pattipolviset pihalle niin hällä on sitten kai oikeus? Niin täällä joku oli tietävinään että asiakkaansa saa valita ihan ite hän. Sillon nää henkilöt saa vissiin vapaasti olla ulkona.
Tiiä sitten mikä on totuus, salaperästä on touhu kuitenkin.
Kaupat ja muut liikeyritykset saavat pääsääntöisesti valita asiakkaansa, mutta se ei koske kauppakeskuksia, koska perustuslain 7§ ei silloin toteutuisi. Eli ko pykälä kumoaa kyseisen valintaoikeuden. Oikeus elämään = oikeus ostaa ruokaa kaupasta, ja kaikki alueen ruokakaupat ovat kyseisessä kauppakeskuksessa. oma syy että halusivat niin ison liikekiinteistön että asiakkaiden valinnanvapaus koko liikekiinteistöltä poistui. Sen sisällä voi yksittäisellä kaupalla ehkä ollakin oikeus valita asiakkaansa, tai sitten ei. Siis jos vain yksi kauppa monista haluaisi estää joltakin asiakkaalta pääsyn tiloihinsa.
Turun puukottajankin olisi pitänyt antaa ostaa ruokaa torilla, eikä olisi saanut ottaa kiinni?
Hänhän osti jäätelön ja söi sitä siinä vanhan ratikan ulkopuolella, ennen kuin hyökkäsi jehovantodistajanaisen kimppuun. Siinä kohtaa hän muuttui rikolliseksi, joka lopulta saatiin kiinni.
Auttaisi jo paljon, kun tietäisi sen alkutilanteen. Miten se nainen oli häiriköinyt sitä mysteerimiestä? Vai oliko häiriköinyt ollenkaan? Kohtalokkainta olisi, jos ja kun koko häiriöilmoitus on/olisi perätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menkää nyt ulihörhöt pois keskustelusta, myös nuo Tor-verkkouhkailijat, sairasta.
Olette osa ongelmaketjua, joka johti tähän tapaukseen.
Vierailija kirjoitti:
Jos kauppakeskuksessa himmailee piilossa vaikkapa raiskaaja tai kopeloija, saako sitä vartijat viedä pois? Voihan sekin olla ostamassa vaikka vesipulloa?
Ei saa koska eihän sitä saa syrjiä siellä. Pitää antaa kulkea vapaasti siellä missä haluaakaan liikkua, eli vessat, naistenvaatekauppojen pukuhuoneet,..
IL 14.1.23:
"Ex-kaupunginvaltuutettu kertoo: raahattiin Ison Omenan pidätyskoppiin 2019, koska olisi halunnut maksaa pysäköinnin käteisellä
Tapaus sattui vuonna 2019, kun entinen kaupunginvaltuutettu yritti maksaa parkkimaksunsa käteisellä." IL:ssä pitkä juttu tapauksesta.
Siinä kokemus Isosta Omenasta vuodelta 2019 vartijoiden tai jvden kovakouraisesta toiminnasta. On harmi, että tämä ainakin lähellä väkivaltaa oleva toiminta on saanut jatkua ja ehkä raaistua, kun siihen ei ole puututtu.
Kuinkahan paljon tällaisia tapauksia onkaan.
Vierailija kirjoitti:
Te olette melkoisen yksinkertaisia naisia jos teidän mielestä häirikön pitäisi saada antaa olla paikan päällä eikä sitä saa viedä pois.
Jos viet parkuvan vauvan häirikkönä pois vanhemmaltaan vartijan tai järjestyksenvalvojan työtehtävänä ja tapat sen, saat taatusti siitä ehdottoman vankeustuomion, jopa siinä tapauksessa että vauva jäisi käsittelystäsi eloon.
mies ja isä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te olette melkoisen yksinkertaisia naisia jos teidän mielestä häirikön pitäisi saada antaa olla paikan päällä eikä sitä saa viedä pois.
Jos viet parkuvan vauvan häirikkönä pois vanhemmaltaan vartijan tai järjestyksenvalvojan työtehtävänä ja tapat sen, saat taatusti siitä ehdottoman vankeustuomion, jopa siinä tapauksessa että vauva jäisi käsittelystäsi eloon.
Onko sulla kuule kaikki ihan hyvin??
Iso Omena tarvitsee jatkossa säännöllisen poliisipartion sinne päivystämään, turvaamaan asiakkaat vartijoiden mielivallalta.
Mistä löytyy se lista vartijoiden nimistä?