Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Mihin enää oikeuslaitosta tarvitaan, jos kerran vartijat hoitavat teloittamisen?
Mistä lähtien meillä sitten on kuolemanrangaistuksia oikeudesta jaeltu?
Jessus te öyhöt olette oikeasti pihalla. Kaikesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskomaton tarina: vartijat tappavat avuttoman naisen. Viisi vartijaa yhden naisen kimpussa. Kuolemanrangaistus kaupassa käymisestä.
Uskomatonta tässä on toi sun paskan jauhaminen.
Vierailija kirjoitti:
Melkoinen pannukakku oli sitten tämäkin uutinen. Uhri olikin hullu ahdisteleva uskonsaarnaaja. Näin ne jutut paisuu somessa. Ei paljon yhteiskunta menettänyt.
Enemmän menetettiin kuin mitä sinussa koskaan voidaan menettää
Vierailija kirjoitti:
Tuo pitkä kaulaliinakin on voinut olla pahasti. Sehän on voinut kiristyä siinä vartijoiden tempoillessa. Jokin on joka tapauksessa hengitystä estänyt.
Todennäköisesti huumeiden yliannostus.
Vierailija kirjoitti:
Harvemmin kehitysvammaiset käy lukiota.
No eipä oikeastaan koskaan, erityisammattikouluja tyypillisesti.
Mutta sitähän ei tietenkään tiedä onko myöhemmin tapahtunut jotain, esim. onnettomuus, sairaus...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Löysin naisen FB-profiilin.
Kyseessä näyttäisi olevan ns. hidasälyinen ihminen, jälkeen jäänyt.
Kaikki postaukset kuin alakoululaisen kirjoittamia. OSallistunut kauppakeskusten kilpailuihin tyyliin "arvaa montako pehmolelua laatikossa". Myös kasvoista voi päätellä että vähän jälkeenjäänyt ihminen.
Paljon tykkäillyt uskonnollisista helluntaijutuista.
Ihmettelen, jos eivät vartijat ole havainneet, että hän on vähän vammainen ihminen.
Miten sä nyt muka olet tän löytänyt????? Naisen nimi ei ole julkinen. Taas fakenews.
Ihan kuule eräässä henkirikoksiin erikoistuneessa keskustelupalstalla jonka nimeä Vauva ei anna kirjoittaa, ollaan kaivettu naisen henkilöllisyys niillä tiedoilla jotka oli Ilta-Sanomissa. Ratkaisun avain on eräs helluntaiseurakunta. Sitä kautta löytyy profiili, johon täsmää kaikki IS:n tiedot sekä ulkonäöllisesti sopii hyvin videoissa ja kuvissa näkyväksi naiseksi.
Oksettavaa porukkaa nämä muiden ihmisten kärsimyksellä omaa tyhjää elämäänsä täyttävät haaskalinnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hemmetti mikä Mikki-Hiiri tuo vartijoita itkenyt mies. Ja miten helposti kauppakeskuksessa työskentelvät soittavat vartijat paikalle? Riittääkö että menen sanomaan jollekin myyjälle että tuo mies tuossa ahdistelee ja soittakaa äkkiä vartijat, se on ihan sekopää?
Mitä itse tekisit, jos kauppakeskuksessa liikkuu ihminen, joka selvästi häiritsee toiminnallaan muita ihmisiä? 1) Et mitään ja annat häirikön jatkaa? 2) Puutut itse asiaan sanallisesti ja otat riskin joutua vaikkapa pahoinpitelyn, solvausten tai aiheettomien syytösten kohteeksi? 3) Turvaudut väkivaltaan? 4) Kutsut kauppakeskuksen vartijat selvittämään tilannetta? 5) Soitat hätäkeskukseen?
Useimmissa tapauksissa minä valitsen vaihtoehdon 1, mutta jos häirintä on erityisen pahaa tai kohdistuu lapsiin, valitsen vaihtoehdon 4.
Olen itse tehnyt poliisille ilmoituksen naisesta, joka lasteni mukaan kävi silloin tällöin paikallisissa leikkipuistoissa pelottelemassa lapsia mm. uhkaamalla tappaa heidät. Tuntomerkkeinä lapset kertoivat, että naisella on kangaskassissa musta kissa. En itse koskaan nähnyt kyseistä henkilöä, mutta lapset kertoivat itse tapauksesta ja lisäksi kertoivat kavereidensa kertoneen aiemmin samasta naisesta. Koska lapseni olivat peloissaan, ainoa mahdollinen vaihtoehto oli mielestäni poliisille ilmoittaminen.
Poliisi on saattanut uulla vastaavista tapauksista aiemmin ja ehkä naisen henkilöllisyys on jo ennestään poliisin tiedossa. Vaikka yksittäinen ilmoitus ei todennäköisesti aiheuta vielä mitään toimia, tilanteeseen ei varmasti voida puuttua, jos kukaan ei kerro ongelmanaisesta poliisille. Vähintäänkin poliisit tietävät tarkkailla tilannetta.
Tarkoitat siis, että kyse oli naisesta, joka kiduttaa kissoja ja kaappaa lapsia. Yleensä tavalliset tallaajat reagoivat näin. Naisen on täytynyt olla paha ja syyllinen. Oikein hakemalla uhrautui.
Todennäköisesti kyseinen "kissanainen", kuten lapset häntä kutsuivat, oli jonkinasteinen mielenterveyspotilas. Harmiton hän ei ollut, koska hän kävi pelottelemassa lapsia (alakouluikäisiä) leikkipuistoissa. Mielestäni poliisille ilmoittaminen oli järkevin toimenpide, koska huomiotta sitä ei voinut jättää. Fakta kuitenkin on, että ilmoituksen jälkeen lapset eivät enää kertoneet hänestä.
Nykyään vartijat ottavat sitten oikeuden omiin käsiin. Hoitavat teurastuksen ja vielä julkisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuudennella kuulla raskaana oleva 35 vuotias nainen otettiin hengiltä. Olisiko syytä arvioida uudestaan voimankäyttöohjeiden sisältö?
Voi ei, kun sun on nyt näemmä vaan pakko saada äänes kuuluviin, ennen palstan sulkeutumista. Muista kuitenkin, että valheellisen tiedon levittäminen on rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo pitkä kaulaliinakin on voinut olla pahasti. Sehän on voinut kiristyä siinä vartijoiden tempoillessa. Jokin on joka tapauksessa hengitystä estänyt.
Todennäköisesti huumeiden yliannostus.
Ja sen takia pitää tappaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisitko itse kuolla ostarin käytävällä tukehtumalla 4 rotevan miehen pitelemänä. Miksi edes yhdellä varijailla ei tullut mieleen höllentää kun sanoi ettei saa henkeä. Ei olisi tarvinnut kun kaulaa ja rintakehää nostaa 5sm. Tutkia kiristääkö koru hupun naru vaoi jonkun miehen paino. Ei se se siitä käsiraudoissa ja jaloista pitelemmällä mihinkään olisi karannut. Vaikka yksikin olisi seurannut, että hengitys loppuu. Olivatko miehet niin omissa adreaniili huurussa näin ei toimittu. Surullista. 👍😞
Ketään ei tulla poistamaan paikalta, jos ei itse hölmöile. Ketään ei vartijoiden toimesta laiteta lattialle makaamaan, jos ei vastustele ja riehu. Sinulle ostarissa perseily on ilmeisesti perustoimintaa. Ei ihme, että pelkäät vartijoita.
Miten niin pelkää?
Toiset ajattelee muitakin. Kaikilla ei nyt mene aina niin hyvin asiat ja syitä voi olla monia.
Hänellä on sydän kohdallaan. Sinulla taas ei ole.
Olet ilkeä! Missään ei mitään viittaavaa että perseilisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan naisen ahdistelema mies edes täysi-ikäinen vai lapsi eli pika? Nainen on joutunut ahdistelukäytöksensä vuoksi ongelmiin jo 2018. Onko tämä ahdistelu ollut seksuaalista ahdistelua? Muunlaisesta ahdistelusta varmaan käytettäisiin sanaa häirintä tms. Jonkinlainen sarjaseksuaalirikollinen kenties? Varmasti paljon uhreja hänellä, jotka eivät ole tulleet poliisin tietoon, jos käytös on jatkunut jo ainakin vuodesta 2018.
Miten luette vai osaatteko lukea ollenkaan. Nainen oli joutunut häirinnän kohteeksi v 2018 kun mieshenkilö oli lyönyt naista.
Ei siinä sanota että nainen olisi ahdistellut ketään. Päinvastoin.Nainen joutui itse lievän pahoinpitelyn kohteeksi vuonna 2018 sattuneessa tilanteessa Espoossa, kun mieshenkilö koki joutuneensa häirinnän kohteeksi ja löi häntä.
Mä osaan, sä et.
Niin? Mies teki rikoksen, nainen ei. Jonkun (uskonnollinen) höpötys toki voi olla häiritsevää mutta rikollista se ei ole.
Et voi sanoa varmuudella, ettei nainen tehnyt rikosta tuossa tilanteessa.
Se aiempi juttu on tutkittu ja tuomittu. Nainen ei tehnyt rikosta, mies teki. Ja yrität nyt vääntää jotain ahdistelua siitä että mies oli kokenut naisen häiritsevänä. Seksuaalinen häirintä onkin sitten aivan eri asia. Kukaan ei ole sellaista väittänyt tapahtuneen.
Aiemmassa tapauksessa mies tuomittiin, koska hän löi naista. Lyöminen on rikos. Nainen on voinut silti häiritä miestä tavalla, joka ei ole rikos.
En usko, että esimerkiksi parikymmentä vuotta sitten Helsingin keskustassa liikkkunut rahaa pyytävä nainen välttämättä syyllistyi rikoksiin, vaikka hänen käytöksensä oli todella häiritsevää. Hän tuli raitiovaunuun ja alkoi jankaten pyytää rahaa kultakin matkustajalta vuorollaan. Jos hänelle antoi rahaa (vaikka 20 mk), hän ei ollut tyytyväinen, vaan alkoi vaatia, että hänelle pitää antaa enemmän ("Anna satanen!"). Nainen saattoi myös lähteä seuraamaan ihmisiä. Muistelen itse osuneeni samaan raitiovaunuun kolmesti eli nainen oli vakiohäirikkö, vaikka mitään lakia hän ei välttämättä rikkonut. Hänet olisi ollut ihan perusteltua poistaa raitiovaunusta tai jopa viedä pohtimaan tekojaan putkaan muutamaksi tunniksi.
Nainen on voinut tuolloin häiritä miestä myös tavalla, joka ON rikos. Osa rikoksista (varsinkin tuollaiset mistä ikinä häirinnästä onkaan ollut kyse...) ovat asianomistajarikoksia, eli ne edellyttä asianomistajan (uhrin) oma-aloitteisuutta. Ei tuomioistuimessa aleta käymään mitä tahansa läpi, mitä samalla tulee ilmi.
Se ettei naista tuomittu, ei todellakaan tarkoita, että hän olisi puhdas pulmunen.
Toki JOS nyt kyse on vammaisesta tai muuten jollain tavalla eritystapauksesta, niin asia näyttäytyy eri tavalla. Toki lähtökohtaisesti meidän ihmisten tulee saada olla rauhassa kaikilta.
Siis jos miestä syytetään jonkun lyömisestä, ja hän selittää lyömistään sillä, että henkilö häiritsi häntä, niin hän sitten ei asianomistajana haasta naista oikeuteen häiritsemisestä? Joo, tooosi loogista. Aivan varmasti on näin käynyt. Not.
Tuomioistuinkaan ole tuomiossaan millään tavalla ottanut miehen kokemaa "häirintää" huomioon. Koettakaa nyt vaan hyväksyä se, että naisessa ei ollut mitään vaarallista ja että ilmiselvästi voimankäyttö on ollut liioiteltua. Eivät ole edes huomanneet että nainen oli mennyt elottomaksi, sivullisten oli pitänyt siitä sanoa. Ja sivullisten elvyttää. Kertoo mielestäni kaiken oleellisen tapauksesta.Voi kuule kuinkahan moni jättää häirinnästä rikosilmon tekemättä... Moni. Varsinkin miehet haluaa usein antaa asian vaan olla, vaikka olisivat oikeutettuja parempaankin. Asiassa kuin asiassa ja vaikka toinen vaatis mitä. Ei ole harvinaista ollenkaan.
Ja miksi ihmeessä se mies valehtelisi tuosta?? Jännä et naisia uskotaan aina 100 %, mut jos mies sanoo tuollaista, niin ei tietenkään ole voinut tapahtua.
Tuomiostakaan et voi sanoa yhtään mitään, ellet ole sitä lukenut. Oletko?
Nyt ei ole kyse kahdesta erillisestä tapauksesta. Se lyöminem johti syytteeseen ja tuomioon. Tietenkin silloin käydään läpi onko jotain lieventäviä seikkoja miehen puolustukseksi. Ei ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuslaki sanoo, että kaikissa poikkeustilanteissa, joissa ihminen menettää vapautensa, ihmisen perusoikeudet elämään ja turvallisuuteen pitää turvata. Kun ihminen kuolee tällaisessa tilanteessa, perusoikeudet eivät ole toteutuneet. Vastuu ihmisestä on osapuolella, joka toteuttaa vapauden rajoituksen toimet. Äärimmäisen vakava tapahtuma on kyseessä.
Voimankäytössä on aina riskinsä, siksi tässäkin tapauksessa on ensin puhutettu, kehotettu ja talutettu. Traaginen lopputulos ei kuitenkaan mitenkään itsestäänselvästi tarkoita että on toimittu väärin, vaan kaikki on voitu tehdä ihan oikein vaikka lopputulos olisikin surkein mahdollinen. Tällöin ei voi ketään mistään tuomitakaan vaan kyseessä on tapaturma.
Tässä vaikuttaa kuitenkin hyvin mahdolliselta, että maahan viennin jälkeen on laiminlyöty asiakkaan tilan tarkkailu joten pidän todennäköisenä että syyttäjä vie asian aikanaan vähintään perusmuotoisina kuolemantuottamuksina oikeuteen. Syyttämiskynnyskin on asian yhteiskunnallisen merkittävyyden takia erittäin matala.
Tässä tilanteessa on kyllä kaikki vedetty niin pieleen kun voi. Uhrilla luultavasti lievä mielenterveyshäiriö (xxx-kromosomi), joka noin yhdellä tuhannesta naisesta. Nämä ovat täysin harmittomia eikä mitään merkkejä väkivaltaisuudesta tai muusta uhasta tässä tapauksessa ole. Kuitenkin tunarit onnistuivat viemään hengen
Xxx-kromosomi = mielenterveyden häiriö?? Anna mun kaikki kestää. Ei edes pelkkää omaa mielikuvitusta vaan lisäksi faktana tarjotaan sivistymättömän ihmisen terveystietoa
Satun tuntemaan vastaavan ja hyvin samantyyppiset ominaisuudet on:
- isokokoisuus
- älykkyys alle keskitason
- samanlainen katse
- samanlaiset kasvonpiirteet
Uhrin diagnosointi fb-profiilin tiedoilla ei ole pelkästään mautonta ja typerää, myös julmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan naisen ahdistelema mies edes täysi-ikäinen vai lapsi eli pika? Nainen on joutunut ahdistelukäytöksensä vuoksi ongelmiin jo 2018. Onko tämä ahdistelu ollut seksuaalista ahdistelua? Muunlaisesta ahdistelusta varmaan käytettäisiin sanaa häirintä tms. Jonkinlainen sarjaseksuaalirikollinen kenties? Varmasti paljon uhreja hänellä, jotka eivät ole tulleet poliisin tietoon, jos käytös on jatkunut jo ainakin vuodesta 2018.
Miten luette vai osaatteko lukea ollenkaan. Nainen oli joutunut häirinnän kohteeksi v 2018 kun mieshenkilö oli lyönyt naista.
Ei siinä sanota että nainen olisi ahdistellut ketään. Päinvastoin.Nainen joutui itse lievän pahoinpitelyn kohteeksi vuonna 2018 sattuneessa tilanteessa Espoossa, kun mieshenkilö koki joutuneensa häirinnän kohteeksi ja löi häntä.
Mä osaan, sä et.
Niin? Mies teki rikoksen, nainen ei. Jonkun (uskonnollinen) höpötys toki voi olla häiritsevää mutta rikollista se ei ole.
Et voi sanoa varmuudella, ettei nainen tehnyt rikosta tuossa tilanteessa.
Se aiempi juttu on tutkittu ja tuomittu. Nainen ei tehnyt rikosta, mies teki. Ja yrität nyt vääntää jotain ahdistelua siitä että mies oli kokenut naisen häiritsevänä. Seksuaalinen häirintä onkin sitten aivan eri asia. Kukaan ei ole sellaista väittänyt tapahtuneen.
Aiemmassa tapauksessa mies tuomittiin, koska hän löi naista. Lyöminen on rikos. Nainen on voinut silti häiritä miestä tavalla, joka ei ole rikos.
En usko, että esimerkiksi parikymmentä vuotta sitten Helsingin keskustassa liikkkunut rahaa pyytävä nainen välttämättä syyllistyi rikoksiin, vaikka hänen käytöksensä oli todella häiritsevää. Hän tuli raitiovaunuun ja alkoi jankaten pyytää rahaa kultakin matkustajalta vuorollaan. Jos hänelle antoi rahaa (vaikka 20 mk), hän ei ollut tyytyväinen, vaan alkoi vaatia, että hänelle pitää antaa enemmän ("Anna satanen!"). Nainen saattoi myös lähteä seuraamaan ihmisiä. Muistelen itse osuneeni samaan raitiovaunuun kolmesti eli nainen oli vakiohäirikkö, vaikka mitään lakia hän ei välttämättä rikkonut. Hänet olisi ollut ihan perusteltua poistaa raitiovaunusta tai jopa viedä pohtimaan tekojaan putkaan muutamaksi tunniksi.
Nainen on voinut tuolloin häiritä miestä myös tavalla, joka ON rikos. Osa rikoksista (varsinkin tuollaiset mistä ikinä häirinnästä onkaan ollut kyse...) ovat asianomistajarikoksia, eli ne edellyttä asianomistajan (uhrin) oma-aloitteisuutta. Ei tuomioistuimessa aleta käymään mitä tahansa läpi, mitä samalla tulee ilmi.
Halojaa nyt taas. Tietenkin on samalla käyty läpi mitä nainen teki koska se oli syy miksi mies löi. Ja tuomioistuin tuominnut vain miehen. Eli ei ole mitään itsepuolustusta ollut tms. Mies vain kokenut naisen ärsyttävänä. Ehkä mies ollut päihtynyt tms.
Perheväkivallassakaan äärimmäisen harvoin mies tekee mitään ilman syytä. Naiset on todella taitavia ärsyttämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Harvemmin kehitysvammaiset käy lukiota.
Jos olet utelias niin selvitä pääsikö ylioppilaaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan naisen ahdistelema mies edes täysi-ikäinen vai lapsi eli pika? Nainen on joutunut ahdistelukäytöksensä vuoksi ongelmiin jo 2018. Onko tämä ahdistelu ollut seksuaalista ahdistelua? Muunlaisesta ahdistelusta varmaan käytettäisiin sanaa häirintä tms. Jonkinlainen sarjaseksuaalirikollinen kenties? Varmasti paljon uhreja hänellä, jotka eivät ole tulleet poliisin tietoon, jos käytös on jatkunut jo ainakin vuodesta 2018.
Miten luette vai osaatteko lukea ollenkaan. Nainen oli joutunut häirinnän kohteeksi v 2018 kun mieshenkilö oli lyönyt naista.
Ei siinä sanota että nainen olisi ahdistellut ketään. Päinvastoin.Nainen joutui itse lievän pahoinpitelyn kohteeksi vuonna 2018 sattuneessa tilanteessa Espoossa, kun mieshenkilö koki joutuneensa häirinnän kohteeksi ja löi häntä.
Mä osaan, sä et.
Niin? Mies teki rikoksen, nainen ei. Jonkun (uskonnollinen) höpötys toki voi olla häiritsevää mutta rikollista se ei ole.
Et voi sanoa varmuudella, ettei nainen tehnyt rikosta tuossa tilanteessa.
Se aiempi juttu on tutkittu ja tuomittu. Nainen ei tehnyt rikosta, mies teki. Ja yrität nyt vääntää jotain ahdistelua siitä että mies oli kokenut naisen häiritsevänä. Seksuaalinen häirintä onkin sitten aivan eri asia. Kukaan ei ole sellaista väittänyt tapahtuneen.
Aiemmassa tapauksessa mies tuomittiin, koska hän löi naista. Lyöminen on rikos. Nainen on voinut silti häiritä miestä tavalla, joka ei ole rikos.
En usko, että esimerkiksi parikymmentä vuotta sitten Helsingin keskustassa liikkkunut rahaa pyytävä nainen välttämättä syyllistyi rikoksiin, vaikka hänen käytöksensä oli todella häiritsevää. Hän tuli raitiovaunuun ja alkoi jankaten pyytää rahaa kultakin matkustajalta vuorollaan. Jos hänelle antoi rahaa (vaikka 20 mk), hän ei ollut tyytyväinen, vaan alkoi vaatia, että hänelle pitää antaa enemmän ("Anna satanen!"). Nainen saattoi myös lähteä seuraamaan ihmisiä. Muistelen itse osuneeni samaan raitiovaunuun kolmesti eli nainen oli vakiohäirikkö, vaikka mitään lakia hän ei välttämättä rikkonut. Hänet olisi ollut ihan perusteltua poistaa raitiovaunusta tai jopa viedä pohtimaan tekojaan putkaan muutamaksi tunniksi.
Nainen on voinut tuolloin häiritä miestä myös tavalla, joka ON rikos. Osa rikoksista (varsinkin tuollaiset mistä ikinä häirinnästä onkaan ollut kyse...) ovat asianomistajarikoksia, eli ne edellyttä asianomistajan (uhrin) oma-aloitteisuutta. Ei tuomioistuimessa aleta käymään mitä tahansa läpi, mitä samalla tulee ilmi.
Se ettei naista tuomittu, ei todellakaan tarkoita, että hän olisi puhdas pulmunen.
Toki JOS nyt kyse on vammaisesta tai muuten jollain tavalla eritystapauksesta, niin asia näyttäytyy eri tavalla. Toki lähtökohtaisesti meidän ihmisten tulee saada olla rauhassa kaikilta.
Tästä tuli mieleen että mua häiritsee ostoskeskuksissa hesarikauppiaat, puhelinoperaattorimyyjät, sähkökyselijät, galluppikyselijät, ja kun pääsen kotiin, puhelimitse kysellään ties mitä. Ja kassajonossa on pari kertaa tönäisty ostoskärryllä. Joskus on kävelty päin ja katsottu kännykkää tai muuta ja olen joutunut törmäykseen. Nämä kaikki häiritsijät saavat kiittää hiuksenhienoa pelastumistaan, että heitä ei niputettu, viety putkaan tai tapettu.
Ei tainnut olla immeinen työkykyinen. Henki on monesti heikko syrjäytyneillä immeesillä. Mittee tuota suotta reippaita vartijapoekija syyttämään vahingosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuudennella kuulla raskaana oleva 35 vuotias nainen otettiin hengiltä. Olisiko syytä arvioida uudestaan voimankäyttöohjeiden sisältö?
Voi ei, kun sun on nyt näemmä vaan pakko saada äänes kuuluviin, ennen palstan sulkeutumista. Muista kuitenkin, että valheellisen tiedon levittäminen on rikos.
Ihan tiedoksi että tämä ketju on täynnä rikoksia ja siksi ilmoitan ketjun ylläpitoon.
T.Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hemmetti mikä Mikki-Hiiri tuo vartijoita itkenyt mies. Ja miten helposti kauppakeskuksessa työskentelvät soittavat vartijat paikalle? Riittääkö että menen sanomaan jollekin myyjälle että tuo mies tuossa ahdistelee ja soittakaa äkkiä vartijat, se on ihan sekopää?
Mitä itse tekisit, jos kauppakeskuksessa liikkuu ihminen, joka selvästi häiritsee toiminnallaan muita ihmisiä? 1) Et mitään ja annat häirikön jatkaa? 2) Puutut itse asiaan sanallisesti ja otat riskin joutua vaikkapa pahoinpitelyn, solvausten tai aiheettomien syytösten kohteeksi? 3) Turvaudut väkivaltaan? 4) Kutsut kauppakeskuksen vartijat selvittämään tilannetta? 5) Soitat hätäkeskukseen?
Useimmissa tapauksissa minä valitsen vaihtoehdon 1, mutta jos häirintä on erityisen pahaa tai kohdistuu lapsiin, valitsen vaihtoehdon 4.
Olen itse tehnyt poliisille ilmoituksen naisesta, joka lasteni mukaan kävi silloin tällöin paikallisissa leikkipuistoissa pelottelemassa lapsia mm. uhkaamalla tappaa heidät. Tuntomerkkeinä lapset kertoivat, että naisella on kangaskassissa musta kissa. En itse koskaan nähnyt kyseistä henkilöä, mutta lapset kertoivat itse tapauksesta ja lisäksi kertoivat kavereidensa kertoneen aiemmin samasta naisesta. Koska lapseni olivat peloissaan, ainoa mahdollinen vaihtoehto oli mielestäni poliisille ilmoittaminen.
Poliisi on saattanut uulla vastaavista tapauksista aiemmin ja ehkä naisen henkilöllisyys on jo ennestään poliisin tiedossa. Vaikka yksittäinen ilmoitus ei todennäköisesti aiheuta vielä mitään toimia, tilanteeseen ei varmasti voida puuttua, jos kukaan ei kerro ongelmanaisesta poliisille. Vähintäänkin poliisit tietävät tarkkailla tilannetta.
Tarkoitat siis, että kyse oli naisesta, joka kiduttaa kissoja ja kaappaa lapsia. Yleensä tavalliset tallaajat reagoivat näin. Naisen on täytynyt olla paha ja syyllinen. Oikein hakemalla uhrautui.
Todennäköisesti kyseinen "kissanainen", kuten lapset häntä kutsuivat, oli jonkinasteinen mielenterveyspotilas. Harmiton hän ei ollut, koska hän kävi pelottelemassa lapsia (alakouluikäisiä) leikkipuistoissa. Mielestäni poliisille ilmoittaminen oli järkevin toimenpide, koska huomiotta sitä ei voinut jättää. Fakta kuitenkin on, että ilmoituksen jälkeen lapset eivät enää kertoneet hänestä.
Ja sen takia piti tappaa? Ilman oikeudenkäyntiä?
Vierailija kirjoitti:
Kuudennella kuulla raskaana oleva 35 vuotias nainen otettiin hengiltä. Olisiko syytä arvioida uudestaan voimankäyttöohjeiden sisältö?
Ennemmin kannattaisi varmaan arvioida uudestaan paskapostaustesi sisältöä.
Voi kuule kuinkahan moni jättää häirinnästä rikosilmon tekemättä... Moni. Varsinkin miehet haluaa usein antaa asian vaan olla, vaikka olisivat oikeutettuja parempaankin. Asiassa kuin asiassa ja vaikka toinen vaatis mitä. Ei ole harvinaista ollenkaan.
Ja miksi ihmeessä se mies valehtelisi tuosta?? Jännä et naisia uskotaan aina 100 %, mut jos mies sanoo tuollaista, niin ei tietenkään ole voinut tapahtua.
Tuomiostakaan et voi sanoa yhtään mitään, ellet ole sitä lukenut. Oletko?