Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Varmaan tosi yksinäinen ihminen. Jotenkin kaikki viittaa siihen. Ei perhettä tai parisuhdetta, haahuili iltaisin (ilmeisesti yksin?) kauppakeskuksissa, naapurin kuvailut ihmisestä, hiljainen some (ei kukaan vastaile/tykkäile -ok noista on vuosia, mut kuitenkin) sit noi kaikki häirintäsyytökset ym... Ei tosiaan ole sosiaalisesti ainakaan mikään tavis.
Tämä tekee tapahtuneesta vieläkin surullisemman. On varmaan saanut osakseen syrjintää ja kiusaamista myös, kun on erilainen. Toki ymmärrän, että kaikenlainen tuputtaminen ja iholle tulo uskon- tai muissa aatteen asioissa on pirun rasittavaa. Silti, olisipa tämä kuolema jäänyt tapahtumatta. No, ehkä hän on nyt jossain siellä mihin uskoi päätyvänsä lopulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on todella omituinen tapahtumaketju. Kuka on se mies, joka hälytti vartijat? Tunsiko uhrin? Jotenkin vaikuttaa siltä, että hälytti vartijat turhaan. Tunsiko mies näitä vartijoita, onko itsekin vartija taustaltaan? Onko häntä puhutettu?
Miksi vartijat olivat yksinäistä naista kohtaan niin kovakouraisia? Videolla näkyy, kun vartijat suorastaan heittävät hänet lattiaan, toinen jalka nousee korkealle ilmaan. Sitten raudoitus. Miksei se jo lopultakin riittänyt? Eihän raudoitettu ihminen pääse paljonkaan liikkumaan. Miksei naisen avunpyyntöjä otettu vakavasti?
Mikä ohjeistus vartijoilla on naisten maahanvientiin? 15-50v. nainen saattaa olla raskaana. Se huomioon ottaen naisten maahan paiskaamisen pitäisi olla kiellettyä.
Jne.
Karmeaa vartijatyöskentelyä.
Tämä henkilö on ennenkin ollut julistamassa Jumalan sanaa. On tullut tutuksi Isossa Omenassa. Harmiton minusta mutta vammaisuuden / yksinkertaisuuden puolesta puhuu se että hän meni ihan tosta vaan kaikille ihmisille puhumaan kuten vammaisilla on tapana, eikä ihan ymmärtänyt ei-sanaa. Ei pahantahtoinen mutta yksinkertainen, todella yksinkertainen.
Jos asia on näin, niin silloinhan vartijat ovat varmasti tienneet tämän ihmisen ja sen, ettei hän ole vaarallinen. Ja silti tehtiin noin. Onko tässä ollut joku viha motiivina?
Mistä sinä tiedät mitä vartijat ovat tienneet?! Yksikin nuori poika oli vasta työnsä aloittanut. Et sinä tiedä oliko noilla millainen työhistoria kyseisessä paikassa.
Vierailija kirjoitti:
En edes osaisi kutsua vartijoita paikalle. Pitääkö soittaa johonkin numeroon vai?
Vedät vaan humalaisen oloisen soidintanssin keskellä kauppakeskusta niin he juoksevat luoksesi.
Vierailija kirjoitti:
No niin, nyt on sitten Tiksi ja Omena koettu. Olisko seuraava keissi vaikka Itiksestä. Mitäs muita näitä alan firmoja onkaan?
Palmia taitaa olla seuraava, nämä 2 on isoimmat yksityiset toimijat, pienemmät taidettu fuusioita näihin aika hyvin ajan saatossa. Ei ole enää forssan palloseuralaisiakaan vartioimassa( tietäjät tietää ;) )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kirjoittanut FB tietoihin että olis 180cm nainen.
Voi hyvinkin pitää paikkansa. Ei ollut mitenkään pienikokoinen niihin vartijoihin verrattuna siinä videolla.
Ja tuostakin näkee ettei tuossa tilanteessa ollut mitään epänormaalia espoolaisittain, koska (nais)asiakkaita kulkee kahteen suuntaan ohi eikä kukaan edes vilkaise tuota kolmikon möyrimistä siinä lattialla.
Sitten yhtäkkiä julkisuuteen ilmaantuu pöyristyneitä silminnäkijöitä pärstöineen, jotka ihan heti näki kuinka asiattomasti vartijat täysin rauhallista naista heitteli ja retuutti vaikka olivatkin silloin ihan muualla ja tulivat tilanteeseen vasta kun paikalla oli se 5 vartijaa..
Joopa joo.
Normipäivä kaupungissa, joa ei ole kaupunki
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kirjoittanut FB tietoihin että olis 180cm nainen.
Näin tuon FB profiilin. Onko se 100% varmaa että uhri on juuri kyseinen henkilö? Keneltä/mistä tämä tieto on?
Aika paljon ollut kaikenlaista "tietoa" liikkeellä, joten mistä varmuus uhrin nimestä/fb profiilista...
Ei ole varmaa. Minfossa päättelivät noin profiilin tietojen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan naisen ahdistelema mies edes täysi-ikäinen vai lapsi eli pika? Nainen on joutunut ahdistelukäytöksensä vuoksi ongelmiin jo 2018. Onko tämä ahdistelu ollut seksuaalista ahdistelua? Muunlaisesta ahdistelusta varmaan käytettäisiin sanaa häirintä tms. Jonkinlainen sarjaseksuaalirikollinen kenties? Varmasti paljon uhreja hänellä, jotka eivät ole tulleet poliisin tietoon, jos käytös on jatkunut jo ainakin vuodesta 2018.
Miten luette vai osaatteko lukea ollenkaan. Nainen oli joutunut häirinnän kohteeksi v 2018 kun mieshenkilö oli lyönyt naista.
Ei siinä sanota että nainen olisi ahdistellut ketään. Päinvastoin.Nainen joutui itse lievän pahoinpitelyn kohteeksi vuonna 2018 sattuneessa tilanteessa Espoossa, kun mieshenkilö koki joutuneensa häirinnän kohteeksi ja löi häntä.
Mä osaan, sä et.
Niin? Mies teki rikoksen, nainen ei. Jonkun (uskonnollinen) höpötys toki voi olla häiritsevää mutta rikollista se ei ole.
Et voi sanoa varmuudella, ettei nainen tehnyt rikosta tuossa tilanteessa.
Se aiempi juttu on tutkittu ja tuomittu. Nainen ei tehnyt rikosta, mies teki. Ja yrität nyt vääntää jotain ahdistelua siitä että mies oli kokenut naisen häiritsevänä. Seksuaalinen häirintä onkin sitten aivan eri asia. Kukaan ei ole sellaista väittänyt tapahtuneen.
Aiemmassa tapauksessa mies tuomittiin, koska hän löi naista. Lyöminen on rikos. Nainen on voinut silti häiritä miestä tavalla, joka ei ole rikos.
En usko, että esimerkiksi parikymmentä vuotta sitten Helsingin keskustassa liikkkunut rahaa pyytävä nainen välttämättä syyllistyi rikoksiin, vaikka hänen käytöksensä oli todella häiritsevää. Hän tuli raitiovaunuun ja alkoi jankaten pyytää rahaa kultakin matkustajalta vuorollaan. Jos hänelle antoi rahaa (vaikka 20 mk), hän ei ollut tyytyväinen, vaan alkoi vaatia, että hänelle pitää antaa enemmän ("Anna satanen!"). Nainen saattoi myös lähteä seuraamaan ihmisiä. Muistelen itse osuneeni samaan raitiovaunuun kolmesti eli nainen oli vakiohäirikkö, vaikka mitään lakia hän ei välttämättä rikkonut. Hänet olisi ollut ihan perusteltua poistaa raitiovaunusta tai jopa viedä pohtimaan tekojaan putkaan muutamaksi tunniksi.
Nainen on voinut tuolloin häiritä miestä myös tavalla, joka ON rikos. Osa rikoksista (varsinkin tuollaiset mistä ikinä häirinnästä onkaan ollut kyse...) ovat asianomistajarikoksia, eli ne edellyttä asianomistajan (uhrin) oma-aloitteisuutta. Ei tuomioistuimessa aleta käymään mitä tahansa läpi, mitä samalla tulee ilmi.
Halojaa nyt taas. Tietenkin on samalla käyty läpi mitä nainen teki koska se oli syy miksi mies löi. Ja tuomioistuin tuominnut vain miehen. Eli ei ole mitään itsepuolustusta ollut tms. Mies vain kokenut naisen ärsyttävänä. Ehkä mies ollut päihtynyt tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko vartijoilla lain mukaan oikeus tappaa ihmisiä, jotka tulevat kauppaan?
Uskallakos enää edes mennä kauppaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jos sai sairauskohtauksen niin tällä vartioiden toiminnallako sitten ei ollut mitään osuutta sen laukaisuun..?
No sehän selviää aikanaan oliko vaiko eikö ja saiko sairauskohtauksen.
Ihan samaa, mitä se nainen teki, mutta eihän nyt kuolemaa olisi ansaitsenut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hemmetti mikä Mikki-Hiiri tuo vartijoita itkenyt mies. Ja miten helposti kauppakeskuksessa työskentelvät soittavat vartijat paikalle? Riittääkö että menen sanomaan jollekin myyjälle että tuo mies tuossa ahdistelee ja soittakaa äkkiä vartijat, se on ihan sekopää?
Mitä itse tekisit, jos kauppakeskuksessa liikkuu ihminen, joka selvästi häiritsee toiminnallaan muita ihmisiä? 1) Et mitään ja annat häirikön jatkaa? 2) Puutut itse asiaan sanallisesti ja otat riskin joutua vaikkapa pahoinpitelyn, solvausten tai aiheettomien syytösten kohteeksi? 3) Turvaudut väkivaltaan? 4) Kutsut kauppakeskuksen vartijat selvittämään tilannetta? 5) Soitat hätäkeskukseen?
Useimmissa tapauksissa minä valitsen vaihtoehdon 1, mutta jos häirintä on erityisen pahaa tai kohdistuu lapsiin, valitsen vaihtoehdon 4.
Olen itse tehnyt poliisille ilmoituksen naisesta, joka lasteni mukaan kävi silloin tällöin paikallisissa leikkipuistoissa pelottelemassa lapsia mm. uhkaamalla tappaa heidät. Tuntomerkkeinä lapset kertoivat, että naisella on kangaskassissa musta kissa. En itse koskaan nähnyt kyseistä henkilöä, mutta lapset kertoivat itse tapauksesta ja lisäksi kertoivat kavereidensa kertoneen aiemmin samasta naisesta. Koska lapseni olivat peloissaan, ainoa mahdollinen vaihtoehto oli mielestäni poliisille ilmoittaminen.
Poliisi on saattanut uulla vastaavista tapauksista aiemmin ja ehkä naisen henkilöllisyys on jo ennestään poliisin tiedossa. Vaikka yksittäinen ilmoitus ei todennäköisesti aiheuta vielä mitään toimia, tilanteeseen ei varmasti voida puuttua, jos kukaan ei kerro ongelmanaisesta poliisille. Vähintäänkin poliisit tietävät tarkkailla tilannetta.
Tarkoitat siis, että kyse oli naisesta, joka kiduttaa kissoja ja kaappaa lapsia. Yleensä tavalliset tallaajat reagoivat näin. Naisen on täytynyt olla paha ja syyllinen. Oikein hakemalla uhrautui.
Todennäköisesti kyseinen "kissanainen", kuten lapset häntä kutsuivat, oli jonkinasteinen mielenterveyspotilas. Harmiton hän ei ollut, koska hän kävi pelottelemassa lapsia (alakouluikäisiä) leikkipuistoissa. Mielestäni poliisille ilmoittaminen oli järkevin toimenpide, koska huomiotta sitä ei voinut jättää. Fakta kuitenkin on, että ilmoituksen jälkeen lapset eivät enää kertoneet hänestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuslaki sanoo, että kaikissa poikkeustilanteissa, joissa ihminen menettää vapautensa, ihmisen perusoikeudet elämään ja turvallisuuteen pitää turvata. Kun ihminen kuolee tällaisessa tilanteessa, perusoikeudet eivät ole toteutuneet. Vastuu ihmisestä on osapuolella, joka toteuttaa vapauden rajoituksen toimet. Äärimmäisen vakava tapahtuma on kyseessä.
Voimankäytössä on aina riskinsä, siksi tässäkin tapauksessa on ensin puhutettu, kehotettu ja talutettu. Traaginen lopputulos ei kuitenkaan mitenkään itsestäänselvästi tarkoita että on toimittu väärin, vaan kaikki on voitu tehdä ihan oikein vaikka lopputulos olisikin surkein mahdollinen. Tällöin ei voi ketään mistään tuomitakaan vaan kyseessä on tapaturma.
Tässä vaikuttaa kuitenkin hyvin mahdolliselta, että maahan viennin jälkeen on laiminlyöty asiakkaan tilan tarkkailu joten pidän todennäköisenä että syyttäjä vie asian aikanaan vähintään perusmuotoisina kuolemantuottamuksina oikeuteen. Syyttämiskynnyskin on asian yhteiskunnallisen merkittävyyden takia erittäin matala.
Tässä tilanteessa on kyllä kaikki vedetty niin pieleen kun voi. Uhrilla luultavasti lievä mielenterveyshäiriö (xxx-kromosomi), joka noin yhdellä tuhannesta naisesta. Nämä ovat täysin harmittomia eikä mitään merkkejä väkivaltaisuudesta tai muusta uhasta tässä tapauksessa ole. Kuitenkin tunarit onnistuivat viemään hengen
Xxx-kromosomi = mielenterveyden häiriö?? Anna mun kaikki kestää. Ei edes pelkkää omaa mielikuvitusta vaan lisäksi faktana tarjotaan sivistymättömän ihmisen terveystietoa
Satun tuntemaan vastaavan ja hyvin samantyyppiset ominaisuudet on:
- isokokoisuus
- älykkyys alle keskitason
- samanlainen katse
- samanlaiset kasvonpiirteet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskomaton tarina: vartijat tappavat avuttoman naisen. Viisi vartijaa yhden naisen kimpussa. Kuolemanrangaistus kaupassa käymisestä.
Ei nyt enää oikein ota tuulta alleen tuo öyhötyksesi.
Vaihda siis levyä.
Tuskin niitä rangaistaan. Ties, vaikka saavat vielä kunnianmitalit.
Harvemmin kehitysvammaiset käy lukiota.
Tuo pitkä kaulaliinakin on voinut olla pahasti. Sehän on voinut kiristyä siinä vartijoiden tempoillessa. Jokin on joka tapauksessa hengitystä estänyt.
Siihenkö ollaan nyt tultu. Asiakkaita jo tapetaan.
Kuudennella kuulla raskaana oleva 35 vuotias nainen otettiin hengiltä. Olisiko syytä arvioida uudestaan voimankäyttöohjeiden sisältö?
Tämä nainen ei kuitenkaan julkisuudessa olleiden tietojen perusteella vaikuta miltään riehuvalta pirinistiltä, joten miksi vartijat käyttivät noin paljon voimaa häneen?