Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuslaki sanoo, että kaikissa poikkeustilanteissa, joissa ihminen menettää vapautensa, ihmisen perusoikeudet elämään ja turvallisuuteen pitää turvata. Kun ihminen kuolee tällaisessa tilanteessa, perusoikeudet eivät ole toteutuneet. Vastuu ihmisestä on osapuolella, joka toteuttaa vapauden rajoituksen toimet. Äärimmäisen vakava tapahtuma on kyseessä.
Voimankäytössä on aina riskinsä, siksi tässäkin tapauksessa on ensin puhutettu, kehotettu ja talutettu. Traaginen lopputulos ei kuitenkaan mitenkään itsestäänselvästi tarkoita että on toimittu väärin, vaan kaikki on voitu tehdä ihan oikein vaikka lopputulos olisikin surkein mahdollinen. Tällöin ei voi ketään mistään tuomitakaan vaan kyseessä on tapaturma.
Tässä vaikuttaa kuitenkin hyvin mahdolliselta, että maahan viennin jälkeen on laiminlyöty asiakkaan tilan tarkkailu joten pidän todennäköisenä että syyttäjä vie asian aikanaan vähintään perusmuotoisina kuolemantuottamuksina oikeuteen. Syyttämiskynnyskin on asian yhteiskunnallisen merkittävyyden takia erittäin matala.
Tässä tilanteessa on kyllä kaikki vedetty niin pieleen kun voi. Uhrilla luultavasti lievä mielenterveyshäiriö (xxx-kromosomi), joka noin yhdellä tuhannesta naisesta. Nämä ovat täysin harmittomia eikä mitään merkkejä väkivaltaisuudesta tai muusta uhasta tässä tapauksessa ole. Kuitenkin tunarit onnistuivat viemään hengen
Xxx-kromosomi = mielenterveyden häiriö?? Anna mun kaikki kestää. Ei edes pelkkää omaa mielikuvitusta vaan lisäksi faktana tarjotaan sivistymättömän ihmisen terveystietoa
Satun tuntemaan vastaavan ja hyvin samantyyppiset ominaisuudet on:
- isokokoisuus
- älykkyys alle keskitason
- samanlainen katse
- samanlaiset kasvonpiirteetUhrin diagnosointi fb-profiilin tiedoilla ei ole pelkästään mautonta ja typerää, myös julmaa.
Mutta nistiksi, kehariksi, vammaiseksi yms. leimaaminen on ihan ok?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tainnut olla immeinen työkykyinen. Henki on monesti heikko syrjäytyneillä immeesillä. Mittee tuota suotta reippaita vartijapoekija syyttämään vahingosta.
Nehän on nyt sitten teidän ilona siellä Omenassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisitko itse kuolla ostarin käytävällä tukehtumalla 4 rotevan miehen pitelemänä. Miksi edes yhdellä varijailla ei tullut mieleen höllentää kun sanoi ettei saa henkeä. Ei olisi tarvinnut kun kaulaa ja rintakehää nostaa 5sm. Tutkia kiristääkö koru hupun naru vaoi jonkun miehen paino. Ei se se siitä käsiraudoissa ja jaloista pitelemmällä mihinkään olisi karannut. Vaikka yksikin olisi seurannut, että hengitys loppuu. Olivatko miehet niin omissa adreaniili huurussa näin ei toimittu. Surullista. 👍😞
Ketään ei tulla poistamaan paikalta, jos ei itse hölmöile. Ketään ei vartijoiden toimesta laiteta lattialle makaamaan, jos ei vastustele ja riehu. Sinulle ostarissa perseily on ilmeisesti perustoimintaa. Ei ihme, että pelkäät vartijoita.
Miten niin pelkää?
Toiset ajattelee muitakin. Kaikilla ei nyt mene aina niin hyvin asiat ja syitä voi olla monia.
Hänellä on sydän kohdallaan. Sinulla taas ei ole.
Olet ilkeä! Missään ei mitään viittaavaa että perseilisi.
Ihan jokaisella ihmisellä on sydän kohdallaan. Muuten ei veri kierrä ja ihminen kuolee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan naisen ahdistelema mies edes täysi-ikäinen vai lapsi eli pika? Nainen on joutunut ahdistelukäytöksensä vuoksi ongelmiin jo 2018. Onko tämä ahdistelu ollut seksuaalista ahdistelua? Muunlaisesta ahdistelusta varmaan käytettäisiin sanaa häirintä tms. Jonkinlainen sarjaseksuaalirikollinen kenties? Varmasti paljon uhreja hänellä, jotka eivät ole tulleet poliisin tietoon, jos käytös on jatkunut jo ainakin vuodesta 2018.
Miten luette vai osaatteko lukea ollenkaan. Nainen oli joutunut häirinnän kohteeksi v 2018 kun mieshenkilö oli lyönyt naista.
Ei siinä sanota että nainen olisi ahdistellut ketään. Päinvastoin.Nainen joutui itse lievän pahoinpitelyn kohteeksi vuonna 2018 sattuneessa tilanteessa Espoossa, kun mieshenkilö koki joutuneensa häirinnän kohteeksi ja löi häntä.
Mä osaan, sä et.
Niin? Mies teki rikoksen, nainen ei. Jonkun (uskonnollinen) höpötys toki voi olla häiritsevää mutta rikollista se ei ole.
Et voi sanoa varmuudella, ettei nainen tehnyt rikosta tuossa tilanteessa.
Se aiempi juttu on tutkittu ja tuomittu. Nainen ei tehnyt rikosta, mies teki. Ja yrität nyt vääntää jotain ahdistelua siitä että mies oli kokenut naisen häiritsevänä. Seksuaalinen häirintä onkin sitten aivan eri asia. Kukaan ei ole sellaista väittänyt tapahtuneen.
Aiemmassa tapauksessa mies tuomittiin, koska hän löi naista. Lyöminen on rikos. Nainen on voinut silti häiritä miestä tavalla, joka ei ole rikos.
En usko, että esimerkiksi parikymmentä vuotta sitten Helsingin keskustassa liikkkunut rahaa pyytävä nainen välttämättä syyllistyi rikoksiin, vaikka hänen käytöksensä oli todella häiritsevää. Hän tuli raitiovaunuun ja alkoi jankaten pyytää rahaa kultakin matkustajalta vuorollaan. Jos hänelle antoi rahaa (vaikka 20 mk), hän ei ollut tyytyväinen, vaan alkoi vaatia, että hänelle pitää antaa enemmän ("Anna satanen!"). Nainen saattoi myös lähteä seuraamaan ihmisiä. Muistelen itse osuneeni samaan raitiovaunuun kolmesti eli nainen oli vakiohäirikkö, vaikka mitään lakia hän ei välttämättä rikkonut. Hänet olisi ollut ihan perusteltua poistaa raitiovaunusta tai jopa viedä pohtimaan tekojaan putkaan muutamaksi tunniksi.
Nainen on voinut tuolloin häiritä miestä myös tavalla, joka ON rikos. Osa rikoksista (varsinkin tuollaiset mistä ikinä häirinnästä onkaan ollut kyse...) ovat asianomistajarikoksia, eli ne edellyttä asianomistajan (uhrin) oma-aloitteisuutta. Ei tuomioistuimessa aleta käymään mitä tahansa läpi, mitä samalla tulee ilmi.
Se ettei naista tuomittu, ei todellakaan tarkoita, että hän olisi puhdas pulmunen.
Toki JOS nyt kyse on vammaisesta tai muuten jollain tavalla eritystapauksesta, niin asia näyttäytyy eri tavalla. Toki lähtökohtaisesti meidän ihmisten tulee saada olla rauhassa kaikilta.
Siis jos miestä syytetään jonkun lyömisestä, ja hän selittää lyömistään sillä, että henkilö häiritsi häntä, niin hän sitten ei asianomistajana haasta naista oikeuteen häiritsemisestä? Joo, tooosi loogista. Aivan varmasti on näin käynyt. Not.
Tuomioistuinkaan ole tuomiossaan millään tavalla ottanut miehen kokemaa "häirintää" huomioon. Koettakaa nyt vaan hyväksyä se, että naisessa ei ollut mitään vaarallista ja että ilmiselvästi voimankäyttö on ollut liioiteltua. Eivät ole edes huomanneet että nainen oli mennyt elottomaksi, sivullisten oli pitänyt siitä sanoa. Ja sivullisten elvyttää. Kertoo mielestäni kaiken oleellisen tapauksesta.Olet vähä-älyinen. Yritä id ioo tti tajuta, ettei häirintää ole rikoslaissa. Mies ei ole siis mitenkään voinut haastaa naista oikeuteen. Häirintä on silti tapahtunut. Nainen oli tunnettu häirikkö, jolla oli paljon muitakin uhreja.
Onko tappotila jo päällä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan naisen ahdistelema mies edes täysi-ikäinen vai lapsi eli pika? Nainen on joutunut ahdistelukäytöksensä vuoksi ongelmiin jo 2018. Onko tämä ahdistelu ollut seksuaalista ahdistelua? Muunlaisesta ahdistelusta varmaan käytettäisiin sanaa häirintä tms. Jonkinlainen sarjaseksuaalirikollinen kenties? Varmasti paljon uhreja hänellä, jotka eivät ole tulleet poliisin tietoon, jos käytös on jatkunut jo ainakin vuodesta 2018.
Miten luette vai osaatteko lukea ollenkaan. Nainen oli joutunut häirinnän kohteeksi v 2018 kun mieshenkilö oli lyönyt naista.
Ei siinä sanota että nainen olisi ahdistellut ketään. Päinvastoin.Nainen joutui itse lievän pahoinpitelyn kohteeksi vuonna 2018 sattuneessa tilanteessa Espoossa, kun mieshenkilö koki joutuneensa häirinnän kohteeksi ja löi häntä.
Mä osaan, sä et.
Niin? Mies teki rikoksen, nainen ei. Jonkun (uskonnollinen) höpötys toki voi olla häiritsevää mutta rikollista se ei ole.
Et voi sanoa varmuudella, ettei nainen tehnyt rikosta tuossa tilanteessa.
Se aiempi juttu on tutkittu ja tuomittu. Nainen ei tehnyt rikosta, mies teki. Ja yrität nyt vääntää jotain ahdistelua siitä että mies oli kokenut naisen häiritsevänä. Seksuaalinen häirintä onkin sitten aivan eri asia. Kukaan ei ole sellaista väittänyt tapahtuneen.
Aiemmassa tapauksessa mies tuomittiin, koska hän löi naista. Lyöminen on rikos. Nainen on voinut silti häiritä miestä tavalla, joka ei ole rikos.
En usko, että esimerkiksi parikymmentä vuotta sitten Helsingin keskustassa liikkkunut rahaa pyytävä nainen välttämättä syyllistyi rikoksiin, vaikka hänen käytöksensä oli todella häiritsevää. Hän tuli raitiovaunuun ja alkoi jankaten pyytää rahaa kultakin matkustajalta vuorollaan. Jos hänelle antoi rahaa (vaikka 20 mk), hän ei ollut tyytyväinen, vaan alkoi vaatia, että hänelle pitää antaa enemmän ("Anna satanen!"). Nainen saattoi myös lähteä seuraamaan ihmisiä. Muistelen itse osuneeni samaan raitiovaunuun kolmesti eli nainen oli vakiohäirikkö, vaikka mitään lakia hän ei välttämättä rikkonut. Hänet olisi ollut ihan perusteltua poistaa raitiovaunusta tai jopa viedä pohtimaan tekojaan putkaan muutamaksi tunniksi.
Nainen on voinut tuolloin häiritä miestä myös tavalla, joka ON rikos. Osa rikoksista (varsinkin tuollaiset mistä ikinä häirinnästä onkaan ollut kyse...) ovat asianomistajarikoksia, eli ne edellyttä asianomistajan (uhrin) oma-aloitteisuutta. Ei tuomioistuimessa aleta käymään mitä tahansa läpi, mitä samalla tulee ilmi.
Halojaa nyt taas. Tietenkin on samalla käyty läpi mitä nainen teki koska se oli syy miksi mies löi. Ja tuomioistuin tuominnut vain miehen. Eli ei ole mitään itsepuolustusta ollut tms. Mies vain kokenut naisen ärsyttävänä. Ehkä mies ollut päihtynyt tms.
Et todella tiedä mitään... Tuomioistuin ei todellakaan jakele sieltä tuomioita miten sattuu, mistä kaikesta sattuvat rikoksen poimimaan. Jestas tätä yleissivistyksen puutetta!
Jos a lyö b:tä ja a kertoo syyksi, että b oli haukkunut häntä huoraksi, niin ei tuomioistuin tuomitse siinä pahoinpitelyjutun yhteydessä yhtäkkiä omasta aloitteestaan b:tä kunnianloukkauksesta. Se on sitten a:n harkintavallassa haluaako prossoida sen osalta vai ei.
Eikä kaikki halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi itkujen itku.
Surettaa tuon henkensä menettäneen puolesta ja surettaa myös noiden vartioiden puolesta.
Tiedän yhden noista vartioista ja niin symppis ja oikeudenmukainen tyyppi.
Niin kuin poliisi on todennut -kyseessä huolimattomuus, ei tahallisuus...
Vartioita on varmasti moneen junaan, mutta sitten on oikeasti niitä, jotka jaksaa pienellä palkalla, tunnollisuuttaan lähteä työvuorolistan mukaisesti vahtimaan yhteiskunnan hankalinta sakkia. Kuulla koko vuoron vittuilua ja uhkailua, ottaa iskuja vastaan ja tietää, että ite maksat veroja, kun ne joita vahdit pääsääntöisesti vaan tuhlaa niitä ja kaiken lisäksi varastaa ja turmelee muiden omaisuutta ja henkeä.
Jotenkin niin paha mieli tästä :(
Joo ymmärrän tuon, mutta sitä en ymmärrä että hapetetaan kauppakeskuksen kaakelilattialle sellainen ihminen joka ei ole turmellut tai varastanut mitään. On vaan hieman höperö.
Eikö nämä steroidipommit osaa ollenkaan puhua muuten kun tuolla kahden viikon kurssilla opetetulla käskyttämisellä? Olisi hyvä nähdä alkutilanne, että onko edes yritetty jututtaa.
Vierailija kirjoitti:
Ihan samaa, mitä se nainen teki, mutta eihän nyt kuolemaa olisi ansaitsenut.
Natseillekin Toisen maailmansodan jälkeen oli oikeudenkäynti, mutta nyt tapetaan heti ne, joista ei tykätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo pitkä kaulaliinakin on voinut olla pahasti. Sehän on voinut kiristyä siinä vartijoiden tempoillessa. Jokin on joka tapauksessa hengitystä estänyt.
Todennäköisesti huumeiden yliannostus.
Ja sen takia pitää tappaa?
Sit muistetaan ne faktat. Vartijoita EPÄILLÄÄN KUOLEMANTUOTTAMUKSESTA. Toki jos mielesi tulee hyväksi siitä, että leikit poliisia, syyttäjää ja tuomaria niin eikai siin ketään..
Jos ollut 180cm hieman isokokoisempi nainen joka ei tottele vartijoiden puhetta, pyristelee vastaan, kamppaa yhden vartijan yms riehuu niin ei mikään ihme, että siihen tarvitaan 4 vartijaa pitämään kiinni.
Eli juttu alkaa koko ajan hahmottumaan mulle ainakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli uhri sitten uskovainen mielenterveyspotilas, narkkari tai urallaan sata lasta pelastanut sydänkirurgi, niin näin ei olisi saanut käydä. Jokaisen henki on yhtä arvokas, eikä laki tunne sellaista, että kyseessä olisi jotenkin lievempi tappo, koska uhri ikäänkuin ansaitsi sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi itkujen itku.
Surettaa tuon henkensä menettäneen puolesta ja surettaa myös noiden vartioiden puolesta.
Tiedän yhden noista vartioista ja niin symppis ja oikeudenmukainen tyyppi.
Niin kuin poliisi on todennut -kyseessä huolimattomuus, ei tahallisuus...
Vartioita on varmasti moneen junaan, mutta sitten on oikeasti niitä, jotka jaksaa pienellä palkalla, tunnollisuuttaan lähteä työvuorolistan mukaisesti vahtimaan yhteiskunnan hankalinta sakkia. Kuulla koko vuoron vittuilua ja uhkailua, ottaa iskuja vastaan ja tietää, että ite maksat veroja, kun ne joita vahdit pääsääntöisesti vaan tuhlaa niitä ja kaiken lisäksi varastaa ja turmelee muiden omaisuutta ja henkeä.
Jotenkin niin paha mieli tästä :(Joo ymmärrän tuon, mutta sitä en ymmärrä että hapetetaan kauppakeskuksen kaakelilattialle sellainen ihminen joka ei ole turmellut tai varastanut mitään.
Minä taas ymmärrän oikein hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketju ilmoitettu ylläpitoon. Syy valheet ja kunnianloukkaukset.
Ilmoittakaa muutkin että varmasti poistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuslaki sanoo, että kaikissa poikkeustilanteissa, joissa ihminen menettää vapautensa, ihmisen perusoikeudet elämään ja turvallisuuteen pitää turvata. Kun ihminen kuolee tällaisessa tilanteessa, perusoikeudet eivät ole toteutuneet. Vastuu ihmisestä on osapuolella, joka toteuttaa vapauden rajoituksen toimet. Äärimmäisen vakava tapahtuma on kyseessä.
Voimankäytössä on aina riskinsä, siksi tässäkin tapauksessa on ensin puhutettu, kehotettu ja talutettu. Traaginen lopputulos ei kuitenkaan mitenkään itsestäänselvästi tarkoita että on toimittu väärin, vaan kaikki on voitu tehdä ihan oikein vaikka lopputulos olisikin surkein mahdollinen. Tällöin ei voi ketään mistään tuomitakaan vaan kyseessä on tapaturma.
Tässä vaikuttaa kuitenkin hyvin mahdolliselta, että maahan viennin jälkeen on laiminlyöty asiakkaan tilan tarkkailu joten pidän todennäköisenä että syyttäjä vie asian aikanaan vähintään perusmuotoisina kuolemantuottamuksina oikeuteen. Syyttämiskynnyskin on asian yhteiskunnallisen merkittävyyden takia erittäin matala.
Tässä tilanteessa on kyllä kaikki vedetty niin pieleen kun voi. Uhrilla luultavasti lievä mielenterveyshäiriö (xxx-kromosomi), joka noin yhdellä tuhannesta naisesta. Nämä ovat täysin harmittomia eikä mitään merkkejä väkivaltaisuudesta tai muusta uhasta tässä tapauksessa ole. Kuitenkin tunarit onnistuivat viemään hengen
Xxx-kromosomi = mielenterveyden häiriö?? Anna mun kaikki kestää. Ei edes pelkkää omaa mielikuvitusta vaan lisäksi faktana tarjotaan sivistymättömän ihmisen terveystietoa
Satun tuntemaan vastaavan ja hyvin samantyyppiset ominaisuudet on:
- isokokoisuus
- älykkyys alle keskitason
- samanlainen katse
- samanlaiset kasvonpiirteetUhrin diagnosointi fb-profiilin tiedoilla ei ole pelkästään mautonta ja typerää, myös julmaa.
Mutta nistiksi, kehariksi, vammaiseksi yms. leimaaminen on ihan ok?
Kyllä, niin kauan kun syyttömien vartijoiden leimaaminen murhamiehiksi on ok.
Niin, ihan viattomat, kun viisi miestä oli yhden naisen kimpussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo pitkä kaulaliinakin on voinut olla pahasti. Sehän on voinut kiristyä siinä vartijoiden tempoillessa. Jokin on joka tapauksessa hengitystä estänyt.
Todennäköisesti huumeiden yliannostus.
Ja sen takia pitää tappaa?
Sit muistetaan ne faktat. Vartijoita EPÄILLÄÄN KUOLEMANTUOTTAMUKSESTA. Toki jos mielesi tulee hyväksi siitä, että leikit poliisia, syyttäjää ja tuomaria niin eikai siin ketään..
Eikä varsinaisesti edes epäillä, mutta jokin tutkintanimike pitää tietysti olla.
"POLIISI ei aio vaatia vartijoita vangittavaksi kauppakeskus Ison Omenan epäillystä kuolemantuottamuksesta Espoossa.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kertoi maanantaina, että epäillyt neljä vartijaa on saatu kuulusteltua eikä edellytyksiä heidän pidättämiselleen tai vangitsemiselleen ole."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo pitkä kaulaliinakin on voinut olla pahasti. Sehän on voinut kiristyä siinä vartijoiden tempoillessa. Jokin on joka tapauksessa hengitystä estänyt.
Todennäköisesti huumeiden yliannostus.
Ja sen takia pitää tappaa?
Sit muistetaan ne faktat. Vartijoita EPÄILLÄÄN KUOLEMANTUOTTAMUKSESTA. Toki jos mielesi tulee hyväksi siitä, että leikit poliisia, syyttäjää ja tuomaria niin eikai siin ketään..
Ihan viattomat, varmasti heistä tehdään kansallissankareita..
Vierailija kirjoitti:
Oli uhri sitten uskovainen mielenterveyspotilas, narkkari tai urallaan sata lasta pelastanut sydänkirurgi, niin näin ei olisi saanut käydä. Jokaisen henki on yhtä arvokas, eikä laki tunne sellaista, että kyseessä olisi jotenkin lievempi tappo, koska uhri ikäänkuin ansaitsi sen.
kukaan ole kuoleman ansaitsemisesta mitään puhunut, ikävä lopputulos, mutta vartijoillakin oli tässä tapauksessa pakko toimia. Poliisi sitten tutkii ja oikeuslaitos päättää mikä oli syy-seuraus-seuraamus-ketju.
No niin, viimeisimpien tietojen valossa voimme unohtaa siis nämä puheet että kaman käyttäjä ja piripää kyseessä. Taas nähtiin, mitä paskaa netissä ensimmäisenä levitellään.
Vierailija kirjoitti:
Jos ollut 180cm hieman isokokoisempi nainen joka ei tottele vartijoiden puhetta, pyristelee vastaan, kamppaa yhden vartijan yms riehuu niin ei mikään ihme, että siihen tarvitaan 4 vartijaa pitämään kiinni.
Eli juttu alkaa koko ajan hahmottumaan mulle ainakin.
Mitä höpötät kamppaamisesta. Uhrihan siinä vietiin väkisin maahan eikä hän ketään kampannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan naisen ahdistelema mies edes täysi-ikäinen vai lapsi eli pika? Nainen on joutunut ahdistelukäytöksensä vuoksi ongelmiin jo 2018. Onko tämä ahdistelu ollut seksuaalista ahdistelua? Muunlaisesta ahdistelusta varmaan käytettäisiin sanaa häirintä tms. Jonkinlainen sarjaseksuaalirikollinen kenties? Varmasti paljon uhreja hänellä, jotka eivät ole tulleet poliisin tietoon, jos käytös on jatkunut jo ainakin vuodesta 2018.
Miten luette vai osaatteko lukea ollenkaan. Nainen oli joutunut häirinnän kohteeksi v 2018 kun mieshenkilö oli lyönyt naista.
Ei siinä sanota että nainen olisi ahdistellut ketään. Päinvastoin.Nainen joutui itse lievän pahoinpitelyn kohteeksi vuonna 2018 sattuneessa tilanteessa Espoossa, kun mieshenkilö koki joutuneensa häirinnän kohteeksi ja löi häntä.
Mä osaan, sä et.
Niin? Mies teki rikoksen, nainen ei. Jonkun (uskonnollinen) höpötys toki voi olla häiritsevää mutta rikollista se ei ole.
Et voi sanoa varmuudella, ettei nainen tehnyt rikosta tuossa tilanteessa.
Se aiempi juttu on tutkittu ja tuomittu. Nainen ei tehnyt rikosta, mies teki. Ja yrität nyt vääntää jotain ahdistelua siitä että mies oli kokenut naisen häiritsevänä. Seksuaalinen häirintä onkin sitten aivan eri asia. Kukaan ei ole sellaista väittänyt tapahtuneen.
Aiemmassa tapauksessa mies tuomittiin, koska hän löi naista. Lyöminen on rikos. Nainen on voinut silti häiritä miestä tavalla, joka ei ole rikos.
En usko, että esimerkiksi parikymmentä vuotta sitten Helsingin keskustassa liikkkunut rahaa pyytävä nainen välttämättä syyllistyi rikoksiin, vaikka hänen käytöksensä oli todella häiritsevää. Hän tuli raitiovaunuun ja alkoi jankaten pyytää rahaa kultakin matkustajalta vuorollaan. Jos hänelle antoi rahaa (vaikka 20 mk), hän ei ollut tyytyväinen, vaan alkoi vaatia, että hänelle pitää antaa enemmän ("Anna satanen!"). Nainen saattoi myös lähteä seuraamaan ihmisiä. Muistelen itse osuneeni samaan raitiovaunuun kolmesti eli nainen oli vakiohäirikkö, vaikka mitään lakia hän ei välttämättä rikkonut. Hänet olisi ollut ihan perusteltua poistaa raitiovaunusta tai jopa viedä pohtimaan tekojaan putkaan muutamaksi tunniksi.
Nainen on voinut tuolloin häiritä miestä myös tavalla, joka ON rikos. Osa rikoksista (varsinkin tuollaiset mistä ikinä häirinnästä onkaan ollut kyse...) ovat asianomistajarikoksia, eli ne edellyttä asianomistajan (uhrin) oma-aloitteisuutta. Ei tuomioistuimessa aleta käymään mitä tahansa läpi, mitä samalla tulee ilmi.
Se ettei naista tuomittu, ei todellakaan tarkoita, että hän olisi puhdas pulmunen.
Toki JOS nyt kyse on vammaisesta tai muuten jollain tavalla eritystapauksesta, niin asia näyttäytyy eri tavalla. Toki lähtökohtaisesti meidän ihmisten tulee saada olla rauhassa kaikilta.
Siis jos miestä syytetään jonkun lyömisestä, ja hän selittää lyömistään sillä, että henkilö häiritsi häntä, niin hän sitten ei asianomistajana haasta naista oikeuteen häiritsemisestä? Joo, tooosi loogista. Aivan varmasti on näin käynyt. Not.
Tuomioistuinkaan ole tuomiossaan millään tavalla ottanut miehen kokemaa "häirintää" huomioon. Koettakaa nyt vaan hyväksyä se, että naisessa ei ollut mitään vaarallista ja että ilmiselvästi voimankäyttö on ollut liioiteltua. Eivät ole edes huomanneet että nainen oli mennyt elottomaksi, sivullisten oli pitänyt siitä sanoa. Ja sivullisten elvyttää. Kertoo mielestäni kaiken oleellisen tapauksesta.Olet vähä-älyinen. Yritä id ioo tti tajuta, ettei häirintää ole rikoslaissa. Mies ei ole siis mitenkään voinut haastaa naista oikeuteen. Häirintä on silti tapahtunut. Nainen oli tunnettu häirikkö, jolla oli paljon muitakin uhreja.
Mitä se "häirintä" on ollut? On se voinut pitää sisällään tekoja, jotka täyttää rikoksen tunnusmerkistön.
Vainoaminen, kunnianloukkaus, kotirauhan rikkominen, yksityiselämää koskeva tiedon levittäminen, joku fyysinen kajoaminen?
Jne.
Eihän me tiedetä mistä on kyse.
Alue: Aihe vapaa
Ai nyt sillä kuolleella naisella oli jo uhreja. Se mies joka löi ja tuomittiin, olikin uhri, ei tämä nainen? Voi luoja tuota sun naisvihaa. Mitä sun äiti oikein teki sulle?