Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskinpa nyt moni ajattelee, että tuollaisesta pitäisi seurata hengiltä lähtö, mutta rapatessa roiskuu ja aina joskus joku huono-onninen voi tällöin päästä hengestäkin, aivan niin kuin monessa muussakin asiassa elämässä, kuten vaikkapa sairaalareissulla tai vasta vahatuilla portailla liukastumalla. Ja on aivan oikein, että esimerkiksi varasteluun tai häiriökäyttäytymiseen (nämä siis esimerkkejä, eikä väite että esimerkiksi kyseinen nainen olisi varastellut) voidaan puuttua ja pitää tällaiset ilmiöt kurissa.
Tämän tapauksen soisi tuovan ihmisille mieleen sen (ja toivottavasti vapaan kasvatuksen sijaan vihdoin opettavat vihdoin lapsilleenkin), että kannattaa ensinnäkin hillitä käytöksensä siten, ettei vartijoiden puuttumiselle olisi tarvetta. Ja jos kuitenkin ajaudutaan tilanteeseeen, jossa vartijat tai poliisi puuttuu tilanteeseeen, niin ei kannata alkaa fyysisesti vastustelemaan, koska sillä tavalla tuskin voi saavuttaa ainakaan yhtään parempaa lopputulosta, vaan todennäköisesti ainakin jossain määrin huonomman ja huonolla onnella vielä merkittävästikin huonomman, kuten vaikkapa tällä kertaa. Vaikka olisi omasta mielestään ja oikeastikin kuinka oikeassa hyvänsä, niin fyysisen vastustelun sijaan on syytä jälkikäteen hoitaa asia valittamalla asiasta, tekemällä kantelu, tekemällä rikosilmoitus tms.
Ihan asiaa kirjoitat. Mutta kyllä voimankäyttökeinoja käyttävillä vartijoillakin vastuunsa suhteuttaa toimintansa tilanteen ja kohteen mukaan. Koska nyt lopputuloksena oli kuolema, on ihan hyvä tutkia, menikö voimankäyttö yli vai ei.
Voimankäyttötilanteessa vartijoilla on myös vastuu tarkkailla kohteen terveydentilaa, ja sekin tulee tutkia, onko näin tehty riittävässä määrin. Jos (siis jos! ei ole varmaa) pitää paikkansa tieto, että sivulliset ovat joutuneet huomauttamaan vartijoille kiinnipidettävän kohteen menneen tajuttomaksi, niin vartijat eivät ole olleet tilanteen tasalla riittävästi. Kyllä vartijoiden pitäisi se ensimmäisenä huomata, kun he ovat siinä lähimpänä ja konkreettisesti toisessa kiinni. Mutta katsotaan nyt, miten tutkinta etenee.
No olisipa erikoista jos voimankäyttöä ei katsota liialliseksi kun sen kohde menetyi
Varsin tavallista tilanteissa joissa poliisi joutuu turvautumaan aseeseen, vaikka pyrkisikin vain lamauttamaan eikä tappamaan,. Ääriesimerkki, mutta sisältää sen olennaisen tiedonmurun että jos voimankäytölle ja valitulle voimankäyttötavalle on asialliset perusteet, surullisinkaan lopputulos ei tee siitä liiallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisesta on vaan vanhoja kuvia, joissa on noin 25
Profiilikuvassa kolmikymppisen näköinen silmälasit päässä ja kuvanottohetkellä ikä 30.
Nyt hän oli 35. Ulkonäkö voinut muuttua!
Kenellä tahansa voi olla piilevä sydänvika, mutta jos kyseessä oli kehitysvammainen henkilö, mitä emme siis tiedä, on tällaisen sydänvian mahdollisuus vielä suurempi, koska on liitännäissairaus joissakin kehitysvammoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi on suorittanut amk tutkinnon ja soveltuvuus on testattu.
Vartijoista 99% ei ole amk ja soveltuvuutta ei testata, rikosrekusteriä ei tutkita,kuka vain pääsee.
Tervetuloa kauppakeskukseen, meillä on ammattilaisia töissä.
Kyllä se rikosrekisteri tutkitaan. Nuo vartijan ja jv:n kortit pitää hyväksyttää poliisilla. Ja jos poliisi ei noita kortteja myönnä, et voi työskennellä kyseisissä ammateissa.
Juurihan se poliisi sai lopulta potut, kun jäi verekseltään murtokeikalta kiinni, mutta rikosrekisteri oli jo ennen tätä pitkä kuin mikä. Ei poliisin tarvitse olla sen jälkeen puhdas, kun on on päässyt poliisiopistoon.
Ei tipu sääliä helluntalaisille. Miksei näitä yksityiskohtia voi heti julkistaa. Nolottaa aiemmat kirjoittelut vartijoiden syyllisyydestä. Tuskin ovat mitään tehneet.0
Sisältö jatkuu mainoksen alla
FB profiili päivitetty viimeksi 2018, mutta joo sieltähän kaikki ajantasaiset tiedot löytyvät.. ja IS mitä ..ttua, eikö toimitsijat osaa lukea, tyyppi on käynyt Kuninkaantien lukiota. Se ei tarkoita, että hän olisi juuri nyt ollut kirjoilla lukiossa.
Tämä on todella omituinen tapahtumaketju. Kuka on se mies, joka hälytti vartijat? Tunsiko uhrin? Jotenkin vaikuttaa siltä, että hälytti vartijat turhaan. Tunsiko mies näitä vartijoita, onko itsekin vartija taustaltaan? Onko häntä puhutettu?
Miksi vartijat olivat yksinäistä naista kohtaan niin kovakouraisia? Videolla näkyy, kun vartijat suorastaan heittävät hänet lattiaan, toinen jalka nousee korkealle ilmaan. Sitten raudoitus. Miksei se jo lopultakin riittänyt? Eihän raudoitettu ihminen pääse paljonkaan liikkumaan. Miksei naisen avunpyyntöjä otettu vakavasti?
Mikä ohjeistus vartijoilla on naisten maahanvientiin? 15-50v. nainen saattaa olla raskaana. Se huomioon ottaen naisten maahan paiskaamisen pitäisi olla kiellettyä.
Jne.
Karmeaa vartijatyöskentelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi on suorittanut amk tutkinnon ja soveltuvuus on testattu.
Vartijoista 99% ei ole amk ja soveltuvuutta ei testata, rikosrekusteriä ei tutkita,kuka vain pääsee.
Tervetuloa kauppakeskukseen, meillä on ammattilaisia töissä.
Kyllä se rikosrekisteri tutkitaan. Nuo vartijan ja jv:n kortit pitää hyväksyttää poliisilla. Ja jos poliisi ei noita kortteja myönnä, et voi työskennellä kyseisissä ammateissa.
Eikös media selvittänyt sen toisen firman kohdalla, että oli huumerikoksista lähtien vartijoilla kortista huolimatta? Ja niitä pahoinpitelytuomioita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella petti pumppu ja elvytys aloitettiin viipymättä. Aina ei elvytyskään tuota tulosta, ei edes sairaalassa.
Nuoren naisen pumppu ei petä noin vain. Hän tukehtui. Elvytys aloitettiin viiveellä.
Nuoren? Keski-ikäinenhän se oli.
Keski-ikä on 45-60 vuotta.
Pikemminkin 35-65. Jos ihmiset elävät noin 80-vuotiaiksi, voi ajatella, että ensimmäinen kolmannes elämästä on lapsuutta ja nuoruutta, toinen kolmannes keski-ikää ja viimeinen kolmannes eriasteista vanhuutta. Viimeinen kolmannes jää monella muita lyhyemmäksi.
Keski-iän voi hyvin katsoa alkavan silloin, kun keskimäärin on saavutettu parhaan fyysisen kunnon loppu. Monen ammattiurheilijan ura päättyy 30-40 vuoden iässä. Siinä on fyysisen kunnon huippu. Sen jälkeen terveys pysyy melko vakaana jonnekin 60-70 vuoden ikään, jolloin useimmille alkaa ilmestyä selviä merkkejä ruumiin rapistumisesta tai pitkäaikaisten sairauksien näkyviä oireita. Sitä voi pitää vanhuuden alkuna.
Ihmisillä on kummallinen tarve yrittää venyttää nuoruutta pitkälle keski-ikään ihan kuin nuoruuden päättyminen jollain tavoin estäisi ihmistä tekemästä uusia asioita. 35-vuotias nainen on siirtymässä nuoresta aikuisuudesta keski-ikään, joten ei häntä voi parhaalla tahdollakaan väittää nuoreksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt hitossa linkittäkö kenenkään fb-profiileja tänne! Se on täysin tarpeetonta ja epäkunnioittavaa.
En muista sinun moista eilen huudelleen, kun ketjussa vaadittiin vartijoiden sekä heidän läheistensä nimiä, kuvia ja osoitteita julki.
Sinä vissiin tunnet minut sitten kun tiedät, että olen ollut täällä eilen ja tiedät senkin mitä olen kirjoittanut? Vaan kun en ole ollut. Kaikki meistä eivät ole päivystäneet tällä palstalla eilisestä asti.
Ja ei, en hyväksy myöskään vartijoiden saati heidän läheistensä nimien julkaisua.
Vierailija kirjoitti:
Naisesta on vaan vanhoja kuvia, joissa on noin 25
Profiilikuvassa kolmikymppisen näköinen silmälasit päässä ja kuvanottohetkellä ikä 30.
Nyt hän oli 35. Ulkonäkö voinut muuttua!
Jos oon saman ihmisen profiilissa niin kyllähän tuo sopii ulkoiselta olemukseltaan oikeinkin hyvin niihin videoihin ja kuviin joita on levitelty.
Toki viidessä vuodessa ihminen vanhenee jonkin verran mut ainakin oli yhä vaalea pitkä tukka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan naisen ahdistelema mies edes täysi-ikäinen vai lapsi eli pika? Nainen on joutunut ahdistelukäytöksensä vuoksi ongelmiin jo 2018. Onko tämä ahdistelu ollut seksuaalista ahdistelua? Muunlaisesta ahdistelusta varmaan käytettäisiin sanaa häirintä tms. Jonkinlainen sarjaseksuaalirikollinen kenties? Varmasti paljon uhreja hänellä, jotka eivät ole tulleet poliisin tietoon, jos käytös on jatkunut jo ainakin vuodesta 2018.
Miten luette vai osaatteko lukea ollenkaan. Nainen oli joutunut häirinnän kohteeksi v 2018 kun mieshenkilö oli lyönyt naista.
Ei siinä sanota että nainen olisi ahdistellut ketään. Päinvastoin.Nainen joutui itse lievän pahoinpitelyn kohteeksi vuonna 2018 sattuneessa tilanteessa Espoossa, kun mieshenkilö koki joutuneensa häirinnän kohteeksi ja löi häntä.
Mä osaan, sä et.
Niin? Mies teki rikoksen, nainen ei. Jonkun (uskonnollinen) höpötys toki voi olla häiritsevää mutta rikollista se ei ole.
Et voi sanoa varmuudella, ettei nainen tehnyt rikosta tuossa tilanteessa.
Se aiempi juttu on tutkittu ja tuomittu. Nainen ei tehnyt rikosta, mies teki. Ja yrität nyt vääntää jotain ahdistelua siitä että mies oli kokenut naisen häiritsevänä. Seksuaalinen häirintä onkin sitten aivan eri asia. Kukaan ei ole sellaista väittänyt tapahtuneen.
Aiemmassa tapauksessa mies tuomittiin, koska hän löi naista. Lyöminen on rikos. Nainen on voinut silti häiritä miestä tavalla, joka ei ole rikos.
En usko, että esimerkiksi parikymmentä vuotta sitten Helsingin keskustassa liikkkunut rahaa pyytävä nainen välttämättä syyllistyi rikoksiin, vaikka hänen käytöksensä oli todella häiritsevää. Hän tuli raitiovaunuun ja alkoi jankaten pyytää rahaa kultakin matkustajalta vuorollaan. Jos hänelle antoi rahaa (vaikka 20 mk), hän ei ollut tyytyväinen, vaan alkoi vaatia, että hänelle pitää antaa enemmän ("Anna satanen!"). Nainen saattoi myös lähteä seuraamaan ihmisiä. Muistelen itse osuneeni samaan raitiovaunuun kolmesti eli nainen oli vakiohäirikkö, vaikka mitään lakia hän ei välttämättä rikkonut. Hänet olisi ollut ihan perusteltua poistaa raitiovaunusta tai jopa viedä pohtimaan tekojaan putkaan muutamaksi tunniksi.
Nainen on voinut tuolloin häiritä miestä myös tavalla, joka ON rikos. Osa rikoksista (varsinkin tuollaiset mistä ikinä häirinnästä onkaan ollut kyse...) ovat asianomistajarikoksia, eli ne edellyttä asianomistajan (uhrin) oma-aloitteisuutta. Ei tuomioistuimessa aleta käymään mitä tahansa läpi, mitä samalla tulee ilmi.
Se ettei naista tuomittu, ei todellakaan tarkoita, että hän olisi puhdas pulmunen.
Toki JOS nyt kyse on vammaisesta tai muuten jollain tavalla eritystapauksesta, niin asia näyttäytyy eri tavalla. Toki lähtökohtaisesti meidän ihmisten tulee saada olla rauhassa kaikilta.
Ateistit tappo kristityn, tähän olivat kyllästyneet, tiedä vaikka joka päivä joutuivat poistamaan eli siinä motiivi,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siat aiheuttivat naisen kuoleman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli kehitysvammainen helluntailainen.
Mistä tieto vammaisuudesta??
Vaikuttaa xxx-kromosomilta. Niihin liittyy tietty isokokoisuus sekä älykkyydeltään hieman keskivertoa alhaisempia. Vammaiseksi en kyllä luonnehtisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, mikä tuntuu olevan näille parin aivosolun vartijoille täällä ylivoimaista käsittää on ettei näin pitäisi käydä. Tällaisen tapahtuman uusiutuminen täytyy voida estää. Silloin on tarpeellista kriittisesti tarkastella mikä meni vikaan ja miksi (kyllä, jokin meni vikaan). Muutoin asiaa on mahdotonta korjata, emmekä ainakaan me asiakkaat halua näitä tapahtumia lisää.
Se millainen uhri oli, on täysin sivuseikka tässä kuviossa. Hän menehtyi, ja siitä täytyy oppia jotain.
Ei uhri ominaisuuksineen tässä mikään sivuseikka ole. Hänellä on voinut olla jokin sairaus tai ominaisuus, joka lisää huomattavasti hengenvaarallisen sairaskohtauksen riskiä pelottavassa tilanteessa. Sellainen voisi olla vaikkapa jokin verisuonipullistuma jossain pahassa paikassa. Kyseinen verisuoni on sitten paukahtanut, kun verenpaine on tilanteen vuoksi noussut. Jos huonosti käy, tilanne voi olla sellainen, että mitään ei ole tehtävissä, vaikka tilanne tajuttaisiin heti ja oltaisiin jo valmiiksi leikkaussalissa.
Me emme tiedä, mitä tarkalleen ottaen tapahtui ja mihin nainen kuoli. Kyse voi olla vartijoiden toimista, mutta aivan yhtä hyvin kyse voi olla vaikka pelkästä huonosta tuurista ja sairaskohtauksesta, jonka olisi voinut laukaista mikä tahansa fyysistä rasitusta aiheuttava tilanne ja vartijoiden ainoa osuus tapahtumissa on se, että he olivat paikalla, kun piilevä vika paljastui.
Ihmiset voivat yhä edelleen kuolla yllättäen sairauksiin tai fyysisiin vikoihin, joiden olemassaolon ensimmäinen merkki on kuolema. Monet ihmiset, etenkin lapset ja nuoret kokevat olevansa kuolemattomia, mutta silti kuka tahansa voi koska tahansa kuolla yllättäen. Onnettomuuksiakin sattuu. Kannattaa pitää mielessä itse kunkin, että kuolinpäivä voi osua kohdalle varoittamatta, eikä se välttämättä ole kenenkään vika.
Mitä ihmettä selität ?
Tässä nyt ei kyse ole mistään pullistumista vaan tukehtumisesta neljän aikuisen miehen alle jotka painoivat maahan.
Missään ei ole vielä kerrottu, että naisen kuolinsyy olisi tukehtuminen. Voi olla tai voi olla olematta. Ihminen voi kuolla äkillisesti monesta syystä myös tuollaisessa maahanpainamisessa, vaikka henki kulkisi aivan hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuslaki sanoo, että kaikissa poikkeustilanteissa, joissa ihminen menettää vapautensa, ihmisen perusoikeudet elämään ja turvallisuuteen pitää turvata. Kun ihminen kuolee tällaisessa tilanteessa, perusoikeudet eivät ole toteutuneet. Vastuu ihmisestä on osapuolella, joka toteuttaa vapauden rajoituksen toimet. Äärimmäisen vakava tapahtuma on kyseessä.
Voimankäytössä on aina riskinsä, siksi tässäkin tapauksessa on ensin puhutettu, kehotettu ja talutettu. Traaginen lopputulos ei kuitenkaan mitenkään itsestäänselvästi tarkoita että on toimittu väärin, vaan kaikki on voitu tehdä ihan oikein vaikka lopputulos olisikin surkein mahdollinen. Tällöin ei voi ketään mistään tuomitakaan vaan kyseessä on tapaturma.
Tässä vaikuttaa kuitenkin hyvin mahdolliselta, että maahan viennin jälkeen on laiminlyöty asiakkaan tilan tarkkailu joten pidän todennäköisenä että syyttäjä vie asian aikanaan vähintään perusmuotoisina kuolemantuottamuksina oikeuteen. Syyttämiskynnyskin on asian yhteiskunnallisen merkittävyyden takia erittäin matala.
Tässä tilanteessa on kyllä kaikki vedetty niin pieleen kun voi. Uhrilla luultavasti lievä mielenterveyshäiriö (xxx-kromosomi), joka noin yhdellä tuhannesta naisesta. Nämä ovat täysin harmittomia eikä mitään merkkejä väkivaltaisuudesta tai muusta uhasta tässä tapauksessa ole. Kuitenkin tunarit onnistuivat viemään hengen
Xxx-kromosomi = mielenterveyden häiriö?? Anna mun kaikki kestää. Ei edes pelkkää omaa mielikuvitusta vaan lisäksi faktana tarjotaan sivistymättömän ihmisen terveystietoa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuslaki sanoo, että kaikissa poikkeustilanteissa, joissa ihminen menettää vapautensa, ihmisen perusoikeudet elämään ja turvallisuuteen pitää turvata. Kun ihminen kuolee tällaisessa tilanteessa, perusoikeudet eivät ole toteutuneet. Vastuu ihmisestä on osapuolella, joka toteuttaa vapauden rajoituksen toimet. Äärimmäisen vakava tapahtuma on kyseessä.
Voimankäytössä on aina riskinsä, siksi tässäkin tapauksessa on ensin puhutettu, kehotettu ja talutettu. Traaginen lopputulos ei kuitenkaan mitenkään itsestäänselvästi tarkoita että on toimittu väärin, vaan kaikki on voitu tehdä ihan oikein vaikka lopputulos olisikin surkein mahdollinen. Tällöin ei voi ketään mistään tuomitakaan vaan kyseessä on tapaturma.
Tässä vaikuttaa kuitenkin hyvin mahdolliselta, että maahan viennin jälkeen on laiminlyöty asiakkaan tilan tarkkailu joten pidän todennäköisenä että syyttäjä vie asian aikanaan vähintään perusmuotoisina kuolemantuottamuksina oikeuteen. Syyttämiskynnyskin on asian yhteiskunnallisen merkittävyyden takia erittäin matala.
Tässä tilanteessa on kyllä kaikki vedetty niin pieleen kun voi. Uhrilla luultavasti lievä mielenterveyshäiriö (xxx-kromosomi), joka noin yhdellä tuhannesta naisesta. Nämä ovat täysin harmittomia eikä mitään merkkejä väkivaltaisuudesta tai muusta uhasta tässä tapauksessa ole. Kuitenkin tunarit onnistuivat viemään hengen
Oot varmaan sama joka kivenkovaan väitti uhrin olleen paksuna. Tee itsellesi ja muille palvelus ja lopeta valheellisen tiedon levittäminen.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on todella omituinen tapahtumaketju. Kuka on se mies, joka hälytti vartijat? Tunsiko uhrin? Jotenkin vaikuttaa siltä, että hälytti vartijat turhaan. Tunsiko mies näitä vartijoita, onko itsekin vartija taustaltaan? Onko häntä puhutettu?
Miksi vartijat olivat yksinäistä naista kohtaan niin kovakouraisia? Videolla näkyy, kun vartijat suorastaan heittävät hänet lattiaan, toinen jalka nousee korkealle ilmaan. Sitten raudoitus. Miksei se jo lopultakin riittänyt? Eihän raudoitettu ihminen pääse paljonkaan liikkumaan. Miksei naisen avunpyyntöjä otettu vakavasti?
Mikä ohjeistus vartijoilla on naisten maahanvientiin? 15-50v. nainen saattaa olla raskaana. Se huomioon ottaen naisten maahan paiskaamisen pitäisi olla kiellettyä.
Jne.
Karmeaa vartijatyöskentelyä.
Tämä henkilö on ennenkin ollut julistamassa Jumalan sanaa. On tullut tutuksi Isossa Omenassa. Harmiton minusta mutta vammaisuuden / yksinkertaisuuden puolesta puhuu se että hän meni ihan tosta vaan kaikille ihmisille puhumaan kuten vammaisilla on tapana, eikä ihan ymmärtänyt ei-sanaa. Ei pahantahtoinen mutta yksinkertainen, todella yksinkertainen.
Tässä tilanteessa on kyllä kaikki vedetty niin pieleen kun voi. Uhrilla luultavasti lievä mielenterveyshäiriö (xxx-kromosomi), joka noin yhdellä tuhannesta naisesta. Nämä ovat täysin harmittomia eikä mitään merkkejä väkivaltaisuudesta tai muusta uhasta tässä tapauksessa ole. Kuitenkin tunarit onnistuivat viemään hengen