Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvennyksen vuoksi.
Mies ja nainen kahinoivat jotain ja sivullinen ilmoitti vartijat paikalle. Mies ja sivullinen, toinen tavoitettu, toinen ei.
Vai mies ja nainen kahinoivat ja tämä samainen mies ilmoitti vartijat paikalle. Miestä ei ole tavoitettu?
Kumpi tarina lienee totta? Sillä molempaa versiota olen ollut näkevän uutisoinnissa. Vai miten tämä menee?
Tämä kuvio on todella hämärä mitä tässä on tapahtunut kaikenkaikkiaan.
Sen sijaan kumpikin versio kertoo yhteneväisesti naisen kahinoineen miehen kanssa, mutta sä onnistui keskittymään just siihen tosi olennaiseen..
Ja tuo naisen käytös on se syy miksi vartijat saapui poistamaan naista kauppakeskuksesta. Ensin ohjattiin puhumalla ulos mutta tämä ei naiselle käynyt eikä puhe mennyt perille vaan alkoi vastaan hangoittelu ym jonka takia vartijat joutuivat ottamaan naisen hallintaotteeseen.
Ja tuossa vaiheessa nainen syyllistyi ainakin yhteen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen ja siitä olisi paikalle soitetut poliisit kirjoittaneet sakon. Lisäksi jos asenne olisi edelleen ollut samanlainen, että minä en suostu mihinkään niin hyvinkin olisi päätynyt putkaan. Kenties jopa sen virkamiehenkin väkivaltaisen vastustamisen vuoksi.
Tosiaan mielenkiintoista tietää mikä saa puhtoiseksi perheenäidiksi kuvaillun lauantai-illan menemään moiseen malliin, että heittää painiksi kauppakeskuksessa vartijoiden kanssa ja sitä ennen jo häiriköi jotain muuta ihmisistä samassa paikassa. Oliko syynä jokin aivoverenvuoto tai sellainen TIA-kohtaus vaiko mikä? Liian alas/ylös päässeet verensokerit?
Aika hurjaa ja pelottavaakin, että kuka vaan voi muuttua kuin toiseksi ihmiseksi ihan tuosta noin vaan ja varsinkin jos ei edes ollut päihteillä osaa ei arpaa.
Tämä nainen ei ollut pullantuoksuinen, vasta synnyttänyt perheenäiti vaan yksinasuva, ilmeisesti lapseton nainen.
Oli myös aiemminkin häiriköinyt (miehiä) kauppakeskuksissa ja joutunut siksi myös itse lievän pahoinpitelyn uhriksi noin 5 vuotta sitten ja tykkäsi liikkua lähinnä iltaisin.
Voisi siis epäillä ettei ollut työelämässä tai sitten teki töitä kotoaan käsin.
Itselle tuli nyt mieleen jostain syystä se sanna sillanpää.
Minulle tuli mieleen että sukunimihullu olisi äyvännyt jollekin random miehelle ostarilla, mutta näkyy poikenneen näissäkin ketjuissa jo joten ehkei sittenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei liity Iso Omenan tapaukseen, mutta hyvää mentaalista jumppaa suurimalle osalle täällä. Miettikää itsekin, että omistatte myymälän mistä saatte elantonne ja minne tulee asiakas kuka häiriköinnillään karkottaa muut asiakkaat. Häiriköi näitä seksuaalisesti, uhkailee myyjää ja töhrii tuotteita. Pyydätte paikalle vartijan kuka pyytää häirikköä poistumaan. "Minä en lähde minnekään" sanoo häirikkö ja jatkaa tuotteiden tuhoamista. Vartija toteaa ääneen, että mikäli ettei lähde omin jaloin, saatan teidät ulos. Ottaessaan kiinni häirikön kyynärvarresta, alkaa häirikkö riuhtomaan itseään irti, potkii vartijaa ja sylkee päin tämän näköä. Tässä kohtaa kyse ei ole enää häiriköinnistä, vaan vartijan pahoinpitelystä sekä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta, mikä tekee asiasta poliisikeissin. Nyt vartijalla ei ole pelkästään oikeus, vaan myös velvollisuus laittaa häirikkö rautoihin ja odottaa poliisin saapumista paikalle. Oman fyysisen terveytensä suojaamiseksi vartija vie häirikön maahan, ettei tämä pääse vahingoittamaan vartijaa lisää.
Onneksi teistä kaikki olisivat vaan jääneet koko päiväksi jankkaamaan häirikön kanssa ja odottaneet, että putiikkinne on pilalla.
Voin sanoa, että paljon tehokkaammin asiakkaat karkoittaa tieto siitä että siellä käy väkivaltaisia vartijoita joiden käsittelyssä on kuolemanvaara
Suurin osa ihmisistä osaa käyttäytyä, joten heillä ei ole mitään syytä pelätä vartijoita. Toki ne jotka kokevat oikeudekseen olla epäasiallisia julkisilla paikoilla, voi ihan suosiolla pysyä kotonaan.
Täällä moni uhoaa miten ei todellakaan avaisi laukkuaan jollekin "vartijanulikalle", mutta lentokentän turvatarkastuksessa kuitenkin jaellaan nätisti lääkkeet ja kaikki intiimiasiat muiden nähtäville. Mikäs firma turvatarkastuksesta vastasikaan ja mikäs nimike turvatarkastajalla virallisesti onkaan...?
Niin, miksi ette ala lentokentällä nikkuroimaan samalla tavalla? Siellä kyllä kiltisti tehdään mitä turvallisuushenkilökunta käskee, vaikka ovat sielläkin secun vartijoita.
Ei nämä kallut, jotka räyhäävät auktoriteeteille, ole koskaan lentokoneella matkustaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naista piti makuuttaa lattialla. Eikö olisi riittänyt että seisoma- asennossa olisi laitettu käsiraudat ja soitettu poliisit paikalle.
Et selvästikään tiedä mitään vastaanpanevan kohteen taltuttamisesta. Jopa pienikokoinen nainen voi olla vaikea saada rautoihin kun nimenomaan pistää vastaan kaikella raivolla. Tässäkin tapauksessa se tehokkain ja lievin keino on viedä kohde maahan, pitää aloillaan (käsistä hallintaotteet, polvi yläselkään ym) ja siinä rautoihin.
Se on poliisien ja vartijoiden perusvoimankäyttöopetuksen mukaista lievimmän haitan toimintaa.
Ja miksi piti viedä maahan? Tylsä työpäivä? Tuolla saa toki tehokkaasti tilanteet järjestymään
Ja miksi ja miksi. Luepa muutama aikaisempi kommentti, jos osaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä pitäisi osaa ajatella miltä naisesta tuo tilanne tuntui. Tulkitsivat vastustelevan, kun hänellä olikin hengitysvaikeuksista johtuva paniikki. Eihän kukaan elollinen pysty olemaan elottoman rento tuommoisessa tilanteessa.
Jossain sanottiin että olisi ollut opettaja ja äiti. Eiköhän sellainen ihminen tiedä ja osaa mitä tilanne vaatii ja antaudu suosiolla keskusteluun. Ellei ollut satunnainen narkkinainen.
Ei ollut, vaan sekakäyttäjä ja ihan tunnettu narkki kulmilla. Vartijoille tuttu tapaus eli tiedettiin olevan hankalasti käyttäytyvä - siksi pyydettiin heti useampi vartija.
T. Vartija EspoostaJotta päätitte sitten kertaheitolla tehdä häiriköinnistä lopun, koska narkki on vastenmielinen ihminen?
Minä myyjänä olen palvellut narkkeja vuosia, eikä yksikään ole ollut hankala kun heitä kohtelee kuten ketä tahansa. Ei ollut myöskään vartijoita saatavilla. Yksi oli pahempi suustaan ja yritti toisia asiakkaita "häiritä" eli keskustella asioista. Käskivät järkiään painua hvettiin ja siitäkös tämä suuttui. Minä aina keskustelin vaikka puheesta oli välillä vaikea saada selvää. Hän muisti että sai ongelmistaan huolimatta asiallista palvelua ja käyttäytyi aina hyvin meitä myyjiä kohtaan. Niin paljon on kiinni siitä miten kohtaat ihmisen. Kaikilla meillä on omat ongelmamme, yhdellä korvien välissä, toisella kylkiluiden välissä. Näin vanhempana myyjänä osaa jo nähdä ihmisen siellä ongelmien alla. Jokainen ansaitsee inhimillisen kohtelun, vaikka haisisi kuselta ja paskalta ja räkänoro valuisi leukaan saakka. Käsittääkseni tämä nainen oli ihan siisti. Jokaisella narkilla on myös perhe ja läheisiä jotka itkevät verta kun näkevät sen alamäen. Miksi pahentaa toisen tilannetta kohtelemalla huonosti ihmistä jonka elämä on jo murjonut pohjamutiin? Tuleeko siitä parempi mieli itselle kun saa lyödä lyötyä? Miksi yritätte pestä kätenne julkisesti nyt syyttämällä narkkia hankalaksi kun hankalaa taisi olla vain teidän kyky kohdata hänet ihmisenä? Myöntäkää vain suoraselkäisesti että ette osannut tilannetta hoitaa inhimillisesti. Oppikaa ja opetelkaa enemmän.Sinänsä kannatan ajatustasi kaikkien ihmisten kohtaamisesta ihmisinä. Mutta olet kyllä aika kohtuuton kun vertaat omaa työtäsi myyjänä vartijoiden työhön. Siis se tilanne, kun vartija tulee paikalle, ei enää ole neutraali, eikä siinä puhumalla useinkaan saa enää kontaktia, vaikka olisi kuinka empaattinen.
-eri
Täällä on ollut enemmänkin näitä "kyllä minä olisin tilanteen hoitanut puhumalla" tyyppejä. Se on niin helppo huudella, kun ei tiedä miten tilanne on alun alkaen mennyt.
Vartija ei ole mikään terapeutti. Tarkoitus on hoitaa häiriöt. Jos kotiisi tunkeudutaan et ala terapoimaan ihmispoloa vaan ajat tunkeutujan pois. Sama periaate tässä. Ei ole aikaa, koulutusta eikä resursseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvennyksen vuoksi.
Mies ja nainen kahinoivat jotain ja sivullinen ilmoitti vartijat paikalle. Mies ja sivullinen, toinen tavoitettu, toinen ei.
Vai mies ja nainen kahinoivat ja tämä samainen mies ilmoitti vartijat paikalle. Miestä ei ole tavoitettu?
Kumpi tarina lienee totta? Sillä molempaa versiota olen ollut näkevän uutisoinnissa. Vai miten tämä menee?
Tämä kuvio on todella hämärä mitä tässä on tapahtunut kaikenkaikkiaan.
Sen sijaan kumpikin versio kertoo yhteneväisesti naisen kahinoineen miehen kanssa, mutta sä onnistui keskittymään just siihen tosi olennaiseen..
Ja tuo naisen käytös on se syy miksi vartijat saapui poistamaan naista kauppakeskuksesta. Ensin ohjattiin puhumalla ulos mutta tämä ei naiselle käynyt eikä puhe mennyt perille vaan alkoi vastaan hangoittelu ym jonka takia vartijat joutuivat ottamaan naisen hallintaotteeseen.
Ja tuossa vaiheessa nainen syyllistyi ainakin yhteen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen ja siitä olisi paikalle soitetut poliisit kirjoittaneet sakon. Lisäksi jos asenne olisi edelleen ollut samanlainen, että minä en suostu mihinkään niin hyvinkin olisi päätynyt putkaan. Kenties jopa sen virkamiehenkin väkivaltaisen vastustamisen vuoksi.
Tosiaan mielenkiintoista tietää mikä saa puhtoiseksi perheenäidiksi kuvaillun lauantai-illan menemään moiseen malliin, että heittää painiksi kauppakeskuksessa vartijoiden kanssa ja sitä ennen jo häiriköi jotain muuta ihmisistä samassa paikassa. Oliko syynä jokin aivoverenvuoto tai sellainen TIA-kohtaus vaiko mikä? Liian alas/ylös päässeet verensokerit?
Aika hurjaa ja pelottavaakin, että kuka vaan voi muuttua kuin toiseksi ihmiseksi ihan tuosta noin vaan ja varsinkin jos ei edes ollut päihteillä osaa ei arpaa.
Tämä nainen ei ollut pullantuoksuinen, vasta synnyttänyt perheenäiti vaan yksinasuva, ilmeisesti lapseton nainen.
Oli myös aiemminkin häiriköinyt (miehiä) kauppakeskuksissa ja joutunut siksi myös itse lievän pahoinpitelyn uhriksi noin 5 vuotta sitten ja tykkäsi liikkua lähinnä iltaisin.
Voisi siis epäillä ettei ollut työelämässä tai sitten teki töitä kotoaan käsin.
Itselle tuli nyt mieleen jostain syystä se sanna sillanpää.
No mulle tulee kyllä ensiksi mieleen, että on jakanut jotain helluntailaisten materiaalia, se selittäis, että mies on sen kokenut häirintänä. Selittäisi myös, ettei ole ollut asiakkaana, vaan uskonsa asialla kauppakeskuksessa.
Eikös tämä daami ollut aiemmin saanut pataansa juurikin tuollaisen julkisen häirintätilanteen ansiosta?
Taisi olla tapa hälle häiriköidä ja muita ihmisiä härkkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tulee hyvin esille mikä on suomalaisen naisen arvo tässä yhteiskunnassa.
Saa viskoa lattialle ja puristaa tukehduksiin asti ja sitten vielä riistää kunniankin haukkumalla narkiksi. Ja oikeusoppineet vaan valtakunnan päämediassa vakuuttaa että teknisesti mallikelpoinen suoritus vartijoilta.
Meillä on sivistys näköjään ihan kadoksissa. Jos sitä koskaan on ollutkaan
Kun lukee näitä älykääpiönaisten postauksia, tulee mieleen pitäisikö hameväki kategorisesti asettaa holhouksenalaiseksi.
Niin että kun miesjoukko reilulla ylivoimalla aiheuttaa yksinäisen naisen kuoleman, naiset pitää laittaa holhouksen alaisiksi??? No jo on aikoihin eletty 😄. Tyypillistä miehistä vastuunpelkoa, syypää on nainen kun miehet joutuivat hänet tappamaan. Näinhän kaikki naisia vihaavat miehet selittävät joka tilanteessa, myös perheriidoissa joihin poliisi kutsutaan. Naisviha voi hyvin Suomessa ja sen kuin vahvistuu.
Hourailusi on säälittävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvennyksen vuoksi.
Mies ja nainen kahinoivat jotain ja sivullinen ilmoitti vartijat paikalle. Mies ja sivullinen, toinen tavoitettu, toinen ei.
Vai mies ja nainen kahinoivat ja tämä samainen mies ilmoitti vartijat paikalle. Miestä ei ole tavoitettu?
Kumpi tarina lienee totta? Sillä molempaa versiota olen ollut näkevän uutisoinnissa. Vai miten tämä menee?
Tämä kuvio on todella hämärä mitä tässä on tapahtunut kaikenkaikkiaan.
Sen sijaan kumpikin versio kertoo yhteneväisesti naisen kahinoineen miehen kanssa, mutta sä onnistui keskittymään just siihen tosi olennaiseen..
Ja tuo naisen käytös on se syy miksi vartijat saapui poistamaan naista kauppakeskuksesta. Ensin ohjattiin puhumalla ulos mutta tämä ei naiselle käynyt eikä puhe mennyt perille vaan alkoi vastaan hangoittelu ym jonka takia vartijat joutuivat ottamaan naisen hallintaotteeseen.
Ja tuossa vaiheessa nainen syyllistyi ainakin yhteen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen ja siitä olisi paikalle soitetut poliisit kirjoittaneet sakon. Lisäksi jos asenne olisi edelleen ollut samanlainen, että minä en suostu mihinkään niin hyvinkin olisi päätynyt putkaan. Kenties jopa sen virkamiehenkin väkivaltaisen vastustamisen vuoksi.
Tosiaan mielenkiintoista tietää mikä saa puhtoiseksi perheenäidiksi kuvaillun lauantai-illan menemään moiseen malliin, että heittää painiksi kauppakeskuksessa vartijoiden kanssa ja sitä ennen jo häiriköi jotain muuta ihmisistä samassa paikassa. Oliko syynä jokin aivoverenvuoto tai sellainen TIA-kohtaus vaiko mikä? Liian alas/ylös päässeet verensokerit?
Aika hurjaa ja pelottavaakin, että kuka vaan voi muuttua kuin toiseksi ihmiseksi ihan tuosta noin vaan ja varsinkin jos ei edes ollut päihteillä osaa ei arpaa.
Tämä nainen ei ollut pullantuoksuinen, vasta synnyttänyt perheenäiti vaan yksinasuva, ilmeisesti lapseton nainen.
Oli myös aiemminkin häiriköinyt (miehiä) kauppakeskuksissa ja joutunut siksi myös itse lievän pahoinpitelyn uhriksi noin 5 vuotta sitten ja tykkäsi liikkua lähinnä iltaisin.
Voisi siis epäillä ettei ollut työelämässä tai sitten teki töitä kotoaan käsin.
Itselle tuli nyt mieleen jostain syystä se sanna sillanpää.
Sivusta. Aikalaista jaotusta. Perheenäideistäkin löytyy kylmiä ihmisiä, ja yksinasuvista naisista taas lämpimiä ihmisiä.
Erikoista että miehille tulee aina mieleen sanna sillanpää, kun pitää miettiä jotakuta sekopäistä ja häpäistä puheena olevaa/analyysin kohteena olevaa eri naista.
Älä ainakaan päivätöistä eroa profiloijan tai psykologin sorvin ääreen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
äs äs miesten leiriltä nämä tekniikat on opittu, minkäpä voi kun n*tsit riehuu vartijan puvussa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvennyksen vuoksi.
Mies ja nainen kahinoivat jotain ja sivullinen ilmoitti vartijat paikalle. Mies ja sivullinen, toinen tavoitettu, toinen ei.
Vai mies ja nainen kahinoivat ja tämä samainen mies ilmoitti vartijat paikalle. Miestä ei ole tavoitettu?
Kumpi tarina lienee totta? Sillä molempaa versiota olen ollut näkevän uutisoinnissa. Vai miten tämä menee?
Tämä kuvio on todella hämärä mitä tässä on tapahtunut kaikenkaikkiaan.
Sen sijaan kumpikin versio kertoo yhteneväisesti naisen kahinoineen miehen kanssa, mutta sä onnistui keskittymään just siihen tosi olennaiseen..
Ja tuo naisen käytös on se syy miksi vartijat saapui poistamaan naista kauppakeskuksesta. Ensin ohjattiin puhumalla ulos mutta tämä ei naiselle käynyt eikä puhe mennyt perille vaan alkoi vastaan hangoittelu ym jonka takia vartijat joutuivat ottamaan naisen hallintaotteeseen.
Ja tuossa vaiheessa nainen syyllistyi ainakin yhteen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen ja siitä olisi paikalle soitetut poliisit kirjoittaneet sakon. Lisäksi jos asenne olisi edelleen ollut samanlainen, että minä en suostu mihinkään niin hyvinkin olisi päätynyt putkaan. Kenties jopa sen virkamiehenkin väkivaltaisen vastustamisen vuoksi.
Tosiaan mielenkiintoista tietää mikä saa puhtoiseksi perheenäidiksi kuvaillun lauantai-illan menemään moiseen malliin, että heittää painiksi kauppakeskuksessa vartijoiden kanssa ja sitä ennen jo häiriköi jotain muuta ihmisistä samassa paikassa. Oliko syynä jokin aivoverenvuoto tai sellainen TIA-kohtaus vaiko mikä? Liian alas/ylös päässeet verensokerit?
Aika hurjaa ja pelottavaakin, että kuka vaan voi muuttua kuin toiseksi ihmiseksi ihan tuosta noin vaan ja varsinkin jos ei edes ollut päihteillä osaa ei arpaa.
Tämä nainen ei ollut pullantuoksuinen, vasta synnyttänyt perheenäiti vaan yksinasuva, ilmeisesti lapseton nainen.
Oli myös aiemminkin häiriköinyt (miehiä) kauppakeskuksissa ja joutunut siksi myös itse lievän pahoinpitelyn uhriksi noin 5 vuotta sitten ja tykkäsi liikkua lähinnä iltaisin.
Voisi siis epäillä ettei ollut työelämässä tai sitten teki töitä kotoaan käsin.
Itselle tuli nyt mieleen jostain syystä se sanna sillanpää.
No mulle tulee kyllä ensiksi mieleen, että on jakanut jotain helluntailaisten materiaalia, se selittäis, että mies on sen kokenut häirintänä. Selittäisi myös, ettei ole ollut asiakkaana, vaan uskonsa asialla kauppakeskuksessa.
Mullekin tuli mieleen, että on ollut joku kiihkohihhuli käännyttäjä. Silloin on ehkä ymmärrettävämpää, että kokee olevansa "maallisen" lain yläpuolella, jos Jumala on antanut tehtäväksi uskon levittämisen ostarilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvennyksen vuoksi.
Mies ja nainen kahinoivat jotain ja sivullinen ilmoitti vartijat paikalle. Mies ja sivullinen, toinen tavoitettu, toinen ei.
Vai mies ja nainen kahinoivat ja tämä samainen mies ilmoitti vartijat paikalle. Miestä ei ole tavoitettu?
Kumpi tarina lienee totta? Sillä molempaa versiota olen ollut näkevän uutisoinnissa. Vai miten tämä menee?
Tämä kuvio on todella hämärä mitä tässä on tapahtunut kaikenkaikkiaan.
Sen sijaan kumpikin versio kertoo yhteneväisesti naisen kahinoineen miehen kanssa, mutta sä onnistui keskittymään just siihen tosi olennaiseen..
Ja tuo naisen käytös on se syy miksi vartijat saapui poistamaan naista kauppakeskuksesta. Ensin ohjattiin puhumalla ulos mutta tämä ei naiselle käynyt eikä puhe mennyt perille vaan alkoi vastaan hangoittelu ym jonka takia vartijat joutuivat ottamaan naisen hallintaotteeseen.
Ja tuossa vaiheessa nainen syyllistyi ainakin yhteen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen ja siitä olisi paikalle soitetut poliisit kirjoittaneet sakon. Lisäksi jos asenne olisi edelleen ollut samanlainen, että minä en suostu mihinkään niin hyvinkin olisi päätynyt putkaan. Kenties jopa sen virkamiehenkin väkivaltaisen vastustamisen vuoksi.
Tosiaan mielenkiintoista tietää mikä saa puhtoiseksi perheenäidiksi kuvaillun lauantai-illan menemään moiseen malliin, että heittää painiksi kauppakeskuksessa vartijoiden kanssa ja sitä ennen jo häiriköi jotain muuta ihmisistä samassa paikassa. Oliko syynä jokin aivoverenvuoto tai sellainen TIA-kohtaus vaiko mikä? Liian alas/ylös päässeet verensokerit?
Aika hurjaa ja pelottavaakin, että kuka vaan voi muuttua kuin toiseksi ihmiseksi ihan tuosta noin vaan ja varsinkin jos ei edes ollut päihteillä osaa ei arpaa.
Tämä nainen ei ollut pullantuoksuinen, vasta synnyttänyt perheenäiti vaan yksinasuva, ilmeisesti lapseton nainen.
Oli myös aiemminkin häiriköinyt (miehiä) kauppakeskuksissa ja joutunut siksi myös itse lievän pahoinpitelyn uhriksi noin 5 vuotta sitten ja tykkäsi liikkua lähinnä iltaisin.
Voisi siis epäillä ettei ollut työelämässä tai sitten teki töitä kotoaan käsin.
Itselle tuli nyt mieleen jostain syystä se sanna sillanpää.
No mulle tulee kyllä ensiksi mieleen, että on jakanut jotain helluntailaisten materiaalia, se selittäis, että mies on sen kokenut häirintänä. Selittäisi myös, ettei ole ollut asiakkaana, vaan uskonsa asialla kauppakeskuksessa.
Ja mulle tulee mieleen tuksu joka sekin ainakin aiemmin heilui niiden traktaattiensa kanssa vaikka missä ja paasasi katumuksesta, maailmanlopusta ja tuomiopäivästä.
vaikka asiakkaalla olisikin ollut mielenterveysongelma, niin oikeuttaako se porukan mielestä häntä kulkemaan pitkin kauppakeskusta häiriköimässä muita, koska se nyt vain on sellainen..enkä usko että ihan pienestä ohimennen heitetystä lauseesta on menty vartijoita soittamaa, tilanteen on pitänyt olla ns. pitkittynyt eli ei ole varmaan uskonut painu nyt hiiteen etc kehotusta. en minä haluaisi sellaisessa kauppakeskuksessa asioida, missä pitäisi olla joku iso sateenvarjo mukana häirikköjen hätistelyyn. Oletan että kauppakeskuksen johto vastaa asiakkaiden turvallisuuden takamisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näitä vartijoiden tekemiä pahoinpitely on vaikka kuinka paljon viime vuosilta. Asiaan ei ole haluttu puuttua jostain syystä. Ehkä poliitikot ovat ajatelleet, että tulee halvemmaksi ulkoistaa turvallisuus 40 tunnin pikakoulutuksen saaneille debiileille kuin palkata lisää poliiseja. Rahahan näissä päätöksissä yleensä on taustalla.
Muistan viime vuosilta useita vartijoiden tekemiä pahoinpitelyjä, monet törkeitä, mutta niistä ei ole vastuulliset joutuneet mihinkään vastuuseen, vaan ovat voineet jopa jatkaa töissään. Ison Omenan tragedia oli täysin ennustettavissa ja vain ajan kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naista piti makuuttaa lattialla. Eikö olisi riittänyt että seisoma- asennossa olisi laitettu käsiraudat ja soitettu poliisit paikalle.
haluaisitko laittaa hieman opetusvideota miten riehuvaa ja potkivaa asiakasta raudoitetaan nätisti seisallaan. Niin hullulta kun kuulostaa, niin se maassa raudoittaminen on yleensä siellä riehujalle turvallisempaa ellei toki päätä iskeä päätään lattiaan..seisten on on venähdykset, nyrjähdykset ja sijoltaanmenot aika helposti tollasen humppahipan seurauksena. Mikäli henkilö olisi ollut rauhallinen ja yhteistyöhaluinen, häntä ei olisi tarvinnut raudoittaa ollenkaan, raudoitus ei ole mikään vakiokäytäntö ensimmäisenä.
Näin me selitämme palstalla.
Kameroiden ulottumattomissa annamme vastuullisesti runtua.
Asiakas on rauhoittunut vasta, kun sydän pysähtyy lopullisesti. Voitte luottaa turvallisuusalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos minä kokisin häirintää kauppakeskuksessa ventovieraiden osalta, haluaisin paikalle tulevan monta vartijaa. Nythän sivullinen oli joutunut keskeyttämään mukavan ostoslauantain ja kutsumaan paikalle vartijat. Muutkin asiakkaat olivat varmaan nähneet kaikenlaista ja lauantainen ostosreissu meni pilalle. Lapsia järkyttyi yms. Vartijat tekivät näemmä työnsä hyvin ja uhkatilanne rauhoittui uhan poistuttua, mikä lie sairaskohtaus tullut, veritulppa, rasvatulppa tms. Antaa patologin tutkia ja kirjoittaa asianmukainen sairaskertomus.
No ni. Et sellainen viaton raskaana oleva perheenäiti, jolla on "kuusviikkoinen" ja ties mitä... reklamaatiota tekemässä, johon hänellä oli täysi oikeus ja tämän jälkeen vartijat hyökkäs päälle hyppäämään selän päälle kaikki 5 ja lapsi murskaantui...
Eipä tainut mikään pitää paikkansa.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen poliisin tiedottamista ja muutenkin koko juttua. Nyt poliisi sanoo, että juttu sai alkunsa, kun joku sivullinen mies kutsui vartijat paikalle uhrit häirittyä häntä. Kuitenkin poliisi kertoo, ettei tätä miestä ole jututettu (!). Häntä ei ole edes löydetty. Miten poliisi olla varma, että kertomus pitää paikkansa, jos miestä ei ole jututettu? Eikö tällaisen asian julkaisu ole silloin ennenaikaista? Tähän asti Securitaksen toimitusjohtaja on kertonut medialle ja vaatekaupan myyjä Facebookissa, että tilanne sai alkunsa vaatekaupassa. Nyt poliisi kertoo, ettei nainen asioinut kaupassa? Koko asia on täynnä ristiriitaisuuksia. Ainakin poliisin tiedottamista pitää parantaa. Toivottavasti totuus selviää esim. valvontakameran kuvista.
Poliisi on varmaan jututtanut paikallaolleita - sekä vartijoita että silminnäkijöitä, joilta yhteydenottoja edelleen pyydetään. Securitaksen toimitusjohtaja todennäköisesti kommentoi tapahtumaa toimittajan kirjoittaman uutisen perusteella (arvatenkin sähköpostitse, koska oli kyseessä lauantai-ilta) ja Facebookin vaatekaupan myyjän postaus oli uutisankka alunperinkin.
Vierailija kirjoitti:
No ni. Et sellainen viaton raskaana oleva perheenäiti, jolla on "kuusviikkoinen" ja ties mitä... reklamaatiota tekemässä, johon hänellä oli täysi oikeus ja tämän jälkeen vartijat hyökkäs päälle hyppäämään selän päälle kaikki 5 ja lapsi murskaantui...
Eipä tainut mikään pitää paikkansa.
Miten voi olla mahdollista, vaikka kaikki olivat varmoja tietoja, tutut kertoneet somessa yms!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi poliisia saa isommankin riehujan paikoilleen. Tuskin pitävät noin pitkään maassa , kun käsiraudat laitettu. Nyt piti neljä vartijaa edelleen maassa vaikka käsiraudat oli kiinni. Olisivat nostaneet istumaan niin happi olisi kulkenut paremmin. Myös ihmeellistä se , että eivät itse huomaa kun nainen ei hengitä enää. Aika outoa .
Pakko korjata silti tässä(kin) keskustelussa näkyvää kauhistelua siitä, että kiinnipitäjiä oli "yhtä naista kohti neljä". Lähtökohtaisesti on kiinnipidettävän kannalta hyvä asia, että kiinnipitäjiä on tilanteessa useampi. Esimerkiksi sosiaalialalla kiinnipidoissa monesti riskejä syntyy siitä, kun vaikkapa kaksi sirokokoista työntekijää kiinnipitää itseään isompikokoisempaa henkilöä: on todennäköistä että kiinnipito ei ole niin hallittu, saattaa irrota osittain jne.jolloin voi olla isompi todennäköisyys sille että pää kolahtaa tai jäseniä vääntyy. Kiinnipidossa tulisi olla opetustiedon valossa kysymys siitä että henkilö joka on vaaraksi joko itselleen tai muille estetään vahingoittamasta ketään asianmukaisin ottein. Tämän vuoksi useampi käsipari on hyödyksi ja rauhoittaa yleensä tilanteen nopeammin. Tarkoitus on "vain" pitää kiinni, vaikka se kokemattoman silmiin helposti näyttäisi samalta kuin painiminen. Joten vartijoiden _määrän_ kauhistelu sinänsä ei ole perusteltua.
Pakko kysyä, kuinka monta vartijaa sitä yhtä normaalikokoista naista olisi sitten pitänyt olla kiinnipitämässä, että nainen olisi välttänyt kuoleman? 8 vai 12 raavasta hyväkuntoista nuorta miestä? Neljältä hyväkuntoiselta vartijalta kun ei näytä vielä taidot ja voimat riittämään siihen, että voisivat pitää rauhallisen asiakkaan hengissä. Ja tajutonta ja lopulta hengittämätöntä naistakin on painettu ilmeisesti lopulta lattiaan joku minuutti.
Kiinniottotilanne kesti 10 minuuttia jonka aikana nainen oli huutanut ettei saa happea. Ihmiset ympärillä olivat huutaneet vartijoille että nainen on eloton ja vasta sivullisten toimesta elvyntä oli aloitettu, liian myöhään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009315503.html
Tuon jutun mukaan lapseton yksin asuva nainen
No niin, nyt voidaankin seurata kuinka av-mammojen sympatiat haihtuu, kun olikin vain lapseton vuokralla-asuja.
Miksi sinulle tuli sellaista mieleen hänestä?
Koska on palstamamma.
Ehkä siksi että hän luki tuon linkatun IS:n jutun?