Lue keskustelun säännöt.
Olen huomannut, että ateistisin ihmisryhmä on keskivertoälyllä varustetut
07.01.2023 |
Niissä kaikkein heikkolahjaisimmissa on paljon uskovaisia, samoin, ehkä joidenkin yllätykseksi, myös niissä todella älykkäissä. Näitten kahden ryhmän välillä on tosin eroja siinä miltä se heidän uskonnollisuus näyttää.
Yleensä uskovaisia pidetään typerinä, mutta ainakin itse olen huomannut, että ne jotka näin ajattevat, ovat älyllisesti hyvin keskinkertaisia. Heillä on sen verran älyä että he ymmärtävät mistä darvinismissa on kyse, mutta heiltä puuttuu juuri sen verran älyä, mitä tarvitaan tieteen ja uskonnon yhteensovittamiseen. Puhumattakaan siitä, että ymmärtäisivät etteivät nämä ole välttämättä ristiriidassa keskenään.
Ei, enkä nyt väitä että jokainen huippuälykäs olisi uskonnollinen. On myös paljon kiinni siitä minkälaista älyä on siunaantunut, tai ihan vain minkälainen persoonallisuus sattuu olemaan.
Kommentit (62)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt olet laittanut oman mielipiteesi mukamas faktaksi. Älykkyys ja uskonnollisuus eivät ole kovinkaan paljoa tekemisissä toistensa kanssa, vaikka totta on että heikkolahjaisimmissa on ymmärrettevästi paljon uskovaisia. Uskonnollisuus riippuu kasvatuksesta, ympäristöstä, halusta ymmärtää asioita kokonaisuuteensa ja esimerkiksi historian tuntemuksesta. Mikäli tuntee uskontojen historian hyvin, on tuskin uskovainen. Mutta älykäskin ihminen voi löytää uskonnosta apua pelkoihinsa ja voi siten sulkea pois mielestään uskonnon perusteita vastaan väittävät faktat.
Kerrotko mitä ovat nämä uskonnon perusteita vastaan väittävät faktat?
Uskontojen historia kertoo miten ne ovat kehittyneet asteittain, miten niitä on muokattu sopimaan hallitsijoiden tarpeisiin ja miten uskontojen kertomukset ovat ristiriidassa sen kanssa mitä tiedämme maailmasta nykyisin. Kirjoitukset ovat keskenään ristiriitaisia, epärationaalisia ja toistavat selvästi kuulupuheita ja taruja. Kuten varmaan ymmärrät, aihe on niin pitkä että siitä voisi kirjoittaa kirjan. Kuten myös siitä, miten sinä ja minä suljemme aivomme sellaista tiedosta joka sotii oman maailmankatsomuksemme kanssa. Siksi en voi sinua mitenkään käännyttää etkä sinä minua.
Sinä puhut nyt jostain tietystä uskonnosta ja esimerkiksi siitä mitä raamatussa sanotaan? Minä puhun uskosta sellaisenaan, siitä että olisi olemassa joku suurempi voima, en mistään ihmisen kirjoittamista tarinoista.
Totta, puhun järjestäytyneestä uskonnosta. Siihen, että jos tunnet että jossain on joku suurempi voima, en ymmärrettävästi voi ottaa kantaa, koska siinä on kyse sinun tunteestasi, jota kukaan ei voi osoittaa oikeaksi tai vääräksi, eikä pidäkkään.
Eli sitä vastaan ei ole olemassa mitään faktoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt olet laittanut oman mielipiteesi mukamas faktaksi. Älykkyys ja uskonnollisuus eivät ole kovinkaan paljoa tekemisissä toistensa kanssa, vaikka totta on että heikkolahjaisimmissa on ymmärrettevästi paljon uskovaisia. Uskonnollisuus riippuu kasvatuksesta, ympäristöstä, halusta ymmärtää asioita kokonaisuuteensa ja esimerkiksi historian tuntemuksesta. Mikäli tuntee uskontojen historian hyvin, on tuskin uskovainen. Mutta älykäskin ihminen voi löytää uskonnosta apua pelkoihinsa ja voi siten sulkea pois mielestään uskonnon perusteita vastaan väittävät faktat.
Tässä oli aika paksuja väitteitä. Sinulla ei taida olla kovinkaan hyvää käsitystä mitä uskonto on. Ja uskonnollisuudelle on muitakin motiiveja kuin pelot. Tuntuu että sinulla on hieman lapsenomainen jumalkäsitys, kyse ei ole joulupukista.
Kerrotko miten jumalasi eroaa joulupukista? Ja mihin uskosi pohjautuu, jos ei pelkoon?
Yleensä ihminen kuulee joulupukista ja jumalasta samoihin aikoihin, eli pienenä lapsena. Meidän käsitys joulupukista kuitenkin muuttuu, kun ikää tulee lisää. Valitettavasti monien ateistien käsitys jumalasta ei kehity vastaavalla tavalla. Sitten uskovaiset saavat vastailla näihin kysymyksiin. Jälkimmäiseen kysymykseen en jaksa vastata, koska ensimmäinen kysymys sai minut epäilemään kykyäsi ymmärtää asioita.
ap
Uskovaisen kanssa väittely on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa.
Pulu kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lentää kotipesään kertomaan kavereilleen, että voitti.
Älkää jankatko uskontotrollien kanssa, vaan ilmoittakaa toistuvat trollaukset asiattomiksi.
Vierailija kirjoitti:
Järjestäytynyt uskonto ja tiede ovat ristiriidassa, sen kiistäminen tarkoittaa että ei ymmärrä tai tunne jompaa kumpaa. Tiedettä tuntevalla voi olla uskonto, mutta se pohjautuu muuhun kuin kirkkojen, synagoogien tai moskeejoiden oppeihin, jotka ovat selvästi ihmisen luomia ja ajan kuluessa muokkaamia.
Yksi ristiriitaisuuksista on kreationismi ja evoluutio. Siinäpä ap:lle yhteensovittamisen iloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt olet laittanut oman mielipiteesi mukamas faktaksi. Älykkyys ja uskonnollisuus eivät ole kovinkaan paljoa tekemisissä toistensa kanssa, vaikka totta on että heikkolahjaisimmissa on ymmärrettevästi paljon uskovaisia. Uskonnollisuus riippuu kasvatuksesta, ympäristöstä, halusta ymmärtää asioita kokonaisuuteensa ja esimerkiksi historian tuntemuksesta. Mikäli tuntee uskontojen historian hyvin, on tuskin uskovainen. Mutta älykäskin ihminen voi löytää uskonnosta apua pelkoihinsa ja voi siten sulkea pois mielestään uskonnon perusteita vastaan väittävät faktat.
Kerrotko mitä ovat nämä uskonnon perusteita vastaan väittävät faktat?
Uskomusjärjestelmä on uskomusjärjestelmä. Jotkut uskovat, että Maa on litteä, jotkut, että Kuussa ei ole käyty. Uskonnosta ei löydy mitään apua pelkoihin.
Mitä pelkoja sinulla sitten on? Voin yrittää auttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt olet laittanut oman mielipiteesi mukamas faktaksi. Älykkyys ja uskonnollisuus eivät ole kovinkaan paljoa tekemisissä toistensa kanssa, vaikka totta on että heikkolahjaisimmissa on ymmärrettevästi paljon uskovaisia. Uskonnollisuus riippuu kasvatuksesta, ympäristöstä, halusta ymmärtää asioita kokonaisuuteensa ja esimerkiksi historian tuntemuksesta. Mikäli tuntee uskontojen historian hyvin, on tuskin uskovainen. Mutta älykäskin ihminen voi löytää uskonnosta apua pelkoihinsa ja voi siten sulkea pois mielestään uskonnon perusteita vastaan väittävät faktat.
Tässä oli aika paksuja väitteitä. Sinulla ei taida olla kovinkaan hyvää käsitystä mitä uskonto on. Ja uskonnollisuudelle on muitakin motiiveja kuin pelot. Tuntuu että sinulla on hieman lapsenomainen jumalkäsitys, kyse ei ole joulupukista.
Kerrotko miten jumalasi eroaa joulupukista? Ja mihin uskosi pohjautuu, jos ei pelkoon?
Yleensä ihminen kuulee joulupukista ja jumalasta samoihin aikoihin, eli pienenä lapsena. Meidän käsitys joulupukista kuitenkin muuttuu, kun ikää tulee lisää. Valitettavasti monien ateistien käsitys jumalasta ei kehity vastaavalla tavalla. Sitten uskovaiset saavat vastailla näihin kysymyksiin. Jälkimmäiseen kysymykseen en jaksa vastata, koska ensimmäinen kysymys sai minut epäilemään kykyäsi ymmärtää asioita.
ap
Meidän käsitys joulupukista muuttuu kun kuulemme sen olleen vain tarina.. Jumaltarinoista ei ole samaa tapaa kertoa lapsille että kyse on tarinasta. Kysymys ei ole iästä vaan siitä koska on riittävästi tietoa ymmärtämään molempien olevan tarinoita. Kaikki ihmiset ovat ateisteja syntyessään, sekä jumalan että joulupukin suhteen. Sitten heille kerrotaan tarina, joista joulupukki myöhemmin paljastetaan vain tarinaksi. Uskovaisissa kodeissa ymmärrys siitä että jumala on myös tarina ei tule vanhemmilta vaan syntyy oman päättelyn kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestäytynyt uskonto ja tiede ovat ristiriidassa, sen kiistäminen tarkoittaa että ei ymmärrä tai tunne jompaa kumpaa. Tiedettä tuntevalla voi olla uskonto, mutta se pohjautuu muuhun kuin kirkkojen, synagoogien tai moskeejoiden oppeihin, jotka ovat selvästi ihmisen luomia ja ajan kuluessa muokkaamia.
Yksi ristiriitaisuuksista on kreationismi ja evoluutio. Siinäpä ap:lle yhteensovittamisen iloa.
Minusta evoluutio ei sodi uskoa vastaan. Miksei voisi uskoa molempiin? On ehkä suurempi voima joka on luonut elämän mutta luonut sen kehittymään evoluution avulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt olet laittanut oman mielipiteesi mukamas faktaksi. Älykkyys ja uskonnollisuus eivät ole kovinkaan paljoa tekemisissä toistensa kanssa, vaikka totta on että heikkolahjaisimmissa on ymmärrettevästi paljon uskovaisia. Uskonnollisuus riippuu kasvatuksesta, ympäristöstä, halusta ymmärtää asioita kokonaisuuteensa ja esimerkiksi historian tuntemuksesta. Mikäli tuntee uskontojen historian hyvin, on tuskin uskovainen. Mutta älykäskin ihminen voi löytää uskonnosta apua pelkoihinsa ja voi siten sulkea pois mielestään uskonnon perusteita vastaan väittävät faktat.
Kerrotko mitä ovat nämä uskonnon perusteita vastaan väittävät faktat?
Uskontojen historia kertoo miten ne ovat kehittyneet asteittain, miten niitä on muokattu sopimaan hallitsijoiden tarpeisiin ja miten uskontojen kertomukset ovat ristiriidassa sen kanssa mitä tiedämme maailmasta nykyisin. Kirjoitukset ovat keskenään ristiriitaisia, epärationaalisia ja toistavat selvästi kuulupuheita ja taruja. Kuten varmaan ymmärrät, aihe on niin pitkä että siitä voisi kirjoittaa kirjan. Kuten myös siitä, miten sinä ja minä suljemme aivomme sellaista tiedosta joka sotii oman maailmankatsomuksemme kanssa. Siksi en voi sinua mitenkään käännyttää etkä sinä minua.
Sinä puhut nyt jostain tietystä uskonnosta ja esimerkiksi siitä mitä raamatussa sanotaan? Minä puhun uskosta sellaisenaan, siitä että olisi olemassa joku suurempi voima, en mistään ihmisen kirjoittamista tarinoista.
Totta, puhun järjestäytyneestä uskonnosta. Siihen, että jos tunnet että jossain on joku suurempi voima, en ymmärrettävästi voi ottaa kantaa, koska siinä on kyse sinun tunteestasi, jota kukaan ei voi osoittaa oikeaksi tai vääräksi, eikä pidäkkään.
Eli sitä vastaan ei ole olemassa mitään faktoja?
Ei ole, en voi todistaa enkä kiistää määrittelemätöntä suurempaa voimaa. Eikä siitä että tunnet sellaisen olevan olemassa ole haittaa kenellekkään. Järjestäytynyt uskonto on eri asia.
Totta turiset. 💪 Me huippuälykkäät (140+ äo) osaamme päätellä asioita ja olemme mieleltämme avoimempia kuin keskivertoälykkäät (100-139 äo). Toki autistiset huippuälykkäät ovat oma kategoriansa, ja heiltä ei välttämättä löydy samaa avoimuutta. Monet yksinkertaisemmat ihmiset ovat taas sydämellisiä, mikä puhuu jo puolestaan. Keskiverrot elävät keskivertoelämää, tavoitellen keskivertotavoitteita ja harrastaen keskivertoasioita. He hakevat turvansa omaisuudesra, ja he perustavat elämänsä siihen, mitä heillä on opetettu ja mitä heille yhä opetetaan. Eikä vaan tietoa, vaan asenteita ja arvoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saan hyvin ap:n ajatuksesta kiinni, vaikka en uskokaan että tämä olisi mitattavissa esim äo:lla tai opiskelumenestyksellä.
Tunnen ihmisiä jotka ovat uskovaisia hyvin rajoittavalla tavalla. Heidän mielipiteensä ovat raamatunlauseita, ja he ovat valmiit Jeesuksen nimissånkertomaan mikä on oikein ja mikä on syntiä. Tällainen ihminen vaikuttaa tylsimykseltä, mutta saattaa kuitenkin osoittaa älyä esim menestymällä opinnoissa tai työelämässä.
Toinen äärilaita on taas älykkäät ihmiset jotka usein ovat uskovia, harvoin ihan kirjauskovaisia. Heidän on helppo hyväksyä asioita joita eivät tunne tai tiedä tarkasti. Suvaitsevat erilaisiakin uskontoja. Toisaalta tiedän kyllä älykköjen hurahtaneen myös karismaattisiin lahkoihin tai vaikkapa skientologeiksi, yleensä kuitenkin vapaamielsiä ja myönteisiä uskovia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestäytynyt uskonto ja tiede ovat ristiriidassa, sen kiistäminen tarkoittaa että ei ymmärrä tai tunne jompaa kumpaa. Tiedettä tuntevalla voi olla uskonto, mutta se pohjautuu muuhun kuin kirkkojen, synagoogien tai moskeejoiden oppeihin, jotka ovat selvästi ihmisen luomia ja ajan kuluessa muokkaamia.
Yksi ristiriitaisuuksista on kreationismi ja evoluutio. Siinäpä ap:lle yhteensovittamisen iloa.
Minusta evoluutio ei sodi uskoa vastaan. Miksei voisi uskoa molempiin? On ehkä suurempi voima joka on luonut elämän mutta luonut sen kehittymään evoluution avulla.
Vaikka elämän syntymisen prosessi alkaa olla selvä ja tieteellisesti selitetty, tuo sinun uskosi on tällä hetkellä se paras versio uskonnosta, koska tieteemme ei ole vielä ihan 100% selvä. Siinä kohtaa on vielä hieman tilaa jumalalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt olet laittanut oman mielipiteesi mukamas faktaksi. Älykkyys ja uskonnollisuus eivät ole kovinkaan paljoa tekemisissä toistensa kanssa, vaikka totta on että heikkolahjaisimmissa on ymmärrettevästi paljon uskovaisia. Uskonnollisuus riippuu kasvatuksesta, ympäristöstä, halusta ymmärtää asioita kokonaisuuteensa ja esimerkiksi historian tuntemuksesta. Mikäli tuntee uskontojen historian hyvin, on tuskin uskovainen. Mutta älykäskin ihminen voi löytää uskonnosta apua pelkoihinsa ja voi siten sulkea pois mielestään uskonnon perusteita vastaan väittävät faktat.
Tässä oli aika paksuja väitteitä. Sinulla ei taida olla kovinkaan hyvää käsitystä mitä uskonto on. Ja uskonnollisuudelle on muitakin motiiveja kuin pelot. Tuntuu että sinulla on hieman lapsenomainen jumalkäsitys, kyse ei ole joulupukista.
Kerrotko miten jumalasi eroaa joulupukista? Ja mihin uskosi pohjautuu, jos ei pelkoon?
Yleensä ihminen kuulee joulupukista ja jumalasta samoihin aikoihin, eli pienenä lapsena. Meidän käsitys joulupukista kuitenkin muuttuu, kun ikää tulee lisää. Valitettavasti monien ateistien käsitys jumalasta ei kehity vastaavalla tavalla. Sitten uskovaiset saavat vastailla näihin kysymyksiin. Jälkimmäiseen kysymykseen en jaksa vastata, koska ensimmäinen kysymys sai minut epäilemään kykyäsi ymmärtää asioita.
ap
Meidän käsitys joulupukista muuttuu kun kuulemme sen olleen vain tarina.. Jumaltarinoista ei ole samaa tapaa kertoa lapsille että kyse on tarinasta. Kysymys ei ole iästä vaan siitä koska on riittävästi tietoa ymmärtämään molempien olevan tarinoita. Kaikki ihmiset ovat ateisteja syntyessään, sekä jumalan että joulupukin suhteen. Sitten heille kerrotaan tarina, joista joulupukki myöhemmin paljastetaan vain tarinaksi. Uskovaisissa kodeissa ymmärrys siitä että jumala on myös tarina ei tule vanhemmilta vaan syntyy oman päättelyn kautta.
Juuri tämän takia keskustelu on mahdotonta. Meillä on niin erilainen tapa hahmottaa maailmaan, että menisi viikko ennen kuin ymmärtäisimme toisiamme. On totta että joulupukki ja jumala ovat tarinoita, mutta sehän tässä onkin: me hahmotamme maailmaa tarinoiden avulla. Kaikki on tarinaa. Ei se silti tarkoita että kaikki tarinat olisivat sepitettä. Ja vaikka olisikin (tässä kohtaa varmaan taa tiemme eroavat, mitä tarkoitan sepitteellä), eivät ne välttämättä ole haitaksi, päinvastoin.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestäytynyt uskonto ja tiede ovat ristiriidassa, sen kiistäminen tarkoittaa että ei ymmärrä tai tunne jompaa kumpaa. Tiedettä tuntevalla voi olla uskonto, mutta se pohjautuu muuhun kuin kirkkojen, synagoogien tai moskeejoiden oppeihin, jotka ovat selvästi ihmisen luomia ja ajan kuluessa muokkaamia.
Yksi ristiriitaisuuksista on kreationismi ja evoluutio. Siinäpä ap:lle yhteensovittamisen iloa.
Minusta evoluutio ei sodi uskoa vastaan. Miksei voisi uskoa molempiin? On ehkä suurempi voima joka on luonut elämän mutta luonut sen kehittymään evoluution avulla.
Evoluutioteoria on edelleen evoluutio_teoria_. Ihmiset eivät ole kehittyneet mikrobeista. Siitä ei ole minkäänlaista todistusaineistoa. Toki tapahtuu luonnonvalintaa, eli jotkut lajit kuolevat sukupuuttoon ja toiset selviävät, ja sama erilaisten geneettisten piirteiden osalta. Mutta lajista toiseen tapahtuva evoluutio on täyttä soopaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskonnoilla ei useinkaan ole tekemistä faktojen tai edes älykkyyden kanssa, koska hartaasti uskova ihminen haluaa uskoa tai hänen oman henkisen hyvinvointinsa vuoksi tarvitsee uskoa ja se estää faktapohjaisella argumentaatiolla tämän asian muuttamisen. Jos sinulla on voimakas tunne jonkin asteisesta suuremmasta voimasta, olkoon se jumala tai jokin muu, on sitä tunnetta lähes mahdotonta ohittaa faktoilla. Minulla taas on voimakas tunne siitä, että mitään jumalia tai korkeampia voimia ei ole olemassakaan ja että kuolema on pysyvä olemattomuuden tila. Minulla syntyi tämä tunne jo 12-vuotiaana, vaikka koko perheemme oli vanhollislestadiolainen ja uskontoa harjoitettiin hyvinkin aktiivisesti. Tuossa iässä olin kuullut vain sitä tuputusta jumalasta, synnistä, taivaasta ja kadotuksesta, mutta kaikki se oli ristiriidassa sen kanssa, miten tunsin sisimmässäni asioiden olevan. Olen aina kyseenalaistanut asioita joita minulle kerrotaan ja opetetaan sekä janonnut tietoa ja taitoa löytää tietoa. Jos jumalan tai jonkin sellaisen olo voidaan todistaa kiistattomasti, niin toki, miksen voisi silloin uskoa? Tällä asialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä älykkyyteni kanssa. En tiedä lainkaan minkä tasoinen älykkyyteni on.
Usko on monille keino hallita elämänsä epävarmuuksia ja omaa henkistä tasapainoa ja nämä asiat eivät katso ihmisen älykkyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestäytynyt uskonto ja tiede ovat ristiriidassa, sen kiistäminen tarkoittaa että ei ymmärrä tai tunne jompaa kumpaa. Tiedettä tuntevalla voi olla uskonto, mutta se pohjautuu muuhun kuin kirkkojen, synagoogien tai moskeejoiden oppeihin, jotka ovat selvästi ihmisen luomia ja ajan kuluessa muokkaamia.
Yksi ristiriitaisuuksista on kreationismi ja evoluutio. Siinäpä ap:lle yhteensovittamisen iloa.
Minusta evoluutio ei sodi uskoa vastaan. Miksei voisi uskoa molempiin? On ehkä suurempi voima joka on luonut elämän mutta luonut sen kehittymään evoluution avulla.
Evoluutioteoria on edelleen evoluutio_teoria_. Ihmiset eivät ole kehittyneet mikrobeista. Siitä ei ole minkäänlaista todistusaineistoa. Toki tapahtuu luonnonvalintaa, eli jotkut lajit kuolevat sukupuuttoon ja toiset selviävät, ja sama erilaisten geneettisten piirteiden osalta. Mutta lajista toiseen tapahtuva evoluutio on täyttä soopaa.
Aika turha tuoda tämmöistä roskaa ihan älylliseen keskusteluun. Osoittaa vain että et tiedä mistä puhut. Evoluutio on yleisesti hyväksytty teoria jota tukee kaikki olemassa oleva todistusaineisto eikä sitä vastaan ole esitetty mitään sitä oleellisesti muuttavaa. Lue lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestäytynyt uskonto ja tiede ovat ristiriidassa, sen kiistäminen tarkoittaa että ei ymmärrä tai tunne jompaa kumpaa. Tiedettä tuntevalla voi olla uskonto, mutta se pohjautuu muuhun kuin kirkkojen, synagoogien tai moskeejoiden oppeihin, jotka ovat selvästi ihmisen luomia ja ajan kuluessa muokkaamia.
Yksi ristiriitaisuuksista on kreationismi ja evoluutio. Siinäpä ap:lle yhteensovittamisen iloa.
Minusta evoluutio ei sodi uskoa vastaan. Miksei voisi uskoa molempiin? On ehkä suurempi voima joka on luonut elämän mutta luonut sen kehittymään evoluution avulla.
No, siinä tapauksessa et ole kristitty ainakaan, sillä Raamatun mukaan kaikki eliöt luotiin valmiina, mm. nainen miehen kylkiluusta, luotiin se puhuva käärme, luotiin linnut, luotiin kalat, jne. kaikki valmiina. Evoluution mukaan kaikilla esim. nisäkkäillä on yhteinen esi-isä, jota ei luotu vaan joka kehittyi miljoonien ja miljardien vuosien saatossa.
Koita pistää paremmaksi - ei sitä, mitä mieltä sinä olet - vaan lyö pöytään faktat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestäytynyt uskonto ja tiede ovat ristiriidassa, sen kiistäminen tarkoittaa että ei ymmärrä tai tunne jompaa kumpaa. Tiedettä tuntevalla voi olla uskonto, mutta se pohjautuu muuhun kuin kirkkojen, synagoogien tai moskeejoiden oppeihin, jotka ovat selvästi ihmisen luomia ja ajan kuluessa muokkaamia.
Yksi ristiriitaisuuksista on kreationismi ja evoluutio. Siinäpä ap:lle yhteensovittamisen iloa.
Minusta evoluutio ei sodi uskoa vastaan. Miksei voisi uskoa molempiin? On ehkä suurempi voima joka on luonut elämän mutta luonut sen kehittymään evoluution avulla.
Evoluutioteoria on edelleen evoluutio_teoria_. Ihmiset eivät ole kehittyneet mikrobeista. Siitä ei ole minkäänlaista todistusaineistoa. Toki tapahtuu luonnonvalintaa, eli jotkut lajit kuolevat sukupuuttoon ja toiset selviävät, ja sama erilaisten geneettisten piirteiden osalta. Mutta lajista toiseen tapahtuva evoluutio on täyttä soopaa.
Tieteen puolelta evoluutio on ollut ihan selvää tavaraa jo yli 100 vuotta. Uskovaisten argumentti että eläinlajit on luotu taikuudella ei vaan oikein toimi enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestäytynyt uskonto ja tiede ovat ristiriidassa, sen kiistäminen tarkoittaa että ei ymmärrä tai tunne jompaa kumpaa. Tiedettä tuntevalla voi olla uskonto, mutta se pohjautuu muuhun kuin kirkkojen, synagoogien tai moskeejoiden oppeihin, jotka ovat selvästi ihmisen luomia ja ajan kuluessa muokkaamia.
Yksi ristiriitaisuuksista on kreationismi ja evoluutio. Siinäpä ap:lle yhteensovittamisen iloa.
Minusta evoluutio ei sodi uskoa vastaan. Miksei voisi uskoa molempiin? On ehkä suurempi voima joka on luonut elämän mutta luonut sen kehittymään evoluution avulla.
Evoluutioteoria on edelleen evoluutio_teoria_. Ihmiset eivät ole kehittyneet mikrobeista. Siitä ei ole minkäänlaista todistusaineistoa. Toki tapahtuu luonnonvalintaa, eli jotkut lajit kuolevat sukupuuttoon ja toiset selviävät, ja sama erilaisten geneettisten piirteiden osalta. Mutta lajista toiseen tapahtuva evoluutio on täyttä soopaa.
Voisin argumentoida asian puolesta tuntikausia halutessani, mutta esitän yhden esimerkin. Maailmassa on useita eristyksissä olevia saaria, jossa elää tiettyjä lajeja, joita ei löydy muualta. Miksi kyseiset lajit eivät ole kehittyneet miksikään muuksi, vaan ovat yhä samoja esihistoriallisia lajeja? Olisiko mahdollista, että näitä lajin edustajia on ollut joskus muuallakin, mutta siellä ne eivät ole selviytyneet luonnonvalinnasta? Mantereilla muut lajit ovat kukoistaneet ja vieneet heidän paikkansa. Darwinin mukaan tästä voisi vetää johtopäätöksen, että muut lajit ovat kehittyneet näistä esihistoriallisista lajeista. Mutta tähän väitteeseen ei ole olemassa mitään todistusaineistoa. Voi toki väittää, että kyseisen lajin lähisukulaiset ovat kehittyneet alkuperäisestä lajista. Ja se on periaatteessa mahdollista, vaikka sitäkään ei voida todistaa. Mutta miten aiot todistaa sen, että kaikki elämä on alkanut yhdestä solusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestäytynyt uskonto ja tiede ovat ristiriidassa, sen kiistäminen tarkoittaa että ei ymmärrä tai tunne jompaa kumpaa. Tiedettä tuntevalla voi olla uskonto, mutta se pohjautuu muuhun kuin kirkkojen, synagoogien tai moskeejoiden oppeihin, jotka ovat selvästi ihmisen luomia ja ajan kuluessa muokkaamia.
Yksi ristiriitaisuuksista on kreationismi ja evoluutio. Siinäpä ap:lle yhteensovittamisen iloa.
Minusta evoluutio ei sodi uskoa vastaan. Miksei voisi uskoa molempiin? On ehkä suurempi voima joka on luonut elämän mutta luonut sen kehittymään evoluution avulla.
Evoluutioteoria on edelleen evoluutio_teoria_. Ihmiset eivät ole kehittyneet mikrobeista. Siitä ei ole minkäänlaista todistusaineistoa. Toki tapahtuu luonnonvalintaa, eli jotkut lajit kuolevat sukupuuttoon ja toiset selviävät, ja sama erilaisten geneettisten piirteiden osalta. Mutta lajista toiseen tapahtuva evoluutio on täyttä soopaa.
Tieteen puolelta evoluutio on ollut ihan selvää tavaraa jo yli 100 vuotta. Uskovaisten argumentti että eläinlajit on luotu taikuudella ei vaan oikein toimi enää.
Eipä ole. Sen on päätetty pitävän paikkansa, mutta sitä ei voi todistaa.
Mensan jäsenistä suurin osa ateisteja.