Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä
06.01.2023 |
Taitaa kulkea suvussa, setänsä Andrew on samanlainen neropatti.
Kommentit (46129)
8901/46129
|
26.10.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Beatrice ja Eugenie olisivat kyllä työhakluisia ja -kykyisiä, mutta voivatko he oikein ohittaa pannassa olevan isänsä edustustehtävissä? Lady Louise voisi olla hyvä lisä, mutta onko hän kasvanut liian kaukana hovin ytimestä?
mä en ymmärrä miten Beatrice ja Eugenie voisivat tehdä ”osa-aika” hommia hovissa kun Harry ja Meghankaan eivät voineet.
Charlesin siunauksella ja poikkeustilanteessa.
M&H halusivat vain rahaa ja esiintyä. He halusivat tehdä osittaista työtä Amerikassa, mikä täysin absurdia. Halusivat myydä royal-teemalla, eli tehdä monarkialla rahaa, ja omiin taskuihin. Ihan eri asia. "Royal Sussex" -brändättiin heti kih
On tämä hieno palstauudistus. Pyysin poistamaan kaksi kolmesta samanlaisesta kommentistani, mutta saa nähdä, tapahtuuko mitään. Ja sinäkin olet nyt ihan väärässä kohdassa. Tämä palsta ei taida olla kovin pitkäikäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Beatrice ja Eugenie olisivat kyllä työhakluisia ja -kykyisiä, mutta voivatko he oikein ohittaa pannassa olevan isänsä edustustehtävissä? Lady Louise voisi olla hyvä lisä, mutta onko hän kasvanut liian kaukana hovin ytimestä?
mä en ymmärrä miten Beatrice ja Eugenie voisivat tehdä ”osa-aika” hommia hovissa kun Harry ja Meghankaan eivät voineet.
Charlesin siunauksella ja poikkeustilanteessa.
M&H halusivat vain rahaa ja esiintyä. He halusivat tehdä osittaista työtä Amerikassa, mikä täysin absurdia. Halusivat myydä royal-teemalla, eli tehdä monarkialla rahaa, ja omiin taskuihin. Ihan
Ja tämäkin väärään paikkaan?!
Tää onkin hieno uudistus, ei tarvitse nähdä Meghanhullujen kommentteja kun ei avaa ketjua😂 nuo hullut voivat siis keskenään haukkua toisiaan ja Meghania ja kenenkään ei tarvitse tuota pelleilyä lukea😂
Vierailija wrote:
Samantha Markle vaatii 75000 dollarin korvauksia siitä, mitä Megsu puhui hänestä Oprahissa ja Netflix-dokumentissa. Megsu sanoi olleensa ainoa lapsi ja toivoneensa sisaruksia. Thomasin lapset olivat hänen mukaansa jo aikuisia eivätkä enää asuneet isällään. Megsu väitti eläneensä köyhyydessä, viikot äidillään ja viikonloput isällään. Samanthaa hän ei ollut tavannut muka 18 tai 19 vuoteen, ja S oli muuttanut sukunimensä Markleksi vasta, kun Megsu oli alkanut seurustelemaan Harryn kanssa. Nämä olivat lakimiesten mukaan Megsun mielipiteitä, "oma totuus".
Samantha kertoi kärsineensä taloudellisesti siitä, etteivät hänen muistelmansa myyneet eikä hän saanut töitä vaan uhkauksia Megsun faneilta. Oman kertomansa mukaan hän osallistui Megsun hoitamiseen, Megsu oli asunut isällään 6-vuotiaasta lähtien ja Thomas oli kustantanut hänelle kalliit koulut ja yliopiston. Samantha oli myös ollut Megsun ja Trevorin häissä.
Kiitos tästä! Mietin tuolla aiemmin asiaa. Eli Meghan taas aloitti tämänkin sodan :( Kaipa jokainen saa ottaa tyttönimensä takaisin milloin haluaa. Samantha kyllä tunnistetaan Meghanin siskoksi ilman nimiäkin.
Vierailija wrote:
Kolmas kerta. Tämä vastaus on kirjoitukseen, jolla tällä hetkellä (klo 17.41) on numero 8897. Lainaukset eivät osu paikoilleen, vaikka miten pyörittelisi.
"En ole kirjoittaja, jolle vastasit, mutta haluaisin kysyä sinulta, mitä sinä tarkoitat ilmauksilla "rouva" ja "suomalainen kotirouva". Selvästi tapailet jonkinlaista halveksivaa puhetapaa, mutta mitä tarkalleen, kun itsekin olet supisuomalainen? Taidat olla se toisen ketjun pahin ääkkösetön, joka puhui miehestään, joten rouvapa sinäkin, vai mitä?"
Miksi et arsyyntynyt siita "amerikkalaisesta kotirouvasta"? Vai onko niin etta amerikkalaisista saa sanoa mita sylki suuhun tuo mutta suomalaisista voi kirjoittaa vain ylistavasti, mitaan negatiivista mainitsematta?
Ei myoskaan kannata ruveta arvuuttelemaan toisen kirjoittajan alkuperaa tai olemusta kun et mitenkaan voi osua oikeaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kolmas kerta. Tämä vastaus on kirjoitukseen, jolla tällä hetkellä (klo 17.41) on numero 8897. Lainaukset eivät osu paikoilleen, vaikka miten pyörittelisi.
"En ole kirjoittaja, jolle vastasit, mutta haluaisin kysyä sinulta, mitä sinä tarkoitat ilmauksilla "rouva" ja "suomalainen kotirouva". Selvästi tapailet jonkinlaista halveksivaa puhetapaa, mutta mitä tarkalleen, kun itsekin olet supisuomalainen? Taidat olla se toisen ketjun pahin ääkkösetön, joka puhui miehestään, joten rouvapa sinäkin, vai mitä?"
Miksi et arsyyntynyt siita "amerikkalaisesta kotirouvasta"? Vai onko niin etta amerikkalaisista saa sanoa mita sylki suuhun tuo mutta suomalaisista voi kirjoittaa vain ylistavasti, mitaan negatiivista mainitsematta?
Ei myoskaan kannata ruveta arvuuttelemaan toisen kirjoittajan alkuperaa tai olemusta kun et mitenkaan voi osua oikeaan.
En ole nähnyt mitään amerikkalaisesta kotirouvasta, vaan kummastelin tuon kommentin sävyä.
Sinun kirjoituksesi tunnistaa kyllä. Sinulla on useampia tyyppivikoja, joista et pääsisi eroon, vaikka yrittäisit.
Voi helvetti. Joku ärsyyntyy jo "rouva" -termistäkin ;D Vain av-palstalla. Fanit ovat yliallergisia.
Mietipä sinä siellä, joka arvuuttelet henkilöllisyyksiä (meni muuten pieleen), kuinka Katea on täällä nimitelty...hänkin on muuten rouva ;D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kukaan katsonut Netflixin Beckham dokumenttia?
Minusta sitä katsoessa näytti siltä että Beckhamit ovat saaneet vielä pahempaa kohtelua brittilehdistöltä kun H&M, etenkin vuosina 1998-2003. Kertoivat kuinka Davidille lähetettiin luoteja ManUn toimistoon, vastasyntynyt esikoislapsi uhattiin kidnapata ym. Vihaisten ja halventavien tabloidien määrä oli loputon! Ja mitä he tekivät... pitivät suunsa kiinni ja rakensivat vahvoilla näytöillä itsensä yhdeksi maailman vaikutusvaltaisimmista pariskunnista. David käveli yli puolen vuoden ajan kentälle joka päivä englannin vihatuimpana miehenä jatkuvasti työssään ja kadulla solvauksia kuunnellen ja silti hän voitti neljän maan liigan mestaruuden sen jälkeen, pääsi maajoukkueen kapteeniksi ym. Ja Britit oikeesti välittää futiksesta. kuninkaalliset on oikeesti vaan viihdeosastoa. Harryyn ja Meghaniin suhtauduttiin sitäpaitsi julkisissa tehtävissä aina ystävällisesti kuten he itsekin sanoivat joten miksei ne vaan jatkanut hommiaan ja ollu hiljaa.
Tuli mieleen tuo brittihovin ohje: Don't complain, Don't explain".
Miksi se oli niin vaikeaa Hazille ja Megille? Miksi he käyttäytyvät niin kuin olisivat maailman ainoat ihmiset joita paparazzit kiusaavat?
Mietin myös tuota että Meghan todella oli alkuun raikas tuulahdus ja juuri se uudistus mitä monarkia olisi tarvinnut. Hovin PR-osasto tiesi sen ja olisi varmasti hyödyntänyt heidän brandiaan jos pariskunta tai Meg olisi järjissään. Hovin on täytynyt huomata että Meghan on aikapommi ja savustaa heidät ulos.
Kuka muutenkaan on noin sekavissa riidoissa useiden eri sukulaisten kanssa?
"Kiitos tästä! Mietin tuolla aiemmin asiaa. Eli Meghan taas aloitti tämänkin sodan :( Kaipa jokainen saa ottaa tyttönimensä takaisin milloin haluaa. Samantha kyllä tunnistetaan Meghanin siskoksi ilman nimiäkin."
Samanthan nimi minkä on saanut kasteessa: Yvonne Marie Markle.
90 luvulla otti uuden etunimen: Samantha.
Sitten alkoi kayttaa sukunimea: Grant.
Ollut naimisissa Halen ja Rasmussenin kanssa joten olisi myos voinut niita nimia kayttaa.
Megin mentya kihloihin muutti taas nimensa Marleksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Charles, Camilla ja Anne jaksavat edustaa nykyisellä tahdilla ehkä viitisen vuotta. Lady Louise ja nuori Wessexin jaarli ehtisivät aikuistua siihen mennessä ja sopisivat hyvin edustustehtäviin vanhempiensa opastuksella. Seremoniallisiin tehtäviin tarvittaisiin varmaan myös ratsastustaitoisia kuninkaallisia, joten Sarah muutoinkin urheilullisena ja suosittuna henkilönä olisi hyvä lisä sisäpiiriin. Meghan oli todella röyhkeä, kun kuvitteli voivansa itse määrittää tehtävänsä Firmassa. Se on pomon tehtävä, ei alaisen.
Sarah? Tarkoitat varmaan Louisea.
Ei, kun tarkoitin Zaraa. Huomasin virheeni heti sen jälkeen, kun olin painanut Lähetä-nappia ja toivoin, ettei kukaan huomaisi. Olit tarkkasilmäinen :)
Mulla tuli Sarahista mieleen vain Fergie ja ihmettelinkin vähän, kun hänhän kuuluu ikänsä puolesta tuohon vanhaan kaartiin ja taitaa muutenkin olla mahdollisimman epäsopiva kuningashuoneen edustajaksi. Zara on sitten ihan toinen juttu!
Johan sen häissä huomasi, että Megsulla oli päämääränä Hollywood. Hän suunnitteli alunperinkin half in, half out -systeemiä. Olisivat tulleet britteihin vain suurimpina juhlapäivinä. Oprahiin pääsyn piti olla ensiaskel, ja tarina mukaili Dianan kohtaloa. Megsu on pienestä pitäen halunnut tulla rikkaaksi ja kuuluisaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Voi helvetti. Joku ärsyyntyy jo "rouva" -termistäkin ;D Vain av-palstalla. Fanit ovat yliallergisia.
Mietipä sinä siellä, joka arvuuttelet henkilöllisyyksiä (meni muuten pieleen), kuinka Katea on täällä nimitelty...hänkin on muuten rouva ;D
Lue koko kommentti, johon viitattiin. Jollet ymmärrä sen sävyä, yritä edes.
Kenen faneista on kysymys?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kolmas kerta. Tämä vastaus on kirjoitukseen, jolla tällä hetkellä (klo 17.41) on numero 8897. Lainaukset eivät osu paikoilleen, vaikka miten pyörittelisi.
"En ole kirjoittaja, jolle vastasit, mutta haluaisin kysyä sinulta, mitä sinä tarkoitat ilmauksilla "rouva" ja "suomalainen kotirouva". Selvästi tapailet jonkinlaista halveksivaa puhetapaa, mutta mitä tarkalleen, kun itsekin olet supisuomalainen? Taidat olla se toisen ketjun pahin ääkkösetön, joka puhui miehestään, joten rouvapa sinäkin, vai mitä?"
Miksi et arsyyntynyt siita "amerikkalaisesta kotirouvasta"? Vai onko niin etta amerikkalaisista saa sanoa mita sylki suuhun tuo mutta suomalaisista voi kirjoittaa vain ylistavasti, mitaan negatiivista mainitsematta?
Ei myoskaan kannata ruveta arvuuttelemaan toisen kirjoittajan alkuperaa tai olemusta kun et mitenka
"Sinun kirjoituksesi tunnistaa kyllä. Sinulla on useampia tyyppivikoja, joista et pääsisi eroon, vaikka yrittäisit."
Sinutkin on helppo tunnistaa. Tartut aina johonkin mikroskooppiseen yksityiskohtaan ja jankutat sitä päivätolkulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Onko kukaan katsonut Netflixin Beckham dokumenttia?
Minusta sitä katsoessa näytti siltä että Beckhamit ovat saaneet vielä pahempaa kohtelua brittilehdistöltä kun H&M, etenkin vuosina 1998-2003. Kertoivat kuinka Davidille lähetettiin luoteja ManUn toimistoon, vastasyntynyt esikoislapsi uhattiin kidnapata ym. Vihaisten ja halventavien tabloidien määrä oli loputon! Ja mitä he tekivät... pitivät suunsa kiinni ja rakensivat vahvoilla näytöillä itsensä yhdeksi maailman vaikutusvaltaisimmista pariskunnista. David käveli yli puolen vuoden ajan kentälle joka päivä englannin vihatuimpana miehenä jatkuvasti työssään ja kadulla solvauksia kuunnellen ja silti hän voitti neljän maan liigan mestaruuden sen jälkeen, pääsi maajoukkueen kapteeniksi ym. Ja Britit oikeesti välittää futiksesta. kuninkaalliset on oikeesti vaan viihdeosastoa. Harryyn ja Meghaniin suhtauduttiin sitäpaitsi julkisissa tehtävissä aina ystävällisesti kuten he itsekin sanoiva
"Miksi se oli niin vaikeaa Hazille ja Megille? Miksi he käyttäytyvät niin kuin olisivat maailman ainoat ihmiset joita paparazzit kiusaavat?"
Koska heillä ei ole mitään, millä pysyä kiinni elintasossaan. Harrylla ei ole ammattia, jota hän voisi hyödyntää. Hänen taustansa pitää hänet julkisuudessa, mutta ei tuo hänelle kymmeniä miljoonia vuosittain. Meghan on parhaimmillaankin keskinkertainen näyttelijä, jonka mahdollisuudet palata työhön pienenevät koko ajan.
Kun ei positiivista julkisuutta ole, on hankittava mitä tahansa julkisuutta. Juorulehdistä, paljastelukirjoista ja julkkisten kimppakuviin työntymisestä. Myötähäpeän herättäminen on yksi huomionhakemisen keinoista, joten uhriutuminen myy ainakin toistaiseksi.
Vierailija wrote:
"Kiitos tästä! Mietin tuolla aiemmin asiaa. Eli Meghan taas aloitti tämänkin sodan :( Kaipa jokainen saa ottaa tyttönimensä takaisin milloin haluaa. Samantha kyllä tunnistetaan Meghanin siskoksi ilman nimiäkin."
Samanthan nimi minkä on saanut kasteessa: Yvonne Marie Markle.
90 luvulla otti uuden etunimen: Samantha.
Sitten alkoi kayttaa sukunimea: Grant.
Ollut naimisissa Halen ja Rasmussenin kanssa joten olisi myos voinut niita nimia kayttaa.
Megin mentya kihloihin muutti taas nimensa Marleksi.
Meghan ei ole mitään sotaa aloittanut, häntä ei kiinosta edes siskopuolensa tekemiset, enkä yhtään ihmettele.
Tuo kommentti oli muutenkin taynna asiavirheita. Meg asui viikot isan luona ja viikonloput aidilla. Tuomari maaritteli Samanthalle tehdyt "vaaryydet" tuntemuksiksi joita ei voi ulkopuolinen arvostella eika rahalla mitata.
Tama palsta on tanaan niin sekaisin etta ei kannata mihinkaan vastata kun menee ihan vaaraan osoitteeseen ja aiheuttaa sydansurua ketjulaisille.
PS. En ole ainoa aakkosvajakki, palstalla on muitakin vastauksista paatellen.
Vierailija wrote:
Tuo kommentti oli muutenkin taynna asiavirheita. Meg asui viikot isan luona ja viikonloput aidilla. Tuomari maaritteli Samanthalle tehdyt "vaaryydet" tuntemuksiksi joita ei voi ulkopuolinen arvostella eika rahalla mitata.
Tama palsta on tanaan niin sekaisin etta ei kannata mihinkaan vastata kun menee ihan vaaraan osoitteeseen ja aiheuttaa sydansurua ketjulaisille.
PS. En ole ainoa aakkosvajakki, palstalla on muitakin vastauksista paatellen.
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat sillä, että - oletettavasti minun ylläoleva - kommentti on "täynnä asiavirheitä? Otin suoraan yhdestä Newsweekin artikkelista tiedon, että Megsu olisi sanonut isä-äiti -vuorojen olleen noin päin. Voi toki olla toisinkin päin.
Sitäpaitsi nyt on siis kyseessä Samanthan uusi yritys käsitellä juttua oikeudessa. Päiväksi on määrätty 8.11. On ihan ok sanoa, että Megsun lakimiehet ovat sanoneet kyseessä olevan Megsun oma mielipide lapsuudestaan.
Onko jotain muita asiavirheitä?
Ainakin tuomari on määrännyt Meghanin paikalle 8.11., zoom ei tuomarille käynyt.
Meghan ei ole millään tavalla tätä puolisiskoaan morkannut en ymmärrä miten amerikoissa voi joka asiasta vetää oikeuteen.
Eiköhän tämä Samantha ole Meghania morkannut jo häistä lähtien kun ei sinne päässyt, samoin veljensä.
Ketju on lukittu.